АПК (господдержка)

Меры «голубой корзины» или «голубого ящика» связаны с прямыми выплатами, которые производятся в расчете на 85% или менее от базового уровня производства. Меры «голубого ящика» условно считаются не оказывающими искажающего воздействия на торговлю. Эти меры реализуются в ЕС, Японии, США, Норвегии.

Меры «зеленой корзины» или «зеленого ящика»  осуществляются посредством государственных программ, не предполагают перераспределения средств от потребителей и не влекут за собой оказания ценовой поддержки производителям. Эти меры направлены на совершенствование инфраструктуры, научные исследования, образование, информационно-консультационное обслуживание, ветеринарные и фитосанитарные мероприятия, распространение рыночной информации, содержание стратегических продовольственных запасов, программы регионального развития, страхование урожая, содействие структурной перестройке сельского хозяйства и т. д. На меры «зеленой корзины» ограничительные обязательства ВТО не распространяются.

Меры, относящиеся к категории «специальный и дифференцированный режим» включают инвестиционные субсидии и дотации на приобретение материально-технических ресурсов. Такие меры предусмотрены только для развивающихся стран.

В целом требования ВТО направлены на сокращение только определенных мер государственной аграрной политики, которые оказывают негативное воздействие на эффективность международной торговли, тогда как в запасе у государств остается довольно широкий спектр мероприятий по поддержке аграрного сектора. Опыт господдержки АПК в развитых странах должен быть своего рода ориентиром в разработке федеральных и местных программ поддержки отечественного АПК в условиях глобализации рынков.

Формально все члены этой организации безоговорочно берут на себя ряд базовых обязательств по ведению международной торговли, в том числе признание приоритета нормативной базы ВТО на территории стран-членов. Однако на практике ведущие державы используют множество узаконенных лазеек для реализации в одностороннем порядке своих интересов и национальных приоритетов (задействуя, например, оговорки о «национальных режимах», «антидемпинговые» и прочие «защитные» меры) или просто-напросто игнорируют принципы ВТО. Как свидетельствует опыт последних лет, вступление отдельных государств в ВТО происходит на совершенно разных условиях, зачастую имеющие весьма отдаленное отношение к принципам свободной торговли и к концепции «сравнительных преимуществ», и являющихся результатом политического торга.

Перспективы развития агропромышленного комплекса России после вступления страны в ВТО – один из самых противоречивых вопросов. С одной стороны, вступление России в ВТО и связанное с ним снижение импортных пошлин сделает российский агросектор непривлекательным для иностранных инвестиций, а его продукцию — неконкурентоспособной. В частности, после снижения пошлин на свинину с 15% до 0% внутри квот и с 75%  до 65% сверх квот цены на мясо существенно снизятся. В результате предприятия, работающие с минимальной рентабельностью, станут убыточными. Срок окупаемости инвестпроектов вырастет — с 8 до 12 лет. В итоге доля импортной свинины на рынке может вырасти с 35% до 50%.

Ситуация ухудшится и для производителей говядины. Чтобы компенсировать эти потери Минсельхоз предлагает выделять российским свиноводам 20 миллиардов рублей в год, а производителям говядины — 17 миллиардов рублей. Всего для нейтрализации негативных явлений от вступления в ВТО необходимо субсидировать сельское хозяйство на дополнительные 91,2 млрд. руб. Однако, объем господдержки АПК, напротив, существенно снизится после присоединения к ВТО. К 2018 году он должен составить около 4,8 миллиарда долларов в рамках «желтой корзины» против 5,6 миллиардов долларов в 2012 году. Для сравнения, Франция, являющаяся членом ВТО, ежегодно субсидирует АПК на 15 миллиардов долларов. В рамках «зеленой корзины» меры не ограничиваются.

В настоящее время, несмотря на ряд проведенных отечественных и зарубежных исследований, представляется затруднительным в полной мере оценить последствия вступления по части защиты внутреннего агропродовольственного рынка. Членство в ВТО не отменяет возможности таможенно-тарифного регулирования, его условия оговариваются при вступлении. Многие зарубежные и отечественные экономисты сходятся во мнении, что среди трех групп мер государственного регулирования – тарифной защиты, внутренней поддержки и экспортного субсидирования – именно тарифная защита имеет наибольшее влияние на агропромышленный комплекс.

Для России данное положение чрезвычайно актуально, принимая во внимание высокую степень продовольственной зависимости нашей страны. К 2011 г. доля импортного продовольствия на российском рынке увеличилась до 42,1%. Россия в настоящее время практически не применяет практику «пиковых» тарифов, максимальное значение импортного тарифа на продовольственную продукцию составляет всего 25%, в то время как в Японии – 2550%, в Мексике – 450%, в США – 379%, в Индии – 300%, в странах ЕС – 219%.

С другой стороны, сегодня согласованные условия вступления в ВТО не ухудшают положения отечественных производителей сельскохозяйственной продукции.

В современных условиях глобализирующейся мировой экономики претендовать на роль крупного экспортера продовольствия и ведущего игрока мирового рынка, не являясь членом ВТО, попросту невозможно.

Заключение

В дореформенный период развитие агропромышленного производства обеспечивало рост продукции опережающими к росту населения страны темпами. В 90-х годах, благодаря увеличению доли сельского хозяйства в национальном доходе, началось преодоление отставания социальной сферы села и выравнивания уровня оплаты труда в сельском хозяйстве и промышленности. Рентабельность сельского хозяйства в 2016 году составила 37 процентов. Положительные сдвиги достигались в основном за счет укрепления материально-технической базы и увеличения государственной поддержки аграрного сектора.

Либерализация экономики и вызванный ею рост цен привели к быстрому насыщению продовольственного рынка товарами в основном импортного производства и развитию сферы торговли продуктами. Однако производственная сфера АПК стала из года в год сокращаться, а ее потенциал снижаться. Образовавшийся диспаритет цен на продукцию сельского хозяйства и ресурсы, необходимые для ее производства, обусловил перераспределение доходов из сельского хозяйства в другие отрасли экономики. Внешнеторговая экспансия продуктов питания по демпинговым ценам сделала отечественного товаропроизводителя неконкурентоспособным на рынке. Финансово-кредитные структуры, устанавливая высокие проценты, изымали оборотные средства из сельскохозяйственного производства. Все это при многократном сокращении бюджетной поддержки аграрной сферы обусловило убыточность сельского хозяйства.

Уровень деградации АПК достиг в настоящее время такой степени, что комплекс стал узким местом в экономике, препятствующим выходу страны из социально-экономического кризиса. Сельское хозяйство является источником неплатежей по всей цепочке межотраслевого взаимодействия, так как такого разрыва между кредиторской и дебиторской задолженностями нет ни в одной отрасли. Сокращение и старение материально-технической базы сельского хозяйства создали реальную угрозу продовольственной безопасности страны.

Существующая финансовая политика государства в отношении АПК не в полной мере отвечает целям и задачам выхода экономики из кризиса и повышения уровня жизни населения. Происходит сокращение в абсолютном и относительном выражении уровня поддержки аграрной сферы. Стратегические проблемы выхода АПК из кризиса не решаются.

Формирование затрат бюджета на поддержку АПК происходит без достаточных экономических обоснований. При подготовке и рассмотрении проекта федерального бюджета не учитывается необходимость увязки возможностей производства продовольствия с установленными нормами прожиточного минимума, потребительской корзины, минимальной оплаты труда, социальных выплат. Отсутствуют методики оценки эффективности отдельных направлений бюджетной поддержки АПК.

В бюджетной политике происходит регионализация поддержки АПК (свыше 70 % поддержки приходится на региональные бюджеты). Такое положение препятствует формированию единого рыночного пространства, искажает объективную конкурентную среду, приводит к неоправданной дифференциации в социальных условиях жизни на селе.

Для сельского хозяйства создана система льготного налогообложения, но она не дает возможность использовать льготы для развития производства. Взыскание налогов, не обеспеченных реальными источниками, дестабилизирует экономику сельхозпредприятий, влечет за собой рост кредиторской задолженности, снижение уровня оплаты труда.

В стране не созданы устойчивые федеральные системы поддержки реализации сельхозпродукции и регулирования продовольственного рынка. Попытки, связанные с организацией Федеральной продовольственной корпорации, формированием федеральных продовольственных фондов, привели к изъятию средств бюджета, предназначавшихся для финансирования сельского хозяйства.

Низкий уровень производства и неиспользованные мощности делают отрасль весьма отзывчивой на инвестиции. Структурные преобразования, технологическое обновление, как показывает практика, обеспечивают снижение себестоимости продукции в 1,5-2 раза. Помимо высокой прямой отдачи, вложения в сельское хозяйство могут способствовать росту эффективности в других, связанных с ним отраслях, и обеспечить значительное увеличение налоговых поступлений в бюджет.

Учитывая стратегическое значение АПК для развития экономики страны, ее продовольственной безопасности, необходимо разработать и принять комплексную программу по его восстановлению и особенно главной его сферы - сельского хозяйства.

Рекомендовать Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации рассмотреть вопрос о включении в расходную часть бюджета на 2017 год компенсацию сельхозтоваропроизводителям потерь, вызванных диспаритетом цен.

В целях преодоления сложившейся тенденции регионализации продовольственной политики и для создания единого рыночного пространства увеличить удельный вес федерального бюджета в государственной поддержке АПК.

В комплексе мер по восстановлению сельскохозяйственного производства одним из ведущих направлений определить всемерное увеличение поставок машин и оборудования для технического перевооружения сельского хозяйства, так как увеличение поставок техники на условиях финансового лизинга не только дает наибольший положительный результат для сельхозтоваропроизводителей, но и позволит восстановить сельскохозяйственное машиностроение с неизбежным ростом производства в других отраслях экономики.

С учетом реально сложившейся критической обстановки в технической оснащенности сельхозпроизводства необходимо рассмотреть вопрос о единовременном увеличении лизингового фонда. С этой же целью целесообразно выделить сельхозтоваропроизводителям льготные долгосрочные кредитные ресурсы для финансирования закупок сельскохозяйственной техники и оборудования.

Необходимо вернуться к рассмотрению и принятию федеральной целевой программы «Стратегия развития тракторного и сельскохозяйственного машиностроения».

Следует пересмотреть существующие подходы к распределению бюджетных средств по направлениям и хозяйствующим субъектам. Вместо принципа выделения средств только эффективно работающим хозяйствам следует перейти к финансированию наиболее эффективных проектов выхода АПК из кризиса, а также проектов, необходимых для развития экономики страны. В соответствии с этим должна быть перестроена система государственной поддержки АПК.

При формировании бюджетной заявки на финансирование АПК Правительству РФ необходимо представлять в ГосДуму Федерального Собрания РФ баланс продовольствия, увязанный с установленными нормами прожиточного минимума и обеспечивающий продовольственную независимость страны. С целью оказания поддержки отечественным сельхозтоваропроизводителям необходимо ускорить создание федеральной системы поддержки реализации отечественной сельхозпродукции и регулирования продовольственного рынка.

Учитывая, что увеличение производства зерна является основой восстановления производства продуктов питания и продовольствия из отечественного сырья, необходимо ускорить принятие федеральной программы «Зерно».

В связи с тем, что льноволокно является практически единственным сырьем для отечественной текстильной промышленности, а для многих регионов увеличение производства льна - основной источник товарной продукции, необходимо ускорить принятие федеральной программы по развитию льняного комплекса России.

Список использованной литературы

1. Гордеев А. Экономические механизмы регулирования агропромышленного производства. // Экономист, № 6, 2014, с.90-93.

2. Зельднер А. Государственное регулирование агропромышленного сектора экономики. // Вопросы экономики, № 6, 2014, с.83-90.

3. Иванова В.П. Обсуждаются проблемы АПК. // Финансы, № 2, 2015, с.64.

4. Коваленко Н.Я. Экономика сельского хозяйства. Курс лекций. – М.: Экмос, 2015.

5. Петриков А. Экономическая политика в АПК. // Экономист, № 7, 2015, с.31-39.

6. Попов Н.А. Экономика отраслей АПК. Курс лекций. М.:Экмос, 2015.

7. Серова Е.В. Аграрная экономика. – М.: 2015.

8. Современная экономики. / Под ред. д.э.н. Мамедова О.Ю. Ростов-на-Дону, 2015.

9. Финансы. Под ред. Дробозиной П.О. Ростов-на-Дону: Март, 2015

10. Финансы. Под ред. Ковалевой О.П. М.: ДиС,2015

1 Гордеев А. механизмы агропромышленного производства. // Экономист, № 6, 2014, с.90-93.

2 А. механизмы агропромышленного производства. // Экономист, № 6, 2014, с.90-93.

3 А. механизмы агропромышленного производства. // Экономист, № 6, 2015, с.90-93.

29