2014_01_03

препаратов и иных изделий часто квалифицировались как незаконное предпринимательство (вплоть до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путем» от 18 ноября 2004 г. № 23), в то время как в таких действиях следует усматривать состав хищения в форме мошенничества.

Целью изготовления и реализации фальсифицированных товаров не является удовлетворение потребностей рынка, запросов потребителей, эта деятельность не направлена на систематическое извлечение прибыли, что служит одним из признаков предпринимательской деятельности, а она изначально направлена на завладение чужим имуществом путём обмана.

Согласно другой точке зрения объектом незаконного предпринимательства являются общественные отношения, обеспечивающие установленный законом порядок осуществления предпринимательской деятельности. Исходя из содержания диспозиции ст. 171 УК РФ посягательство на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности заключается в занятии предпринимательской деятельностью без регистрации, с нарушением правил регистрации, без лицензии или с нарушением условий лицензирования. В диспозиции ст. 171 УК РФ речь идёт и об обмане, но он относится не к конкретному виду деятельности, а к случаям предоставления заведомо подложных документов для регистрации.

Таким образом, незаконность предпринимательской деятельности, квалифицируемой по ст. 171 УК РФ, заключается только в нарушении порядка легализации этой деятельности, и объектом преступления являются общественные отношения по поводу обеспечения установленного государством порядка осуществления предпринимательской деятельности. Вполне очевидно, что здесь речь может идти только о законных, общеполезных видах предпринимательской деятельности, на занятие которыми можно получить свидетельство о регистрации и лицензию. Если же лицо занимается незаконным видом деятельности, то в случаях, предусмотренных уголовным законом, уголовная ответственность наступает по соответствующим статьям Уголовного кодекса.

Объект преступления является одним из элементов состава преступления, и квалификация преступления зависит от установления

30

всех четырёх элементов состава преступления, но правильная оценка деяния по объекту преступления во многом предопределяет и правильную квалификацию преступления в целом, позволяет дать точную уголовно-правовую оценку преступлению, совершённому лицом, и назначить ему справедливое наказание.

5. Проблемные вопросы учения об объекте преступления

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что проблемы, связанные с объектом преступления, которым посвящены многочисленные исследования, далеко не исчерпаны. Их разрешение во многом влияет на развитие уголовного законодательства и теснейшим образом связано с судебно-следственной практикой.

К числу проблемных относится вопрос об объекте преступления: либо это общественные отношения, охраняемые уголовным законом, либо провозглашённые в нормах международного права и закреплённые в Конституции Российской Федерации права и свободы человека, его личные блага: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности.

Уголовный кодекс Российской Федерации занимает примирительную позицию, в его нормах в качестве объекта преступления выступают и «общественные отношения» и «блага» личности, но в то же время система Особенной части построена исходя из общественных отношений. Они признаются в качестве родового, видового и непосредственного объекта преступления.

Это было приемлемым до настоящего времени. Однако по мере развития общества, бурного развития экономических отношений, в связи с необходимостью их защиты от новых форм преступных посягательств возникают проблемы применения уголовного законодательства и, несмотря на постоянные изменения Уголовного кодекса Российской Федерации, становится очевидным, что действующий Уголовный кодекс не в состоянии обеспечить эффективную охрану существующих общественных отношений. Необходим новый уголовный кодекс и новый методологический подход

кего разработке.

Впервую очередь следует отказаться от противопоставления категорий «общественные отношения» и «блага человека».

Общественные отношения в качестве непременного элемента включают в себя и участников этих отношений — людей, ибо об-

31

щественные отношения всегда есть отношения между людьми, из действий людей складываются эти отношения. Еще К. Маркс в «Тезисах о Фейрбахе» отмечал, что «сущность человека ... в своей

действительности есть совокупность всех общественных отношений»31.

Этот тезис Маркса содержит два важных положения. Вопервых, сущность личности обусловливается общественными отношениями, личность должна рассматриваться только в единстве с социальной средой, где она формируется и действует, и во-вторых, человек является участником многих общественных отношений. Он может выступать одновременно и как физическое лицо, и как гражданин, и как военнообязанный, и как представитель власти, и как член коллектива, семьи и т. п. В. И. Ленин неоднократно указывал в своих трудах на необходимость рассматривать общественные отношения в неразрывной связи с личностью.

По этому поводу Б. С. Никифоров отмечал: «Не следует противопоставлять общественные отношения их субъектам... Мы считаем, что субъект общественных отношений образует составную часть этих последних, и что поэтому в понятие объекта преступления обязательно включаются и те, и другие»32.

Блага человека в качестве объекта преступления стали признаваться только после принятия Конституции Российской Федерации 1993 г., где они провозглашены высшей ценностью в качестве личных и неотчуждаемых прав человека, и охрана и защита прав человека является обязанностью государства.

Однако в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. концепция признания благ человека в качестве объекта преступления не получила серьёзного развития и выразилась лишь в том, что глава Особенной части УК РСФСР 1960 г. «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности» с третьего места была перемещена на первое место в Особенной части УК РФ 1996 г., а глава «Преступления против политических, трудовых и иных прав и свобод граждан» в Особенной части УК РФ 1996 г. осталась на четвёртом месте под названием «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» с повторением прежних составов и введением новых, о деяниях, общественная опасность которых выявилась в годы принятия Кодекса.

31Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 33.

32Никифоров Б. С. Объект преступления... С. 50.

32

Наука уголовного права и законодательная власть не были готовы признать, что блага человека не должны защищаться нормами одной-двух глав или отдельного раздела Кодекса и, видимо, сочли, что замена термина «политические, трудовые» права на «конституционные» обеспечит защиту «благ» человека, даже при сохранении в структуре Особенной части общественных отношений в качестве родового объекта преступления.

Вполне справедливыми представляются высказывания А. Э. Жалинского: «Но так или иначе теория уголовного права и ее носители, как мне кажется, во многих случаях просто не заметили или не пожелали заметить, что они оказались в иной эпохе, в иной эконо- мико-социальной политической ситуации»33.

Но в научной литературе стали появляться утверждения, что уголовно-правой охране должны подлежать не общественные отношения в целом, а законные интересы физических и юридических лиц, а равно интересы общества и государства, лежащие в основе социальных связей, образующих общественные отношения.

«В уголовном праве непосредственным объектом охраны целесообразно признать именно законные интересы физических и юридических лиц, всего общества и государства»34.

В правотворчестве интересы трансформируются в правовые «блага» и возникает проблема определения круга правовых благ, охраняемых уголовным законом. Если представить конкретное благо в качестве непосредственного объекта преступления (по такому принципу построена Особенная часть Уголовного кодекса ФРГ), то возникает проблема, связанная с охраной собственности.

Следует признать, что охрана отношений собственности по УК РФ неэффективна, более того, при разработке Уголовного кодекса 1996 г. не были приняты во внимание те кардинальные изменения, которые произошли в стране, а именно отказ от социализма, а следовательно, и от социалистической собственности, появление частной собственности, развитие многоукладной экономики и др.

Глава 21 УК РФ, предусматривающая ответственность за преступления против собственности, оказалась даже уже по своему содержанию по сравнению с соответствующей главой УК РСФСР 1960 г., которой охватывались только преступления против социа-

33 Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен : теоретикоинструментальный анализ. М., 2009. С. 107—108.

34 Мотин О. А. Частный интерес в системе уголовно-правовой охраны : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 10.

33

листической собственности, были декриминализированы преступления, предусмотренные старым Кодексом.

И как следствие, преступления против собственности стали самыми распространенными, причиняют огромный ущерб, хищения совершаются на миллиарды рублей, из бюджета незаконно выводятся триллионы рублей, что свидетельствует о том, что при существующем подходе УК РФ исчерпал свои возможности противостоять преступлениям против собственности.

Причины этого, как можно сделать вывод из научной литературы, усматриваются в следующем.

Во-первых, не определена природа собственности. Законодатель традиционно связывает собственность с экономикой. Собственность стала объектом посягательства, производным от экономики. В этой связи в теории уголовного права подчеркивается, что имущественные посягательства нарушают отношения по производству и распределению материальных благ, а в целом подрывают экономику страны как единого народно-хозяйственного комплекса.

«Кроме экономической интерпретации в советской и постсоветской отечественной теории уголовного права рассматривается юридическая составляющая собственности. Советские правоведы относили к собственности фактические общественные отношения владения, пользования и распоряжения материальными благами, присвоенными и принадлежащими собственнику»35.

На этих позициях остались и российские юристы — специалисты в области уголовного права.

Однако если обратиться к исходным философским категориям, то следует признать, что еще представители школы естественного права, такие как Дж. Локк, Т. Гоббс, К. Гельвеций «не выделяли в отношениях собственности экономическую составляющую. Просветители рассматривали собственность как целостность, которая включает в себя равнозначные и неразрывно связанные между собой компоненты: жизнь, свободу и созданное своим трудом имущество человека»36.

Русские философы В. С. Соловьев, Б. Н. Чичерин, Е. Н. Трубецкой, И. А. Ильин также рассматривали собственность в связи с личностью, а не с объектами внешнего мира.

35Бочкарев С. А. Собственность в уголовном праве. М., 2011. С. 52.

36Там же. С. 12.

34

Общепринятое философское представление о собственности сводилось к тому, что она является идеальным продолжением личности в вещах, при этом выделяются два способа ее приобретения: завладение и труд.

То что собственность относится к категории личных прав человека, подтверждено ст. 17 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., наравне с правом на жизнь, свободу, личную неприкосновенность и др., а именно: «каждый человек имеет право владеть имуществом».

Во-вторых, с точки зрения законодателя в посягательствах на собственность в качестве видового объекта преступления выступают отношения по поводу собственности, они же относятся и к непосредственному объекту преступления, а родовым объектом преступления являются общественные отношения в сфере экономики, так как глава 21 «Преступления против собственности» входит в раздел VIII «Преступления в сфере экономики».

Усматривается необъяснимое противоречие между отдельными положениями УК РФ по этому принципиальному вопросу. Так, в ч. 1 ст. 2 УК РФ в качестве одной из задач уголовного права названа охрана собственности. Отношения по поводу собственности должны признаваться и родовым объектом посягательства на собственность, но исходя из системы Особенной части УК РФ родовым объектом являются отношения в сфере экономики. Законодатель либо счёл, что категории «экономика» и «собственность» тождественны, либо что собственность является производной от экономики.

Признание собственности производной от экономики противоречит историческому процессу развития общества, в ходе которого один тип общества отличался от другого типом и видом собственности.

Указанная позиция законодателя противоречит и общепризнанным положениям экономической теории. «Экономическая теория определяет понятия “экономика” и “собственность” в соотношении, противоположном тому, которое принято в уголовноправовой доктрине: не экономика в отношении собственности, а собственность в отношении экономики»37. И следовательно, отношения по поводу собственности должны признаваться в качестве родового объекта преступлений. Преступления против собственности, входящие в данную группу преступлений, относятся к

37 Бочкарев С. А. Указ. соч. С. 75.

35

имущественным преступления, а их круг значительно шире посягательств на собственность, о чем свидетельствует и законодательство дореволюционной России и современное зарубежное законодательство.

Вцарской России посягательства на собственность относились

кимущественным преступлениям, количество которых было несравнимо больше, чем преступлений против собственности по УК РФ 1966 г. В УК ФРГ нет особого раздела, посвящённого только преступления против собственности, но имеется семь разделов, включающих нормы, касающиеся конкретных видов посягательств на собственность.

ВУголовном кодексе штата Техас США (принятого в 2004 г.) предусмотрен раздел «Преступления против собственности», состоящий из семи глав, причём мошенничеству посвящена отдельная глава с двумя подглавами и компьютерные преступления отнесены к группе преступлений, связанных с мошенничеством. В этот же раздел в качестве отдельной главы входят статьи о преступлениях, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств.

В-третьих, определение отношений в сфере экономики в качестве родового объекта преступлений против собственности повлекло за собой и определение предметом преступления чужого имущества. Это ограничивает охрану иных имущественных прав и интересов личности, вытекающих из обязательственного права. Неразрешимой проблемой остается защита интеллектуальной собственности, практически безнаказанны общественно опасные деяния в сфере страхования, банковского дела и иных, получивших развитие с установлением рыночной экономики.

Однако частые изменения, вносимые в УК РФ, не всегда научно обоснованные, обусловлены тем, что характеристика состава преступления и установление его объекта в значительной степени вызывают затруднения. Примером может служить ст. 213 УК РФ «Хулиганство».

С момента принятия УК РФ в указанной статье трижды менялась диспозиция. Хотя традиционно считается, что объектом хулиганства является общественный порядок и преступление относится

к«бытовым» преступлениям, это представление следует признать ошибочным.

Статья 213 УК РФ в её последней редакции сформулирована следующим образом: «1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое:

36

а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Исходя из содержания п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (п. «б» имеет самостоятельное значение), можно сделать вывод, что из хулиганства исключены все невооружённые формы его проявления. Современное хулиганство связано только с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и считать, что это посягательство на общественный порядок, не представляется возможным.

Вслучае применения оружия это посягательство на общественную безопасность, и видовым, и непосредственным объектом хулиганства является именно общественная безопасность, хотя в учебной и научной литературе, да и в обыденном правосознании, хулиганство по-прежнему признаётся преступлением против общественного порядка, тем самым возросшая степень его общественной опасности не принимается во внимание. По УК РСФСР 1960 г. общественный порядок рассматривался в качестве родового объекта данного преступления.

По п. «б» ст. 213 УК РФ квалифицируются действия, совершаемые по экстремистским мотивам, а именно по мотивам политическим, идеологическим, расовым и религиозным, а «преступления, совершаемые по экстремистским мотивам, нельзя сводить к бытовым преступлениям против личности и даже к хулиганству. Это

преступления против основ конституционного строя, если они действительно порождены названными мотивами»38.

Размывание границ уголовной ответственности за хулиганство привело к утрате самостоятельного значения общественного порядка и к его меньшей уголовно-правовой защищённости, что оказало отрицательное влияние на состояние преступности и привело

кросту правонарушений на бытовой почве из хулиганских побуждений, оказавшихся уголовно ненаказуемыми.

Взаключение необходимо подчеркнуть, что значение объекта преступления состоит в следующем:

а) объект преступления даёт возможность раскрыть сущность уголовно-правовой политики на современном этапе развития Российского государства;

38 Мальцев В. В. Учение об объекте преступления. Т. 1. С. 246.

37

б) содержанием объекта преступления определяется социальная сущность совершаемых в стране преступлений как общественно опасных деяний, посягающих на наиболее важные охраняемые уголовным законом права, свободы и интересы личности, общества и государства;

в) объект преступления имеет решающее значение при кодификации уголовного законодательства, особенно при систематизации разделов и глав Особенной части Уголовного кодекса и при конструировании отдельных составов преступлений;

г) от объекта преступления находится в прямой зависимости объективная сторона преступления. Характер общественно опасного деяния и способ его совершения обусловливаются объектом преступления;

д) объект уголовно-правовой охраны является важным критерием, по которому преступление отграничивается от иных правонарушений.

ЛИТЕРАТУРА

1. Беккария, Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч. Беккария. — Москва : Стелс, 1995. — 304 с.

2. Бочкарев, С. А. Собственность в уголовном праве / С. А. Бочкарев. — Москва : Nota Bene, 2011. — 216 c.

3.Гаухман, Л. Д. Квалификация преступлений : закон, теория, практика / Л. Д. Гаухман. — Москва : ЮрИнфоР, 2005. — 457 с.

4.Глистин, В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений : (объект и квалификация преступлений) / В. К. Глистин. — Ленинград : Изд-во Лен. гос. ун-та, 1979. —

127 с.

5.Жалинский, А. Э. Уголовное право в ожидании перемен : тео- ретико-инструментальный анализ / А. Э. Жалинский. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва : Проспект, 2009. — 296 с.

6.Иванов, И. Предмет посягательства при неправомерном завладении транспортным средством // Законность. — 1997. —

№12. — С. 42—48.

7.Иманалиева, А. Ж. Развитие представлений о предмете преступления в отечественной правовой науке // «Чёрные дыры» в российском законодательстве. — 2003. — № 3. — С. 436—438.

8.Исмагилов, Р. Объект и предмет кражи // Законность. — 1999.

— № 8. — С. 18—24.

38

9. Коржанский, Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н. И. Коржанский. — Москва : Изд-во Акад. МВД СССР.

—1980. — 248 с.

10.Коржанский, Н. И. Объект посягательства и квалификация преступлений : учебное пособие / Н. И. Коржанский. — Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1980. — 230 с.

11.Кудрявцев, В. Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву // Труды Военной юридической академии. — Москва, 1951. — Вып. 13. — С. 51—60.

12.Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. — Москва : Юристъ, 2004. — 304 с.

13.Курс уголовного права. В 5 т. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой, Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. — Москва : Зерцало, 2002. — 624 с.

14.Ляпунов, Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности // Уголовное право. — 2004. — № 4. — С. 43—46.

15.Мазур, С. Объект и виды экономических преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. — 2003. — № 2. — С. 49—51.

16.Мальцев, В. В. Понятие непосредственного индивидуального объекта преступления // Уголовное право. — 2011. — № 5. — С. 13—19.

17.Мальцев, В. В. Учение об объекте преступления. В 2 т. / В. В. Мальцев. — Волгоград : ВА МВД России, 2010. — 2 т.

18.Наумов, A. B. Российское уголовное право : курс лекций. В 3 т. Т. 1. Общая часть / A. B. Наумов. — 4-е изд. — Москва : Проспект, — 2010. — 514 с.

19.Никифоров, Б. Место объекта в общем определении преступления по советскому уголовному праву // Советское государство и право. — 1958. — № 8. — С. 29—36.

20.Никифоров, Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б. С. Никифоров. — Москва : Госюриздат, 1960.

—228 с.

21.Новоселов, Г. Н. Учение об объекте преступления / Г. Н. Новоселов. — Москва : Норма, 2001. — 208 с.

22.Познышев, С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права / С. В. Познышев. — 2-е изд., испр. и доп. — Москва : А. А. Карцев, 1912. — 669 с.

39