1vasil_ev_o_l_teoreticheskie_aspekty_deystviya_printsipa_spra
.pdf
331
Совета Народных Судей и действовали каждый в пределах своего участка.525
Следователи руководили действиями розыскных аппаратов и могли проверять любой акт органов дознания. Оперативное управление следствием возлагалось на органы прокуратуры.526 Тем не менее, глава о предварительном следствии содержалась в Положении “О народном суде”, то есть в нормативном акте,
регулировавшем деятельность судебной власти. О принадлежности следователей к судебной власти свидетельствовало и Положение “О
Судоустройстве РСФСР” 1922г., глава V которого была полностью посвящена народным следователям, как органам судебной власти. В соответствии с ним,
назначение народных следователей производилось определением губернского суда и утверждалось губисполкомом и Народным комиссаром юстиции.
Что же касается органов дознания, то уже 6 марта 1917 г. был распущен корпус жандармов, 10 марта 1917 г. упразднили Департамент полиции, а 17
апреля 1917 г. полицию заменили "народной милицией с выборным начальством, подчиненным органам местного самоуправления".527 20 декабря
1917 г. постановлением СНК РСФСР была учреждена Всероссийская Чрезвычайная Комиссия и местные чрезвычайные комиссии, которые с самого начала, несмотря на то, что официально признавались органами дознания528, на практике стали проводить расследование в полном объеме.529 12 октября 1918 г.
НКВД и НКЮ РСФСР утвердили совместную Инструкцию "Об организации советской рабоче-крестьянской милиции"530, в соответствии с которой, к
компетенции милиции и уголовного розыска было отнесено расследование дел,
переданных им народным судом или следственными комиссиями. "Для
525См.: Стремовский В.А. Указ.соч. С.73.
526См.: Статкус В.Ф., Жидких А.А. Указ.соч. С.17.
527См. подробнее: Борисов А.В., Дугин А.Н., Малыгин А.Я. и др. Указ.соч. С.95.
528См.: протокол № 61 заседания СНК от 31 января 1918 г. /Из истории Всероссийской Чрезвычайной комиссии 1917-1921гг.// Сборник документов. М.: Политическая литература, 1958. С.228.
529См.: Резолюции 2-ой Всероссийской конференции чрезвычайных комиссий по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и саботажем от 28 ноября 1918г. А вскоре, согласно Приказу № 48 Президиума ВЧК “О взаимоотношениях чрезвычайных комиссий с трибуналами” от 17 апреля 1920г., производство следствия чрезвычайными комиссиями, т.е. административными органами было узаконено. (Сборник документов “Из истории Всероссийской Чрезвычайной комиссии 1917-1921гг.” М.: Политическая литература,
1958. С.С. 228, 388.
530Опубликована в "Известиях" 13,15,17 октября 1918 г.
332
расследования этих дел в аппаратах уголовного розыска и ВЧК вводились должности следователей."531.
Также в то время была создана единая система уголовно-розыскных органов. Так, 5 октября 1918 г. НКВД принял "Положение об организации отдела уголовного розыска", а уже согласно Положению “Об организации уголовного розыска”532 1920 года, уголовный розыск находился в ведении следственного отдела НКЮ. Во главе уголовного розыска стоял уголовно-
розыскной подотдел следственного отдела НКЮ, ведающий делом уголовного розыска на всей территории РСФСР. B 1919-1920гг. органы уголовного розыска фактически проводили предварительное следствие по большинству уголовных дел из-за перегруженности следственных комиссий при местных Советах.533
Как видим, в первые годы советской власти предварительное следствие производилось различными органами (местными Советами, судебным ведомством, и все более проявлявшими активность «полицейскими» органами),
а дознание и оперативно-розыскная деятельность были переданы в ведение административной власти, что вполне справедливо. Кроме того, нахождение органов уголовного розыска в следственных отделах органов юстиции позволяет с определенной долей уверенности утверждать, что в советской России была предпринята попытка создания судебной милиции.
25 мая 1922 г. первый советский УПК РСФСР законодательно закрепил проведение предварительного следствия упомянутыми органами.534 Так,
согласно ст.102 УПК РСФСР 1922 года, органами дознания являлись: 1) органы Милиции и Уголовного розыска: 2) органы Государственного Политического Управления, а также органы податной, продовольственной, санитарной,
технической, торговой инспекции и инспекции труда по делам, отнесенным к их ведению; 3) правительственные учреждения и должностные лица, по делам о проступках, подлежавших дисциплинарному взысканию, могли производить
531См.: Статкус В.Ф., Жидких А.А. Указ. соч. С.17.
532Государственный Архив РФ. Фонд 353, год 1920. опись № 4. дело 301.
533См. подробнее: Борисов А.В., Дугин А.Н., Малыгин А.Я. и др. Указ.соч. С.107.
534Собрание узаконений РСФСР (далее СУ РСФСР) 1922г. №20-21, ст.230.
333
дознание с тем, чтобы дело в течение 3-х суток передавалось по подсудности,
если оно не было направлено на разрешение в административном порядке.
Согласно п.5 ст.23 УПК РСФСР, под словом "следователь" в УПК подразумевались Народные следователи, следователи, состоящие при Советах Народных Судей и Революционных Трибуналах, военные следователи и следователи по важнейшим делам при Народном Комиссариате Юстиции. При этом должности следователей в уголовном розыске были упразднены.535
Однако уже в ст.ст.32 и 33 Положения "О судоустройстве РСФСР"536, принятого
IV Сессией ВЦИК IX созыва 31 октября 1922 г. и введенного в действие с 1
января 1923 г., этот перечень был изменен: а) при следственных участках народные следователи; б) старшие следователи при губернских судах; в)
следователи по важнейшим делам при Верховном Суде РСФСР и при отделе Прокуратуры НКЮ.
Таким образом, общая, соответствующая принципу справедливости,
мысль дореволюционных процессуалистов о необходимости отнесения производства предварительного следствия к компетенции судебной власти, в
целом (хотя и имелись некоторые исключения) нашла отражение в советском законодательстве того периода. Поэтому, кстати сказать, в первые годы советской власти позиция сторонников судебного, а не административного контроля над следствием преобладала. Об этом свидетельствует, например,
правовая норма, что жалобы на действия и решения следователей должны были рассматриваться судебными органами.537 Кроме того, суд должен был решать вопрос о направлении дела, возбужденного органом следствия538, о направления дела на дополнительное расследование,539 о прекращении дела и о предании суду.540 Аналогичные нормы были включены и в УПК РСФСР 1922 года, однако
535См.: Статкус В.Ф., Жидких А.А. Указ. соч. С.17.
536СУ РСФСР 1922г. №69, ст.902.
537См.: Инструкция НКЮ от 19 декабря 1917г., Декрет о суде №2, ст.38 Положения о нарсуде 1920г.
538См.: Декрет о суде №3, Постановлении НКЮ от 23 июля 1918г. “Об организации и действии местных народных судов (инструкция)” / История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954гг. // Сборник документов /под ред.С.А.Голунского. М.:Юр.лит., 1955. С.48.
539См.: п.20 Положения о военных следователях.
540См.: Положение “О народном суде РСФСР” 1920.
334
он уже допускал возможность принесения жалоб на медленность следствия,
несоблюдение сроков предъявления обвинения, принятия мер пресечения и незаконные действия следователя прокурору, а не суду. Можно с уверенностью сказать, что это было наибольшее приближение к идеальному, в свете принципа справедливости, построению досудебного производства.
Начался второй этап, основная идея, противная принципу справедливости, и цель которого были четко сформулированы в резолюции V
Всероссийского съезда деятелей советской юстиции на основе доклада А.Я.Вышинского -- упрощение уголовного процесса.541 При этом А.Я.Вышинский, прямо указав на “ошибочное” мнение дореволюционных юристов, заявил, что дознание не отличается от следствия “никакой органической особенностью, в силу которой предварительное следствие противопоставлялось бы дознанию, как область судебная области несудебной.
Дознание и предварительное следствие должны быть признаны как две равновеликие области судебной работы542… С точки зрения единства работы следственно-розыскных органов необходима такая организационная связь их между собой, чтобы они являлись в своей деятельности частями единого
следственно-розыскного аппарата, построенного по принципу строгого и реального подчинения в своей деятельности одной части другой (агент розыска — следователь — прокурор)”543 (выделено мной — О.В.).
Отметим основные вехи второго этапа, характеризующегося удалением от системы справедливой организации расследования. 15 февраля 1923 г.
утвержден новый, как указано в Постановлении ВЦИК от 15 февраля 1923 года
«Об утверждении уголовно-процессуального кодекса Р.С.Ф.С.Р.»,
переработанный во исполнение Постановления IV сессии Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета IX-го созыва, Уголовно-
Процессуальный Кодекс. Он, с одной стороны с несущественными изменениями сохранил состав органов следствия, но, с другой стороны, уже
541Еженедельник советской юстиции. 1924. №12-13. С.306.
542Там же.С.279.
543Там же. С.298.
335
относил к обязанности прокурора рассмотрение жалоб на действия следователя.
Правда, в случае несогласия следователя или жалобщика с постановлением прокурора последнее могло быть обжаловано в губернский суд. Вскоре,
постановлением 2-й сессии ВЦИК XI созыва от 16 октября 1924 г., внесшим изменения в УПК, и решение вопроса об отводе следователя было возложено на прокурора. Кроме того, по УПК РСФСР 1923 года органы дознания по делам,
где предварительное следствие было обязательным, ставились как бы под надзор следователя. Так, согласно ст.107 следователь не только мог ознакомиться со всеми материалами дознания в любой момент и по любому делу, не только вправе был давать указания органам дознания и предлагать им произвести те или иные действия, но и обязан был рассматривать жалобы на действия органов дознания. V Всероссийским съездом деятелей советской юстиции отделу НКВД ГПУ было предоставлено право производить по хозяйственным преступлениям предварительное следствие, а не только дознание. Постепенно милиция на практике стала самостоятельно использовать это право в отношении расследования иных преступлений. Удивляться этому не приходится: по словам А.Я.Вышинского, “как правило, дела об убийствах лучше расследуются угрозыском, точно так же как дела о растратах, кражах,
грабежах и т.п. Вообще практика показала, что чисто уголовные преступления очень неплохо расследуются угрозыском.”544
Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 3 сентября 1928г.545,
утвержденным 3-ей сессией ВЦИК XIII созыва 29 ноября 1928г.546 назначение и увольнение народных следователей передавалось прокурорам, решение которых подлежало утверждению губернским исполнительным комитетом или городским Советом, по принадлежности. Старшие следователи стали назначаться постановлениями Народного комиссариата юстиции по
544Доклад Вышинского А.Я. на объединенном заседании судебной секции Комакадемии и секции уголовного процесса Института уголовной политики Прокуратуры Союза и НКЮ РСФСР // Советская юстиция. 1934. № 30. С.5.
545См.: История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и
прокуратуры 1917-1954гг. // Сборник документов / под ред.С.А.Голунского. М.: Юр.лит., 1955. С.476.
546 |
Там же. |
|
336
представлению губернского прокурора. Следователи по важнейшим делам стали назначаться и увольняться Прокурором Республики. А с выделением прокуратуры в самостоятельную систему, в ее штате, естественно, оказались и следователи.547
Яркой иллюстрацией главной идеи второго этапа является Закон,
принятый на 2-й сессии Верховного Совета СССР 16 августа 1938г. “О
судоустройстве СССР, союзных и автономных республик”548, который уже не содержал раздела о следователях.
В конце 30-х годов Наркомат внутренних дел СССР принял решение об организации в отделах уголовного розыска и отделах БХСС следственных групп. В соответствии с приказом НКВД СССР от 27 августа 1939 г. в отделах уголовного розыска управлений милиции республик, краев, областей и дорожных отделов милиции создавались следственные группы из наличного штата. Руководство ими возлагалось на заместителей начальников отделов уголовного розыска. Аналогичным образом строился и созданный в апреле 1941
году отдел по борьбе с бандитизмом ГУРКМ НКВД СССР. Он состоял из четырёх отделов по зонам СССР, пятое - следственное.549
В послевоенный период по основной массе общеуголовных преступлений производилось дознание. Следственный аппарат оставался в органах прокуратуры, однако из-за его малочисленности предварительное следствие по большинству уголовных дел осуществляли органы милиции.550
Органами следствия в конце 50-х годов являлись: 1) следователи прокуратуры – народный следователь, старший следователь, следователь по особо важным делам, военный следователь (ст.108 УПК), 2) прокурор (ст.108
УПК) и 3) органы Комитета Государственной безопасности. Как писал
547Правда, согласно Положению о Прокуратуре СССР, утвержденному 17 декабря 1933 г. ЦИК СССР в Прокуратуре СССР состояли лишь следователи по важнейшим делам, в то время как нижестоящие органы прокуратуры и состоявшие при них следователи продолжали находиться в системе Наркомюста. (См.: Статкус В.Ф., Жидких А.А. Указ. соч. С.17).
548“Ведомости Верховного Совета СССР”, 1938г. №11. См.: История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954гг. // Сборник документов / под
ред.С.А.Голунского. М.: Юр.лит., 1955. С.564.
549См. подр.: Борисов А.В., Дугин А.Н., Малыгин А.Я. и др. Указ.соч. С.149.
550См.: Статкус В.Ф., Жидких А.А. Указ. соч. С.18.
337
В.А.Стремовский, "в действующем законодательстве (ст.97 УПК) следственные органы Комитета Государственной безопасности называются органами дознания, но в действительности они представляют собой органы предварительного следствия".551
В соответствии все с той же ст.97 УПК РСФСР, в конце 50-х гг. органами дознания являлись: 1) органы милиции, 2) органы государственной безопасности и Главного управления пожарной охраны, 3) органы финансовой,
технической, торговой инспекции и инспекции труда по делам, отнесенным к их ведению, 4) правительственные учреждения и должностные лица по делам о незаконных действиях подчиненных им должностных лиц. По словам В.А.Стремовского, "хотя к органам дознания, по букве закона, относятся различные инспекции, должностные лица и правительственные учреждения, но они процессуальной самостоятельностью не обладают, и вся их деятельность при расследовании заключается, как правило, только в получении объяснений от подчиненных, в составлении актов о нарушении и в собирании документов.
Поэтому указанные инспекции и должностные лица фактически не могут рассматриваться как органы дознания. Органами дознания являются: органы милиции, командиры отдельных воинских частей и соединений, начальники учреждений и заведений Советской Армии и Военно-Морского Флота".552
Далее, статьей 28 Основ 1958 г. узаконивалось производство предварительного следствия органами государственной безопасности. Кроме них, правом производства предварительного следствия обладали только следователи органов прокуратуры. Следственный аппарат милиции вновь был ликвидирован и лишь в 1963 году решено было вернуть органам милиции следователей. Таким образом, “в целях усиления борьбы с преступностью,
дальнейшего укрепления законности и расширения демократических начал советского уголовного судопроизводства”553 Президиум Верховного Совета
551Стремовский В.А. Указ.соч. С.75.
552Там же.
553Указ Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963г.”О предоставлении права производства
предварительного следствия органам общественного порядка.”// Сборник правовых актов “История
338
СССР на законодательном уровне легализовал возможность производства предварительного следствия милицией.
Итак, проанализировав в свете принципа справедливости различные комбинации советских органов предварительного расследования, можно прийти к следующим выводам: во-первых, органы следствия из судебного ведомства были переданы в руки административной власти, во-вторых, административные ведомства, получившие возможность осуществлять предварительное следствие,
изначально в уголовном процессе могли производить лишь дознание, и, в-
третьих, над следователем и дознавателем постоянно возвышалась властно-
процессуальная фигура прокурора. В целом же, различные направления в системе органов предварительного расследования, как и в функциях, целях,
полномочиях и средствах, возникали в результате борьбы двух противоположных полюсов — сторонников судебного характера деятельности следователей и противников этого. Данная тенденция проявлялась не только в советское время – в дореволюционной России, вскоре после разделения дознания и предварительного следствия, правоведы не могли однозначно сказать, представителем какой власти являлся судебный следователь. Так, при составлении Устава уголовного судопроизводства речь зашла о принадлежности судебного следователя к той или иной власти. Мнения разделились. В
результате спора Комиссия по разработке Устава уголовного судопроизводства пришла к выводу, что “по основным положениям, судебные следователи имеют своеобразный характер и составляют как бы среднее звено между обвинительною и судебною властью.”554 Неудивительно, что и определение задач следователя, его функций, используемых им средств, его процессуальной свободы, статуса его решений приобрели также своеобразный характер. Если не известно, представителем какой власти является следователь, определение его роли в уголовном процессе представляется весьма затруднительной задачей. В
последующем, как мы видели, эти тенденции проявлялись все ярче, пока
законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955-1991гг. / Отв.ред.Р.Х.Якупов, сост.В.Н.Галузо.
М.: Спарк, 1997. С.130.
554 Объяснительная записка к Проекту Устава уголовного судопроизводства. СПб., 1863. С.132.
339
следователь и органы дознания не сконцентрировались исключительно в органах исполнительной власти. Какие же сегодня возможны варианты системы органов, осуществляющих предварительное расследование?
Существуют разные позиции: первая – оставить ныне действующую систему органов расследования без изменений, вторая -- создать единый следственный аппарат (варьируются лишь ведомства, при которых он должен находиться)555.
Многие юристы предлагают сосредоточить следственный аппарат в МВД.
Начало обсуждения этого вопроса было положено еще в 20-х годах прошлого столетия, яркие дискуссии велись в 1957 году и уже ХIX Всесоюзная партийная конференция в своей резолюции “О правовой реформе” высказалась за то,
чтобы “сосредоточить расследование основной массы уголовных дел в следственном аппарате МВД, выделив его в самостоятельную структуру, не подчиненную республиканским и местным органам внутренних дел”.556 В
результате этого был проведен эксперимент, давший, как говорили,
положительные результаты557, но безмотивно прекращенный Приказом МВД
СССР от 14.02.89 г. По мнению некоторых авторов, причины, по которым был прекращен этот эксперимент, “очевидны: нежелание начальников местных органов внутренних дел из милицейских служб лишаться власти над следственным аппаратом, примириться с тем, что самостоятельные независимые следователи будут критически проверять и оценивать оперативно-
розыскные данные.”558
555 Что касается возникшей внезапно бурной полемики внедрения в нынешний отечественный уголовный процесс фигуры следственного судьи, как якобы исторически оправданного, зарекомендовавшего себя у нас в России с положительной стороны, то предлагаемая концепция настолько странная, что уделять этому проекту внимания в данном исследовании не имеет особого смысла. Полную аргументацию против этого проекта, с которой невозможно не согласиться представили ведущие специалисты в области уголовного процесса См.: Головко Л.В. Архетипы досудебного производства, возможные перспективы развития отечественного предварительного следствия // Уголовное судопроизводство. 2014. № 2. С. 9–16; Шейфер С.А. Отечественное предварительное следствие: упразднить или усовершенствовать? // Уголовное судопроизводство. 2015. №3. С.8- 15; Быков В.М., Манова Н.С. Следственный судья: дискуссия продолжается// Уголовное судопроизводство. 2015. №3. С.3-7; Белкин А.Р. Следственный судья или следственный судья? Уголовное судопроизводство. 2015. №3. С.16-27.
556Материалы XIX Всесоюзной конференции КПСС. М., 1988. С.147-148.
557См.: Ларин А.М. и Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату // Советское государство и право. 1991. №1. С.34.
558Именно эти причины назвал генерал-лейтенант В.Новиков, тогда начальник Главного следственного
340
Аргументами в пользу этого варианта являются: а) сравнительная легкость и экономичность преобразования следственного аппарата, так как не создается чего-то существенно нового: упраздняются лишь должности следователей других ведомств и меняется административная подчиненность; б)
неплохая материально-техническая база системы МВД; в) близость органов следствия к оперативно-розыскным службам, что позволяет улучшить их взаимодействие.
Интересно, что уже с самого начала обсуждения этой идеи нашлось множество ее противников, ярким представителем которых был, например,
М.С.Строгович. Аргументы против создания единого следственного аппарата при МВД, высказываемые в юридической литературе, можно свести к следующим. Во-первых, основная функция МВД — охрана общественного порядка, и возложение исключительно на МВД производства предварительного следствия будет отвлекать это ведомство от выполнения основной функции и решения соответствующих задач. Во-вторых, существует опасность подчинения следователей оперативно-розыскным службам. Так, высказывалось интересное мнение, что “с точки зрения оперативных подразделений (уголовного розыска,
БХСС) предварительное следствие есть способ реализации оперативных данных. Преобладающие числено над следственным аппаратом и независимые от него оперативные подразделения занимают в структуре органов внутренних дел ведущее положение, и это обусловливает позицию начальника органа.”559 В-
третьих, дознание и розыск могут опять слиться со следствием, что приведет к имеющимся в настоящее время недостаткам и, естественно, негативно скажется на объективности расследования. В-четвертых, Министерство внутренних дел представляет собой административную структуру, с четкой иерархией и с жесткой субординационной дисциплиной – в этом случае нет гарантии, что
управления МВД СССР: “Неприятие реформы следствия ощущается со стороны многих руководителей органов внутренних дел и сотрудников оперативных служб. Ясно, что с выводом следствия из их подчинения будет труднее “регулировать” показатели раскрываемости” (См.: Известия. 1989. № 96).
559 |
Ларин А.М., Савицкий В.М. Указ. соч. С.33. |
|