Дело 10-18757_2018. Определение суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

- протоколом обыска, согласно которому по адресу: ***, в момент присутствия в квартире Попова и А.С., обнаружены и изъяты денежные средства 43 751 000 рублей, 13 177 долларов США и 11 075 Евро;

- протоколом обыска, согласно которому по адресу: *** (место проживания Маркевич ) обнаружены и изъяты шесть мобильных телефонов и пять сим-карт, на которых имеется информация о получении безналичных переводов денежных средств, сообщения о подсчете денежных средств, брошюры различного содержания на религиозную тематику, листовки с печатным текстом и рукописными записями агитационного характера на сбор пожертвований на православные храмы, а также нуждающимся в помощи жителям Донбасса, альбомы с фотографиями Попова , в том числе, с изображение Попова в одежде священнослужителя, тетрадь с рукописными записями получения денежных средств на выставках и распределение участников группы по местам на выставках, коробки для сбора пожертвований, флеш-карты с аудиозаписями лекций и «разборов» участников группы, таблицы с указанием названий храмов, даты выставок, прозвищ лиц, доходов и расходов,

а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из показаний потерпевших усматривается, что они подтвердили то обстоятельство, что были вовлечены в религиозное объединение «Бог Кузя», организатором и руководителем которой являлся Попов , при этом последний, совместно с соучастниками – Фролушкиной , Розановой , Маркевич , иными установленными лицами, применял психологическое давление и физическое насилие с целью дальнейшего подчинения и последующего выполнения указаний и поручений, в том числе, имущественного характера, а также исключения обращения в правоохранительные органы. Осужденными проводилась пропаганда религиозного учения, разработанного Поповым , в том числе, пропаганда отказа от исполнения гражданских обязанностей по родительской заботе и воспитанию детей, ухода за престарелыми родителями, отказа от семейной жизни, разрыв связей с близкими родственниками, отказ от получения высшего образования и работы; путем обмана и злоупотребления доверием осужденные получали денежные средства от потерпевших на отправление религиозных обрядов и строительство несуществующего православного храма, которые использовались на личные нужды осужденных, для получения выгоды и наживы.

Потерпевшие подтвердили тот факт, что Попов сам принимал участие в деятельности религиозной организации, облачившись в одеяние священнослужителя, выдавал себя за представителя Русской православной церкви, провозгласив себя иеромонахом, архиепископом, в действительности не являясь таковым, проводил на платной основе лекции на религиозные и философские темы, церковные службы и иные церковные обряды, в том числе и в храмах, что сопровождалось продажей книг с его стихами и прозой, написанными под именем иеромонаха Романа, а затем епископа Романа, дисков с аудиозаписями его лекций, также денежные средства взимались за произнесение персональных молитв батюшкой – Поповым , за предметы и атрибуты религиозного культа. Вместе с тем, Попов не отправлял религиозные обряды, записки выбрасывались, деньги присваивались, священников, которые изначально благословляли Попова на проведение выставок, обманывали с целью получения от них документов для завладения денежными средствами.

Все действия Попова поддерживались Фролушкиной , Розановой , Маркевич , иными установленными лицами. В религиозном объединении были свои устои и порядки, присутствовали признаки секты, поскольку имелось иерархическое разделение участников. В секте была жесткая дисциплина, провинившихся наказывали за нарушения, используя различные методы, в том числе «выдры» - психические и моральные оскорбления человека и «щуки» - физические массовые избиения людей.

Показаниями потерпевших подтвержден, в том числе, факт передачи осужденным под предлогом приобретения религиозной атрибутики, молебнов, литературы и предметов культа похитили денежных средств на общую сумму 5 000 000 рублей, а под предлогом строительства православного храма - 2 385 000 рублей.

Виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, также подтверждаются:

- показаниями свидетелей А.В. в суде и Е.Л. на предварительном следствии о том, что они посещали лекции Попова А.В., которого его сподвижники представляли одаренным молитвенником, с связи с чем предлагали заказать молебны; на лекциях и на плакатах Попов находился в священническом одеянии, вел себя, как православный батюшка, там же продавали книги: стихи и прозу авторства Попова , подписанные от имени иеромонаха Романа. В ходе встреч, проходивших в различных местах, Попов , представляясь сначала иеромонахом, а затем и епископом, разбирал жизненные ситуации людей, там же продавались в больших количествах книги, написанные Поповым, диски с записями его лекций и музыкой, люди регулярно приносили и сдавали деньги, предполагалось, что их сбор осуществляется на строительство православного храма для Попова Постепенно вокруг Попова собралась группа людей, во главе которой находился последний, при этом, ни одно событие или действие в группе не происходило без его благословения, его указания были обязательными к исполнению. Попова постоянно сопровождала Фролушкина , затем в круг приближенных Попова вошли Розанова, занимавшаяся организацией выставок, Маркевич, которая вела учет поступления денежных средств. Помимо этого, с конца марта 2009 года лекции Попова стали проводиться в квартире Фролушкиной по адресу:***, люди, называвшие себя «воскресниками», стали собирать деньги на ремонт квартиры. Позднее в группе стали проводится некие обряды, называемые «выдрами» и «щуками», на которых разбирались жизненные ситуации, поступки участников группы, эти разборы сопровождались избиениями, избавлявшими, по словам Попова , от грехов, где-то с середины 2012 года такие избиения стали практически ежедневными и проводились под руководством Попова

Участники этих собраний были разделены на группы – круги: Бог - Попов , «жены», «воскресники», «субботники», «понедельничники», «стажеры», «демоны». Стоимость «выдр» доходила до 15 000 рублей. В то время Попов начал называть себя «епископом Романом» для вновь прибывших последователей, а «субботникам» и «воскресникам» он уже представлялся Богом. С 2011 года Розанова занялась выставочной деятельностью, находила храмы, нуждающиеся в помощи, в основном находящиеся в отдалении, от которых пыталась получить разрешение для работы на выставках, или подделывала такие разрешения, после чего в павильонах ВВЦ выставлялись столики и стенды, оборудованные под представительства различных православных храмов, с разрешительными документами на сбор пожертвований в пользу храмов, за совершение треб (молитвенной помощи). Стоимость треб составляла от 100 до 500 рублей, выручка со стенда в день составляла примерно 10 000 рублей, на выставке от организации Попова находилось примерно 40 стендов. Сумму дневной выручки организации Попова составляла более 150 000 рублей в день. Параллельно выставлялись столики для пожертвований у храмов, на вокзалах, рынках, универмагах, кладбищах и у святых источников. Стенды выставлялись в различных регионах России и за ее пределами. Денежные средства, заработанные на стенде, передавались лично Маркевич , являвшейся кассиром, собирающей информация о денежных средствах, заработанных адептами и членами организации;

- показаниями свидетеля Д.А. – внучки потерпевшей Т.Н., подтвердившей фактические обстоятельства дела, сообщившей о том, каким образом Поповым , облаченным в рясу, ведущего в том числе, и богослужения, проводились платные лекции, на которых продавались книги со стихами Попова , подписанными от имени иеромонаха Романа. Свидетель сообщила о том, что все советы Попова должны были беспрекословно исполняться, за непослушанием следовало избиение, которое начинали «воскресники» - лица, наиболее приближенные к Попову, а продолжали «субботники», отказывающихся избивать других, также били. К числу «воскресников» относились Розанова и Маркевич. Родственников прихожан Попов именовал «демонами», препятствующими спасению души, работа в ином месте, за исключением секты, исключалась. Также в группе практиковались ежедневные избиения за непослушание или пороки, что воспринималось как благо, избавление от грехов. Свидетель показала, что однажды, после особенно сильных побоев, она приняла решение покинуть группу, но за высказанные сомнения снова была избита. Уйти из группы, то есть уйти от «бога», не представлялось возможным, за этим неминуемо последовала бы смерть или тяжкое заболевание. Особое место в группе занимала Фролушкина, являющаяся «правой рукой» Попова, организовывавшая все лекции и мероприятия, которые проводил Попов, потом ее место заняла Розанова, которая проявляла исключительную инициативу, занималась организацией выставок, искала храмы и монастыри, от имени которых могли быть выставлены стенды, после сбора денежных средств, размер которых составлял от 50 до 100 тысяч рублей, не более 15 тысяч, по договоренности Розановой с настоятелями, отправлялось храму, остальное – передавалось «богу», в случае отказа настоятеля храма от выдачи или продлении благословения – Розанова подделывала подобные разрешения, а в дальнейшем заставила это делать ее (Д.А.); Маркевич аккумулировала денежные средства, поступающие с выставок, от продажи «молитвенных услуг», сданные прихожанами в конвертах, а затем передавала их Попову. Участники группы постоянно сдавали денежные средства на содержание Попова , строительство для него храма, коллекцию животных, приобретали его книги, аудиозаписи, картины;

- показаниями свидетеля А.И., посещавшего лекции Попова , о том, что последний совместно с Фролушкиной заявили, что Попов зачислен в епископы, после чего на даче Фролушкиной был сооружен домовой храм, где Попов стал проводить службы, однако, он (А.И.), сам являясь рукоположенным священником, стал замечать несоответствия в читаемых текстах и правилам в обустройстве храма. Затем встречи с Поповым переместились в квартиру на Большом Кондратьевском переулке, где участники группы по инициативе Фролушкиной стали активно участвовать в православных выставках, рассматривая их исключительно, как способ получения денег. Организацией этой деятельности занималась Розанова , ею готовились документы, в том числе, подделывались благословения настоятелей, дающие право на участие в выставке. Участники группы покупали книги, стихи, диски авторства Попова , собирали деньги на его содержание, питание, приобретение и содержание животных, заведенных в квартире Поповым Денежные средства от выставок и членов группы передавались Маркевич Попов через некоторое время объявил себя «богом», стал строить планы проникновения в Правительство, в РПЦ. Окончательно осознав обман, он (Запорожченко) покинул группу;

- показаниями свидетеля Н.П. о поступлении в 2011 году в Московский патриархат сообщений от посетителей выставок-ярмарок, проводимых на территории ВВЦ, о том, на выставках присутствуют участники, которые, принимая требы от имени храмов, собирают денежные средства, но собранные деньги в храмы не направляют. В ходе проведения проверки было установлено, что существует некая организация, называемая «Бог Кузя», члены которой принимают участие во всех выставках, количество которых достигало 45 в год, оформление выставочных стендов данной организации представляло собой исключительно вывеску с названием монастыря, под которой стоял человек со списком треб и указанием на их стоимость, при этом в требах упоминались пожертвования, за что взимать не полагалось, в результате опроса настоятелей монастырей, храмов, от имени которых выставлялись стенды, выяснилось, что денежные средства им поступают в размере 3-4 тысяч, тогда как доходы от выставок были значительно больше, при этом заказанные требы не направлялись в храм, а выбрасывались. Также было установлено, что Попов не является священнослужителем, информация о его рукоположении на территории Украины также была проверена, в ответ на запрос Украинская православная церковь ответила, что Попов рукоположен не был;

- показаниями свидетеля Т.С., сферой научной деятельности которой являются исследования нетрадиционных объединений, о том, что с 2009 года к ней стали обращаться родственники лиц, оказавшихся в организации Попова , которые рассказали о вере членов организации в сверхъестественные силы Попова , об обманах посетителей на выставках, заказывавших молебны, которые никто не служил, о провозглашении Поповым себя в качестве «бога». В материалах, представленных одними из обратившихся лиц, чья дочь оказалась в данной организации, обнаружилась памятка с указаниями, как следует привлекать посетителей, как общаться с представителями администрации или правоохранительных органов. Она посетила выставку, изучила торговые точки, убедилась в том, что рассказанное соответствует действительности, поскольку стоящие у стенда люди произносили текст в точном соответствии с памяткой, на стендах предлагалось заказывать молебны неизвестного содержания: «от компьютерной зависимости», «от судебных споров», от каждой конкретной болезни, стоимость одного молебна составляла 500 рублей, никакая иная продукция, в отличие от других храмов и монастырей, на этих стендах представлена не была. Как в дальнейшем выяснилось, заказанные молебны никто не служил, денежные средства передавались Попову для личных нужд. В результате проведенного исследования ею было установлено, что данная организация является сектой, в которой создан культ личности Попова , проводились собрания, сопровождавшиеся избиением и унижением провинившихся.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Попова , Фролушкиной , Розановой , Маркевич в совершении преступлений.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований, в связи с чем с доводами защиты о постановлении приговора на недопустимых доказательствах судебная коллегия согласиться не может.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на подробно вышеприведенные в нем показания потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц были устранены, в том числе путем оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, которые те подтвердили в полном объеме.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, необоснованном осуждении Попова , Фролушкиной , Розановой , Маркевич признаются судебной коллегией неубедительными.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, в связи с чем доводы стороны осужденных и их защитников о том, что приговор основан на предположениях, догадках, при отсутствии доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, представленные стороной защиты, поэтому с доводами жалоб о несогласии с оценкой показаний допрошенных по делу лиц судебная коллегия согласиться не может.

Суд 1-й инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Е.А., которая по некоторым значимым по делу моментам в судебном заседании изменила свои показания, сообщив о добровольном и комфортном пребывании в организации, а также о добровольном внесении на цели ее деятельности денежных средств как ею лично, так и потерпевшими, положив в основу приговора ее показания, данные в период предварительного расследования, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Е.А. и показаниями самой Е.А. на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований норм УПК РФ, даны свидетелем после разъяснения ей процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, правильность изложения показаний именно со слов Е.А. удостоверена ее подписями, при этом свидетель не высказывала замечаний по отраженному в протоколе допроса тексту.

Оценивая показания свидетелей Т.В., М.В., С.В., С.А., А.И., В.Ф., Л.В., Е.Н., О.Н., М.А., Т , А.А., допрошенных по ходатайству стороны защиты, суд пришел к правильному выводу о том, что описание указанными лицами обстоятельств своего пребывания в организации Попова , последовательность происходивших с их участием событий в целом не имеет существенных противоречий с показаниями потерпевших и свидетелей, представленных в качестве доказательств стороной обвинения, а различия в их показаниях определяются лишь характером восприятия указанными лицами одних и тех же событий, в зависимости от которого свидетели защиты дали показания с той точки зрения, с которой они не усматривают ничего противоправного или аморального в действиях осужденных, в целом в деятельности организации, в том числе, в проводимых с их участием обрядах, называемых «выдрами» и «щуками».

Давая оценку доводам осужденных и их защитников о том, что денежные средства, получаемые от потерпевших, а также от иной их деятельности, аккумулировались исключительно с целью строительства православного храма, в котором должен был проводить службы именно Попов , суд обоснованно отразил то обстоятельство, что Попов , выдававший себя за представителя Русской православной церкви в сане иеромонаха, а затем и епископа, в действительности таким статусом не обладал, документального подтверждения данному факту никогда не имелось, что не отрицали и сами осужденные, ссылаясь лишь на то, что Попов действительно некоторое время проводил службы в различных храмах, однако, после истребования у него представителями РПЦ документов, подтверждающих наличие церковного сана, ввиду невозможности их представления, такую возможность утратил, и впоследствии не был допущен до ведения служб в храмах. Также осужденными и стороной защиты не отрицалось, что по причине наличия у Попова слабого зрения приобрести священнический сан официальным способом он не мог. При таких обстоятельствах, утверждение о сборе денежных средств на строительство православного храма, которое было осужденными запланировано исключительно при условии проведения в нем служб Поповым , является нелогичным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверных сведений о предпринятых осужденными конкретных действиях, направленных на строительство указанного храма, то есть на выполнение обязательств, данных потерпевшим, не установлено. Данных о формировании осужденными определенных смет, строительных планов, об определении места будущего строительства, конечной итоговой суммы денежных средств, по достижении которой сбор денег должен быть остановлен, ни из показаний допрошенных по делу лиц, ни из иных собранных по делу доказательств, не усматривается. При этом длительность периода времени, в течение которого преступная группа осуществляла свою деятельность по сбору денежных средств с потерпевших на указанную цель, также не свидетельствует в пользу доводов стороны защиты о реальности и действительности планов осужденных.

Ссылки в жалобах на показания свидетеля защиты В.В. о якобы предпринятых им совместно с Фролушкиной и Поповым попытках построить православный храм на территории жилищно-строительного кооператива, расположенного на ***, для чего было получено соответствующее разрешение Московской патриархии и даже заложен нулевой цикл строительства, обоснованно не приняты судом 1-й инстанции в качестве доказательства невиновности осужденных, принимая во внимание, что из показаний свидетеля В.В. усматривается, что в связи со сменой руководства кооператива, запретившего строительство, работы по возведению объекта прекратились еще в 2005 г., в то время, как сбор денежных средств на строительство храма начат Поповым и Фролушкиной не ранее сентября 2007 года. Показания свидетеля В.В. в части причин остановки строительства противоречат показаниям Фролушкиной , указавшей, что ее знакомый В.В. действительно начинал строительство храма, но прекратил его ввиду недостатка денежных средств, о каких-либо вложениях с ее стороны или со стороны Попова в фонд строительства данного храма Фролушкина в своих показаниях не сообщала. Кроме того, согласно исследованным материалам, представленным стороной защиты, в них не имеется никаких сведений, подтверждающих, что строительство храма, о котором сообщал В.В., связано с проведением в нем служб Поповым, которое в принципе было невозможно по причинам отсутствия у последнего церковного сана.

Доводы осужденных и их защитников на схожесть действий потерпевших в период нахождения в религиозной группе, в части их участия в православных выставках, проводимых участниками группы религиозных обрядах, с действиями осужденных Розановой и Маркевич , были проверены судом 1-й инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, учитывая различность мотивов, которыми руководствовались потерпевшие и осужденные, совершая указанные действия, поскольку поведение осужденных во время и после совершения преступлений позволяет утверждать, что вменные им деяния совершались ими осознанно и целенаправленно, при наличии сформировавшегося умысла и последовательного выполнения объективной стороны преступных деяний. В связи с чем обоснованность признания потерпевшими по делу лиц является правомерной.

Кроме того, суд обоснованно отнесся критически к утверждению о том, что потерпевшими не могли быть внесены столь значительные суммы, которые указаны в обвинении, указав на то, что анализ последовательных, подробных и достоверных показаний потерпевших об обстоятельствах переданных ими денежных средств, их точных размеров, источнике их происхождения с учетом наличия у потерпевших в указанный период времени возможности получения доходов, других материалов дела позволил суду 1-й инстанции прийти к выводу о том, что в результате действий осужденных у потерпевших было похищено имущество именно в размере названных ими денежных сумм.

Оценивая доводы стороны защиты о добровольности передачи потерпевшими принадлежащих им денежных средств, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных умысла на совершение преступления, поскольку оно является одним из основных признаков совершенных в отношении потерпевших мошеннических действий, при которых потерпевшие, находясь под влиянием обмана и злоупотребления доверием, будучи уверенными в законности и необходимости совершаемых ими действий и считая себя обязанными их совершить, передавали денежные средства, заблуждаясь относительно их действительного предназначения и целей, на которые они будут использованы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о том, что психологическое воздействие на потерпевших, основанное на сообщении им не соответствующих действительности сведений о личности Попова , цели участия потерпевших в организации, обусловленное личными доверительными отношениями с каждым из потерпевших, использовалось осужденными с корыстной целью. Именно наличие такого воздействия провоцировало потерпевших на приобретение книг, картин, дисков, содержащих творческие произведения Попова , его фотоизображений, участие в проводимых им обрядах с религиозным наполнением. Данное обстоятельство и составляет существо претензий к осужденным, высказанных самими потерпевшими, утверждающими, что требования о компенсации причиненного им ущерба основано не на утрате ими интереса к ранее приобретенным предметам, а на том, что эти предметы не были бы ими приобретены, не окажись они под давлением навязанных им правил поведения. Показания потерпевших в данной части подтверждаются заключениями экспертов, согласно которым применяемые к потерпевшим методы обладали достаточной степенью воздействия вплоть до нанесения психологических травм.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах проведенных в период предварительного расследования судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны. Несогласие с выводами экспертов не являются основаниями для признания данных доказательств недопустимыми.

Проверив обоснованность предъявленного Попову , Фролушкиной , Розановой , Маркевич обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям с учетом установленных по делу обстоятельств:

Попова - по ч. 1 ст. 239 УК РФ, так как он создал религиозное объединение, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами и иным причинением вреда их здоровью, руководил таким объединением, пропагандировал указанные деяния,

Попова , Фролушкиной , Розановой , Маркевич – по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.