Дело 01-0535_2017. Приговор. документ - обезличенная копия

- протокол осмотра места происшествия от 19.05.2017, согласно которому старшим следователем Черемушкинского МРСО г. Москвы С-ым А.И. 19.05.2017 осмотрено место происшествия: квартира № ***, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, корп. 1 и труп Н-ка А.А., ***г.р., а также было изъято: топор из металла серого цвета, бутылка из-под коньяка Кенингсберг, две стеклянные стопки, крышка от термоса, трудовая книжка № 7736599 на имя Н-ик А.А., *** г.р.; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № *** на имя Н-ик А.А., *** г.р.; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № *** на имя Н-ик А.А., *** г.р.; полис обязательного медицинского страхования № *** на имя Н-ик А.А., *** г.р.; бумажный конверт, адресованный Н-ик А.А., в котором на 3 л. содержится уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на 2 л. чеки «Почты России»; пять бумажных листов формата А4, 16 отрезков прозрачной липкой ленты, наклеенных на шестнадцать отрезков фотобумаги белого цвета, со следами рук, сигарета марки «LM», один отрезок ТСКП со следом обуви (том 1 л.д. 14-48)

- протокол осмотра предметов, согласно которому 16.08.2017 были осмотрены предметы, изъятые 19.05.2017 в ходе ОМП по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, корп. 1,кв. ***; (том 2 л.д. 133-135)

- протокол осмотра предметов, согласно которому 11.08.2017 осмотрены видеозаписи на компакт-диске DVD-R «Verbatim» № МАР633UE25045452 (том 2 л.д. 129-132)

-рапорт об обнаружение признаков преступления от 19.05.2017, согласно которому 19.05.2017 примерно в 19 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, корп. 1, кв. 32, обнаружен труп Н-ка А.А., *** г.р., с признаками насильственной смерти, а именной с телесными повреждениями в виде рубленой раны головы. (том 1 л.д. 12)

- карточка происшествия № 32464914, согласно которой 19.05.2017 в 16 ч 51 мин обнаружен труп известного мужчины, Махира (горничная) *** ждет около подъезда. (том 1 л.д. 13)

- договор найма (аренды) жилого помещения от 14.07.2014, согласно которому В-ва Е.М. передала во временное возмездное владение и пользования для проживания Ч-ну А.А. (том 1 л.д. 75-77)

- протокол явки с повинной Дмитриева С.В., в котором он сообщает о том, что 18 мая 2017 года Н-ик А. затеял с ним ссору, в ходе которой угрожал расправой, говоря при этом «я тебя сейчас попорю», в это время в его руках находился топор, Н-ик А. сказал ему «Собирайся», он был сильно испуган, что происходило далее не помнит, как нанес удар Н-ку А. не помнит. Очнулся, оказавшись на лестничной площадке, боялся что Н-ик его догонит, вышел на улицу. Через некоторое время вернулся, увидел А-ра, вокруг которого была кровь, пытался привести его в сознание, не понимая жив он или мертв. После чего забрал сумку с документами, уехал в п. Р-ое, так как боялся, что А-др вернется и устроит расправу над его родственниками (т.1 л.д.113-114).

В судебном заседании также был допрошен эксперт психиатр С-ая С.В., которая выводы комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы подтвердила в полном объеме. Пояснила, что в распоряжение экспертов были предоставлены все материалы уголовного дела, сам подэкспертный Дмитриев С.В. Вывод о том, что Дмитриев С.В. находился в состоянии кумулятивного аффекта относится к компетенции экспертов психологов. Выявленные у Дмитриева С.В. признаки органического расстройства личности в связи с другими заболеваниями (ранняя патология развития) (по МКБ-10 F 07.07) не противоречит выводу экспертов психологов о состоянии аффекта Дмитриева С.В. Подобные расстройства могут служить почвой для наступления состояния аффекта. Наличие такого расстройства у человека увеличивает вероятность наступления у него аффективного состояния.

В судебном заседании также была допрошена эксперт психолог Д-ва Н.В., которая вывода экспертизы подтвердила в полном объеме. Пояснила, что вывод о том, что Дмитриев С.В. на момент совершения преступления находился в состоянии аффекта были ими сделан на основании анализа материалов уголовного дела, пояснения самого подэкспертного. Кроме того эксперт сообщила, что при проведении обследования сначала с подэкспертным общаются эксперты психиатры, после чего эксперты психологи, далее происходит одновременное общение и экспертов психиатров и экспертов психологов с подэкспертным. В ходе проведения экспертизы проводился психологический анализ материалов уголовного дела, показаний, описания места происшествия, проводились тесты, направленные на исследование когнитивных функций и личностных особенностей Дмитриева С.В. Предметом изучения была эмоциональная сфера, а также динамика эмоций в момент противоправного деяния. Поведение потерпевшего в день преступления, а также в период предшествующий ему, воспринималось Дмитриевым как угроза, длительное время у него происходило накопление эмоционального напряжения. Кроме того поведение и пояснения Дмитриева С.В. проверялись ими на предмет симуляции, признаков которой выявлено не было. Длительная психотравмирующая ситуация, в которой оказался подсудимый, обусловила нарастание эмоционального напряжения. Также к состоянию аффекта способствовало и его физическое неблагополучие, а именно то, что до момента совершения преступления он не спал в течение суток. При формулировке выводов о состоянии аффекта ими учитывались все обстоятельства дела, в том числе были проанализированы и письменные материалы дела. Эксперт психолог в ходе судебного заседания после своего допроса присутствовала при допросе подсудимого, после чего на вопросы суда пояснила, что и показания Дмитриева С.В. в судебном заседании не только не противоречат выводам экспертизы, а только их подтверждают.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной.

Оснований для оговора в отношении подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей по уголовному делу не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для самооговора у подсудимого, который полностью признал свою вину, не имеется.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий суд также признает допустимыми, каких - либо нарушений при их получении в судебном заседании не установлено. Содержание протоколов согласуется между собой и с показаниями свидетелей.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, научно мотивированны и основаны на результатах исследований, которые проведены в соответствии с установленными методиками. Нарушение процессуальных прав участников производства по делу при назначении и проведении судебных экспертиз в судебном заседании не установлено.

Оценивая заключение комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы, суд отмечает, что каких – либо данных свидетельствующих некомпетентности либо небеспристрастности экспертов в судебном заседании не получено. Стаж работы врача докладчика эксперта – психиатра С-ой С.В. составляет 14 лет. Стаж работы эксперта психолога Д-ой Н.В. составляет 25 лет, при этом она является кандидатом медицинских наук.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд действия подсудимого Дмитриева С.В. квалифицирует по ч.1 ст.107 УК РФ, поскольку им совершено убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дмитриев С.В. нанес потерпевшему Н-ик А.А. топором не менее одного удара в область правой теменной кости головы Н-ку А.А., причинив последнему телесное повреждение, опасное для жизни, от которого наступила смерть потерпевшего. При этом согласно материалам дела и заключению экспертов Дмитриев С.В. в момент совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Дмитриева С.В., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

При изучении личности Дмитриева С.В. установлено, что он ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, мать – пенсионерку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетних детей, состояние здоровья Дмитриева и его близких родственников.

Не смотря на указание в обвинительном заключении, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Дмитриевым С.В. помимо данных указанных в явке с повинной никаких новых данных органам предварительного расследование не сообщено.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить Дмитриеву С.В. наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 по 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых мероприятий, не выезжать за пределы муниципального образования – Белгородской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Дмитриева С.В. суд изменяет с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Н-ик Г.М. в части возмещения морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично, с учетом характер перенесенных физических и нравственных страданий, а именно взыскать с Дмитриева С.В. в пользу Н-ик Г.М. 2 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Н-ик Г.М. о возмещении материального ущерба на сумму 100 000 рублей, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, поскольку требования не подтверждены документально, разъяснив потерпевшей право обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судом решается вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы 1 год 11 месяцев, возложив на него ограничения: не изменять место жительства, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 по 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых мероприятий, не выезжать за пределы муниципального образования – Белгородской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту регистрации Дмитриева С.В.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Дмитриева С.В. из – под стражи освободить.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с положениями ст.72 УК РФ период содержания Дмитриева С.В. под стражей с 22 мая 2017 года по 18 октября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей Н-ик Г.М. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Дмитриева С.В. в пользу Н-ик Г.М. 2 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда причинённого преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Н-ик Г.М. о возмещении материального ущерба – оставить без рассмотрения, признать за Н-ик Г.М. право на удовлетворение гражданского иска. Разъяснить потерпевшей Н-ик Г.М. право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства топор из металла серого цвета, две стеклянные рюмки, пластиковая крышка от термоса, 16 отрезков прозрачной липкой ленты, наклеенных на шестнадцать отрезков фотобумаги белого цвета, со следами рук, , один отрезок ТСКП со следом обуви – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зюзинского МРСО г. Москвы – по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Компакт-диск DVD-R марки «Verbatim» № MAP633UE25045452 с видеофрагментами с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела № 11702450037000019

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Ларкина