кандидатская диссертация Балакиной З.В

подходакинтерпретации«

beneficial

owner»дохмопривестижетдактому,

151

чтор ссийскиеналогагент, овнтролирующиеыорганыбудутвсегда

стремитьсявыявитьконечн

ыхбенефициаровиностранкомпа, ыхий

запрашиваяуиностранныхлицвыписизреестрционеровк , глашения

отрастедов( ),заключенныерии

номинальакциосбенеымфиром

циарным

владельцемкомпаний,прихзнавать«

beneficial owner»дохода,как

обладающихсамостоятеправомиспораспоряженияльзованияным

полученныминостраорганизациеййдох.Однако,какдоммыписалив

главеработы2,использтак кдходагованиепред« лению

beneficial

owner»доходалогическиможетпривестиабсурднымвывода.

Втаком

случаеиностранкомпавпринципеникогдаыеиибудутобладать

самостоятельнымправомпользованиярас ряжлучдоходом,еннымия

азначитстатусом«

beneficial owner»дохода,ивследствиеэтого,поскольку

залюбойкомпанвсегдастоятфиейзи

ческиелица

- акционеры

(контролилица),невправевоспользоватьсяующиеналоговыми

соглашениями,кромеслучаев,когдапоследнимиявляютсятакжерезиденты

договаривгосударства. ющегося

Снашейточкизрения,возникновениеописанныхпроблемдоказывает,

что такойкритерий,какналичиепр«с вамостоятельнопользоватьсяи

распоряжполученнымдоходом»самсебетьсяненикакойсет

смысловойнагрузки,невносяснпониманиетстьзначения

концепции

«beneficial owner»дохода.

Трактовка«

beneficial owner»дохода,закрепленная

вст.НК7РФ,размываданнопоня,приводитекплюрализмуиемнений

относительноинтерпретации« мв пользовастоятельнияого

располучряждоходом»ен. нымия

Рассмотрим, канализируемыйккритерийопределения«

beneficial

owner»дохода

–

наличиесамост« правапользованияятельного

распдо,ряженияпходомлученорганизацией( остраннойымструктурой

безобразованияюридическоголица)»отисточниковРоссии

оотносится

подходомОЭСР.

Ит,равДискуссионнеепроек2011г.обуточненииз омачения

152

понятия«

beneficial owner»вМКОЭСР

предусматривалось,что«

beneficial

owner»доходадолжполним« еправотьльзоватьсяеираспоряжаться

доходом» («

have the full right to use and enjoy the income»)Однаков.

Дискуссипроектег.2012,священногонномпересмотрузначения

«beneficial owner»дохода,изуказаннойформубыисклоирслюченоовки

«полное»Большинство. комментаторвыводуМКОЭСРпришли,ч а

кая

формуликритерявляетсясловкаширшкмонепредвиденнымжеткой

образомотразитьсянатакихправомерныхситуация,как:использование

полученногодоходанаоплкреди;деятельностьтубанковору,иных

финансовыхучреждений;использованиехолдингов

ыхкомпаний;

распреддоходпаефлениевымио;выплатандамидивидендовдочерней

коматеринскойпанией;выплатапроцентов,дивидепо бумагамн,довым

конвертобл;трастовыеигациямруемымотнош,распределениедоходания

совместногопредприятия;хеджирован

иевсфинансовыхереуслуг;

разлфинансовыечи струменты.

Врезультатеэтого,впар. . 12.Комментариев4., 10кст. .10,2. 411.3.

иМК12ОЭСР2014г.былазакрепленасовершенноинаяформулировка

-

«наличиеу«

beneficial owner»доходаправаиспол

ьзованияраспоряжения

полученнымдоходом,неограниченногодоговорным,юридическимили

следующимизфактическихобстделаобязательствомятельствперечислить

полученныйдоходдругомулицу».

Снашейпозиции

,

формулирассматриваемогокритерияовка,

закрепленнаявКомментарияхОЭСР,наиболееудачнадолжнабыть

экономическуюинтерпретаконцеп« циию

beneficial owner»дохода,

сводящуюеекконцепциибенефициарноговладельцакомпаний

противконтексту, бъречащуюиц налктулямсоглашений;овых

312НКРФдо(

внесенияпоправок

НКРФотфевраляЗ2016г.)

черезэтот

в 154

критерийтакжевыводилосьспециалопределение« ное

beneficial owner»

дохода,закрепленнотношев.ст3.312НКРФв рга.Снизаций

огласно

позицииМинфинаРФ

, такойкритерийопределения«

beneficial owner»дохода

являетсяимплементподхода,закрепленноговКомментарияхциейОЭСР

поддерживаемзарубежнойсудебнпракт.Так, ийгоотсьмекой

19.г.05№03.2014

-08-13/23614МинфинРФзая,чтовКомментариях«ил

ОЭСР«

beneficial

owner»интерпре

тируетсякаклицо,де

-юреид

-факто

определяющееэкономич« судьбу»какойскую

-либособственностиили

включающеедотнееходсвоюналоговуюбазу»Однако. проведенныйнами

анализпоказывает,чтоКомментарииОЭСРразличныхредакций,Отчеты

ОЭСРопересмот

реконцепциинесодержаттакуюформулировкуопределения

«beneficial owner»дохода,каклица«,определяющегоэкономическуюсудьбу

дохода».

Нанашвзгляд

, следуетсогласит ьсясосправедливымивозражениями

росспециалистаийскогоБ.Я.Брукпрконструкциитив

«экономической

судоходаьбы»изаметомчто, анияминесмотря« нанеоднократные

поиски,неудалосьнайтитрудхотябыоднэкон,гообыторыймиста

определялиобосновывалэто»нятие

261.Б.Я.Брукобоснованноутверждает,

чток нстопределения« эуконция

омическсудохьбы»нетолько«дай

лишенасколько

-нибудьформальнопределенности, рождаетймассу

вопросов»,

таккак

носитценочныйхарактер.Наоснованиинееудно

определить,яв инояетлицосятранное«

beneficial owner»доходаилинет,

атак жечем«экономическаясудьбаотличаетсяюридическойправовой( )

судьбы»На.основании

это счи, тоаем

определениетермина«

beneficial

owner»доходанеможетбытьвыв,четакрдкритерийзно,какй

«определенэкономсудьбыполученногоическойдохода».

ВерховногоС

удаРФ,принятыхвовторомполугодиигода2016вопросам

налогообложения».

261 Брук Б.Я.Перспекткодифконцепциибенефвыкациисобствециарнникаого

российсналогзаконодательствем,м 08Информационно.01.2015//

-аналитический

портал:Предпринимательствоправо,

URL:

http://lexandbusiness.ru/view-

articleдата.обращенияphp?id=5289 (

: 02.02.2018).

§2Фактический. «получатель»доходаправомочиеинострлицанного

155

распоряжатьсяполучедоходомвинтересахным

иного лица

Насегоддеможноговоритьяшнийобактивноразвивающейся

различныхсферахдеятельностипроблемесозданцельюобходазаконаия

получениякаких

-либовыгодкондуитранзитныхподст( / /вных

номинальных)лиц,являющи

хся

лишьформальнымиполучателями

(собственниками)имуществадохода( )Какмы. ужеотмеч,такпроблемаяли

рассматривается нетольковмеждунарналоговомправе, дном

оив

уголовзакономдательстве

262 ,законодлегдоходовательстлизации, е

добытыхпреступнымпутем,

законодательствепротиводействии

коррупции 263 ,банковскойсфере

264 .

Вмеждунарналоговомправедном

созданиекондуитныхподставных( ,транзитных)компанийобусловлено

целью

полученияналоговыхвыгодотиспользованиянал глашений.овых

На

практике повсеместно распространеныслучаивыплатыроссийскими

резидентами дохода от источвРФностриковорганизациямным

-

резидентамдоговаривгосудпо ающихсярств

формправомернымльно

основанием (какправило,договорамзайма

, лицензионнымсоглашениям

или

приналичдолвустикапитвноморганизацииле

),хотянасамомделе

договорзаключены,авладениеосуществляетсялей

исключительнов

интересах самихналогоплательщиков

- российскихрез третьихлидентов

лиц сцельюнеобосндоходовнноговывоизда

-подналогообложенияРФв

низконалоговыеюр сдикции

/или

полученияналоговыхпреимуществ

налсоглашений.овых

Применктакимситуациямпотеложенияьно

п.ст.2НК7РФсучетом

изменений,внесф нныхврале2016г.пом, лиц«,обладмоправомющих

262 Устинова Т.М.,

Актуальныепроблемыуголовнойответственностизапреступления,

посягающиенапредпринимательскуюдеятельность:дис...

-раюрид.наук:М, 2005,с. 494

263 Нечевин Д.К.ПроблемыпротиводействкоррупцЖурнал// Публ« иячное

частное

право»,№1,с.2015,200

-211.

264 Турбанов А.В.Обеспечезаконностиприфункциекомпенсационныхонировании

механизмовфинансовыхрынках//ЖурналроссийскогоправаИздательство/ :Норма,№

1, с.2012,29

-33.

самостоятельнопользоватьсяираспоряжатьсяполученнымдоходо

156

м»,о

котговорыхп илосьедыдущемпараграфе,к«

beneficial owner»дохода

относяттакжел«,винтересахц которых

иныелица

(иныеиностранные

структурыбезобразованияюридическоголица)

правомочныраспоряжаться

доходом,полученорганизациейиностра(ым

ннойструктуройбез

образованияюридическоголица),

илинепосредственнотакинымл цом

(инойиностраннойструктурбезобразованияюридическогойлица)»далее(

-

иноелицо).

Даннойдефиниции

, снашейпозиции

, присущиследующиенедостатки:

1. вопределении

неконкретизируетсяпонятиеиныхлиц«

,

правомочныхраспоряжатьсядох, домлученорганизациейым

(иностраннойструктурбезобразованияюридическогойлица),

или

непосредственнотакинымл »цом.

Каквиднозак анализируемомнодательопределении:

- разделяетиных« , меющихцправомрасп»винточиеряженияресах

«beneficial owner»доходаиорг« ,получившиенизациидоход».

- говоритнетолько

оправоминоглицараспоряжатьсячии

дох,нодом

и« непосредстакинымл »,тоцесамимвеннотьсобой.

По нашимпредпол,основаннымнаКомментарияхжеОЭСРиям2014г.

иписьменныхразъясМиРФ,законенияхфи,ввтакоеодателья

определение«

beneficial

owner»дохода,имелв

видуситуации,которых

иностраннаяорганизация,непосредстполучиходвенношая

тисточников

вРФ,непризнается«

beneficial owner»дох,еслионапросто«дадействуеткак

кондуилицовинтдругогоерноезаинтересов( сах)лица,получанногоющего

выгодуотвыплаченногодохода».

ИсхизКодямментариевОЭСР2014г.

и подх,сформировадов

нныхв

письменныхразъясМиРФ,иностренияхфиналицсаминеотносятсянные

к« beneficial owner»дохода,действуютинтересахпослслучаеесл, дн: их

поср,неявляющимидникамисобственникамидохода;

157

(b) - являютсяпромежуточнымизвеньями,напримеркондуитными

компаниями,длякоторых

характерныследующиепризнаки:

лицом,являющимсярезидентомРФ,обладаюточеньузкими

полномочиямив

отношенииэтогодохода.

Опираясьнавышесказанное,можноприйтиследующимвывода:

(а) - вданномопределенииорганизации« ,получающиедоход»являются

агентами,номинальнымидержателяиликонду ;тнымипаниями

(b) - подиными«лицами,

правомочнымираспдоходомряжаться,

полученорганизацией,в ымтересах«

beneficial owner»дохода»

понимаютсяединоличисполорганы,юридическиеительные

(номиналь)акциоучастники( ),подписавшиеерыыебенефициарными

владельцамикомпанийдекларации

одовериитрасте( )

,иныечленыорганов

управления такихорганизаций,получившихдоходкондуитных( компаний).

Однвсеростаетсявконеясным,чтоимелв

видузаконодательв

последнейчастиформулировкиопределения«

beneficial owner»дохода,говоря

о« правоминоглицараспоряжатьсячии

«непосредственнотакиминым

лиц»,тоесамимтьсобой.

Остаетсятолькопредп,чтоложить

законодподрподэатфразойзумевалельправомочиеиноголица

распоряжатьнепосорганизациейед,получившейсятвеннодоход,

интересах«

beneficial

owner»дох.Тлогикагдазаконодателяв

анализируемомзначении«

beneficial owner»доходаначинаетпрослеживаться.

Вданномопределении«

beneficial owner»дохода,какивпервойдефиниции,

закрепленнойв. ст. 2НКРФ7ирассмотрен

нойранеевработе,

просматриваетсяслияниедвухразныхконцепций: «

beneficial owner»доходаи

компаний.Какмыужедок

азывавовтоглр

158

авеиаботыой,такоепонимание

«beneficial owner»дохнеодапустимодляцелейпримененияналоговых

согл,ткакнекшенсоответствиобъхйиц,актлямует

такжевыходитза

пределы допустимыхзначенийконцепции«

beneficial owner»дохода,

устанавлмеждунароисточникахваемыхдналогунарныховогодного

праваКом( кмодельныментарияхконвенциямОЭСР/

ООН);

2)врассматриваемойдефиницииприсутствует

логическаяошибка

подменыпонятобязаннос« »иныхли(ц стри уктанной

урыбез

образованияюридическоголица)распорядитьсяполученнымвходом

интересах«

beneficial owner»доходапонятиемправо« распоряжения».чие

Терминправом« расп»взятоизчиероссийскогояжениягражданского

законодатель,иНал РФговыйдекнес ства

одеопределениягоржит.В

связиэтданноепонятием

, согласноп.ст1.НК11РФ

, следуетприменятьв

томзначе,вкакомниспиивользуетсятраслиграждпр. аванского

Согласно позиции Е.А.

Суханова, подправомочиемрас ониряженияается

«возможноопределенияюридсудьбытьмуществаческойпутемизменения

егопринадлеж,состояилиназ»наченияости

265 . C точкизрения

Ю.К.

Толстогои

А.П.

Сергеева, «этоюридическиобеспеченнаявозможность

определить судьбувещипутемсовершенияюридическихактовотношении

нее» 266.Основываясьнаданныхопределениях,буквальноетолкэтойвание

нормыприводиткабсурднымрезул

ьтатам.Получается,что

«подправомочием

иноголицараспоряжатьдоходомвинтередругого» сахя

понимается

возможностьиноголица

определятьюридическуюсудьбуполученногодохода

илинепосредственнотакинлицаг

,распоряжатьсяимивинтересах

другого посвоейволеиусмотрению.

Врядлизаконодательпривведении

такогоопределения«

beneficial owner»доходавп.ст2.НК7РФподразумевал

именноуказавышезначение.Можноноесуверенностьюутверждать,что

265 Суханов Е.А.Гражданскоеправо.Том

1.- М., 2004.

266 Сергеев А.П., Толстой Ю.К.

Гражданскоеправотрехтомах/ 4

-еизд.перераб, .идоп.

–

М.: 2005,т.1

– 765с.т,. 2

– 848с.т., 3

– 784с.

прямуювыготдо»духода(«

full

privilege to directly benefit from the income»).

160

СточкизренияИ.А.Хавановой,

«бенефициарнымвладельцемотношении

дохода,избежание

двойного налогкопредусматриваетсятороблогожения

междунарогов,явлояется,ицоднымифактическирполучающее

выг:отдоходакакды

экономической выгоды;отегольготного

налогообложенияосв( божденият

налогообложения)»

268.С огласно позиции

Б.Я.Брук , налоговымипреимущесглашенийовыхотношениивами

пассивныхдохмпользоватьсядовгутлишь«тесубъекты,которыев

конечномитогебудутизвленихэкономичеатьполезныесвой, скиетва

чембыонвыражалисье»При.этомонуказывает,чтоиз«

влечениелицом

полезсвойствестьнчтоыхиное,какудовлетворениеимсвоихосознанных

потребностей,тоестьреализаци

я имсвоегоинтереса»Исходя. изэтого,Б.Я.

Брукподлицом,являющфактполучателемическиммсядох,понимаетда

«лицо,винтересахкото

рогосуществлявладение,пользованиеили() тся

распоряжениеобъектамиграждправ,составнскихполяющимиученный

даннымлицомдоход»,которым,всвоюочередь,являетсялицо«,чьи

материальныеили()нематериальныепотребносудовлепу воряются

(за счет)владения,пользованияили()расп ряженияставляющимидоход

объектамиграждправ» нских

269.

Понашемумнению

, данныеопредхотьинпротелениворечатя

общеупотребимомузначению«

beneficial owner»дох,новсецелонеда

отражаютособе, нностейовн

ыхсвойств,существенныхпризнаков

концепции«

beneficial

owner»дохода,котораязаключаетсявтом,чтоона

являепротивоуклсянал говойнце,напрнительнойциейавленной

борьбуснеправоприналменениемернымсоглашенийовыхпутем

268Хаванова И.А.Избеждвойналногоиепредотвращениеобложенияуклонения

налогообложениявусловвза нацмодействияяхмеждуональправа:дисн. огоардного

…д -раюрид.наук,М, 2016.

269 Брук Б.Я.Перспекткодифконцепциибенефвыкациисобствециарнникаого

российсналогзаконодательствем,м 08Информационно.01.2015//

-аналитический

портал:Предпринимательствоправо,

URL: http://lexandbusiness.ru/view-

articleдата.обращениphp?id=5289 (

я: 02.02.2018).