SYuF_2021_T_4

VIII Студенческий юридический форум

первой инстанции в силу наличия в ГПЗУ указанной СЗЗ. Лишь Московским городским судом административное исковое заявление о признании недействующими ПЗЗ г.Москвы в рамках территории истца было удовлетворено. Основание — обсужденная нами ранее ориентировочная СЗЗ. Правительство Москвы и Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы направили апелляционную жалобу в ВС РФ, указав, что ориентировочная СЗЗ может быть установлена, т.к. не противоречит НПА. Правильная аргументация истца об установленном порядке утверждения расчетной и установленной СЗЗ, которая осуществляется органами Роспотребнадзора, позволила ВС РФ оставить решение нижестоящей инстанции в силе, дополнив, что «Ориентировочные размеры СЗЗ могут быть установлены непосредственно проектом документа градостроительного зонирования без учета требований СанПиН,в том числе касающихся порядка их утверждения».

Необходимо отметить, что действие ограничений в таких СЗЗ до 1 января 2020 г. являлось лишь переходным этапом от предыдущего порядка, когда окончательная СЗЗ устанавливалась решением Роспотребнадзора на основании измерений,а после 1 января СЗЗ обязательно подлежало внесению в ЕГРН,однако подобная практика внесения в ЕГРН данных, исходя из публичной кадастровой карты, заказанных выписок на различные земельные участки и их правовой анализ, это не стало двигателем проблемы и не решило вопрос,т.к. на карте и в выписках сведения дополнены не в полной мере и раскрываются лишь на практике обращения в Администрацию конкретного городского округа.Например,по сведениям международной юридической фирмы «Dentos»,на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области зарегистрировано до 30 СЗЗ,однако на практике таких зон гораздо больше. Фактически подход к СЗЗ с принятием вышеупомянутого Федерального закона № 342 изменился в сторону двух правил: ЗОУИТ получили приоритет над частными интересами, в том числе над правом собственности; подобные зоны должны быть определены и известны третьим лицам еще до строительства объекта. Учитывая тот факт, что более года не утверждались СЗЗ для объектов 1 и 2 классов опасности, при этом компании получали отказы в установлении СЗЗ объектов 3 класса из-за отсут - ствия оценки рисков для здоровья населения — подобный прогноз ведет и к отсутствию санитарно-эпидеми- ологического благополучия, и к уменьшению инвестиций в стране. Согласно законодательству, предприятия должны заниматься установлением санитарных зон, содействием к такому установлению, однако сейчас нет эффективного правового воздействия, которое стало бы двигателем подобного процесса. Например, при нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлен ничтожный административный штраф. Итогом подобной неопределенности является отсутствие возможности получения разрешения на строительство тем же физическим лицом, осуществляющим строительство дома на участке,который фактически подпадает под СЗЗ.Застройщик в данной ситуации становится заложником ситуации,т.к.вынужден готовить проект своими силами,обращаться к предприятию для определения зоны и т.д.

Быкова С.Н.

Северо-Западный институт (филиал) Университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА)

Студент

Особенности признания самовольной постройкой отдельных видов объектов недвижимости

Основными проблемами относительно понятия и признаков самовольной постройки является отсутствие единообразия в судебной практике. Это вызвано в первую очередь многогранностью института: он охватывает как гражданско-правовые,так и земельные и административные правоотношения.Споры о признании постройки самовольной или ее легализации достаточно сложные,к тому же,часто они решаются с помощью или на основании различных технических,строительных,земельных и иных экспертиз.

Кроме как многоаспектностью института судебной постройки практическое применение норм право может быть осложнено также свойствами самого здания,строения,сооружения.Актуальным является вопрос о правовой судьбы объекта,часть которого обладает признаками самовольной постройки,а другая часть—нет.

Неоднократно высшими судебными инстанциями рассматривался вопрос о том, распространяется ли ст. 222 Гражданского кодекса РФ на реконструкцию недвижимого имущества.При этом под реконструкцией в терминологии Градостроительного кодекса РФ понимается «изменение параметров объекта капитального строительства,его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства,а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций».

Проблема заключается в том,признается ли весь реконструированный объект или лишь та часть,которая была непосредственно подвержена реконструкции,самовольной постройкой.В 2010 г.ВысшимАрбитражным Судом РФ

40

XXXIV.Парадигма развития экологического,земельного и градостроительного права в России на современном этапе

и Верховным Судом РФ1 выл сделан вывод, что для применения санкции в форме сноса самовольной постройки должны соблюдаться следующие условия:

1.В результате реконструкции возник новый объект недвижимого имущества;

2.Реконструированный объект не может быть приведен в состояние,существовавшее до проведения таких работ. При этом доктор юридических наук К. И. Скловский полагает, что суд не может обязать застройщика привести

строение в прежнее состояние, так как нормативно такой санкции не предусмотрено2. Такие работы ответчик может произвести по собственной инициативе.Однако если такое лицо отказывается восстановить прежнее строение,суд вправе вынести решение о сносе всей постройки.

Тем не менее на реконструированный объект может быть признано право собственности.Например,исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к Администрации Вологодского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества—двухэтажное нежилое здание,расположенное по адресу: Вологодская обл.,Вологодский р н,Подлесное сельское поселение,ст.Лоста,в реконструированном виде,было удовлетвореноАрбитражным судом Вологодской области3.При вынесении решения суд учитывал,что реконструируемый объект находится в границах земельного участка, назначение которого допускает размещение спорного объекта, принадлежащего истцу на праве аренды.Его размещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а реконструкция соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам,что подтверждается предоставленными в судебном заседании доказательствами.

Интересна ситуация, когда признакам самовольной постройки отвечает лишь часть созданного/возведенного здания. Не может быть такого, чтобы на часть здания не было получено разрешение на строительство или она не соответствовала бы градостроительным нормам и правилам.В таком случае самовольной постройкой признается объект в целом. Но как быть, если часть строения располагается на земельном участке, не предоставленном в законном порядке или не допускающем в соответствии с целевым назначением указанного строительства.Казалось бы, такой объект также должен признаваться объектом самовольного строительства в целом как единый объект недвижимого имущества.

В связи с данным вопросом интересно рассмотреть следующий пример из практики Арбитражного суда Вологодской области4.ООО «Строймаркет» обратилось с иском к ООО «Деловой центр» об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г.Вологда,ул.Предтеченская,48,сносе объекта недвижимого имущества по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27 (бизнес-центр «Атриум»), обязании восстановить одноэтажный жилой трехквартирный дом по адресу: г.Вологда,ул.Предтеченская,48.При этом истец полагал,что ответчиком на части принадлежащего истцу земельного участка произведено строительство здания бизнес — центра, а также незаконно снесен жилой дом, находящийся в собственности ООО «Строймаркет». Однако суд, учитывая, что здание бизнес-центра представляет собой цельную железобетонную конструкцию, каждый элемент железобетонного каркаса принимает на себя определенную часть нагрузки несущей способности здания,в связи с чем снос части здания приведет к обрушению всей конструкции, отказал в удовлетворении исковых требований, отметив, что обрушение всей конструкции здания не приведет к восстановлению прав истца, напротив, приведет к существенному нарушению прав лиц,являющихся собственниками помещений,расположенных в здании бизнес-центра.

Аналогично решается спор в отношении единого недвижимого комплекса, который представляет собой совокупность объединенных единым назначением зданий,сооружений и иных вещей,неразрывно связанных физически или технологически,либо расположенных на одном земельном участке,если в ЕГРН зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Часть объектов,составляющих единый недвижимый комплекс и удовлетворяющий признакам самовольной постройки,влечет за собой признание таковой все объединенные объекты.Данный вывод подтверждается решениями судов разных инстанций. Например, в проанализированном выше споре о признании

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10,Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Официальный сайт Федеральных арбитражных судов РФ URL: http://www.arbitr.ru (дата обращения: 05.04.2020).

2 Скловский К.И.Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постатейный).М.: Статут,2011.144 с.

3 РешениеАрбитражного суда Вологодской области № 49/2018-159411 от24.12.2018 по делу№А13-19249/2018 // Официальный сайт Арбитражного суда Вологодской области URL: http://vologda.arbitr.ru (дата обращения: 05.04.2020).

4 Решение Арбитражного суда Вологодской области № 31/2010-7657 от 26.01.2010 по делу № А13-2620/2009 // Картотека арбитражных дел URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 05.04.2020).

41

VIII Студенческий юридический форум

самовольной постройкой объекта размещения твердых коммунальных отходов «ЭкоТехноПарк «Шиес» сторона защиты (ООО «Технопарк»), судом было вынесено решение о сносе с том числе объектов автономно не обладающих признаками недвижимого имущества, которые по определению не могут быть признаны самовольной постройкой вне совокупности с иными зданиями, сооружениями и вещами как единого недвижимого комплекса.

Можно сделать вывод, что ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяет свое действие на часть объекта недвижимости, в том числе реконструированную. В зависимости от определенной в установленном законом (административном или судебном) порядке судьбы объекта,в отношении которого решается вопрос о признании его самовольной постройкой, подвергается легализации или сносу все сооружение. Тем не менее установить ту часть объекта, которая непосредственно характеризует его как «самострой», может быть необходимо в случае приведения объекта в соответствие с требованиями, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Владимирова Л.В.

СПбГУ

Студент

Проблемы установления санитарно-защитных зон и новый этап их реформирования

Для защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, для охраны окружающей среды законом предусмотрено установление зон с особыми условиями использования территорий (далее также — ЗОУИТ)1. В границах таких зон устанавливаются ограничения по размещению объектов недвижимости, по осуществлению определенной деятельности. ЗОУИТ ставит в рамки будущих застройщиков и потенциальных жильцов, а также грозит появлением убытков тем, кто уже строит или построил объект на данной территории. Одним из самых распространенных факторов риска является отсутствие информации о зоне в ЕГРН. Это особенно распространенно для такого вида ЗОУИТ, как санитарно-защитная зона2 (далее также — СЗЗ), размеры которой установлены в СанПиНе3, но зачастую не закреплены в Реестре. Универсальным способом возместить понесенные потери является возмещение убытков. Поэтому мной будут рассмотрены некоторые случаи, которые могут стать основанием для появления убытков, а также проблемы, которые могут возникнуть при желании эти убытки возместить.

Убытки, возникшие в связи с установлением ЗОУИТ, возмещаются по правилам ст. 57.1 ЗК РФ. Обязанность возмещения по общему правилу возлагается на плечи собственника объекта, в связи с размещением которого устанавливается СЗЗ (п.1 ч.8 ст.57.1 ЗК РФ).При этом убытки подлежат возмещению в полном объеме.

С ситуацией, когда строительство здания начато до установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории,все достаточно просто: убытки возмещаются собственником промышленного объекта после введения его в эксплуатацию (ч. 2, п. 1 ч. 10 ст. 57.1 ЗК РФ). Интерес вызывает ситуация, когда решение об установлении ЗОУИТ принято до начала строительства, но информация о ней не была внесена в Реестр. С вопросом санитарно-защитных зон связана серьезная проблема риска отсутствия публичности сведений. Нормативные размеры СЗЗ есть в СанПиНе, но в ЕГРН могут быть не указаны. На основании отсут - ствия сведений в Реестре уполномоченный орган выдает разрешение на строительство,застройщик начинает возведение объекта, а в последствии оказывается, что строить, например, школу, было нельзя. На такой случай рассчитана ч. 9 ст. 57.1 ЗК РФ: убытки, связанные со сносом или с приведением параметров объекта в соответствие с требованиями установленной зоны, возмещают органы государственной власти, органы местного самоуправления, которые приняли решение об установлении или изменении ЗОУИТ, и по вине которых сведения о ЗОУИТ не были внесены в установленный срок в ЕГРН. Но надо учитывать, что п. 9 ст. 57.1 ЗК РФ не применяется в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 4 августа 2018 г.

1Ст.104 Земельного кодекса Российской Федерации от25.10.2001 № 136 ФЗ (ред.от02.07.2021) (с изм.и доп.,вступ.в силу

с01.09.2021) // СПС «КонсультантПлюс».

2 П.18 ст.105 ЗК РФ.

3 На данный моментдействуетпостановление Главного государственного санитарного врача РФ от25.09.2007№ 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Сани- тарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,сооружений и иных объектов» // СПС «КонсультантПлюс».

42

XXXIV.Парадигма развития экологического,земельного и градостроительного права в России на современном этапе

Для сокращения правовой неопределенности законодатель предпринял шаги по внесению санитарно-защитных зон в Реестр.Пункт 8 ст.36 342 ФЗ1 установил,что до 1 января 2025 г.зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН,если такие зоны установлены до 1 января 2022 г. решением органа власти либо согласованием уполномоченным органом границ зоны, либо нормативным правовым актом,либо решением суда.В перечне нет указания на нормативные размеры из СанПиНа,а это значит,что СЗЗ должны бытьустановлены отдельно.Верховный Суд РФтакже придерживается формального подхода и относит установление санитарно-защитных зон к компетенции органов власти2,в ПЗЗ СЗЗ лишь отображаются.

Таким образом,складывается парадоксальная ситуация.СЗЗ могут считаться установленными,но не быть внесенными в реестр до 2025 г.Возмещение основных убытков органами власти возможно,только если зона установлена до 4 августа 2018 г. СЗЗ, установленная с 5 августа 2018 г. по 1 января 2022 г. по-прежнему остается в тени: о ней может не быть информации в Реестре, последствия ее установления не компенсируются государством или органом местного самоуправления.А это почти целых 4 года.

Если объект недвижимости возведен на территории, на которой до 1 января 2022 г. уже установлена санитар- но-защитная зона,и информация о ней внесена в ЕГРН,то правообладатель объекта недвижимости имеет право на возмещение убытков от правообладателя промышленного объекта, в частности, если в правоустанавливающих документах на указанные земельный участок или иной объект недвижимого имущества отсутствовала информация об ограничениях,установленных в границахтаких зоны3,либо было отсутствие публичного доступа к сведениям о зоне

иее границах4. Верховный Суд РФ в пункте 5 июньского Обзора судебной практики5 рассматривал вопрос публичности доступа и необходимого уровня добросовестности собственника объекта недвижимости применительно к размещению в границах минимального расстояния до трубопровода.Ту же логику Верховного Суда можно применить

ик санитарно-защитной зоне.Суть дела: две инстанции признали объект,расположенный в границах минимальных расстояний до газопровода, самовольной постройкой и приняли решение о сносе. Кассационная инстанция отменила судебные акты,указав,что для признания объекта самовольной постройкой необходимо устанавливать (абз.2 п.1 ст.222 ГК РФ6),знал или не знал ответчик о действии ограничений,установленныхв связи с расположением принадлежащего ему земельного участка в границах ЗОУИТ.Так как в ЕГРН сведений о зоне не было, администрацией было выдано разрешение на строительство; в правилах землепользования и застройки,в градостроительном плане земельного участка информации о зоне не содержалось. Следовательно, публичность доступа не была обеспечена, а значит,и не было всей совокупности юридических фактов,необходимых для признания постройки самовольной.

Из описанного дела интересна позиция о критериях публичности доступа.Верховный Суд указывает не только на ЕГРН,но и на генеральный план,ПЗЗ,ГПЗУ,а также в целом на последовательное одобрение строительства администрацией (выдано разрешение,объект введен в эксплуатацию).Те же пункты содержатся в ч.37ст.26 342 ФЗ. Как видится, Верховный Суд поддерживает такой подход. Для убедительности застройщикам также предпочтительнее изучить фактическое расположение объектов на местности.

Регулирование санитарно-защитных зон продолжает реформироваться.Сейчас Правительство взамен старых7 разрабатывает новые8 Правила установления санитарно-защитных зон и использования расположенных в их границах земельных участков, которые должны начать действовать с 1 января 2022 г. Изменения планируются в основном технические.Основные ограничения остаются: в границах СЗЗ запрещено размещение объектов жилой

1 Федеральный закон от 03.08.2018 № 342 ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

2Апелляционное определение СКАД Верховного Суда РФ от 12.02.2020 № 64-АПА19-13 по делу № 3а-22/2019.

3 Ч.25 ст.26 342 ФЗ. 4 Ч.29 ст.26 342 ФЗ.

5Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов

ив границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 июня 2021 г.// СПС «КонсультантПлюс».

6 ГражданскийкодексРоссийскойФедерации(частьпервая)от30.11.1994№51 ФЗ(ред.от28.06.2021,сизм.от08.07.2021)//

СПС «КонсультантПлюс».

7Постановление Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон

ииспользования земельных участков,расположенных в границах санитарно-защитных зон» // СПС «КонсультантПлюс».

8 Проект постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о санитарно-защитных зонах и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» Федеральный портал проектов нормативных правовых актов—Официаль- ный сайт для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения URL: https://regulation.gov.ru/ URL: https://regulation.gov.ru/ projects#npa=112129 (дата обращения: 28.09.2021).

43

VIII Студенческий юридический форум

застройки,объектовобщегообразования,объектовдляпроизводстваихранениялекарственныхсредств,объектов пищевых отраслей промышленности и т.д.Добавляется обязанность по разработке СЗЗ некапитальных объектов. По поводу принятия нового постановления были проведены публичные консультации.Проект получил критику1 от заинтересованных лиц. В частности, от собственников промышленных объектов поступили опасения, что ограничения в границах СЗЗ чрезмерно жестки, за ними следует необходимость возмещения убытков по ст. 57.1 ЗК РФ, что приведет к большим убыткам промышленников (12,89 % от площади только города Москвы занимают СЗЗ), так как в условиях уже сложившейся застройки установление СЗЗ приводит лишь к необходимости выкупа участков или компенсации убытков, а не улучшению качества среды обитания. Чтобы избежать затрат на разработку документации по санитарно-защитным зонам, промышленники предлагают устанавливать СЗЗ в тех местах, где объекты оказывают действительное негативное воздействие непосредственно на места проживания населения, а не по формальному принципу.Формальный подход государства входит в противоречие с интересами бизнеса.

Пока что вопрос стем,будутли во всехслучаяхразрабатываться и устанавливаться СЗЗ,открыт.Проектеще находится на доработке. Тем не менее уже из имеющегося регулирования можно проследить риски для застройщиков в связи с возможностью внезапного появления ограничений от СЗЗ,а также для собственников промышленных объектов,на которых ложится обязанностьвыкупитьземельные участки или возместитьубытки.Ответственностьгосударства за отсутствие сведений в Реестре сильно ограничена сроками. Поэтому во избежание неожиданных трат, собственникам промышленных предприятий при строительстве объекта предпочтительнее сразу разрабатывать проект СЗЗ и вносить информацию в ЕГРН.Аесли объект уже построен,то может оказаться целесообразным добиваться отмены необходимости разработки СЗЗ на основании исследований силы негативного воздействия промышленного объекта.Но пока новое постановление не принято,говоритьо какой-либо правовой определенности в этом вопросе на ближайшие несколько лет,не приходится.

Ильин И.Л.

МИРЭА—Российский технологический университет Студент

Квопросу о правовом регулировании обращения

иутилизации биологических отходов в Российской Федерации

Правовое регулирование вопросов утилизации биологических отходов имеет особое значение ввиду того,что при неправильном обращении сними,возникает опасность распространения паразитарных и инфекционных заболеваний.

Базовым нормативным правовым актом,служащим для планирования государственной политики в рассматриваемой области, в настоящий момент является «Основы государственной политики Российской Федерации в области обеспечения химической и биологической безопасности на период до 2025 г. и дальнейшую перспективу»2. В нем указываются основные химические и биологические угрозы, а также различные меры, включая ветеринарно-сани- тарные,направленные на устранение или снижение до допустимого уровня биологических и химических рисков.

Само определение биологических отходов дано в пункте 1 статьи.2.1 Закона РФ «О ветеринарии»,под ними понимаются: трупы животных и птиц, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты, другие отходы, непригодные в пищу людям и на корм животным3.Аналогичное определение указывается в Ветеринарных правилах перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов (п.2) (далее— Ветеринарные правила)4.Современным законодательством предусмотрена классификация биологических отходов на:

•умеренно опасные;

•особо опасные.

Ключевое их отличие заключается в том, что к последним будут относится биоотходы, которые были инфицированы возбудителями определенных инфекционными заболеваний, также к особо опасным относят биоотходы происхождение которых или владельца которых невозможно установить. Необходимо отметить, что любой вид

1 Там же.См.: Заключение об оценке регулирующего воздействия на проект постановления.

2 Указ Президента РФ от 11.03.2019 № 97 «Об Основах государственной политики Российской Федерации в области обеспечения химической и биологической безопасности на период до 2025 г.и дальнейшую перспективу» // Официальный интернет-портал правовой информации.URL: http://publicatio№.pravo.gov.ru/Docume№t/View/0001201903110045 (дата обращения: 28.09.2021).

3 Закон РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979 1 (ред. от 02.07.2021) // Официальный интернет-портал правовой информации.URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbod y=&№d=102023486&rdk= (дата обращения: 28.09.2021).

4 ПриказМинистерствасельскогохозяйстваРоссийскойФедерацииот26.10.2020№626«ОбутвержденииВетеринарныхправил перемещения,хранения,переработки и утилизации биологическихотходов» от26.10.2020 № 626 // Официальный интернет-портал правовой информации.URL: http://publicatio№.pravo.gov.ru/Docume№t/View/0001202010300035 (дата обращения: 28.09.2021).

44

XXXIV.Парадигма развития экологического,земельного и градостроительного права в России на современном этапе

биологическихотходов,при неправильной утилизации,будетнести огромную опасность,т.к.они неизбежно станут рассадниками различных инфекций,даже если изначально биооходы не были заражены.

Анализируя данные МЧС РФ,можно выяснить,что за 2020 г.произошло 60 ЧС биолого-социального характера, это в 4 раза больше, чем в 2019 г. (15 случаев). При этом абсолютное большинство случаев (58 из 60) приходится на инфекционные заболевания сельскохозяйственных животных, в 2019 их было 141. Указанные ЧС коснулись тысяч голов скота,что ведет к общему увеличению количества биологических отходов.

По мнению специалистов, в качестве основной причины существования неблагополучной эпизоотической ситуации в стране является несоблюдение требований норм ветеринарного и санитарно-эпидемиологического законодательства2. За их несоблюдение предусмотрена административная ответственность по ст. 8.2.3 и ст. 10.8 КоАП РФ,а также уголовная ответственность по ст.249 УК РФ.

Непосредственная регламентация порядка обращения и утилизации биологических отходов установлена уже упомянутыми Ветеринарными правилами.В них указываются требования к контейнерам и пакетам для перевозки биоотходов с определенной маркировкой,также регламентация касается конструкционных характеристик транспортных средств и мест хранения с соблюдением определенного температурного режима. Правила касаются и непосредственно процесса перевозки,хранения и переработки,например запрещено перевозить биологические отходы с другими грузами (п.10 Ветеринарных правил).

Отдельно стоит рассмотреть утилизацию биологических отходов.В настоящий момент предусмотрено два способа (п.24,25 Ветеринарных правил):

1)утилизация путем сжигания в печах(крематорах,инсинераторах) или под открытым небом втраншеях(ямах) до образования негорючего остатка;

2)утилизация путем захоронения в скотомогильниках (в отдельностоящих биотермических ямах). Современными Ветеринарами правило предусмотрено, строительство и ввод в эксплуатацию которых осуществлены до 31 декабря 2020 г. включительно. Стоит отметить, что данным образом запрещено утилизировать особо опасные биологические отходы.

Также необходимо отметить,что при утилизации особо опасных отходов присутствует государственный специалист в области ветеринарии (п.25 Ветеринарных правил).

На сегодняшний день сохраняют свою актуальность проблемы, связанные с учетом и обслуживанием скотомогильников (биотермических ям). Как уже отмечалось создание новых скотомогильников (биотермических ям)

с2021 было запрещено, однако далеко не все из них учтены и имеют собственников и соответственно они не обслуживаются. Наибольшую опасность представляют бесхозные скотомогильники, в которых захоронены биологические отходы,инфицированные сибирской язвой,ввиду особой опасности данной инфекционной болезни.

В целом любые скотомогильники представляют потенциальную опасность, поэтому происходит постепенный отказ от их эксплуатации с ликвидацией неиспользуемых объектов. Однако не существует единой федеральной программы и регламентации данного процесса. Это оставлено на откуп регионам и соответственно регламентируется нормативными правовыми актами субъектов РФ,например в Московской области принят Порядок ликвидации неиспользуемых скотомогильников (биотермических ям) на территории Московской области3. Также в настоящее время в открытом доступе отсутствует единый федеральный реестр скотомогильников (биотермических ям),их учет ведется регионами,например в Московской области утвержден перечень сибиреязвенных скотомогильников4.

Необходимо отметить, что Минсельхозом РФ разрабатываются поправки в Закон РФ «О ветеринарии», в части регулирования обращения с биологическими отходами, эксплуатации и ликвидации скотомогильников, био-

1 Государственные доклад «О состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2020 г. // Официальный сайт Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. URL: https://www.mchs.gov. ru/deyatel№ost/itogi-deyatel№osti-mchs-rossii/2020-god (дата обращения: 28.09.2021).

2 Абакин С. С., Оробец В.А., Пономаренко Д. Г., Климанович И. В., Заерко В. И. Эпизоотическая ситуация по отдельным зооантропонозам в Российской Федерации и Ставропольском крае // Ветеринарный врач.—2020.№ 1.С.11.

3 Постановление Правительства МО от 25.12.2020 № 1041/44 «Об утверждении Порядка ликвидации неиспользуемых скотомогильников (биотермических ям) на территории Московской области» (ред.от 03.08.2021).// КонсультантПлюс.URL: http:// www.co№sulta№t.ru/co№s/cgi/o№li№e.cgi?req=doc&base=MOB&№=329735#PCF3IkSp4ycqTSeB (дата обращения: 28.09.2021).

4Распоряжение Правительства МО от 04.06.2019 № 429 РП «Об утверждении Перечня сибиреязвенных скотомогильников,

вотношении которых органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями Московской области по оформлению в собственность Московской области, их обустройству и содержанию» (ред.от 04.02.2021).// КонсультантПлюс.URL: http://www.co№sulta№t.ru/co№s/cgi/o№li№e.cgi?r eq=doc&base=MOB&№=291412&dst=100001#eBd0IkSLHsq7B6H5 (дата обращения: 28.09.2021).

45

VIII Студенческий юридический форум

термических ям. Предлагается дать Минсельхозу полномочия по разработке правил эксплуатации и ликвидации сибиреязвенных скотомогильников, расположенных на территории субъектов РФ, а также уполномочить Россельхознадзор вести реестр рассматриваемых объектов и организаций,связанных с обращением и утилизацией биоотходов1.В целом данный шаг можно считать позитивным,реализация указанного проекта может способствовать улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки в стране.

Проблемы обращения и утилизации биологических отходов касаются всей страны. Перед органами государственной власти стоит задача по всестороннему правовому регулированию данных вопросов, созданию соответствующей нормативной базы и реализации мер по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки.

Киракосянц Д.А.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студент

Правовое регулирование сброса сточных вод в Российской Федерации с точки зрения экологической безопасности

Экологическая безопасность — одна из составляющих национальной безопасности, совокупность природных, социальных,технических и других условий, обеспечивающих качество жизни и безопасность жизни и деятельности проживающего (либо действующего) на данной территории населения и обеспечение устойчивого состояния биоценоза биотопа естественной экосистемы.

Впоследние десятилетия интенсивный ростпроизводства и потребления в мире сопровождается увеличением антропогенной нагрузки на окружающую среду и ухудшением ее состояния, что влечет существенное изменение условий жизни на Земле.

Впоследние годы проблема сточных вод приобретает все большую остроту и актуальность во всем мире, в том числе и в Российской Федерации.В процессе хозяйственной деятельности современное общество потребляет все немалые количества воды,большая часть которой в результате становится загрязненной самыми различными веществами.При их попадании в окружающую среду экологии наносится огромный ущерб,и поэтому они подлежат обязательной очистке. Чтобы ее обеспечить в должной мере, необходимо использовать специальное оборудование и технологические комплексы, с помощью которых достигаются установленные нормативы загрязнения стоков,определенные в соответствующих документах2.

С1сентября 2021г.вступаютв силуизменения в Методикуразработки нормативов допустимыхсбросов в водные объекты,благодаря которому получится более тщательнее регулировать и контролировать загрязняющий фактор.

Приказ Минприроды России от 17.05.2021 № 333 «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.12.2020 № 1118 «Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 № 63727).

Установлено, в частности, что определение контрольного пункта (створа) осуществляется в поперечном сечении водного потока в максимально загрязненной струе с массой воды с наиболее высоким содержанием вредных веществ,занимающей определенную часть поперечного сечения водного потока,в которой контролируется качество воды и рассчитывается в соответствии с формулой (23.4) настоящей методики с учетом принятия значения показателя разбавления равным 0,93.

Фактический сброс загрязняющих веществ в г/ч,т/мес определяется в соответствии с нормативными документами по отбору проб для анализа сточных вод и учету их качества.

Данные об использованных методах химического анализа и их чувствительности при определении концентраций загрязняющихвеществ и показателей состава и свойств сточныхвод представляются с приложением протоколов количественных химических анализов проб сточных вод за последний календарный год по всем нормируемым веществам.

1 Паспорт проекта «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» в части совершенствования правового регулирования обращения с биологическими отходами, эксплуатации и ликвидации скотомогильников, биотермических ям» // Федеральный портал проектов нормативных правовых актов. URL: https://regulatio№.gov.ru/projects/List/ Adva№ced Search#departme№ts=2,14,78&statuses=20&№pa=114669 (дата обращения: 28.09.2021).

2 Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (2017).Качество поверхностных вод Российской Федерации.Ежегодник,2016.Ростов н/Д : Гидрохимический институт,556 с.

3 Дикаревский В. С. и Черников, Н.А. (2006). Комментарии к проекту федерального закона «Общий технический регламент «О водоотведении».Вода и экология: проблемы и решения»,№ 2 (27),сс.13–27.

46

XXXIV.Парадигма развития экологического,земельного и градостроительного права в России на современном этапе

Приказ вступает в силу с 1 сентября 2021 г.и действует по 31 августа 2022 г.1 В соответствии с водным законодательством сброс сточныхвод в водный объект—это законный вид водополь-

зования,при этом не регламентируется,какова должна быть степень очистки стоков перед сбросом.Превышение норматива допустимого сброса приводит к начислению дополнительной платы,но не является запретом на водопользование.

Подпункт 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ запрещает сброс стоков без очистки. Проанализируем эту норму с точки зрения ее однозначности.

Предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)—самые крупные водопользователи,осуществляющие эксплуатацию централизованных систем водоотведения (ЦСВ) городов и населенных пунктов, отвод сточных вод,их очистку (при наличии соответствующих очистных сооружений) и сброс в водные объекты.

Преимущественно сбросы хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляются в природные водные объекты естественного характера—реки,протоки,моря.

Сброс сточных вод требует определенного пакета разрешительной документации, что регламентируется нормативными правовыми актами2.

Контроль за сбросами предприятий ВКХ и наличием у них пакета разрешительной документации осуществляют надзорные структуры: бассейновая природоохранная прокуратура,Росприроднадзор,БВУ и т.д.

Если предприятие имеет современные очистные сооружения канализации (ОСК), то у него меньше возникает проблем с надзорными органами,экологические платежи за сброс минимальны.Но,к сожалению,таких предприятий ВКХ в России мало.

На практике эффективная система очистки у среднестатистического водопользователя — это редкость. Если и имеются ОСК, то они либо выработали свой эксплуатационный ресурс, либо не отвечают современным экологическим требованиям.

Большинство предприятий ВКХ в России не имеют никаких систем очистки сточных вод. Соответственно, с определенной периодичностью при проверках таким предприятиям выписывают административные штрафы,потому что,по мнению надзорных органов,такой сброс является нарушением водного законодательства.

Решением проблемы правоприменения положения подп. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ могло бы стать официальное письмо Минприроды России либо его подведомственных структур, которое разъяснило бы смысл данной нормы3.

Хочу отметить,что предприятия ВКХ,которые не имеют в составе имущества,полученного от органов местного самоуправления,ОСК,должны вести хозяйственную деятельностьбез угрозы административных санкций.Обязанность по устройству систем очистки сточных вод населенных пунктов лежит исключительно на органах местного самоуправления.При этом местные бюджеты не имеют финансов даже для разработки проекта системы очистки. Такие средства получают только из федерального бюджета.

На мой взгляд,если государство регулирует тарифы на водоснабжение и водоотведение,а фактически держит их на социально низком уровне, то по крайней мере оно могло бы устранить искусственные законодательные препоны и освободить коммунальный бизнес от излишнего администрирования.

Я считаю, что Федеральным органам необходимо на законодательном уровне определить четкие критерии получения средств из федерального бюджета на устройство очистных сооружений.

Круглова А.В.

РГУП

Студент

Проблема незаконного строительства на особо охраняемых природных территориях Российской Федерации

В настоящее время на территории Российской Федерации расположено 102 заповедника и 42 национальных парка, а общая площадь особо охраняемых природных территорий — как федерального, так и регионального

1 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.Приказ от 17.05.2021 № 333 «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.12.2020 № 1118 «Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей».

2 Черников Н. А. (2003). Теоретические и методологические принципы совершенствования нормативной базы в области водоотведения : автореф.дис.…д-ра технических наук.СПб.: ПГУПС,53 с.

3 ВК РФ Статья 60. Охрана водных объектов при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации водохозяйственной системы (в ред.Федерального закона от 14.07.2008 № 118 ФЗ).

47

VIII Студенческий юридический форум

уровня — составляет около 203 млн га. Защита окружающей среды, особо охраняемых территорий и объектов на современном этапе весьма актуальна и вызвана рядом проблем: загрязнение окружающей среды, интенсивное использование природных ресурсов, незаконное строительство на особо охраняемых территориях, ухудшение контроля за состоянием природных объектов и множество иных проблем в разных точках страны.

В данной научной работе анализируется проблема незаконного строительства на особо охраняемых природных территориях РФ (далее—ООПТ).Застройка ООПТ регулируется в комплексе земельным,градостроительным, жилищным и экологическим законодательством, применяются положения и Гражданского кодекса РФ, но несмотря на достаточно детальное правовое регулирование,количество самовольных построек,объектов,построенных с нарушением правовых норм и правил строительства,растет.

Целью данной научной работы является привлечение внимания к проблеме правового регулирования строительства в экологических зонах на территории РФ, поставлены следующие задачи: анализ законодательства и судебной практики по данному вопросу,изучение причинно-следственных связей и предложение путей решения данной проблемы.

Законодательной основой в регулировании ООПТ служит как федеральное,так и региональное законодательство. На территории РФ действует Федеральный закон от 14.03.2015 № 33 «Об особо охраняемых природных территориях» (далее — Федеральный закон)1, определяющий категории ООПТ, их правовой статус и охрану. Согласно данному Федеральному закону и соответствующим региональным законам, жилищное строительство на территории ООПТ запрещено,независимо от вида ООПТ и установленных функциональных зон.

Нормы ЗК РФ2 устанавливают понятие и состав земельособо охраняемыхтерриторий и раскрывают особенности регулирования отдельных видов данных ООПТ.

ГК РФ, в свою очередь, содержит понятие «самовольная постройка». Согласно ст. 222 ГК РФ3, самовольной постройкой является здание,сооружение или другое строение,созданное на земельном участке,не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения необходимого разрешения или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. И. О.Трегубова в своей научной работе4 считает, что данная статья не может относиться к правовому регулированию строительства на ООПТ, но, исходя из судебной практики,под незаконным строительством понимается именнотермин,данный в ст.222 ГК РФ,так как понятие самовольной постройки включает в себя нарушение закона и соответствующих правил при ее возведении.

Следует отметить, что законодательство предусматривает возможность строительства объектов, связанных с реализацией администрациями ООПТ своих целей и задач,в том числе и в сфере туризма.

Впроцессе изучения данной проблемы была изучена судебная практика по делам о сносе самовольных построек на особо охраняемых территориях трех субъектов РФ: Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики и Иркутской области.

Так, в Джейрахском районном суде Республики Ингушетия происходили судебные разбирательства по искам ФГБУ «Государственного природного заповедника «Эрзи»5 и «Джейрахско-Ассинского государственного истори- ко-архитектурного и природного музея-заповедника»6. Исковое требование заключалось в сносе самовольной постройки, возведенной на территории заповедной зоны и прекращении незаконной хозяйственной деятельности в построенном сооружении на данной территории.

ВИркутской области против главы поселка Листвянка Александра Шамсудинова было возбуждено уголовное дело из-за выдачи разрешения на незаконное строительство в экозоне Байкала7. Ранее Шамсудинов уже был ответчиком в судебном разбирательстве по делу о продаже земли для строительства гостиничных комплексов гражданам Китая на той же территории.

Судебная практика Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики показала: значительная часть споров связана с признанием права собственности на самовольную постройкув особой зоне Приэльбрусья (истцы возводили кафе и гостиничные комплексы) и стребованием уполномоченныхорганов снести самовольные постройки.Отмечалось,что некоторые сооружения и вовсе были построены в зоне повышенной опасности из-за угрозы схода лавин.

1 Федеральный закон от 14.03.2015 № 33 «Об особо охраняемых природных территориях» // СПС «КонсультантПлюс». 2 Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136 ФЗ (ред.от 02.07.2021) // СПС «КонсультантПлюс».

3 Гражданский кодекс Российской Федерации (частьпервая) от 30.11.1994 № 51 ФЗ (ред.03.08.2018) // СПС«КонсультантПлюс». 4 Трегубова И. Нарушение режима особо охраняемых природных территорий // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/

narushenie-rezhima-osobo-ohranyaemyh-prirodnyh-territoriy/viewer.

5 Решение № 2-21/2014 2-21/2014~М-24/2014 М-24/2014 от 06.11.2014 по делу № 2-21/2014 // URL: https://sudact.ru/ regular/doc/tfYC0MktOol9/.

6 Решение № 2-16/2014 2-16/2014~М-18/2014 М-18/2014 от 05.08.2014 по делу № 2-16/2014 //.

7 Решение № 3А-124/2020 3А-124/2020~М-16/2020 М-16/2020 от 19.06.2020 по делу № 3А-124/2020 //.

48

XXXIV.Парадигма развития экологического,земельного и градостроительного права в России на современном этапе

Таким образом,среди причин незаконного строительства на ООПТнизкий уровеньправовой культуры граждан, несоблюдение закона уполномоченными органами, недостаточный контроль за соблюдением соответствующего законодательства со стороны уполномоченных органов.Кроме того,законодатель не предусматривает уголовную ответственность за незаконное строительство, и, как показывает судебная практика, нарушитель не реагирует на многочисленные предупреждения и требования о сносе со стороны заповедника или иного субъекта данных правоотношений.Вследствие нарушений ухудшается состояние природного объекта,его эстетический вид.

Пути решения проблемы незаконного строительства на ООПТ могут быть следующие:

1.Усиление юридической ответственности за незаконное строительство. Например, привлечение к уголовной ответственности за строительство на территории заповедника;

2.Повышение правовой культуры граждан, напоминание о том, что заповедник или национальный парк — это особая зона,не предназначенная для проживания или ведения хозяйственной деятельности,и данный статус регулируется законом РФ;

3.Усиление контроля за состоянием природного объекта или территории,проведение регулярных проверок со стороны уполномоченных органов на факт нарушений. Следует отметить, что контроль за состоянием ООПТ ведется,но активнее со стороны волонтерских организаций,нежели со стороны властных органов;

4.Усиление юридической ответственности для уполномоченных органов за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей,за их превышение и явное нарушение закона;

5.Усиление федерального контроля за состоянием особо охраняемого природного объекта или территории;

6.Введение специального реестра недвижимости для каждой отдельной ООПТ.

Значимость природных богатств Российской Федерации и необходимость их защиты трудно переоценить. Мною была рассмотрена лишь одна из проблем правовой охраны особых природных территорий и объектов,для поддержания их состояния необходим комплексный подход: контроль за использованием ресурсов, за состоянием окружающей среды в регионе и уровнем выброса отходов. Важно обращать внимание как общественности, так и законодателя к насущным проблемам охраны национальных парков,заповедников,совершенствовать меры защиты территорий рекреационных курортов и иных особых природных территорий.

Лукьянов К.О.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студент

Практика и ее применение в вопросах изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд

Земельные участки представляют собой важную основу для решения многих насущных и острых социальных проблем. В последние годы российское земельное законодательство претерпело различные серьезные изменения в части совершенствования основ и порядка изъятия земельных участков.

Земельный кодекс Российской Федерации в действующей редакции был принят 25.10.2001 (№ 136 ФЗ)1. Федеральным законом от 31.12.2014 № 499 ФЗ2 Земельный кодекс РФ был дополнен главой 7.1 «Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд».

Встатье 56.2 ЗК РФ указываются органы,уполномоченные приниматьрешение об изъятии земельныхучастков для государственных или муниципальных нужд.Также в главе 7.1 ЗК РФ определены важные условия об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, среди которых надо отметить также обоснование изъятия земельного участка.

Всоответствующую главу ввели новое положение, предусматривающее возможность обращения заинтересованных лиц с ходатайством об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, причем статья 56.4 подробно описывает содержание ходатайства.

Всвязи с проблемами, которые возникали ранее при определении правообладателей земельных участков, подлежащихизъятию,в ЗК РФ внесены нормы,обязывающие уполномоченные на то органы выявлятьлиц—правообла- дателей.Также новым являются требования,предъявляемые к содержанию решения об изъятии земельного участка,

втом числе правила публикации такого решения в СМИ и уведомление лиц,чьи земельные участки изымаются.

1 Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136 ФЗ (ред. от 02.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) // СПС «КонсультантПлюс».

2 Федеральный закон «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 31.12.2014 № 499 ФЗ (последняя редакция) // СПС «КонсультантПлюс».

49