Методичка АС

81

Задача № 3.

ЗАО «Северный порт» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, в котором указало на следующие обстоятельства. ЗАО «Северный порт» осуществляет производство консервированной продукции под маркой «Норд Вэй» с 2007 года, однако данное обозначение в качестве товарного знака не было зарегистрировано.

В мае 2012 года ООО «Норд плюс» подало заявку на регистрацию словесного товарного знака «Норд Вэй» в том числе, в отношении консервированных продуктов. После получения в апреле 2013 года свидетельства на данный товарный знак, ООО «Норд плюс» направило в адрес ЗАО «Северный порт» требование о прекращении использования товарного знака «Норд Вэй».

Что такое недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации?

Имеются ли у антимонопольного органа основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении

ООО «Норд плюс»?

Какие дополнительные обстоятельства должны быть установлены антимонопольным органом, чтобы указанные действия ООО «Норд плюс» можно было признать недобросовестной конкуренцией?

Нормативные акты и материалы судебной практики

1.Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 // Ведомости Верховного совета СССР. 1968. № 40.

2.Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12.12.1993 // Российская газета. 1993. №237.

3.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. От 30 11.1994 №51-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации,1994. № 32.

4.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. От 18.12.2006 №239-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496.

5.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002. № 1, ч. 1, ст. 1.

82

6.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002. № 30. Ст.

3012.

7.Таможенный кодекс Таможенного Союза // Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 50, ст. 6615.

8.Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, №32, ст. 3283.

9.Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» // Cобрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 31 (1 ч.), ст.

3434.

10.Приказ ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденным приказом ФАС России» (зарегистрирован в Минюсте России 07.08.2012 № 25125).

11.Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 №370-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Эвалар" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 2 и 3 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", подпункта 4 пункта 1 и абзаца четвертого пункта 3 статьи 28 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

12.Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.05.2008 №450-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 4 и пункта 2 статьи 10 Закона о конкуренции 1991 года, статьи 4 и части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции».

13.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

14.Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в

действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

15.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

83

16.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

17.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации».

18.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

ВАРИАНТ 3

Задача № 1.

Индивидуальный предприниматель Александров А. Н. обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ЗАО «Ки Систем», которое изготавливает и устанавливает металлические двери и иные металлические конструкции.

На своем интернет сайте ЗАО «Ки Систем» размещало информацию о своей продукции, а также фотографии объектов – жилых и нежилых помещений с установленными металлическими дверями.

В заявлении указывалось, что Александров А. Н. имеет патент на промышленные образ «Дверь металлическая, десять вариантов», который незаконно используется в дверях, изображенных на фотографиях ЗАО «Ки Систем».

Какие формы недобросовестной конкуренции запрещаются ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции»?

Имеется ли необходимость установить дополнительные обстоятельства для принятия решения о признании действий ЗАО «Ки Систем» недобросовестной конкуренцией?

Если да, то перечислите их и дайте квалификацию в случае подтверждения соответствующих обстоятельств.

84

Задача № 2.

В антимонопольный орган поступило заявление ИП Косаров И. А. о недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО «Сладкий дом». На основании данного заявления было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе которого было установлено, в частности, следующее.

ИП Косаров И. А. с 2008 г. осуществляет производство и продажу кондитерских изделий под маркой «СЕЗАМ» в оригинальной упаковке, которая была разработана по заказу предпринимателя.

ЗАО «Сладкий дом» в 2012 году начал выпуск кондитерских изделий, маркированных обозначением «Сезам, откройся!». Упаковка данной продукции была похожа на упаковку продукции марки «СЕЗАМ», но имела несколько отличий.

ЗАО «Сладкий дом» с претензиями предпринимателя не согласилось, считало, что упаковки товаров не похожи и не могут вызывать смешение. В связи с этим был проведен опрос потребителей, который показал, что большинство опрошенных могут спутать товары ЗАО «Сладкий дом» с товарами ИП Косарова И. А.

Какие виды ответственности за недобросовестную конкуренцию установлены действующим законодательством?

Дайте квалификацию действиям ЗАО «Сладкий дом» как административному правонарушению.

Как изменится квалификация правонарушения, если будет установлено, что обозначение «СЕЗАМ» зарегистрировано в качестве товарного знака на имя ИП Косарова И. А.?

Задача № 3.

ВФАС России поступило заявление ООО «Стомапро», которое оказывает услуги в области стоматологии, о недобросовестной конкуренции со стороны ИП Южицкого Е. М. в котором указывались следующие обстоятельства.

Вдекабре 2011 года Южицкий Е. М. был принят на работу в ООО

«Стомапро» в качестве врача - стоматолога. В сентябре 2012 года Южицкий Е. М. был уволен в связи с прогулом.

Воктябре 2012 года ООО «Стомапро» узнало, что Южицкий Е. М. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и занялся

85

частной стоматологической практикой. При этом от нескольких постоянных клиентов общество узнало, что в их адрес поступали письма от ИП Южицкого Е. М. с указанием на то, что «..качество услуг ООО «Стомапро» упало ниже советской районной поликлиники…», поэтому адресату предлагается отказаться от услуг ООО «Стомапро» и воспользоваться услугами предпринимателя по более низким ценам.

Проведенное внутреннее расследование ООО «Стомапро» позволило установить, что с рабочего компьютера Южицкого Е. М., была скопирована база клиентов. Из объяснений администратора Толокновой А. Ф. следовало, что в начале сентября 2012 года она застала Южицкого Е. М. за копированием данных клиентской базы. На ее вопрос, зачем ему нужна база, он ответил, что так распорядилось руководство.

К заявлению был приложен трудовой договор Южицкого Е. М., положение о коммерческой тайне ООО «Стомапро», лист ознакомления с документами, подписанный Южицким Е. М. Из данных документов следовало, что список клиентов ООО «Стомапро» являлся коммерческой тайной общества, о чем Южицкий Е. М. был уведомлен.

Что такое недобросовестная конкуренция и каковы ее признаки?

Дайте квалификацию действиям ИП Южицкого Е. М. с точки зрения ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Имеются ли у антимонопольного органа основания для выдачи ИП Южицкому Е. М. предписания и, если да, то какого?

Нормативные акты и материалы судебной практики

1.Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 // Ведомости Верховного совета СССР. 1968. № 40.

2.Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12.12.1993 // Российская газета. 1993. №237.

3.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. От 30 11.1994 №51-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации,1994. № 32.

4.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. От 18.12.2006 №239-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496.

5.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002. № 1, ч. 1, ст. 1.

86

6.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002. № 30. Ст.

3012.

7.Таможенный кодекс Таможенного Союза // Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 50, ст. 6615.

8.Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, №32, ст. 3283.

9.Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» // Cобрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 31 (1 ч.), ст.

3434.

10.Приказ ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденным приказом ФАС России» (зарегистрирован в Минюсте России 07.08.2012 № 25125).

11.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

12.Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в

действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

13.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

14.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

ВАРИАНТ 4

Задача № 1.

В антимонопольный орган поступило заявление ЗАО «Каприз» с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны

ООО «Гонтмахер и Ко».

При рассмотрении заявления было установлено, что оба

88

В своих объяснениях Компания «МСА Лтд.» указала, что использует обозначение «Mr. Tea» на своей продукции с 2008 года. В антимонопольный орган были представлены документы, подтверждающие поставку компанией продукции под маркой «Mr. Tea» в октябре 2008 года.

Каковы признаки недобросовестной конкуренции?

Какие обстоятельства должны быть дополнительно установлены антимонопольным органом?

Какие действия должен предпринять антимонопольный орган, если соответствующие обстоятельства будут установлены?

Задача № 3.

ИП Кульбас В. А. является обладателем исключительных прав на товарный знак «Светозар», зарегистрированный в отношении осветительных приборов, мебели и предметов интерьера. Также гр. Кульбасу В. А. принадлежат два патента на промышленный образец: 1. «Стул деревянный. 5 вариантов», 2. «Светильник электрический (торшер)», а также патент на полезную модель «Стол обеденный раскладной и механизм раскладывания стола».

Права на использование указанных объектов интеллектуальной собственности переданы по лицензионному договору ЗАО «Светозар», которое использует их в производимой обществом продукции.

ИП Кульбас В. А. также осуществляет продажу указанной продукции.

На выставке «Мебель и аксессуары 2013» Кульбас В. А. посетил стенд

ООО «Дело Мастера» и получило рекламный каталог продукции общества. В результате изучения каталога выяснилось, что ООО «Дело Мастера» выпускает светильник, модель которого в каталоге указана как «Светодар». Светильник «Светодар», а также несколько модификаций стульев по внешнему виду похожи на продукцию ЗАО «Светозар». Также в каталоге присутствует несколько моделей раздвижных обеденных столов, которые внешне отличаются от продукции ЗАО «Светозар».

Какие способы судебной и административной защиты от недобросовестной конкуренции предусмотрены законодательством Российской Федерации?

Какие дополнительные обстоятельства необходимо проверить для выбора того или иного способа защиты исходя из изложенных обстоятельств?

89

Выберите оптимальную стратегию защиты интересов ИП Кульбаса А. В. и ЗАО «Светозар» исходя из обстоятельств которые могут быть дополнительно установлены.

Нормативные акты и материалы судебной практики

1.Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 // Ведомости Верховного совета СССР. 1968. № 40.

2.Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12.12.1993 // Российская газета. 1993. №237.

3.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. От 30 11.1994 №51-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации,1994. № 32.

4.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. От 18.12.2006 №239-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496.

5.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002. № 1, ч. 1, ст. 1.

6.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002. № 30. Ст.

3012.

7.Таможенный кодекс Таможенного Союза // Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 50, ст. 6615.

8.Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, №32, ст. 3283.

9.Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» // Cобрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 31 (1 ч.), ст.

3434.

10.Приказ ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденным приказом ФАС России» (зарегистрирован в Минюсте России 07.08.2012 № 25125).

11.Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 №370-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Эвалар" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 2 и 3 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", подпункта 4 пункта 1 и абзаца четвертого пункта 3 статьи 28 Закона Российской Федерации "О

90

товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

12.Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.05.2008 №450-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 4 и пункта 2 статьи 10 Закона о конкуренции 1991 года, статьи 4 и части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции».

13.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

14.Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в

действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

15.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

16.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

17.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации».

18.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».