norman_igra

«Посмотри, как жизнь идет — Встречи разные, разлучки...

Пьяного ведут под ручки, Вот дитя бежит за пьяным, Как проглядывает явно

Перст судьбы сквозь этот случай!»

Здесь последовательность слов внутри каждого отдельного предложения совершенно нормальна — не придерешься! Но как только предложения сплетаются, объединяются в общий текст, это вводит некоторые поправки на размещение слов внутри каж! дого из них. В частности, если в предыдущем предложении было сказано: Пьяного ведут под ручки..., то в следующем слово пья ный должно было бы уже находиться в начале: За пьяным бежит дитя... Это значит, что поэт тут нарушил правило так называемо! го актуального членения высказывания, размещения в нем двух частей — известной и новой. Вроде бы негрубое нарушение, и все же глаз читателя на нем спотыкается — чего, собственно, и доби! вался автор!

Третий пример. Строка из стихотворения Новеллы Матвее! вой «Ложь рифмоплета тщеславия для...» послужила Михаилу Владимирову поводом для целой пародии:

«Ли есть поэзия в этих стихах, Ли нет ее — мне судить том не о. Ся пусть читатели выскажут все: Коль, через, чрез, у, во, за и из!за!»

Суть пародии — в напоминании о том, что служебные слова — предлоги и частицы — строже, чем другие лексемы, ограничены в своем размещении во фразе. Говоря по!другому, есть языковые правила, которые позволительно нарушать только в игре.

Игра на синтаксическом уровне, с синтаксическими едини! цами чрезвычайно разнообразна. Она может быть связана не толь! ко с особенностями речевой реализации моделей предложения, но и с грамматической сочетаемостью отдельных слов между со! бой. Дело в том, что говорящий может — под давлением тех или иных обстоятельств — отступить от традиционных норм соеди!

нения слов друг с другом. (Чаще всего это касается глагольного управления, т.е. способа подчинения глаголу зависимого от него существительного.) Например, для современного русского язы! ка характерны такие образцы глагольно!именных сочетаний, как:

поговорить с соседом, скакать на одной ноге, спасаться от опас ности, перетолковать обо всем, царапаться когтями и т.п. На этом фоне кажутся странными следующие примеры из художествен! ных текстов:

«— И он их всех зовет “котиками”, — вспыхнула Мессалина. Бух! галтер сопел, чесал в бороде карандашом и наконец сказал:

— О!о!о! Я завтра с ним поговорю! Пфуй! Я поговорю... котика!» (Н. Тэффи. «Сатир»).

«Когда у меня хорошее настроение, я люблю скакать. Однажды мы с папой пошли в зоопарк, и я скакал вокруг него на улице, и он спросил:

—Ты что скачешь? А я сказал:

—Я скачу, что ты мой папа!» (В. Драгунский. «Что я люблю»).

«— Зря ты ехала. Я тебя обманул. Я тобой спасался.

— Я помогу тебе» (В. Токарева. «Хэппи!энд»).

«Я тобой перетоскую, Переворошу, По тебе перетолкую, Что в себе ношу»

(Р. Казакова. «Ненаглядный мой»).

«...а через тыщу лет и более того Ты вскрикнешь, и в Тебя царапнется шиповник...»

(А. Вознесенский. «Романс»).

Можно по!разному трактовать такие примеры синтаксичес! ких отклонений. Можно, в частности, считать, что перед нами — проявление сдвигов в значении слова, отражающихся в его син! таксическом поведении. Это значит: у глагола постепенно (или окказионально) меняется значение — и это приводит к измене!

нию его сочетаемости. В частности, Я поговорю... котика означа! ет «я покажу ему котика» или «я убью этого котика!»; Я скачу, что ты мой папа — «я радуюсь (счастлив), что ты мой папа»; Я тобой спасался — «я тобой прикрывался (защищался)» и т.д. Можно — это второй вариант — считать, что перед нами резуль! тат упорядочения лексико!грамматической системы: глагол ме! няет свое синтаксическое поведение по аналогии с формальны! ми признаками других глаголов, с которыми он образует единую смысловую группу. Так, в приведенной выше цитате из В. Дра! гунского слово скакать сближается с группой глаголов, обозна! чающих выражение эмоций (кричать, восклицать, радоваться,

восхищаться и др.), и получает соответствующее управление. На! конец, в!третьих, можно видеть в данных примерах нарушение норм глагольного управления, обусловленное «игровыми» при! чинами, своего рода синтаксическое «кривлянье»: пусть непра! вильно, зато необычно, интересно или смешно!

Частный случай «игры с управлением» — окказиональное рас! ширение круга переходных глаголов. Проще говоря, глагол, ко! торый нормально употребляется без прямого дополнения, т.е. зависимого существительного в винительном падеже, неожидан! но в контексте получает таковое. Причем, в отличие от только что приводившихся примеров, присоединение прямого дополне! ния в качестве зависимой формы — не индивидуальное и случай! ное, а массовое и регулярное явление, и связано оно с выражени! ем так называемых каузативных отношений. Каузировать — зна! чит «побуждать к какому!то действию» или «делать так, чтобы какое!то действие совершилось». Сравним русские глаголы кор мить и есть, поить и пить, будить и просыпаться, пугать и бо яться, останавливать и останавливаться, гнуть и гнуться и т.п. — во всех этих парах представлены именно каузативные отноше! ния. В частности, Мать кормит ребенка значит «мать заставляет ребенка есть», Проводник будит пассажира — «проводник за! ставляет пассажира проснуться» и т.д. Причем, как мы видим, каузативные отношения могут быть выражены совершенно раз! ными словами (кормить и есть, пугать и бояться), а могут — словами, производными от одного корня (поить и пить, оста навливать и останавливаться)...

В общий ряд способов выражения каузативных отношений входит и противоположение переходного и непереходного глаго! лов, ср.:

Рабочий катит тележку — Тележка катит; Хозяйка оттаяла рыбу — Рыба оттаяла.

Вообще!то этот способ выражения каузативных отношений (через наличие или отсутствие прямого дополнения) не очень популярен в русском языке. Но при установке на языковую игру он чрезвычайно активизируется. Это значит, говорящий ощуща! ет некоторую «незаконность» своих действий, он знает, что обра! зуемая им конструкция не совсем правильна. Но запретный плод сладок... И вот образцы фраз, дословно взятых из разговорной речи: Нас всех вступают в общество охраны природы; Снега нету, дождь весь его растаял; Не надо меня дрожать; Приходилось все время стоять кого то в очереди (т.е. «оставлять кого!то, чтобы он стоял в очереди»); Она нас петляла петляла, пока мы совсем не запарились; Вы обедали? Давайте я вас пообедаю (т.е. «покор! млю обедом»); Не провисай живот (мальчику, занимающемуся на турнике); Кто бы меня встал? А потом назад посадил! (здесь

встал — в смысле «поднял»)...

Все эти высказывания, особенно в напечатанном виде (да еще собранные воедино) производят довольно странное впечатление. Но в живой речевой среде, в условиях непринужденного обще! ния между родственниками, приятелями, знакомыми, они ока! зываются вполне на своем месте. По данному поводу уместно вспомнить слова Л.В. Щербы: «...Мы нормально этих ошибок не замечаем — ни у себя, ни у других: “неужели я мог так сказать?” — удивляются люди при чтении своей стенограммы...» (статья «О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языко! знании»). Действительно, все эти режущие глаз выражения — наша повседневная речевая практика!

Непереходные глаголы в «переходном» (т.е. каузативном) зна! чении часто возникают путем так называемого обратного слово! образования, а именно отнятием суффикса !ся от возвратного глагола. Так от подружиться может образоваться подружить, от

прикоснуться — прикоснуть, от обзавестись — обзавести, от

становиться — становить и т.п. Еще примеры из разговорной речи: Куда это мать ножницы запропастила? Ты мне тапочку свалил! Я чуть к утюгу провод не прикоснул; Чуть меня вчера не надорвали — заставили, хотели заставить бочку катить, пол ную...

Естественно, данный вид языковой игры находит свое отра! жение и в художественной литературе. Иллюстрации:

«Вам, говорит, надо сейчас ехать погреться. Я, говорит, вас в Крым махану...» (М. Булгаков. «Летучий голландец»).

«...Он находил злорадное удовольствие в пренебрежении к своим болезням. Он не хотел их нежить в постели» (А. Козачинский. «Зеле! ный фургон»).

«...Эрик Амперян спрашивал, Роман Ойра!Ойра отвечал; а я, не те! ряя драгоценного времени, загорал себе подмышки» (А. Стругацкий, Б. Стругацкий. «Сказка о Тройке»).

«Я его раскормила, я его и похудею. У Софьи Мироновны есть гол! ливудская диета» (Н. Лабковский. «Медвежий душ»).

«— Что же это получается? — грустно сказал Чебурашка. — Строи! ли, строили, и все напрасно.

— И совсем не напрасно, — возразила Галя. — Во!первых, мы под! ружили жирафу и обезьянку» (Э. Успенский. «Крокодил Гена и его друзья»).

«Замотанный фотограф не хотел сдаваться и пообещал:

—Одну секунду, сейчас я вспомню, кто еще... может выбежать или вылететь!

Тогда мальчик вздохнул и говорит:

—Не надо никаких зверей выбегать. Я и один тихо посижу» (Е. Шатько. «Ожидание»).

«Все недуги вам излечат, Все условья создадут,

Иработой обеспечат,

Исемьей обзаведут»

(И. Иртеньев. «Приглашение в Мытищи»).

Добавим, что, как и в предыдущих видах языковой игры, осо! бый экспрессивный эффект здесь может со временем стираться; это значит, что то или иное синтаксическое отклонение стано! вится для нас привычным, нейтральным. Так, лет 40 назад вы! сказывание Не он ушел, а его ушли казалось необычным, оригиналь! ным, выразительным. Сегодня же, если мы слышим или читаем, что «кого!то ушли» (т.е. уволили, выжили, заставили уйти), то уже, по! жалуй, не находим в данном выражении ничего особенного. А выра! жения вроде Гулять собак воспрещается; Соседка поступила дочь в институт; Отпроси сегодня ребенка из школы, можно сказать, на наших глазах утрачивают эффект свежести и выразительнос! ти, приобретают обыденную разговорную окраску.

В целом же оказывается, что через языковую игру, через на! рушение правил пробивает себе дорогу, постепенно «легализу! ясь», мощная внутриязыковая тенденция. Фактически мы име! ем здесь дело с изменением содержания категории глагольной пе! реходности, а может быть, и шире — с кардинальной перестройкой норм синтаксической сочетаемости в русском языке. Кроме того, на последних примерах легко убедиться, что игра с синтаксиче! скими единицами так или иначе затрагивает интересы и других языковых сфер: лексики (изменение значения), морфологии (использование определенных грамматических форм слова), сло! вообразования (активизация некоторых словообразовательных моделей) и т.д. Ничего удивительного в этом нет. В языковой системе все взаимосвязано, и языковая игра как своего рода ком! муникативная «сверхзадача» только укрепляет данное единство дополнительными связями.

После всех этих рассуждений, основанных на идее целостно! сти высказывания, взаимосвязанности всех его частей, может показаться странным, даже неуместным вопрос: а выделяет ли сам носитель языка такую единицу, как предложение, «работает» ли он с ней? В частности, всегда ли ясно, где кончается одно предло! жение и где начинается другое? И не надо думать, что вопрос о границах предложения — узкоспециальная и искусственная про! блема, волнующая только филологов. Нет, она интересует и ря! дового носителя языка. Он ведь интуитивно, но достаточно чет! ко осознает, что предложение «должно быть предложением», т.е.

должно отвечать некоторым критериям (а следовательно, оно составляет реальную единицу его психической и речевой деятель! ности). И именно потому, что говорящий хорошо знает, где по! ложено быть границам предложения, он иногда позволяет себе «поиграть» с этими правилами. Речь идет прежде всего о явле! нии,именуемомпарцелляцией(отфранцузскогослова,означающего «частица»). От высказывания то ли отчленяется, отсекается кусо! чек, который оформляется как самостоятельное высказывание, то ли, наоборот, к готовому предложению приписывается, при! бавляется некоторый «довесок», совершенно несамостоятельный в смысловом отношении. В этом отношении парцелляция пред! ставляет собой «компромисс развернутости и компактности со! общения» (Ю.В. Ванников). Примеры:

«Чувствую мастерство. Могу овладеть темой. Вплотную. Ставлю вопрос о теме. О революционной» (В. Маяковский. «Я сам»).

«Били друг друга затылками по лбу, лбами по затылкам. Коленя! ми» (М. Горький. «Жизнь Клима Самгина»).

«Наша “надклассовая” платформа вдруг лопнула. У нее обнаружились недоброжелатели, враги. В тот момент, как это ни странно, — не слева, а справа; но тем не менее — враги и противники с политической окраской.

Сердитые. Злые» (Л. Успенский. «Записки старого петербуржца»).

«Они гоготали, взвизгивали, ржали. Долго. Бессмысленно. До ико! ты. До посинения» (Вал. Зорин. «Мистеры миллиарды»).

«Высоко в небе сквозь разорванные облака пронзительно светила звезда. Может быть, та самая, которую открыл рыжий Кашкаров» (В. Токарева. «Фараон»).

Природа парцелляции насквозь парадоксальна. С одной сто! роны, это явление, свойственное непринужденному и экспрессив! ному общению, т.е. в общем!то отвечающее условиям разговор! ной речи. С другой стороны, говорить о парцелляции, исследо! вать ее можно почти исключительно в применении к письменным текстам, потому что в устной речи установить границы предло!

жения вообще проблематично: там речевой поток членится на части на основании каких!то иных критериев — в частности, ин! тонационных. Что же касается письменных текстов, то здесь су! ществуют четкие сигналы границ предложения: знаки препина! ния (точка, запятая и др.), заглавная буква в начале и т.д. И вот эти!то незыблемые критерии и пытается расшатать говорящий (пишущий). Своей игрой он как бы балансирует на грани воз! можного, не давая понять: то ли перед нами одно предложение, то ли несколько, то ли самостоятельное целое, то ли его часть...

В сущности, носителю языка хорошо известно, что разное интонационное и пунктуационное членение высказывания может сильно повлиять на его смысл. (Вспомним для примера детские загадки!шутки типа Казнить, нельзя помиловать или Казнить нельзя, помиловать.) Но в данном случае это членение идет враз! рез с правилами внутренней организации предложения, с возмож! ностями его собственной структуры; происходит ломка каких!то устоявшихся синтаксических критериев. Причем говорящий (пи! шущий), почувствовав свою «безнаказанность», может пойти на крайности: он может отделять точками практически любую часть высказывания. Примеры из художественной литературы:

«— Сдали? — бушевал Персиков.

—Сдала.

—Расписку мне.

—Да, Владимир Ипатьич. Да неграмотный же председатель!..

—Сию. Секунду. Чтоб. Была. Расписка. Пусть за него какой!ни! будь грамотный сукин сын распишется!» (М. Булгаков. «Роковые яйца»).

«И на двор летит из конюшни Серый. В яблоках. Жеребец» (В. Корнилов. «Убийца»)

«И снова идешь среди воя собак

Своей. Привычной. Поступью. Тигра» (И. Сельвинский. «Читатель стиха»).

Внутренняя противоречивость парцелляции (Устная или письменная речь? Одно предложение или несколько? Компакт! ность или развернутость сообщения?) делают ее одним из самых

сильных средств в речевой палитре современной публицистики. Приведем два характерных примера из газетных текстов.

«Советская кинематография понесла. Потерю. Невосполнимую. Эльдар Рязанов снял плохой фильм. С великим количеством повторов и цитат из самого себя. В его совместном с Александром Тиммом сце! нарии использовано все, что использовано уже было. И не раз» («Из! вестия». 1997. 28 марта).

«Но в городе идет евроремонт, и высокие лепные потолки пустых комнат лишь подчеркивают зябкую букашечность новых лишних.

Не знающих проблем.

Льющих с балкона в Неву птичье молоко. Принесенных ветром» («Известия». 1998. 4 декабря).

Если, как мы видим, членение высказывания в речи содер! жит в себе некоторый привкус искусственности или «запредель! ности» (что вполне соответствует принципам языковой игры), то обратный процесс — интеграции, или объединения высказы! ваний под «одной крышей», — выглядит значительно более есте! ственным. Результатом этого процесса являются хорошо нам зна! комые сложные (сложносочиненные и сложноподчиненные) предложения. Только следует сразу оговориться: сложные пред! ложения в своем классическом виде, с разнообразными союзами и прочими средствами соотнесения частей, — принадлежность скорее письменных текстов.

Это здесь мы пишем и читаем примерно следующее: Мария жила в доме, который построил еще ее дед и перестраивал, вер нувшись с войны, отец, когда оказалось, что разросшейся семье стало тесно в двух комнатках... и т.п. В устной же речи правила построения сообщения иные. Тут мы скажем что!нибудь вроде:

Мария жила в доме — дед еще построил, а отец с войны вернулся — перестраивал, тесно стало в двух комнатках — семья то разрос лась... Придаточные предложения в устной речи вообще встреча! ются редко. (Поэтому, наверное, и восклицает современный про! заик: «Не верьте, не верьте, читатели, придаточным предложени! ям! В придаточных предложениях отлагаются соли...» — Вик. Ерофеев. «Приспущенный оргазм столетья».) Стало быть,

процесс интеграции предложений мы будем иллюстрировать при! мерами из письменных текстов, и рассуждая здесь о деятельнос! ти говорящего и слушающего, мы уже определенно будем иметь

ввиду пишущего и читающего.

Всознании каждого человека заложено интуитивное пред! ставление о естественном (и оптимальном) размере предложения и степени его синтаксической сложности. Это представление опи! рается на предыдущий речевой опыт носителя языка и, по!види! мому, соответствует некоторым средним величинам, которые, кстати, давно подсчитаны. Так, если измерять среднюю длину высказывания в словах («от пробела до пробела»), то для совре! менной русской художественной прозы данный показатель со! ставляет чуть больше 9 единиц применительно к простому пред! ложению и около 18 — применительно к сложному (Г.А. Лесскис). С длиной предложения определенным образом связана и степень его внутренней сложности. Во всяком случае, если пишущий на! низывает одну конструкцию на другую, создавая сверхдлинное и сверхсложное высказывание, то читатель наверняка воспримет это как прием — игру, которую ему предлагается разделить и под! держать. Классическим, можно сказать — хрестоматийным, об! разцом такого синтаксического «плетения словес» является анг! лийское народное стихотворение «Дом, который построил Джек». Конец его (в переводе С. Маршака) выглядит так:

«Вот два петуха, Которые будят того пастуха,

Который бранится с коровницей строгою, Которая доит корову безрогую, Лягнувшую старого пса без хвоста, Который за шиворот треплет кота, Который пугает и ловит синицу, Которая часто ворует пшеницу, Которая в темном чулане хранится В доме, Который построил Джек».

Известно, что есть писатели, тяготеющие к усложненному синтаксису, к разветвленным, синтаксически запутанным конст! рукциям. В русской литературе последнего полувека это К. Си!

монов, Ю. Бондарев, В. Катаев и др. Есть, очевидно, и читатели, которым по сердцу такой стиль повествования. И все же можно считать, что существует некоторая — пусть негласная, интуитив! ная и размытая — статистическая норма, резкое нарушение кото! рой не проходит незамеченным. Не случайно подобные синтак! сически усложненные тексты подвергаются пародированию, высмеиванию, можно сказать — передразниванию. Приведем один такой пример: пародию на прозу Константина Симонова. Она назы! вается «Гранатами не бросаются» (авторы — Э. Гай, Б. Ганин).

«Синицын стоял на опушке по!мартовски пустынной березовой рощи в накинутом на плечи трофейном полушубке и думал о предстоя! щем наступлении, которое должно было вот!вот развернуться широ! ким фронтом на этих неразличимых в ночной сыроватой мгле голых полях и левее, там, где большая река молча лежала во льдах, и за рекой, на тех огромных пространствах, что не умещались на его подробной карте, но были зато на других картах, у других людей, которые так же тщательно готовились к этому наступлению, потому что понимали его значение и масштабы и нисколько не удивлялись небольшой задержке его, ибо, во!первых, такие вещи бывали и в прошлые годы, а во!вторых, причину задержки следовало бы искать там, наверху, за тысячу кило! метров отсюда, но никому и в голову не приходило об этом думать, так как все понимали, что оставшиеся часы лучше использовать для дела, еще раз проверить разработанные до мелочей планы, в которых глав! ное место отводилось новой мощной технике, что бесконечными ко! лоннами катилась по ночным дорогам, дерзко нарушая все каноны мас! кировки басами моторов и грозным лязгом гусениц, долетавшим даже до опушки, где долго стоял в трофейном полушубке Синицын и раз! мышлял о том, что у него опять вот распустились почки, и о нехватке автоматов, которая всегда возникает во время таких наступлений, так как потребность в них бог знает почему сразу увеличивается, пока до него не донеслись оглушительные залпы с реки, и тогда он с тревож! ным облегчением подумал: “Наконец!то!”, твердо сознавая, что это ло! пается лед и начинается наступление весны».

Самое удивительное в этой пародии — то, что текст построен безупречно грамотно и в то же время неминуемо вызывает смех, особенно когда читатель осознает, что автор уже пошел «по вто! рому кругу». Действительно, подобный текст теоретически мо!

жет быть бесконечным, если не бояться того, что читатель, чье восприятие рассчитано на значительно меньшие синтаксические отрезки, может потерять терпение...

Впрочем, усложненный синтаксис конкретного литературно! го произведения может иметь под собой и свою «идеологию», свои концептуальные основания. Писатель стремится таким способом отобразить непрерывный поток мыслительной деятельности, сложность ассоциативных цепочек, не укладывающихся в рамки обычных предложений с их знаками препинания. В мировой ли! тературе известны примеры, когда целое художественное произ! ведение или его значительная часть оформлялись как одно пред! ложение. Скажем, повесть польского писателя Ежи Анджеевско! го «Врата рая» — это около сотни страниц текста; но точка стоит лишь на последней странице. Конечно, это тоже своего рода игра с читателем, ломка его зрительных стереотипов, основанных на усвоенных синтаксических правилах. Но, понятно, за таким ре! чевым штукарством должны стоять солидные концептуальные оправдания... Мы же здесь, учитывая специфику этой книги, при! ведем пример совсем из другой, «несерьезной» области, хотя суть языковой игры остается той же самой. Итак, начало юморески П. Олева «Жизнь не удалась!»:

«Да, пора признать, что жизнь моя не удалась и опять придется опоз!

дать, а может быть, и совсем не пойти на работу, так как сегодня про! рвет в ванной трубу — всю ночь капала вода, спать не давала, да и как

ей не лопнуть, если она уже два месяца не прорывалась, а слесарь про! филактику делать отказывается, говорит, что когда лопнет, тогда и при! дет, а сам я ничего починить не могу, только хуже получается, если про!

бую, а соседа!умельца не дозовешься помочь, заходит изредка, когда

надо по телефону позвонить, чтобы жена не слышала, а она все равно

все слышит, потому что подслушивает и потом мне же скандал устраи!

вает, мол, зачем я ему разрешаю и его гнусные делишки покрываю, а я

ничего не покрываю, я вообще не знаю, с кем он и о чем разговаривает,

потому что ухожу на кухню и бью посуду, то есть я не специально ее

бью, пытаюсь вымыть и разбиваю, но она не верит и твердит, что мы с ним заодно и, если это не прекратится, то она напишет мне на работу, что я разрушаю молодую семью, а там на меня уже давно косо смотрят, так как, помимо всего прочего, такие письма на меня не новость, прав! да, в прошлый раз другой сосед написал, с нижнего этажа...»

Такая речевая шутка, в сущности, призвана напомнить нам, что и при интеграции предложений нужно соблюдать меру.

Вообще же синтаксис дает говорящему массу возможностей и поводов для языковой игры. Буквально каждое синтаксиче! ское правило (например, требование опоры на синтаксическую модель предложения при построении высказывания, необходи! мость учета законов грамматической сочетаемости слов и их (слов) размещения во фразе и т.д. и т.п.) порождает свои речевые «антипримеры» — нарушения, на которые идет говорящий в сво! ем стремлении придать тексту особую экспрессию и тем самым оказать на слушающего дополнительное воздействие. Преследуя те же цели, он может также интенсивно эксплуатировать некото! рые типы моделей предложения (в частности, номинативные или безличные, о которых уже шла речь в одной из предыдущих глав); в этом же ряду, очевидно, находится и «игровое» использование парцелляции и интеграции предложений.

ÎКОНТЕКСТЕ, ДИАЛОГЕ

ÈПРИНЦИПЕ КООПЕРАЦИИ

Говоря о возможностях семантического развития слова, мы упоминали об искусственных высказываниях, которые придумы! вают филологи, чтобы показать, что грамматическая правиль! ность сообщения не связана с его осмысленностью: из самых «не! сочетаемых друг с другом» слов можно построить грамматиче! ски правильную фразу (типа уже упоминавшейся Кентавр выпил круглый квадрат). Самый известный пример такого рода принад! лежит американскому лингвисту Ноаму Хомскому, создателю теории генеративной («порождающей») грамматики. По!русски высказывание, придуманное Хомским, выглядит так: Бесцветные зеленые идеи яростно спят. (В некотором смысле это аналог уже знакомого нам примера с «глокой куздрой», только здесь все кор! ни слов — настоящие.) Эта фраза, ставшая, можно сказать, зна! менем целого лингвистического направления, приобрела вместе с тем широкую популярность как образец бессмысленного выс! казывания. Действительно, как это можно быть одновременно бесцветным и зеленым? Как это идеи могут спать, да еще ярост! но?..

И тем не менее время от времени лингвисты задаются вопро! сом: а так ли уж безнадежно бессмысленна эта фраза? Нельзя ли включить ее в некоторый контекст, который сделает ее понятной? Вот, например, какой вариант предложил И.И. Ревзин:

«Идея яростно спит, Ворочается во сне. Идея в висках стучит, Нашептывая мне».

(Можно придумать и продолжение, которое бы как!то при! мирило «бесцветность» с «зеленостью».) Главное же для нас — в том, что контекст обладает способностью «перемалывать», пере! варивать любую фразу, даже самую странную! И это касается не только искусственно созданных высказываний, но и вполне ре! альных, встречающихся в ежедневном речевом обиходе. Мы чи!

таем в газете: Французы не собираются присоединяться к Фран ции, немцы — к Германии, итальянцы — к Италии («Известия». 1998. 3 апреля). Что за чертовщина? Ничего не понять! Почему французы должны присоединяться к Франции и т.д.? И только более широкий контекст проясняет, что речь в газетном отрывке идет о Швейцарии, в которой отдельные нации умудряются жить между собой в согласии и дружбе. Таким образом, контекст со! держит в себе предпосылки, необходимые для правильного по! нимания высказывания. Но не только в этом его сила.

Одно и то же высказывание, произносимое разными людьми в разных ситуациях, может приобретать совершенно различный смысл. Вот как писал об этом А.М. Пешковский: «Так за столом мы спрашиваем: «Вы кофе или чай?»; ...видя, что перо у собесед! ника не пишет, скажем: «А вы карандашом!» и т.д. ...Карандашом можно не только писать, им можно заткнуть отверстие, подрисо! вать брови, растолочь обратной стороной кристалл и т.д. и т.д. Фраза: «А вы карандашом!» — может иметь соответственно этому множество значений. Точно так же вопрос: «Вы кофе или чай?» — имеет в устах хозяйки одно значение, в устах встретившихся в магазине знакомых, делающих закупки, — другое, в устах лекто! ров по технологии, распределяющих между собой лекции о куль! турных растениях, — третье и т.д. и т.д.» («Объективная и норма! тивная точка зрения на язык»).

Бывает, что говорящий специально настраивает слушающего на одно прочтение сообщения, а затем, дальнейшим контекстом, разрушает складывавшийся до тех пор смысл. Это очередная разновидность языковой игры, основанная на эффекте обману! того ожидания. Такой прием широко распространен в русском фольк!лоре. Многие шутливые афоризмы, прибаутки, дразнил! ки строятся по принципу антитезы (противопоставления). Пер! вую часть выражения составляет более или менее законченная фраза с положительной или нейтральной оценкой чего!либо, а во второй части контекст напрочь разрушает впечатление от пер! вой части. Приведем примеры из сборника разговорных выраже! ний «Живая речь» (авторы!составители — В.П. Белянин, И.А. Бутенко).

«Жизнь бьет ключом — и все по голове.

Тише едешь — дальше будешь. От того места, к которому едешь. Дети — цветы жизни... на могиле родителей.

Моряк — с печки бряк.

Кутить так кутить! Буханку черного хлеба и ведро воды! Советское значит отличное... от всего другого.

Ешьте, ешьте, дорогие гости. А на базаре всё так дорого...

Я вас люблю и уважаю, беру за хвост и провожаю. Малый не дурак... и дурак немалый.

Будьте как дома; но не забывайте, что вы в гостях».

Тот же прием используется в художественной литературе. Так, выражение Часы на Спасской башне бьют, попадая в следующем стихотворении в неожиданный контекст, получает совершенно иной смысл (и структуру):

«На хорах певчие блюют, И с криками “ура!”

Часы на Спасской башне бьют Бухие любера»

(И. Иртеньев. «Елка в Кремле»).

Стало быть, если языковеда интересует, как формируется высказывание, как реализуется в речи модель предложения, то изучать этот процесс следует не применительно к отдельному (изолированному) сообщению, а принимая во внимание также особенности его непосредственных соседей по тексту. Потому что говорящий в каждый конкретный момент своей деятельности находится под влиянием того, что уже было произнесено (напи! сано), и того, что предположительно последует за данной фра! зой, — все это отражается в тексте. По мнению некоторых уче! ных, мы вообще не можем утверждать, возможно или невозможно то или иное высказывание, пока не поместим его в его «родную» среду (В.А. Звегинцев и др.).

Предложение, входя в больший контекст, т.е. становясь эле! ментом целого текста, получает дополнительные возможности для своего «игрового» использования. Но здесь мы уже выходим за рамки синтаксиса как такового и вступаем в сферу «сверхсин! таксиса», т.е. лингвистики текста.

В самом общем виде производимые человеком тексты можно поделить на монологические (принадлежащие одному говоряще! му) и диалогические (образуемые репликами разных говорящих). В научной литературе давно уже отмечалось, что нормальное ре! чевое общение диалогично. Даже когда человек занят, казалось бы, монологической речевой деятельностью — читает доклад, пишет письмо и т.д., — он все равно ищет поддержки у вообража! емого собеседника, предвидит его возможную реакцию, нередко спорит сам с собой и т.д. В этом смысле позволительно говорить о большей естественности диалога. Вот что писал об этом Л.П. Якубинский, один из замечательных языковедов первой по! ловины XX века: «Диалог, являясь несомненным явлением куль! туры, в то же время в большей мере явление природы, чем моно! лог» («О диалогической речи»).

Нетрудно представить себе ситуацию, в которой два человека беседуют, поочередно выражая свое мнение и развивая некото! рую общую тему. Например, семья собирается на вокзал:

«— Я практически готов. А ты?

—Я тоже, осталось только сумки застегнуть. Вызывай такси.

—Я думал, на трамвае поедем.

—Времени маловато, уже семь. А поезд в 20.30.

—А по!моему, в полдесятого. Проверь!ка.

—Чего проверять, вон на билете — 20.30.

—Звоню, звоню...

—И скажи, корпус два. А то опять к тому дому подъедет...»

Но скажем прямо: диалог как упорядоченный (поочередный) обмен репликами, содержащими равноважную для его участни! ков и тематически связанную информацию, — это скорее идеаль! ный и в общем!то нечастый случай. А в реальной жизни наблю! даются всевозможные отклонения от этого «идеала», которые — что для нас важно — создают основу и повод для языковой игры. Рассмотрим эти отклонения подробнее.

Ситуация первая: собеседники разговаривают каждый о сво! ем, фактически не слушая друг друга. Это так называемый «раз! говор глухих», нашедший свое отражение в анекдотическом при! мере:

«— Ты на рыбалку?

—Нет, я на рыбалку!

—Жаль, а я думал, что ты на рыбалку...»

Или еще более известный фольклорный текст:

«— Здорово, кума!

—На рынке была.

—Аль ты глуха?

—Купила петуха.

—Прощай, кума!

—Полтину дала...»

Это, кстати, не столь уж необычная в нашей жизни ситуация. Говорящих может быть даже несколько, более двух (в таком слу! чае перед нами не диалог, а «полилог»), и каждый может гово! рить о своем, не слыша и не слушая собеседника. На этом прин! ципе целиком построен юмористический рассказ Н. Тэффи «Се! мейный аккорд». Приведем здесь его начало.

«В столовой, около весело потрескивающего камина, сидит вся се! мья.

Отец, медленно ворочая языком, рассказывает свои неприятные

дела.

—А он мне говорит: “Если вы, Иван Матвеевич, берете отпуск те! перь, то что же вы будете делать в марте месяце? Что, говорит, вы буде! те делать тогда, если вы берете отпуск теперь?” Это он мне говорит, что, значит, почему я...

—Я дала задаток за пальто, — отвечает ему жена, шлепая пасьянс, — и они должны сегодня пальто прислать. Не поспеть же мне завтра по ма! газинам болтаться, когда я утром на вокзал еду. Это надо понимать. Это каждый дурак поймет. Вот выйдет пасьянс, значит, сейчас приве! зут.

—И если я теперь не поеду, — продолжает отец, — то, имея в виду март месяц...

Дочка моет чайные ложки и говорит, поворачивая голову к буфету:

—С одной черной шляпой всю зиму! Покорно благодарю. Я знаю, вы скажете, что еще прошлогодняя есть. В вас никогда не было спра! ведливости...

—Десятка, пятерка, валет... Вот, зачем пятерка! Не будь пятерки, — валет на десятку, и вышло бы. Не может быть, чтобы они, зная, что я уезжаю, и, опять!таки, получивши задаток...

—А Зиночка вчера, как нарочно, говорит мне: “А где же твоя шляп! ка, Сашенька, что с зеленым пером? Ведь ты, говорит, хотела еще с зе! леным купить?” А я молчу в ответ, хлопая глазами. У Зиночки!то у самой десять шляп.

—Так и сказал: “Если вы, Иван Матвеич, надумали взять отпуск именно теперь, то что именно будете вы...”

—Одна шляпка для свиданий, одна для мечтаний, одна для при! знаний, одна для купаний — красная. Потом с зеленым пером, чтоб на выставки ходить.

—Врут карты. Быть не может. Разложу еще. Вон сразу две семерки вышли. Десятка на девятку... Туз сюда... Вот этот пасьянс всегда верно покажет... Восьмерка на семерку... Да и не может быть, чтоб они, полу! чивши задаток, да вдруг бы... Двойку сюда...

—А когда Зиночкина мать молода была, так она знала одну тетку одной актрисы. Так у той тетки по двадцати шляп на каждый сезон было. Я, конечно, ничего не требую и никого не попрекаю, но все!таки можно было бы позаботиться».

Конечно, если смотреть на такой полилог «изнутри», глазами его участников, то можно и не заметить всей его противоесте! ственности — настолько мы к этому привыкаем. Но с позиций писателя или читателя это несомненно прием: сознательное до! ведение до абсурда принципов речевого общения (и картины се! мейной идиллии!). Осуществляется же оно, как мы видим, не! сложными языковыми средствами: тематической разнородностью реплик, отсутствием скреп (связок) между ними и т.п.

Кстати, данный прием — несогласованность реплик персона! жей между собой — используется многими русскими художниками слова, от Л. Толстого и А. Чехова до В. Аксенова и В. Сорокина...

Юрий Олеша, рассуждая в одной из своих статей о принципах построения пьесы, называл такую «разноголосицу» свойством обыкновенной человеческой речи. Процитируем:

«Нужно попробовать применить в пьесе обыкновенную человече! скую речь — рваную, заикающуюся речь, с мгновенным перескакива! нием с одной темы на другую.

Обедают.

Му ж (к Маше). Ты что, постриглась?

Ма ш а. А ты разве не видел? Вчера.

Му ж. Доктор Гурфинкель совсем... того...

От е ц. Осторожно, Маша, ляпнешь на скатерть. Я всегда говорил, что он сумасшедший.

М а ш а. А не коротко постриглась?

От е ц. Что это значит — театральный врач?

Му ж. Он вчера целую ночь просидел на бульваре. Почему у нас никогда нет спичек?

Ма ш а. Вы придираетесь к нему. Он очень хороший. Я только что видела спички.

О т е ц. Смотри, кисель все!таки густой получился...»

Данный текст, очевидно, значительно ближе к «идеальному» полилогу, чем предыдущий, — во всяком случае здесь собеседни! ки хоть частично учитывают интересы друг друга. И все же симп! томатично это замечание писателя: «нужно попробовать приме! нить...» — он сознает, что это прием!

Следует также иметь в виду, что за подобной «разноголоси! цей», тематической разнородностью и разобщенностью реплик в диалоге или полилоге может скрываться обмен определенной информацией. Только эта информация спрятана, зашифрована и рассчитана на догадливого слушающего. Вот одна характерная цитата — из повести Ю. Алексеева «Бега»:

«Карина дважды прогулялась вдоль виноградной беседки. Бурчал! кина там не наблюдалось. Тогда Карина зашла к хозяйке и завела с ней несколько туманный, но вполне понятный обеим разговор.

—Красивая у вас беседка, — сказала она, поглядывая в окно.

—Кто же его знает, — сказала хозяйка. — Он ведь сегодня не ночевал.

—В Сочи веселее, но плохой пляж, — сказала Карина раздраженно.

—Может, еще и вернется, — сказала хозяйка.

—Но компания там замечательная. И потом гора Ахун...

—Да, он парень видный, — согласилась хозяйка.

—Если будете в Москве, заходите, — сказала Карина. — Обязатель! но. Вот телефон и адрес.

—Хорошо, я ему передам, — сказала хозяйка и сложила записку вчетверо.