Сборник МНМК_2014

УДК 343.195.6

Н. А. Офицерова

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Новосибирск

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ, ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Одна из самых спорных и дискуссионных проблем юриспруденции, а также сложная политическая, философская, этическая и религиозная дилемма — это возможность применения смертной казни. Её суть заключается в том, что, с одной стороны, в цивилизованной стране казнить нельзя, а с другой — невозможность полной законодательной отмены института смертной казни из-за непопулярности такого решения.

Рассмотрим данное явление с историко-правовой стороны вопроса. В 1996 г. Россия подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и вошла в Совет Европы. При этом нашей страной было принято обязательство в течение одного года подписать и в течение трёх лет ратифицировать Протокол № 6. Протокол № 6 был подписан в Страсбурге 16 апреля 1997 г., а ратифицировать его, чтобы он имел силу закона, Государственная Дума РФ должна была до 5 мая 1999 г. Но лишь 6 августа 1999 г. Б. Н. Ельцин внёс Протокол № 6 на ратификацию в Госдуму, который, однако, до настоящего времени не ратифицирован.1 Это и составляет содержание одной из проблемных ситуаций, в которых находится Россия в решении вопроса о запрете смертной казни. То есть основная правовая подоплёка этого спорного вопроса заключается в законности применения, точнее, неприменения высшей меры наказа-

ния в России.

И поскольку обсуждаемая тема имеет самое непосредственное отношение к праву, то стоит рассмотреть точки зрения юридической общественности, которые можно свести к двум основным.

Согласно первой точке зрения Протокол № 6 до сих пор Россией не ратифицирован, но в соответствии со ст. 18 «Об обязанности не лишать договор его объекта и цели до вступления договора в силу»

1Соколов Н. Я. Юристы о смертной казни // Государство и право. 2012.

№8. С. 5—15.

351

Венской конвенции о праве международных договоров даже до вступления Протокола в силу наше государство обязано воздерживаться от применения смертной казни. Следуя такой логике, Россия попрежнему находится в процессе ратификации Протокола № 6.

По мнению вторых, подписанный, но не ратифицированный международный договор не признаётся заключённым и не имеет силы в правовой системе Российской Федерации. Поскольку Протокол № 6 не ратифицирован, значит, для России он не действует. Сторонники данной точки зрения полагают, что формально мораторий на смертную казнь в России не объявлен1.

Но раскол по поводу смертной казни наблюдается не только среди юристов, но и обществе.

Сторонники смертной казни объясняют свою позицию аргументами мести и, что более важно, доводами упреждающего наказания, формирующего мораль и имеющего предупредительную ценность. Противники в качестве одного из резонов приводят тезис, что смертная казнь не влияет на уровень преступности, а стало быть довод о том, что страх наказания снижает преступность, несостоятелен. Более достоверный резон отмены смертной казни опирается на факты судебных ошибок2.

Конечно, как аргумент аболиционистов можно привести перевод российского общества из «дикого» состояния в цивилизованное через отмену смертной казни. Но таким образом понятие цивилизованности связывается лишь с наличием или отсутствием в законодательстве государства смертной казни как одного из видов наказания, что является достаточно сомнительным критерием. Ведь такие страны как, например, США или Франция являются цивилизованными государствами, но, тем не менее, в США смертная казнь допускается в 35 штатах, а во Франции конституционный запрет на смертную казнь был введён только 6 лет назад.

Этот сложный дискуссионный вопрос разбил общественность на два лагеря не только в сфере общественной жизни, но и в пределах права. Несмотря на фактическое существование в российской правовой системе моратория на смертную казнь, начало существования, которого было положено немногим менее пятнадцати лет назад, последняя точка в судьбе смертной казни в России далеко не поставлена.

Научный руководитель — доцент Р. В. Кутернина

1Соколов Н. Я. Указ. соч.

2Ильясов Ф. Н. Феномен страха смерти в современном обществе // Социол. исслед. 2010. № 9. С. 83—84.

352

УДК 343.131.6

О. С. Петунова, К. А. Чубенко

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, г. Новосибирск

ЭФФЕКТИВНОСТЬ СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЫ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА

В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Исследование проблемы повышения эффективности системы предварительного расследования в настоящее время представляет интерес ученых-юристов. Особенно этот вопрос актуализируется с учетом необходимости обеспечения принципа назначения уголо в- ного судопроизводства по защите прав и законных интересов всех участников процесса (ст. 6 УПК РФ).

Анализ и сравнение введенного в уголовный процесс сокр а- щенного дознания с его общим порядком, также с другими особыми производствами по уголовному делу позволяет констатировать наличие нескольких групп изменений. Это сокращение процессуальных сроков, прав или обязанностей участников уголовн о- го судопроизводства. Законодатель упростил процесс доказывания и поставив его в значительной мере в зависимость от усмотрения дознавателя. Следующий за сокращенным дознанием . особый порядок принятия судебного решения, позволяет суду постановить приговор по такому уголовному делу без проведения судебного разбирательства — то есть, сократить судебное следствие по исследованию и оценке доказательств, собранных по уголовному делу, а также, по сути, прения и реплики участников. Здесь види т- ся определенное противоречие введенных законодателем новелл по отношению к общим нормам УПК РФ, устанавливающим пр а- вила доказывания.

С учетом изменений, введенных Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ в ст. 144 УПК РФ «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и расширивших круг процесс у- альных средств проверки сообщений о преступлении, нет гара н- тий того, что полученные в ее ходе сведения будут достоверны и достаточны для использования их в качестве доказательств при производстве предварительного расследования без соответствую-

353

щей проверки. Более того установление истины по делу и пределы доказывания ограничиваются на основании субъективного мнения некоторых участников процесса.

Таким образом, анализ регламентации доказывания путем упрощения его порядка при производстве дознания в сокращенной форме в рамках досудебного производства по расследованию уг о- ловных дел, показывает наличие ряда проблем в виде потенциальных угроз объективному установлению обстоятельств преступления, а также обеспечению прав и законных интересов участников процесса. Такой подход представляется односторонним и не может быть признан достаточно эффективным, даже несмотря на возможный эффект процессуальной экономии, которая возможно и будет достигнута благодаря сокращению временных, материальных, интеллектуальных и иных затрат при подобном упрощении процессуальной формы.

Научный руководитель — канд. юрид. наук, доцент В. И. Крупницкая

354

УДК 342.843.1

Л. Ю. Попадьина

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Новосибирск

ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСНОВАНИЙ ОТМЕНЫ

РЕГИСТРАЦИИ КАНДИДАТА НА ПРАКТИКЕ, ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ИМ ПРЕИМУЩЕСТВ ДОЛЖНОСТНОГО ИЛИ СЛУЖЕБНОГО ПОЛОЖЕНИЯ

В современном обществе выборы как метод прямой демократии осуществляются практически в каждом государстве. Они позволяют гражданам принимать участие в делах государства, проявлять свою гражданскую позицию и решать общественно значимые вопросы. В связи с этим, актуальным является вопрос проведения не только самих выборов, но и предвыборных кампаний без нарушения законодательства. Ведь даже небольшое отклонение от соблюдения правовых норм может привести к утрате доверия к кандидатам, потери ими авторитета, и соответственно, подрыву веры населения в демократические процедуры функционирования властных институтов.

Проблема исследования: неэффективность применения некоторых оснований отмены регистрации кандидатов в связи с использованием ими преимуществ должностного или служебного положения.

Объект: избирательное право и избирательный процесс. Предмет: правовая ответственность кандидатов при использова-

нии ими преимуществ должностного или служебного положения во время предвыборной кампании.

Согласно ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» под использованием преимуществ должностного положения понимается, например, «…агитационное выступление в период избирательной кампании, кампании референдума при проведении публичного мероприятия, организуемого го с- ударственными и (или) муниципальными органами…». Однако в законодательстве нет четкого толкования данного положения. Возникает вопрос: что понимать под агитационным выступлением?

355

Ярким примером, демонстрирующим несостоятельность этого основания, является решение Новосибирского областного суда об о т- мене решения Центрального районного суда города, отменившего регистрацию кандидата в мэры и. о. мэра города В. М. Знаткова. Основанием отмены решения послужил тот факт, что в сюжетах, показанных в местных новосибирских СМИ о выдаче В. М. Знатковым ключей дольщикам и ветхом жилье, просмотренных судом, отсутствует прямая агитация. Произошло это потому, что законодательство не дает четкого определения понятию агитационное выступление. А ч. 5 ст. 36 ОЗ от 20.04.2007 № 99-ОЗ «О выборах глав муниципальных образований Новосибирской области» говорит о том, что основания, перечисленные в ч.4 не должны препятствовать осуществлению своих полномочий главой муниципального образования. Таким образом, данное положение перекрывает обвинение, т. к. В. М. Знатков как первый заместитель мэра на момент агитации исполнял обязанности мэра города.

Не менее ярким примером является решение Суда Чукотского автономного округа от 04.09.2013 о том, что глава МО Л. А. Николаев привлекал государственных и муниципальных служащих к осуществлению в рабочее время деятельности, способствующей выдвижению кандидата, используя при этом помещение Совета депутатов Билибинского муниципального района. Однако суд не посчитал это весомым основанием, так как другие кандидаты не обращались в районный Совет депутатов для предоставления им служебного помещения. Из этого следует, что и этот пункт законодательства можно обойти.

Таким образом, некоторые из оснований (закреплены в ч. 5 ст. 40 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ) применения ст. 76 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации » являются несостоятельными, так как при грамотном умении толковать законодательство их можно избежать без собственного ущемления прав.

Для того чтобы устранить проблему неэффективности применения вышеперечисленных оснований, необходимо совершенствование законодательства, а именно, закрепление четких пояснений к каждому из оснований. Эта мера поможет властным структурам не дать возможности лицам, использующим свое должностное положение, избежать наступления правовой ответственности.

Научный руководитель — канд. юрид. наук, доцент А. В. Сигарев

356

УДК 343.343.6

Т. А. Потапова

Новосибирский государственный педагогический университет, г. Новосибирск

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ЗА ОРГАНИЗАЦИЮ НЕЗАКОННОЙ МИГРАЦИИ

ВРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вначале третьего тысячелетия, проблема незаконной миграции волнует представителей власти разных стран, в том числе и Россию с её иммиграционной привлекательностью. Мигранты — одно из главных направлений, которое взял Владимир Владимирович Путин во время своей предвыборной президентской кампании 2012 года. Он требовал сурового ужесточения правил в этой области.

Всвязи с мягкостью сформировавшейся судебной практики по привлечению виновных в совершении данных преступлений лиц к уголовной ответственности в 2012 году произошло усиление уголовной ответственности за организацию незаконной миграции, так организация незаконной миграции стала относиться к преступлениям средней тяжести, а при наличии квалифицирующих признаков — к тяжким преступлениям.

Данные, представленные Главным информационным аналитическим центром МВД России, свидетельствуют об увеличении числа

преступлений по ст. 322.1 УК РФ. Однако, показатель оконченных расследованием дел по-прежнему низкий1.

Уголовные дела, как показывает, практика прекращаются по п. 1 ч. ст. 24 УПК РФ. Вторым моментом, является приостановление уго-

ловного дела по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности2.

1 Состояние преступности // Министерство Внутренних Дел РФ [Элек-

тронный ресурс]. URL : http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports (дата обращения: 16.02.2013).

2 Научно-практический комментарий «Организация незаконной миграции (ч. 1 ст. 322.1 УК РФ) (п. 8.4.2 Плана НИР-2007 г. ВНИИ МВД России).

357

Изложенное позволяет сделать, вывод о том, что исследование криминологических и уголовно-правовых аспектов миграции связано, прежде всего, с актуальностью проблем противодействия преступлениям, совершаемым иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории РФ.

Анализ научных работ Н. Р. Асмандияровой, Э. Р. Байбуриной, Ю. Ю. Бышевского, В. Ф Козлова, Э. Х. Кахбулаевой, Р. К. Кечерукова и других ученых, исследующих проблемы правового регулирования незаконной миграции в России, позволяет сделать вывод о том, что статья 322.1 УК РФ и сегодня нуждается в уточнении, в целях расширения возможностей для привлечения к уголовной ответственности лиц, которые способствуют незаконной миграции.

Проанализировав уголовно-правовые аспекты преступности в сфере организации незаконной миграции, мы предлагаем внести следующие изменения в ст. 322.1 УК РФ:

—ввести в ч. 2 такого квалифицирующего признака, как «группа лиц по предварительному сговору», так как группы лиц, совершающие преступления не всегда характеризуются устойчивостью и не могут признаваться организованной группой, а также изменения будут способствовать облегчению процесса доказывания.

—дополнить ч. 2 квалифицирующим признаком: «при повторном въезде на территорию РФ ранее незаконно пребывавшего лица», так как принимаемые органами власти меры по выдворению лиц, незаконно проживающих на территории РФ, не всегда дают положительный эффект, и случаются рецидивы.

В современных условиях, необходимо добиваться того, чтобы миграционные процессы стали благоприятным фактором для развития всей страны.

Криминализация организации незаконной миграции является одной из необходимых мер, в целях защиты личности, общества и государства. Мигранты должны соблюдать и уважать законы нашей страны. В тоже время, они не должны быть бесправными в России, и становиться жертвами незаконных схем, в которых работодатели пользуются их беззащитностью. В связи с этими противоречивыми проблемами, необходимо установить грамотные фильтры в лавинообразном миграционном потоке.

Научный руководитель — канд. пед. наук, доцент А. О. Катионова

358

УДК 323.111

И. С. Прибегин

Одесский национальный университет имени И. И. Мечникова, Институт социальных наук, г. Одесса

СТАТУС АРАБСКОГО ЯЗЫКА

ВСОВРЕМЕННОМ ИЗРАИЛЕ

В1922 г. Королевским декретом устанавливается, что официальными языками в Подмандатной Палестине являются англий-

ский, арабский и иврит (именно в таком порядке). Статья 82 гласит дословно следующее: «Все указы, официальные сообщения и официальные формуляры правительства, и все официальные уведомления местных органов власти и муниципалитетов, в сферах, которые будут предусмотрены приказом Верховного комиссара, должны быть опубликованы на английском, арабском и иврите. Эти три языка могут использоваться в дебатах и дискусс и- ях в Законодательном совете, и касаться любых порядков, которые будут устанавливаться время от времени, а также в государстве н- ных учреждениях и зданиях суда».1

После поправки, принятой в 1948 г., уже в новообразованном Израиле английский язык теряет свой прежний статус, оставляя официальными лишь иврит и арабский. Примечательно, однако, что с тех пор Государство Израиль не принимало статут, который бы чётко прописывал их юридический статус. При этом поним а- ние содержания статьи изначально было чрезвычайно узким. В частности, во время обсуждения текста Декларации Независимости, Давид Бен-Гурион заявил, что «никто не будет возражать против … свободного использования [любого] языка, но … гос у- дарственным языком является иврит. Это не противоречит праву других резидентов на использование их [родных] языков».2

В самом тексте декларации, которую некоторые исследователи также относят к документам, регулирующим языковые отно-

1The Palestine Order in Council // United Nations Informational System on the Question of Palestine. 1922 [Электронный ресурс]. URL : http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/C7AAE196F41AA055052565F50054E656

2Harel-Shalev A. Arabic as a Minority Language in Israel: A Comparative Perspective. Adalah's Newsletter, 2005. № 14. С. 4—5.

359

шения в Израиле, заявлено буквально следующее: «Государство Израиль приложит старания к развитию страны на благо всех её жителей; оно будет зиждиться на принципах свободы, справедливости и мира…; осуществит полное гражданское и политическое равноправие всех своих граждан…; обеспечит свободу вероисповедания, совести, выбора языка, образования и культуры… »1.

Таким образом, даже сугубо формально, использование арабского языка не признаётся коллективным правом национального меньшинства, а лишь индивидуальным правом жителей страны, что, в свою очередь, существенно ограничивает возможности развития, как самого языка, так и арабской общины Израиля.

Симптоматично и то, что Верховный суд, рассматривая час т- ные иски граждан, признаёт использование арабского языка ест е- ственным правом жителей страны, как правило, даже не ссылаясь при этом на его официальный статус2.

Не способствует развитию арабского языка и довлеющая над ним угроза утраты собственного высокого статуса, исходящая от законодательных инициатив израильских «правых». Так, согласно законопроекту, внесённому в 2008 г. группой депутатов Кнессета, арабский язык, наряду с английским и русским, предлагается сделать вторым официальным языком, в то время как иврит, в случае принятия законопроекта, станет единственным «основным языком» страны. И хотя данная инициатива пока не находит достаточной поддержки в стенах парламента, она отражает реальное положение дел в языковой сфере3.

Научный руководитель — канд. полит. наук, доцент Ю. В. Узун

1 Декларация Независимости Государства Израиль Еврейское агентство для Израиля. 1948 [Электронный ресурс]. URL : http://www.jafi.org/ JewishAgency/Russian/Education/Jewish%20Life/Festivals/Independence%20Day

2 Harel-Shalev A. Arabic as a Minority Language in Israel: A Comparative Perspective. Adalah's Newsletter, 2005. № 14. С. 4—5.

3 Ilan S. MKs: Make Hebrew the only official language — HAARETZ, May 19, 2008 [Электронный ресурс]. URL : http://www.haaretz.com/print-edition/ news/mks-make-hebrew-the-only-official-language-1.246058

360