Нозик Анархия, государство и утопия

полномочий, то не будет достаточной уверенности в том, что федеральное правительство сможет сохранить характер системы, когда энергичные и решительные правительства штатов в полной мере воспользуются преимуществами конституционной свободы, чтобы идти своим путем» (Arthur W. MacMahon, ed.,

Federalism: Mature and Emergent (New York: Doubleday, 1955), p. 139). См., конечно, и Federalist Papers

[русск. пер.: Федералист. М.: Издательская группа «Прогресс» —«Литера», 1993]. Интересно обсуждение

«взглядов "Федералиста" на федерализм» в: Martin Diamond, Essays in Federalism (Institute for Studies in Federalism, 1961).

ние, подписав договор о том, что полученные знания и навыки он использует в родном сообществе. Или, скажем, у него возникли семейные обязательства, которые он перестанет выполнять в случае ухода из сообщества. Или, допустим, у него нет никаких обязательств, и он желает покинуть сообщество. А что он может взять с собой? Или, например, он желает покинуть сообщество после того, как совершил некое наказуемое деяние, за которое сообщество хочет его наказать. Понятно, что принципы будут достаточно сложными. Еще более сложные проблемы возникают с детьми. Следует каким-то образом гарантировать им, что они получат информацию о возможностях, которые открывает перед ними мир. Но их родное сообщество может считать важным, чтобы дети не сталкивались с информацией о том, что в сотне миль от них есть сообщество с высоким уровнем сексуальной свободы. И т.д., и т.п. Я упомянул об этих проблемах, чтобы дать представление о малой доле того, что должно быть продумано в отношении устройства рамки, и подчеркнуть, что я не думаю, что его природа может быть окончательно установленной сейчас*.

Хотя детали рамки и не определены, разве у нее не будет каких-то жестких ограничений, каких-то раз навсегда зафиксированных характеристик? Будет ли возможен переход к недобровольной рамке, допускающей принудительное исключение из нее некоторых стилей жизни? Если бы было возможно сконструировать такую рамку, которую нельзя было бы превратить в недобровольную, захотели ли бы мы ее учредить? А если мы утвердим такую постоянную добровольную общую рамку, не исключим ли мы этим, до известной степени, некоторые возможности? Не утверждаем ли мы заранее, что люди не могут совершить выбор в пользу некоторых вариантов; не устанавливаем ли мы жесткий диапазон, внутри которого люди могут выбирать, и не совершаем ли мы тем самым стандартную ошибку изобретателей статичных утопий? Аналогичный вопрос применительно к индивиду состоит в том, будет ли свободная система позволять ему продать себя в рабство? Я считаю, что да. (Другие авторы не согласны с этим.) Она также позволяла бы ему связать себя нерасторжимым обязательством никогда не заключать такую сделку. Но некоторые вещи, которые индивиды имеют право выбирать в отношении себя, никто не имеет права выбирать в отношении других. В той степени, в какой имеется понимание того, на каком

* Мы могли бы, конечно, испытывать слегка отличающиеся друг от друга рамки в разных частях страны, позволив каждой части слегка менять свою рамки по мере того, как они будут видеть, что получается у других. Тем не менее должна быть и общая рамка для всей страны, хотя ее конкретное устройство не будет установлено раз и навсегда.

уровне генерализации находится жесткость и какое разнообразие стилей жизни и сообществ она допускает, ответ будет таков: «Да, рамка должна быть зафиксирована как добровольная». Но следует помнить, что любой индивид имеет право добровольно связать себя любыми конкретными ограничениями и, таким образом, имеет право использовать добровольную рамку, чтобы выйти за ее пределы. (Если все люди поступят так, добровольная рамка перестанет функционировать до следующего поколения, пока не вырастут дети.)

Как выглядит утопия

«Ну и как именно все это будет выглядеть? В каких направлениях будут развиваться люди? Насколько велики будут сообщества? Будут ли большие города? Каким образом преимущества крупномасштабного производства повлияют на размер сообществ? Все ли сообщества будут территориальными, или будет много важных дополнительных ассоциаций и т.п.? Будет ли большинство сообществ следовать определенным (пусть и разным) утопическим идеалам, или многие сообщества останутся открытыми, не имеющими конкретного идеала?»

Я не знаю этого, и вас не должны интересовать мои догадки по поводу того, что случится в описанной выше рамке в краткосрочном плане. А что касается отдаленного будущего, я и гадать не буду.

«Так что же, все сводится к лозунгу "Утопия — это свободное общество?"» Утопия — это не просто общество, в котором имеется такая рамка. Кто бы мог поверить, что через десять минут

после того, как рамка была бы установлена, мы получили бы утопию? Все осталось бы таким же, как и сейчас. Повод для красноречия появится тогда, когда с течением времени нечто спонтанно вырастет в результате индивидуального выбора многих людей. (Ни один из конкретных отдельных этапов этого процесса не является тем конечным состоянием, на которое направлены все наши стремления. Место утопического конечного состояния статических теорий утопии занимает утопический процесс.) У разных сообществ будут развиваться разные особенности. Только глупец или пророк рискнул бы предсказать, какими будут состав, пределы и особенности сообществ, скажем, через 150 лет с момента начала функционирования рамки.

Не претендуя ни на одну из этих ролей, я хотел бы в заключение подчеркнуть двойственную природу представленной здесь концепции утопии. Есть рамка для утопии, и есть конкретные сообщества в пределах этой рамки. Согласно нашей концепции почти вся литература об утопии посвящена особенностям конкретных сообществ, существующих внутри рамки. То, что

яне предложил для обсуждения описание какого-то конкретного сообщества, не означает, что (как

ясчитаю) это неважно, не очень важно или неинтересно. Как такое было бы возможно? Мы живем в конкретных сообществах. Именно там должны выдвигаться на обсуждение и воплощаться чьи-либо неимпериалистические проекты идеального или хорошего общества. Рамка существует именно для того, чтобы позволить нам делать это. Если такие идеалы не будут вдохновлять и вселять надежду на создание конкретных сообществ со своими конкретными особенностями, рамка будет лишена жизни. В соединении с индивидуальными утопическими проектами многих людей рамка позволит нам получить наилучший из всех возможных миров.

Изложенная здесь позиция решительно отрицает детальное заблаговременное планирование одного сообщества, в котором должны жить все, но она сочувствует добровольным утопическим экспериментам и предоставляет для них основу, которая позволит им расцвести. К какому лагерю относится эта позиция, к утопическому или антиутопическому? Трудности, которые я испытываю в поисках ответа на этот вопрос, склоняют меня к мысли, что рамка обладает достоинствами и преимуществами обеих позиций. (Если же она, наоборот, представляет собой сочетание ошибок, недостатков и заблуждений обеих позиций, фильтрующий процесс свободной и открытой дискуссии прояснит это.)

Утопия и минимальное государство

Описанная нами рамка для утопии эквивалентна минимальному государству. В этой главе аргументация начинается (и завершается) вне зависимости от логики частей I и II и приходит к тому же самому результату, к минимальному государству, с другого направления. В этой главе мы не рассматривали рамку как нечто большее, чем минимальное государство, но мы не делали попыток опереться непосредственно на предшествующее обсуждение защитных агентств. (Это потому, что мы хотели, чтобы две независимых линии аргументации сошлись.) Нам не нужно объединять тему этой части с рассмотренным ранее вопросом о доминирующих охранных агентствах; хотелось бы только отметить, что вне зависимости от того, к каким заключениям относительно роли центральной власти (контроля над ней и т.п.) приходят люди, именно эти заключения будут определять (внутреннюю) форму и структуру охранных агентств, клиентами которых они решат стать.

В части I мы доказали, что минимальное государство является морально легитимным; в части II мы доказали, что никакое государство с более широкими полномочиями не может быть морально оправданно, что любое более могущественное государство нарушало бы (будет нарушать) права индивидов. Предпочтительное в моральном отношении государство, единственное морально легитимное государство, единственное морально приемлемое государство является, как мы теперь понимаем, тем самым государством, которое наилучшим образом реализует утопические стремления бесчисленных мечтателей и провидцев. Оно сохраняет то, что все мы можем взять от утопической традиции, и открывает все остальное, что есть в этой традиции, для наших личных стремлений. Вспомните вопрос, с которого начиналась эта глава. Не является ли минимальное государство, рамка для утопии, воодушевляющим видением?

Минимальное государство обращается с нами как с неприкос -новенными индивидами, которых другие люди не могут использовать в качестве инструмента, средства или ресурса; оно обращается с нами с почтением, которого мы заслуживаем как обладатели индивидуальных прав. Уважая наши права и тем самым обращаясь с нами с уважением, оно позволяет нам — по отдельности или вместе с теми, кого мы выберем, — выбирать свою жизнь и реа-лизовывать свои цели и представления о себе в той мере, в какой мы на это способны, опираясь на добровольное

сотрудничество других индивидов, обладающих тем же достоинством. Как смеет государство или группа индивидов делать больше? Или меньше.

Библиография

Alchian. Armen. "Uncertainty, Evolution, and Economic Theory." Journal of Political Economy 58 (1950):211—221.

Alchian, Armen and Allen, W. A. University Economics, 2nd ed. Belmont, Cal.: Wadsworth, 1971.

Alchian, Armen and Dcmsetz, Harold. "Production, Information Costs, and Economic Organization." American Economic Review 62 (1972):777—795.

American Law Institute. Conflict of Laws; Second Restatement of the Law, Proposed Official Draft, 1967—1969.

Arrow, Kenneth. "Economic Equilibrium." International Encyclopedia of the Social Sciences, 4. New York: Macmillan, 1968, 376—89.

Arrow, Kenneth. Essays on the Theory of Risk-Bearing, Amsterdam: North Holland,

1970.

Arrow, Kenneth and Hahn, Frank. General Competitive Analysis. San Francisco: HoldenDay, 1971.

Arrow, Kenneth and Hurwicz, Leonid. "An Optimality Criterion for Decision-Making under Ignorance." In С F. Carter and J. L. Ford, eds., Uncertainty and Expectation in Economics. Clifton, N.J.: Augustus Kelley. 1972.

Ashcroft, Richard. "Locke's State of Nature." American Political Science Review 62, no. 3 (September 1968):898—915.

Aumann, Robert. "Markets with a Continuum of Traders." Econometrica 32 (1964):39—

50.

Barkai, Haim. "The Kibbutz: An Experiment in Micro-Socialism." In Irving Howe and Carl Gershman, eds., Israel, the Arabs, and the Middle East. New York: Bantam Books, 1972.

Bedau, Hugo. "Civil Disobedience and Personal Responsibility for Injustice." The Monist~54 (October 1970):517—535.

Bentham, Jeremy. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. New York: Hafner, 1948.

Berlin, Isaiah. "Equality." In Frederick A. Olafson. ed., Justice and Social Policy. Englewood, N.J.: Prentice-Hall, 1961.

Bittker, Boris. The Case for Black Reparations. New York: Random House, 1973. Blaug, Marc. Economic Theory in Retrospect. Chicago: Irwin, 1962.

Blum, Walter and Kalven, Harry, Jr. Public Law Perspectives on a Private Law Problem: Auto Compensation Plans. Boston: Little, Brown, 1965.

Blum, Walter and Kalven, Harry, Jr. The Uneasv Case for Progressive Taxation. 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press, 1963.

Bohm-Bawcrk, Eugene von. Karl Marx and the Close of His System. Clifton, N.J.: Augustus Kelley, 1949.

Bohm-Baweck, Eugene von. Capital and Interest, South Holland, 111.: Libertarian Press,

1959.

Boulding, Kenneth. Conflict and Defense, New York: Harper & Bros., 1962.

Brazen, Yale. "Is Government the Source of Monopoly?" The Intercollegiate Review 5, no. 2 (1968—1969).

Buber, Martin. Paths in Utopia. New York: Macmillan, 1950.

Calabresi, Guido and Melamed, A. Douglas. "Property Rules, Liability and Inalienability." Harvard Law Review 85, no. 6 (1972): 1989—1128.

Chomsky, Noam. "Introduction" to Daniel Guerin, Anarchism: From Theory to Practice. New York: Monthly Review Press, 1970.

Michelman, Frank. "Pollution as a Tort." The Yale Law Journal 80 (1971).

Minogue, Kenneth. The Liberal Mind, New York; Random House, 1963. Mises, Ludwig von. Human Action. New Haven: Yale University Press, 1949.

Miscs, Ludwig von. Socialism. 2nd ed. New Haven: Yale University Press, 1951.

Mises, Ludwig von. The Theory of Money and Credit. 2nd ed. New Haven: Yale University Press, 1953.

Mishan, E. J. "Evaluation of Life and Limb: A Theoretical Approach." Journal of Political Economy 79, no. 4 (1971):687—705.

Nagel, Ernest. The Structure of Science, New York: Harcourt, Brace & World, 1961. Nelson, Leonard, System of Ethics. New Haven: Yale University Press, 1956. Newman, Peter. The Theory of Exchange. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1965.

Nozick, Robert, "Newcomb's Problem and Two Principles of Choice." In N. Re-scher et al., eds. Essays in Honor of С G. Hempel. Holland: D. Reidel, 1969, pp. 114—46.

Nozick, Robert. "The Normative Theory of Individual Choice." Ph.D. dissertation, Princeton University, 1963.

Nozick, Robert. "Moral Complications and Moral Structures." Natural Law Forum 13(1968):!—50.

Nozick, Robert. "Coercion." In S. Morgenbesser et al., eds. Philosophy, Science

and Method. New York: St. Martin's Press, 1969, pp. 440--72. Nozick, Robert. "Weighted Voting and One-Man One-Vote." In J. R. Pennock and

R. Chapman, eds. Representation. New York: Atherton Press, 1969. Nozick, Robert. "On the Randian Argument." The Personalist 52 (Spring, 1971):

282—304.

Oppenheimer. Franz. The State. New York: Vanguard Press, 1926.

Popper, Karl. Objective Knowledge. Oxford: Oxford University Press, 1972.

Proudhon, P. J. General Idea of the Revolution in the Nineteenth Century. London: Freedom Press, 1923.

Rand, Ayn. Atlas Shrugged. New York: Random House, 1957.

Rand, Ayn. The Virtue of Selfishness, New York: New American Library, 1965. Rand, Ayn. Capitalism: The Unknown Ideal. New York: New American Library 1966.

Rashdall, Hastings. "The Philosophical Theory of Property." In Property, Its Duties and Rights. London: Macmillan, 1915.

Rawls, John. A Theory of Justice. Cambridge: Belnap Press of the Harvard University Press, 1971. Roberts, Adam, ed. Civilian Resistance as a National Defense. Baltimore: Penguin

Books, 1969. Rothbard, Murray. Man, Economy and State. 2 vols. Princeton: D. Van Nostrand.

1962. Rothbard, Murray. Power and Market. Menlo Park, Cal.: Institute for Humane Studies, 1970.

Rothbard, Murray. For a New Liberty New York: Macmillan, 1973. Rousseau, Jean Jacques. The Social Contract. London: Everyman's Library, 1947. Scanlon, Thomas M. Jr. "Rawls Theory of Justice." University of Pennsylvania

Law Review 121, no, 5 (1973):1020—69.

Scarf, Herbert. "The Core of an N-person Game." Econometrics 35 (1967):50—69. Schelling, Thomas. The Strategy of Conflict. Cambridge: Harvard University Press,

1960. Schelling, Thomas. "Models of Segregation." American Economic Review 54 (May 1969)488—493.

Schoeck, Helmut. Envy. New York: Harcourt, Brace and World, 1966. Seligman, Martin. "Unpredictable and Uncontrollable Aversive Events." In Robert

Brash, ed. Aversive Conditioning and Learning. New York: Academic Press,

1971, pp. 347—400. Sen, Amartya K. Collective Choice and Social Welfare. San Francisco: Holden-Day,

1970.

Seuss. Dr. Thidwick, the Big-Hearted Moose. New York: Random House, 1948. Sharp, Gene. The Politics of Non-violent Action. Boston; Porter Sargent, 1973. Singer, I. B. In My Father s Court. New York: Farrar, Straus, and Gireaux, 1966.

Singer, Peter. "Animal Liberation." New York Review of Books (April 5,1973): 17—21. Slobodkin, Lawrence. Growth and Regulation of Animal Populations. New York: Holt,

Rinehart and Winston. 1966.

Spencer, Herbert. Social Statics, 1st ed. London: Chapman, 1851. Spencer. Herbert. The Man Versus the State. Ohio: Caxton, 1960.

Spooner, Lysander. A Letter to Graver Cleveland on His False Inaugural Address: The Usurpation and Crimes of lawmakers and Judges, and the Consequent Poverty, Ignorance, and Servitude of the People. Boston: Benjamin R. Tucker, 1886.

Spooner, Lysander. Natural Law. Boston: Williams, 1882.

Spooner, Lysander. No Treason: The Constitution of No Authority. Larkspur, Col.: Pine Tree Press, 1966.

Spooner, Lysander, The Collected Works of Lysander Spooner. Weston, Mass,: M andS Press, 1971.

Sweezy, Paul. Theory of Capitalist Development. New York: Monthly Review Press,

1956.

Talmon. J. L. The Origins of Totalitarian Democracy. London: Seeker and Warburg,

1952.

Talmon, J. L. Political Messianism. London: Seeker and Warburg, 1960. Tandy, Francis. Voluntary Socialism. Denver: F. D. Tandy, 1896.

Tannehill, Morris and Tannehill, Linda. The Market for Liberty. New York: Arno Press,

1972.

Tawney, R. H. Equality. London: Allen and Unwin, 1938.

Thomson, Judith Jarvis. "A Defense of Abortion," Philosophy and Public Affairs 1, no. 2 (Fall, 1971):47—66.

Tribe, Laurence. "Trial by Mathematics." Harvard Law Review 84 (1971): 1329—93. Trotsky, Leon. Literature and Revolution. New York: Russell and Russell, n.d. Tucker. Benjamin. Instead of a Book. New York, 1893.

Tucker, Benjamin. Individual Liberty. New York: Vangard Press, 1926. Vlastos, Gregory. Platonic Studies. Princeton: Princeton University Press, 1973. Vonncgut. Kurt. Welcome to the Monkey House. New York: Dell, 1970.

Weber, Max. The Theory of Social and Economic Organization. Glencoe, 111.: Free Press, 1947.

Weber, Max. Max Weber on Law in Economy and Society. Edited by M. Rheinstein. Cambridge: Harvard University Press, 1954.

Williams, Bernard. "The Idea of Equality." In Peter Laslett and W. G. Runciman, eds. Philosophy, Politics and Society. 2nd series. Oxford: Basil Blackwell, 1962.

Wohlstettcr, Roberta. Pearl Harbor: Warning and Decision. Stanford, Cal.: Stanford University Press, 1962.

Wolff, Robert Paul. "A Refutation of Rawls' Theorem on Justice." Journal of Philosophy 63. no. 7 (March 31, 1966).

Zablocki, Benjamin. The Joyful Community. Baltimore: Penguin Books, 1971.

Предметно-именной указатель

A

Агенты 39-40, 92-93

Агрегирующий принцип 263 Агрессия 56—59 Актон, лорд 162

Алчиан Армен43, 92 сн., 219 сн.

236 сн., 324 сн. Анархизма теория 21 — 23

—причины отрицания государства 77—79 Анархисты и охранные агентства 157-167, 169 Анархия. См.: Естественное состояние Ассоциация 368

—стабильность 368—375

Безбилетник 127, 330-331. См. тж: Честности принцип Бѐм-Баверк Ойген фон 320 сн.

Бентам Иеремия 65, 66 сн. Блан Луи 311

Бойкот 38, 245 сн., 358-359, 392

Большое (расширяющееся) государство:

—используется влиятельными людьми 335—336

—и несправедливость 288—289

—не имеет оправдания 181, 365

—правонарушения 181

—происхождение 347—358, 360-363

—и распределительная справедливость 288-289 См. тж: Демоктезис

В

Вебер Макс 45, 154 Витгенштейн Л. 129

Владение. См.: Справедливость во владении; Приобретение во владение; Передача

владения Внешние эффекты:

—интернализация 345—347

—знания 305-306, 394-395 Возможная модель мира.

См.: Утопия Воннегут Курт 297 сн. Выход из системы 221-222, 358, 390-393

Г

Гарднер Мартин 161 сн. Генная инженерия 382—383 сн. Годвин Уильям 23 Государственное финансирование:

—лотереи 47 сн.

—взимаемые штрафы 90 сн. Государство — «ночной сторож» 48, 49-50. См. mm: Минимальное государство Государство:

—и анархисты 77—79

—внутри естественного состояния 172

—и «дилемма заключенного» 161-162

—и доминирующая защитная ассоциация 45—48, 146, 149-155

—легитимность 39, 172—177, 180-181

—в мире определенности 181 — 183

—неудобства 30 сн.

—объяснение с позиции «невидимой руки» 155—156

—и особые права 77—79, 341

—пределы 154

—и принудительное обеспечение справедливости частными лицами 183—185

—происхождение 23—24 См. тж: Минимальное государство; Ультраминималыгое

государство; Большое (расширяющееся) государство; Не-нейтральное государство

д

Демоктезис 356

— предположительное развитие 345-356 ДемсецХ. 236 сн., 324 сн., 345 сн. Деньги, объяснения с позиций

«невидимой руки» 39—40 ДершовицАлан 184 сн., 189 сн. Дети:

—права родителей в отношении них 63, 353—357

—и основания утопии 401 Джордж Генри 224 «Дилемма заключенного» 161 — 162 Дистрибуция 87-91, 97-98

—и самозащита 90—91 Доминирующая (наиболее влиятельная) защитная ассоциация (агентство):

—и власть 173—181

—как государство 45—48, 77— 79, 146, 149-155, 155-156

—защищающее других 146—152

—как монополия de facto 144-146

—как фактическая монополия 38

—и крах других агентств 157 — 160

—и «независимые» агентства 81-84

—особые права 136—137, 144-146, 172-174

—препятствующее частному отправлению правосудия 130-144, 136-146

—и процессуальные права 130-144

—формирование 36—39

См. тж: Защитные ассоциации Естественного состояния теория 21-27 Естественное состояние 29—39, 172

—и «дилемма заключенного» 161-162

—и запрет рискованных действий 103-106, 122

—и защитное агентство 170 — 172

—неудобства 30

—и происхождение большого (расширяющегося) государства 345-357

—процессуальные права в 84 Естественные права:

—довод Харта в их пользу 124-126

—ириск 104-107

—традиция с процессуальными правами 136

Ж

Животные:

—моральные ограничения на 60-74

—поедание 61 — 63

—с точки зрения кантианства 64-65

—с точки зрения утилитаризма 64-67

Жесткие моральные ограничения 51-60,72 сн., 360-361

—абсолютная природа 52—53

—государственные нарушения 77-79

—иживотные 60—67, 71 —73

—контрактный подход к 178 — 179

—логическое обоснование 54-57

—на чем основывается 74—77

—отличные от целей 51—54, 72 сн.

—и перераспределение 220-222

—и права 51—52

—и права собственности 219

—формальный аргумент, ведущий к 57—58

З

Зависть 208 сн., 298-306

—и самоуважение 298 —306

—в сравнении с другими состоя -ниями 299—300 сн.

—и теория Ролза 269—286 Загрязнение окружающей среды 109-112 Запрет:

—и моральные нарушения 86, 100-102

—моральный 84—87, 91—99

—и не всеохватывающая природа страха 99

—и нейтралитет 336—337

—ненадежного частного обеспече ния справедливости 130—146

—и страх 94—99

—на присоединение к защитной ассоциации 157—167

—обеспечения справедливости частными лицами 121 — 123, 146-149

—последнего компонента, необходимого для совершения преступления 164—167,

185

—рискованных действий 102 — 119 Защита:

—анархисты осуждают монопо -лию на нее 77—79

—государство, предоставляющее ее 45-48, 50-51

—и доминирующая защитная ассоциация 46—48, 146—152 Защитные ассоциации 31 — 36

—ихправа 121 —123

—как бизнес 32—33

—и личное возмездие 35 — 36

—преступное агентство 38 —39

—и штрафы 90 сн.

См. тж: Доминирующая защитная ассоциация

И

Индексальные выражения и моральные принципы 53 сн., 344, 344 сн. Интеллектуальная собственность 183 Исправления принцип

—не перераспределительный 50, 196-197,221,221,261, 288-289

Исторические принципы 196— 206,250-256

—любовь как пример исторических отношений 215 Исходное положение:

—заключает в себе ход дискуссии, но не может привести

к принципу основного процесса 259-262, 247, 249, 264-265,268

—итеративное 265—266

—ограниченное выбором принципов, основанных на конечном результате, как фундаментальном 249—256

—и произвольность естественных преимуществ 282—284

—сосредоточение на личности 241

К

Калиброванные принципы 200-206,273-280

—и добровольные трансферты 291-292,310,313, 327-331

—достаточные условия для суще -ствования 262 — 263

—и «единые» объяснения 275-276

—и принцип компенсации 230-231 сн.

—и принцип различия 261 —263

—разрушение свободой 206— 212,274-275

—и семья 215

—и сосредоточение на получателях 216

—требующие перераспределения 215-216,218-222

—и титулы собственности 214