Peresmotr_final

Примечание к таблице.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Постановление ЕСПЧ от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против России (№2)» стало отправной точкой для появления нового для российского процессуального законодательства механизма по реализации права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок. Однако постановление Европейского Суда «Бурдов против России (№2)» не было единственным актом европейских органов, направленных на привлечение внимания к проблеме неэффективного исполнения судебных актов и судебной волоките в Российской Федерации, а также предполагающих принятие конкретных мер. Так, в тексте постановления упоминаются, в частности:

-документы Комитета Министров CM/Inf/DH(2006)45 от 1 декабря 2006г. и CM/Inf/DH(2006)19rev3 от 4 июня 2007г., в которых описаны проблемы, лежащие в основе неисполнения внутренних решений суда в России;

-Рекомендация Комитета Министров Rec(2004)6 государствам участникам по улучшению внутренних средств правовой защиты, принятая

12мая 2004г.;

-Резолюция Парламентской Ассамблеи 1516 (2006) об исполнении постановлений Европейского Суда, принятая 2 октября 2006 г.

В тексте постановления ЕСПЧ указал, что «право на суд, защищенное Статьей 6, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства -

участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение,

161

вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу Статьи 6 Конвенции».

Неразумно длительная задержка в исполнении обязательного для исполнения решения суда может, следовательно, нарушить Конвенцию.

Разумность такой задержки должна быть определена, принимая во внимание, в частности, сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также размер и природу присужденного.

Некоторые задержки могут быть оправданы в конкретных обстоятельствах дела, но они в любом случае не могут быть такими, чтобы подрывать саму сущность права, защищенного Статьей 6. Лицу, которое получило вступившее в силу решение суда в отношении Государства в результате успешного судебного дела, не требуется прибегать к отдельной процедуре принудительного исполнения. От успешного истца можно требовать предпринять определенные процессуальные шаги, для получения долга по судебному решению при добровольном исполнения Государством решения суда или при его исполнении принудительными средствами.

Что касается в большей степени дел о длительности судебных разбирательств, то средство правовой защиты, созданное для ускорения судебного разбирательства для того, чтобы предотвратить их от установления чрезмерной длительности, является наиболее эффективным решением. Государства могут также решить ввести только компенсаторное средство правовой защиты, без этого средства оно считается неэффективным.

4 мая 2010 г. вступили в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 г.

N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) и Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. №

162

69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

После внесения изменений в процессуальные кодексы пленумы ВАС и ВС приняли 23 декабря 2010 года совместное постановление № 30/64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Можно отметить, что высшими инстанциями подход, обозначенный Европейским судом в постановлении, о присуждении компенсации воспринят полностью (см. определение по делу № А19-1175/98).

В настоящий момент Комитет министров Совета Европы счет принятые Россией меры достаточными: на заседании Комитета в декабре 2011 года решено было снять с контроля исполнение Россией пилотного постановления ЕСПЧ.

163

Дисциплинарное судебное присутствие

Дисциплинарное судебное присутствие

судебный орган, рассматривающий дела:

- по жалобам на решения ВККС РФ и КККС субъектов РФ о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков - по обращениям на решения ВККС РФ и ККС субъектов Российской Федерации об отказе в досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.

Формируется из числа судей Верховного суда России и ВАС России в количестве 6 человек (по 3 судей от каждого суда).

Всоответствии с ч. 3 ст. 4 ФКЗ «О судебной системе РФ» Дисциплинарное судебное (ДСП) присутствие относится к федеральным судам России и было введенное ФКЗ № 4 «О дисциплинарном судебном присутствии» в 2009 году. К подсудности ДСП относятся дела по жалобам на решения ВКСС и ККС о привлечении либо обращениям об отказе в привлечении к дисциплинарной ответственности судей в виде досрочного прекращения полномочий.

Всоответствии со ст. 4 ФКЗ № 4 ДСП вправе:

1) рассматривать жалобы граждан, судейские полномочия которых досрочно прекращены решением ВККС РФ и или решением ККС субъекта Российской Федерации за совершение ими дисциплинарных проступков, на указанные решения ККС;

164

2) рассматривать обращения председателя ВС РФ или председателя ВАС РФ о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков в тех случаях, когда ВККС РФ или ККС отказано в удовлетворении представлений председателей федеральных судов о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.

При этом ни ФКЗ № 4, не Регламент ДСП не предусматривают возможность обращения в ДСП граждан, подавших жалобу о совершении судьей дисциплинарного проступка. Тем не менее, возможность обращения с соответствующей жалобой предусмотрено в ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об органах судейского сообщества РФ». Учитывая положения Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину, чье право нарушено, обратиться за его защитой в суд, в России должна быть предусмотрена возможность обратиться с названной жалобой в судебный орган. В действующей системе судебных органов ДСП является единственным судебным органом, который вправе рассмотреть такую жалобу лица, поскольку решение ККС или ВККС об отказе в привлечении судьи к ответственности затрагивает права обратившегося гражданина. Поэтому в случае отказа ДСП в рассмотрении такой жалобы у человека, ее подавшего, в национальном масштабе не останется иных средств правовой защиты. Следовательно, такой гражданин вправе обратиться в ЕСПЧ, поскольку условие об исчерпании внутренних (национальных) средств правовой защиты будет выполнено.

Стоит заметить, что иные решения ККС и ВККС также могут быть обжалованы в судебном порядке. Так:

1. В Верховный суд России обжалуются а) решения ВККС и ККС субъектов РФ о приостановлении или прекращении полномочий судей (за исключением решений о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков) либо прекращении их отставки;

б) решения ВККС о привлечении судей к дисциплинарной ответственности (за исключением решений о прекращении полномочий

165

судей за совершение ими дисциплинарных проступков), приостановлении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей.

2. В суд уровня субъекта РФ обжалуются решения ККС субъектов РФ о привлечении судей к дисциплинарной ответственности (за исключением решений о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков), приостановлении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей.

166

Раздел V. Правовые позиции высших юрисдикций по вопросам пересмотра судебных актов

1. Некоторые правовые позиции Европейского суда по правам человека,

касающиеся пересмотра судебных актов115

1.1В делах против Российской Федерации

Объективная беспристрастность заключается в отсутствии каких-либо законных сомнений в том, что она обеспечена и гарантирована судом.

Частным случаем объективной пристрастности является наличие явно выраженных дискреционных полномочий одних судей по отношении к другим, это нарушение чаще всего проявляется через наделение административных лиц – председателей или заместителей председателя судов – особыми полномочиями116 (дело «Тумилович против России» от 22

июня 1999, жалоба № 47033/99; дело «Денисов против России» 6 мая 2004, жалоба № 33408/03; дело «Совтрансавто против Украины» от 2 октября 2003, жалоба № 48553/99)

В случае, если обращение лиц, участвующих в деле, с заявлением о принесении протеста представляет собой особое, исключительное,

чрезвычайное средство судебной защиты, использование которого зависит от дискреционных полномочий, то такое средство судебной защиты не может быть признано эффективным (дело «Тумилович против России» от 22

июня 1999, жалоба № 47033/99)

Пересмотр дела в порядке надзора в Российской Федерации не может инициироваться частным лицом. Это относится к сфере дискреционного усмотрения определенных законом должностных лиц, вследствие этого пересмотр дела в порядке надзора не является эффективным средством

115В данном разделе приводятся как постановления ЕСПЧ, так и решения по вопросам приемлемости жалоб. Каждая позиция сопровождается указанием даты судебного акта и номера жалобы в целях осуществления эффективного поиска в справочных правовых системах либо на официальном сайте ЕСПЧ (www.echr.coe.int).

116Относится к праву председателей судов возбуждать производство в судебно-надзорной инстанции.

167

правовой защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции (дело «Питкевич против

России» от 8 февраля 2001, жалоба № 47936/99)

Принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования;

одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу существенного и непреодолимого характера (дело «Рябых против России» от 21 февраля

2002, жалоба № 52854/99)

Принцип юридической (законной) уверенности, означающий то, что окончательное решение не должно подвергаться сомнению, является фундаментальным аспектом верховенства права. Поскольку пересмотр судебного решения в порядке надзора не ограничен какими-либо сроками, то и окончательные судебные решения являются «неопределенными», тогда как правовая определенность предполагает уважение к принципу res judicata, т.е.

принципу неопровержимости решений (дело «Рябых против России» от 21

февраля 2002, жалоба № 52854/99; дело «Волкова против России» от 5 апреля 2005, жалоба № 48758/99; дело «Трегубенко против Украины» от 2 ноября 2004, жалоба № 61333/00)

Признать надзорное производство средством правовой защиты в значении ст. 35 конвенции означало бы создать правовую неопределённость и свести на нет «правило шести месяцев»117 (дело «Бедзенишвили против

117 Право на обращение в ЕСПЧ может быть реализовано в течение шести месяцев со дня вынесения окончательного решения по делу внутригосударственных судов.

168

России» от 29 января 2004, жалоба № 31697/03; «АО «Уралмаш» против

России» от 4 сентября 2003, жалоба № 13338/03)

Отмена окончательного судебного решения представляет собой кратковременное действие, не создающее продолжающейся ситуации, даже если это влечет за собой пересмотр дела в порядке надзора (дело «Сардин

против России» от 12 февраля 2004, жалоба № 69582/01)

В целях ne bis in idem 118 надзорное судебное производство может рассматриваться как отдельный вид возобновления судебного разбирательства, подпадающего под сферу применения пункта 2 статьи 4

Протокола № 7 к Конвенции (параграф 46) (дело «Никитин против России»

20 июля 2004, жалоба № 50178/99)

Отсутствие строго определенных ограничений для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора есть нарушение принципа правовой экономии

(дело «Васильев против России» от 1 апреля 2004; «Брумэреску против

Румынии» от 28 октября 1999, жалоба № 28342/95)

публичный интерес государства в обеспечении единообразного применения закона не должен принимать абсолютный характер и приводить к перерасчету ранее присужденной заявителю денежной суммы (дело

«Васильев против России» от 13 октября 2005, жалоба № 66543/01)

С учетом специфики надзорного производства, Конвенция требует, чтобы государства уважали обязательную силу окончательного судебного решения, и допускали пересмотр дела, только если существуют серьезные юридические основания, которые перевешивают значимость принципа правовой определенности (дело «Фадин против России» от 27 июля 2006,

жалоба № 58079/00)

По нормам действующего закона председатель суда имеет право пересмотреть решение любого судьи о принятии или отклонении надзорной жалобы, и ГПК РФ не устанавливает каких-либо временных ограничений для этого. ГПК РФ также не определяет никаких пределов для такого пересмотра.

118 Принцип «не дважды за одно» (лат.).

169

Председатель суда имеет неограниченные полномочия по пересмотру решений судьи о надзорном производстве, и простое несогласие с позицией судьи является достаточным основанием для отмены решения, что нарушает принципы правовой определённости (дело «Присяжникова и Долгополов

против России» от 28 сентября 2006, жалоба № 24247/04)

ГПК РФ устанавливает ограничительный срок равный одному году для подачи надзорной жалобы, начиная с той даты, когда решение вступило в силу. Однако «судебными решениями» являются не только решения по существу, но и промежуточные решения119. Такие промежуточные решения могут считаться основанием для «обновления» отсчета пресекательного срока для подачи надзорной жалобы. Эта неопределенность в исчислении сроков позволяет добиться рассмотрения надзорной жалобы даже в тех случаях, когда она была подана по истечению года с момента вступления в силу решения по существу дела, что нарушает принципы правовой определённости и разумности сроков исполнения судебных актов (дело

«Присяжникова и Долгополов против России» от 28 сентября 2006, жалоба № 24247/04)

Назначение надзорного порядка рассмотрения дел - исправление судебных ошибок и существенных нарушений. Правовая позиция суда,

отличная от позиции вышестоящих судов, сама по себе не может быть

поводом к возбуждению надзорного производства (дело «Кот против

России» от 18 января 2007, жалоба № 20887/03)

Важно отличать «вновь открывшиеся обстоятельства» от «новых обстоятельств». Обстоятельства, которые касаются дела, существуют на момент судебного разбирательства, остаются скрытыми от судьи и становятся известными только после завершения судебного разбирательства,

являются «вновь открывшимися». Обстоятельства, которые касаются дела,

но возникают только после завершения судебного разбирательства, являются

«новыми» (дело «Булгакова против России» от 18 января 2007, жалоба

119 Включая и решения об отказе в приеме надзорной жалобы.

170