vlad_budanov_jl. 2005

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

янской общины? Почему не собственники, а владельцы-крестьяне ведут иск? Единственный ответ на это таков: волость, разобранная вся частными владельцами, тем не менее сохраняет свою цельность, и крестьяне продолжают жить и хозяйничать так же, как и тогда, когда волость была черной. Новые владельцы заменяют собой государство, получая с крестьян то, что прежде крестьяне платили в казну. Перехожие бродячие элементы составляли лишь исключение; между коренным населением волости нашлись старожильцы, которые помнят за 40 лет («помним, господине, все четыре за сорок лет»); разумеется нашлось бы, и кроме их, немало помнящих за 30, 25 и т. д. лет. А потому мысль о том, что права всякого свободного крестьянина определялись порядными грамотами с владельцем, есть заблуждение. Главное население волости состояло из вековечных вла- дельцев-крестьян, продолжавших признавать землю своей.

Те же явления общинных порядков могут продолжаться и среди одного частного владения, как это, например, было в обширных владениях Соловецкого монастыря. Факты, приведенные в нашей книге о сделках по приобретению имуществ целой общиной частновладельческих крестьян вместе с владельцами, в этом отношении весьма поучительны (см. еще Акт., отн. до юр. быта, 80, 1, акт 1600 г. – тяжебное дело о пустоши между Совьюженной волостью, которая принадлежала Годунову, и крестьянами сельца Одноушевского, принадлежащего патриарху Иову).

Думаем, что этим объясняется то обстоятельство, что В. И. Сергеевич не нашел в писцовых новгородских книгах следов общинного землевладения: за ширмами владельческих прав бояр и бояришек скрывались древние общинные порядки волостей и погостов, тотчас же выявившиеся наружу, как скоро сместили этих бояр и бояришек. Иначе образование общинного землевладения составляет решительную загадку, несмотря ни на какие попытки к объяснению его конфискацией частных имуществ; отдельные крестьяне, получавшие землю на оброк, продолжали бы владеть ею на частном праве.

Сводя все сказанное, находим, что возникновение общинного землевладения отнюдь нельзя объяснить какими-либо явлениями, вновь возникшими в Московском государстве, например, конфискацией частных имуществ великими князьями, нельзя относить его ни к концу XV, ни даже к концу XIV в.; московская самодержавная власть, которая усиленно раздавала государственные земли служилым лицам, разрушала, а не создавала прежние общинные права волостей, – хотя устойчивость этих древних прав не сразу поддавалась такому разрушению. Наконец, естественная связь явлений заставляет признать, что общинные права волостей,

771

М . Ф . ВЛАДИМИРСКИЙ - БУДАНОВ

которые мы наблюдаем в XIV – XVII вв., необходимо должны быть отнесены к древнейшим временам, хотя письменных свидетельств о том мы не имеем ни pro, ни contra. Отсутствие указаний на общинные порядки в новгородских писцовых книгах должно подлежать другому изъяснению, и во всяком случае не может служить доказательством отсутствия самого этого предмета на всем пространстве Руси домосковской.

Не будем останавливаться на другом положении проф. Сергеевича, именно, что древнейшей (родовой, или территориальной) общины вовсе не существовало; для этого достаточно сказано в тексте нашей книги, ибо не имеется иных средств, кроме аналогии всех известных нам первобытных форм у других народов, а также согласных мнений литературы (за очень немногими исключениями).

Науке предстоит теперь связать два явления однородные, но различные, т. е. общину XIV – XVII вв. с первобытной родовой, или территориальной. Попытки объяснить эту связь и переход от одной к другой при помощи поздних, но зато документированных явлений делались в нашей литературе неоднократно. Однако, результаты таких попыток нельзя назвать окончательными. Прежде всего предстояло изъяснить выход из родового (кровного) союза в союз искусственный, договорный, но предполагая еще, что такой договорный союз будет непременно общиной.

К этому направлены были работы приверженцев так называемой задружной теории, которая (на основании аналогии быта юго-западных славян) весьма правдоподобно указывает на форму общежития, переходную от кровных союзов к территориальным. Нет сомнения, что та же самая форма может быть наблюдаема и в древнерусском дворе и в так называемых сложных семьях современных великорусских крестьян. Здесь черты кровного союза ясны в общении имуществ, почти полном, и в родовом характере управления обществом; черты же территориальной (искусственной) общины проявляются в легкой возможности усвоения чужеродных элементов. В этом направлении литературою сделано немало весьма поучительных указаний (имеем в виду труды Ф. И. Леонтовича и д-ра Кароля Кадлеца). Жаль только, что некоторые последователи задружной теории, в увлечении новым учением, иногда произвольно расширяют черты задруги на явления, не имеющие с ней ничего общего (см. нашу заметку о книге г. Блюменфельда в Киев. унив. изв.), а таким образом утрачивается возможность правильно установить эволюционную связь задруги с дальнейшими формами общежития. Хорватская задруга далеко не то, что старорусская поземельная община XIV – XVII вв. Между той и другой должны пройти новые стадии, еще недостаточно разъясненные исследователями. Попытку заполнить

772

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

этот пробел находим в исследовании г-жи Ефименко, отчасти примыкающей к задружной теории. Исполнение одной части задачи автора, т. е. уяснение перехода родового союза в искусственный, договорный – «двор», может быть принято без оговорок; но другая главная тенденция автора, именно попытка представить выход из задружного союза в союз вполне территориальный (переход двора в деревню), возбуждает недоумение. Совладельцы деревни, прежние сородичи и заменявшие их сторонние (покупщики), владеют «долями» прежней общеродовой собственности, но на частном, а не на общинном праве (что и заметил проф. Сергеевич). Однако, с точки зрения г-жи Ефименко, можно сказать, что раздел «долей» между соучастниками, очевидно, не есть окончательный, что, подобно родовым союзам, члены деревенского союза сохраняют многие права на всю совокупность прежнего общего владения, например, запущенные участки обработанной земли, поросшие лесом, могут быть вновь эксплуатированы по общему согласию участников (Судебник Феодора Иоанновича, ст. 174); далее, угодья обыкновенно остаются нераздельными и на них не простирается право общего владения в идеальных долях. Сам автор отнюдь не выдает деревню за общинный союз, а говорит, что эта такая общественная форма, из которой могло развиться и общинное и подворное владение; однако, при каких же именно условиях могло возникнуть общинное землевладение – не указано, а следовательно, не дано выхода к установлению дальнейших, более широких форм общины (погоста, волости). Не имея в руках никаких документов об этих более широких союзах, автор не ограничивается умолчанием о них, но прямо отрицает их в XV – XVII вв., говоря, что они образовались в XVIII – XIX вв. из фискальных мер государства.

Однако, у других исследователей были в руках документы и о таких союзах XV – XVII вв., именно о волостях, как общинах. Мы видели уже, что существование волостных общин в XV – XVII вв. есть факт, пользующийся общим признанием не только последователей И. Д. Беляева, но и его противников, не только г. Соколовского, но и проф. Сергеевича.

Если так, то между родовым (кровным) союзом и волостью еще не установлены переходные ступени. Попытку заполнить этот пробел находим в книге г. Иванова («Поземельные союзы и переделы на севере России»). Он различает: складнические деревни, федерации складнических союзов (при подворно-участковом владении полевой землей), соединение деревень в волости (или станы), когда «деревни крестьяне сносили в одно место», по выражению документов, наконец, мирское владение сложных союзов (волостей). Картина такого движения союзов к образованию высших общин нарисована при помощи фактических данных, извлеченных

773

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ

УКАЗАТЕЛЬ

А. История русского государственного права

Период первый. Земский

В обзоре литературы науки (с. 18–22) указаны сочинения Эверса, Рейца, Неволина, Кавелина, Беляева, Леонтовича, Сергеевича, Самоквасова, Латкина, Дьяконова и Филиппова.

Н. Брусилов. «Историческое рассуждение о начале русского государства» (Вестник Европы, 1811. № 4. Ч. 55).

Тюрин. «Общественная жизнь и земские отношения в Древней России». 1850. Погодин. «Исследования, замечания и лекции». Т. VII.

И. Собестианский. «Учение о национальных особенностях характера и юридического быта древних славян». Харьков, 1892.

Prof. Jos. Pervolf. «Staroslovanski řady â obyčeje». V. Praze, 1885.

И.Д. Беляев. «Русская земля пред прибытием Рюрика» (Временник. Кн. VIII); «Князь Рюрик с братьями и дружиною» (Там же. XIV); «Русь в первые сто лет от при-

бытия Рюрика» (Там же. XV).

Пассек. «Княжеская и докняжеская Русь». 1870 (Чтения в общ. Ист. и Древн. российских).

Он же. «Общий очерк периода уделов» (Там же. 1868, III).

С.М. Шпилевский. «Об участии земщины в делах правления до Ивана I» (Юридический журнал, 1861).

В.Дьячан. «Участие народа в верховной власти в славянских государствах до изме-

нения их устройства в XIV и XV веках». 1882.

А.Лимберт. «Предметы ведомства веча в княжеский период древней России». 1877.

С.М. Соловьев. «История отношений между русскими князьями Рюрикова дома». 1847.

Он же. «Начало русской земли» (Сборник государственных знаний IV и VII. СПб., 1877 и 1879).

Н. И. Костомаров. «Мысли о федеративном начале Древней Руси» (Историческая монография. Т. I).

Д. Я. Самоквасов. «Заметки по истории русского государственного устройства и управления» (Журнал Министерства народного просвещения. 1869, ноябрь, декабрь).

777

М . Ф . ВЛАДИМИРСКИЙ - БУДАНОВ

Он же. «Главнейшие моменты в государственном развитии Древней Руси и происхождение Московского государства». 1886.

А.Д. Градовский. «Государственный строй Древней России», 1868 (в его сборнике «Политика, история и администрация»).

Затыркевич. «О влиянии борьбы между народами и сословиями на образование русского государства в домонгольское время». 1873. (Чтения в Обществе Ист.

и Древн. российских).

В.Мстиславский. «Огнищанин и княж муж, или следы быта древних славянских князей в Русской Правде». М., 1961.

М. Евгений. «История княжества Псковского». Киев, 1831.

В.Пассек. «Новгород сам в себе». (Чтения в Общ. Ист. и Древн. российских. 1869. IV). С. М. Соловьев. «Об отношениях Новгорода к великим князьям». 1845.

Н. И. Костомаров. «Северно-русские народоправства». Т. I — II, 1863.

«Verfassung und Verwaltung Nowgor.» (в «Studien zur gründliche Kenntnis dor Vorzelt Russlands», hrsg. v. Ewers). 1830.

А. И. Никитский. «Очерк внутренней истории Пскова». 1873.

Он же. «История экономического быта Великого Новгорода». М., 1893.

Он же. «Очерк внутренней истории церкви в Великом Новгороде». (Журнал Министерства народного просвещения. 202–204).

Он же. «Очерки из жизни Великого Новгорода. I. Правительственный Совет». (Журнал Министерства народного просвещения. 1869, 10).

Он же. «Военный быт в Великом Новгороде XI — XV ст.». (Рус. Стар. 1870, I).

Д. И. Прозоровский. «Древний Псков по двум псковским летописям». (Записки Отделения русской и славянской археологии Российского Археологического общества. Т. IV. 1877).

Он же. «В. Новгород по четырем новгородским летописям» (Там же. 1887). Зубрицкий. «Повесть временных лет червонной или галицкой Руси»/Пер. Бодян-

ского. М., 1845.

М. Смирнов. «Судьба червонной или галицкой Руси до соединения ее с Польшею». СПб., 1860.

Корсаков. «Меря и Ростовское княжество». 1872.

Д. И. Иловайский. «История Рязанского княжества». 1858.

П. Голубовский. «История Северной Земли». 1881. То же Д. Багалея. И. А. Линниченко. «Вече в Киевской области». 1881.

М. Грушевский. «Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV ст.». Киев, 1891.

А. Андрияшев. «Очерк истории Волынской земли». Киев, 1887. То же П. Иванова. Одесса, 1895.

П. Голубовский. «История Смоленской земли». Киев, 1895.

В.Ляскоронский. «История Переяславльской земли». Киев, 1897.

П. Н. Мрочек-Дроздовский. «О древнерусской дружине по былинам». М.: Речь, 1897.

И.Кальнев. «Значение крестьян в русском обществе во времена Русской Правды». Одесса, 1879.

М.Н. Ясинский. «Закупы Русской Правды и памятников западнорусского права». Киев, 1904.

Гагемейстер. «Разыскания о финансах древней России». 1830.

778

П Р И Л О Ж Е Н И Я

Гр. Д. А. Толстой. «История финансовых учреждений России со времени основания государства до кончины Екатерины II». 1848.

Н. Я. Аристов. «Промышленность Древней Руси». 1867.

«Ганза. Ее законы и фактории». (Библиотека для чтения. 1834. Т. IV).

М.П. Погодин. «Древняя русская торговля». (Журнал Министерства народного просвещения. 1845. Ч. 48).

Бережков. «О торговле Руси с Ганзою до конца XV в.» СПб., 1879.

Он же. «О торговле Руси с Ригою в XIII и XIV вв.». (Журнал Министерства народного просвещения. 1877. Ч. 18).

С. А. Усов. «О древних русских деньгах по Русской Правде». (Др. М. Арх. об. 1883). Шодуар. «Обозрение русских денег и иностранных монет, употреблявшихся в Рос-

сии с древнейших времен». В 2 ч. СПб., 1837 и 1841.

Казанский. «Исследование о древней русской монетной системе в XI, XII и XIII вв.». (Зап. И. арх. общ. Т. III. СПб., 1851).

Д. И. Прозоровский. «Монета и вес в России до конца XVIII ст.». СПб., 1865.

По истории источников права см. указатели в нашей «Хрестоматии по истории русского права». Вып. I.

Период второй. Московское государственное право

I.Территория и население

Д.А. Корсаков. «Об историческом значении поступательного движения великорусского племени на Восток». Казань, 1889.

М.Погодин. «Приращение Москвы». (Историко-критические отрывки). М., 1846. И. Д. Беляев. «Город Москва с его уездом». (Москвитянин. 1846. Кн. I, V).

В. Н. Станкевич. «О причинах постепенного возвышения Москвы». (Ученые записки Московского университета. № 1–2).

В. Вешняков. «О причинах возвышения Московского княжества». СПб., 1851.

С. М. Соловьев. «Взгляд на историю установления государственного порядка в России». М., 1852.

Н. И. Костомаров. «Начало единодержавия». (Вестник Европы, 1870, декабрь).

И. Е. Забелин. «Взгляд на развитие московского единодержавия». (Исторический Вестник. 1881).

Ф. Миллер. «Известия о дворянах российских, о их начальном происхождении»

и пр. СПб., 1790.

«О начале и происхождении российского дворянства». (Отечественные записки, 1826. № 7).

О.Морошкин. «Исторические разыскания о дворянском сословии». (Журнал Министерства народного просвещения. 1836. X).

И.Д. Беляев. «Жители Московского государства, их права и обязанности». (Временник Общ. Ист. Др. Рос. Кн. 1 и 3. 1849).

Порай-Кошиц. «Очерк истории дворян от половины IX до конца XVIII в.». 1874. Яблочков. «История дворянского сословия в России». 1876.

779

М . Ф . ВЛАДИМИРСКИЙ - БУДАНОВ

Белов. «Об историческом значении боярства». 1886.

Д.В. Валуев. «О местничестве». (Симб. сборн., 1845).

М.П. Погодин. «Местничество». (Русский исторический сборник. II. Кн. 3–4).

А.Зернин. «Судьба местничества, преимущественно при первых двух государях династии Романовых». (Арх. ист.-юрид. свед. Н. В. Калачова. 1859. № 3).

С.М. Соловьев. «О местничестве». (Московский сборник. 1847).

А.И. Маркевич. «История местничества в XV — XVII вв.». Одесса, 1879.

Н. Павлов-Сильванский. «Государевы служилые люди. Происхождение русского дворянства». СПб., 1898.

Он же. «Феодальные отношения в удельной Руси». СПб., 1901.

Он же. «Иммунитет в удельной Руси». (Журнал Министерства народного просвещения. 1900, 11).

Он же. «Люди кабальные и докладные». (Журнал Министерства народного просвещения. 1895, 1).

Он же. «Феодализм в Древней Руси». СПб., 1907. Он же. «Закладничество — патронат». СПб., 1897.

Ф. В. Тарановский. «Феодализм в России». Варшава, 1902.

В. И. Сергеевич. «Вольные и невольные слуги московских государей». (Наблюдатель, 1887. № 1–2).

Барсуков. «Обзор источников и литература русского родословия». СПб., 1887. Сторожев. «Материалы для истории русского дворянства (десятник и тысячная

книга XVI в.)». М., 1892.

Он же. «Воронежское дворянство по десятням XVII века». Воронеж, 1894.

Б. «О правах и обязанностях купечества российского начала до XIX в.». (Вестник Европы, 1826. № 23 и 1827. № 7).

Вас. Болтин. «Рассуждение о происхождении купеческого сословия в России». М., 1827.

М.М. Михайлов. «История состояния городских обывателей в России с самых древних времен до настоящего времени». М., 1849.

Л.О. Плошинский. «Городское или среднее состояние русского народа в его историческом развитии от начала Руси до новейших времен». СПб., 1852.

С.М. Соловьев. «Московские купцы». (Современник. 1858. Т. LXXI).

А.Пригара. «Опыт исторического исследования состояния городских обывателей

вВосточной России». Ч. I; «Происхождение состояния городских обывателей

вРоссии и организация его при Петре Великом». 1868.

Н.Д. Чечулин. «Города Московского государства в XVI веке». СПб., 1889.

С.М. Соловьев. «Взгляд на состояние духовенства в Древней Руси до половины XVII в.». (Чтения в Общ. Ист. и Др. Рос. 1847. № 6).

Колмыков. «Краткое обозрение постепенного образования разных классов сельских обывателей в России». (Арх. ист. и практ. сведений Н. В. Калачова. Кн. III. 1860).

В. Н. Лешков. «Прикрепление крестьян к земле и крепостное право в их происхождении и значении». (Зритель, 1861. № 15–18).

К.П. Победоносцев. «Заметки для истории крепостного права в России». (Русский Вестник. 1858. № 11, 12 и 16).

К.С. Аксаков. «О состоянии крестьян в Древней России». (Полн. собр. соч., 1861). М. П. Погодин. «Должно ли считать Бориса Годунова основателем крепостного пра-

ва?». (Русская Беседа. 1858. Кн. XII).

780