Особенности нейротрофической терапии в детском и подростковом возрасте
.pdf
Правовые аспекты применения нейротрофической терапии
удетей и подростков
•Большинство детей с хронической неврологической патологией получают долговременное лечение, в первую очередь ноотропами.
•Все зарегистрированные препараты предварительно проходят тщательное тестирование, однако далеко не все из них исследуются у детей.
•70–80% лекарств, применяемых в педиатрии, не проходили клинические исследования у детей.
•Большинствоклиническихисследований, проведенныхудетей, несоответствуют требованиям доказательной медицины по правилам GCP (не определены эффективность, безопасность, правильный режим дозирования).
•В пределах одного МНН могут фигурировать разрешенные и неразрешенные в педиатрии торговые наименования.
•Отсутствие детских форм у большинства лекарственных средств.
•Спозицийдоказательноймедициныудетейнеподтвержденыниэффективность, ни безопасность большинства НП.
•В этой связи возникла практика применения препаратов в режиме OFF LABEL (с нарушением аннотации).
Как пример мы приводим список наиболее популярных препаратов, широко назначаемых неврологами в педиатрической практике в нашей стране, которые, однако, не имеют специального разрешения к применению у детей и используются с нарушением аннотации (возрастных показаний):
•акатинол мемантин® (мемантин),
•кавинтон® (винпоцетин),
•коэнзим композитум®,
•мексидол® (этилметилгидроксипиридина сукцинат),
•милдронат® (триметилгидразиния пропионат),
•мильгамма® (цианокобаламин, пиридоксин, тиамин),
•ноопепт®,
•сермион® (ницерголин),
•танакан® (гинкго двулопастного листьев экстракт),
•фенотропил® (фенилоксопирролидинилацетамид),
•цераксон® (цитиколин),
•церебрум композитум®,
•церетон® (холина альфосцерат).
Исторически лекарственные средства применялись у детей при отсутствии достаточных данных, подтверждающих их эффективность и безопасность. В то же время наличие подобных данных было обязательным условием для регистрации и последующего назначения этих же препаратов взрослым. Однако
эффективность лечения одного и того же заболевания и профиль безопасности лекарственного препарата у детей и взрослых могут существенно различаться.
Болеетого, всвязисдефицитомклиническихисследованийвпедиатрии, в пределах одного и того же МНН могут встречаться разрешенные и неразрешенные к применению в детской практике торговые наименования. Например, стугерон® (циннаризин) разрешен к применению у детей с осторожностью и без возрастных ограничений, а циннаризин® ограничен возрастом12 лет; кавинтон® (винпоцетин) запрещенкиспользованиюдо18 лет,
авинпоцетин® разрешен.
Вчем же причины недостаточного количества клинических исследований у детей? На наш взгляд, их несколько:
• отсутствие четкой позиции регуляторных органов и единой процедуры, позволяющей обеспечить проведение клинических исследований у детей;
• повышенная правовая ответственность и ограничивающие этические соображения при проведении клинических исследований с участием детей;
• отсутствие стимулов для фармацевтических компаний в связи с относительно небольшим числом детей по сравнению с взрослой популяцией,
а также в связи с малым количеством альтернативных препаратов конкурирующих компаний.
Для подтверждения всего вышесказанного мы приводим ряд наиболее часто используемыхпрепаратовнейротрофическогоряда, разрешенныхкприменению вдетскойневрологии, которыепрошлимногочисленныеклиническиеисследования во взрослой популяции неврологических пациентов. Однако до настоящего времени педиатрические клинические исследования нейротрофических препаратов, соответствующие требованиям доказательной медицины, единичны.
Гопантеновая кислота (пантокальцин®)
Гопантеноваякислота– естественныйметаболитГАМКвнервнойткани, проникает через гематоэнцефалический барьер благодаря присутствию в молекуле пантоильного радикала, в организме практически не метаболизируется и в течение48 чвыводитсясмочой(67,5%) икалом(28,5%). Фармакологическиеэффекты препарата обусловлены прямым влиянием на ГАМК-рецепторно-канальный комплексииндукциейацетилхолина. Гопантеноваякислотаспособствуетнормализации метаболизма ГАМК, улучшает утилизацию глюкозы и кровоснабжение мозга, повышает устойчивость мозга к гипоксии и воздействию токсических веществ, стимулируетанаболическиепроцессывнейронах, сочетаетв себемягкийпсихостимулирующийиумеренноседативныйэффекты, нетолькопозволяет активировать когнитивные функции у детей, но и способствует нормализации эмоциональнойсферы. Ноотропноедействиепрепаратанесопровождаетсяэпилептогеннымдействием, чтопозволяетприменятьпрепаратудетей, страдающих эпилептоидными состояниями, в комплексе с противосудорожной терапией [21, 23], благодарячемуможнопредположитьхорошиеперспективыдлястимуляции речевого развития [19].
В рамках клинического исследования эффективности и безопасности гопантеновойкислотынапримерепрепаратапантокальцин® (исследованиепроведено на базе Научно-практического центра детской психоневрологии Департамента
20 |
21 |
здравоохранения Москвы) было обследовано 100 детей и подростков с установленным диагнозом «детский церебральный паралич» в возрасте от 8 до 14 лет.
Обследование каждого пациента проводилось трижды:
•перед началом курса лечения (день 0);
•через 45 дней от начала лечения (день 45);
•в конце курса – через 90 дней от начала лечения (день 90).
Методы обследования включали тест тревожности (Р.Тэмпл, В.Амен, М.Дорки), тест Тулуз-Пьерона, тест Лурия на непосредственное запоминание 10 слов и отсроченное воспроизведение, тест «Память на образы», субтест «Шифровка» ирасширеннуюоценкуневрологическогоисоматическогостатуса.
Препаратназначалсяперорально, в2 приема(утромиднем), через15–30 мин после еды, исходя из суточной дозы 30–50 мг/кг массы тела ребенка. С 1-го по 7-й дни проводилось постепенное повышение дозы исследуемого препарата, с 84-го по 90-й дни – постепенная отмена препарата (в первую и последнюю недели участия пациента в программе соответственно). Продолжительность курса лечения составляла 90 дней.
Результаты проведенного исследования продемонстрировали достоверное позитивное влияние препарата пантокальцин® в дозе 1000–1500 мг/сут. (в зависимости от возраста и массы тела) при пролонгированном приеме в течение 3 мес. у детей и подростков с церебральным параличом. Улучшались память, активность внимания, зрительная память и способность к концентрации внимания, снижалисьутомляемостьитревожность. Небылиполученыдоказательства влияния данного препарата на степень усвоения зрительно-моторных навыков.
Полученные в исследовании данные продемонстрировали высокий профиль безопасностипрепаратапантокальцин® припримененииудетей– отсутствовали нежелательные явления, связанные с приемом препарата.
Антитела к мозгоспецифическому белку S-100 (тенотен детский)
НП с анксиолитической активностью. Оказывает успокаивающее, противотревожное(анксиолитическое) действие, невызываянежелательныхгипногенногоимиорелаксирующегоэффектов. Улучшаетпереносимостьпсихоэмоциональныхнагрузок. Обладаетстресс-протекторным, ноотропным, антиамнестическим, противогипоксическим, нейропротекторным, антиастеническим, антидепрессивным действием [21, 23].
Имеютсяработыпоэффективноститенотенадетскоговлечениирасстройств вегетативной нервной системы [11, 17, 18], СДВГ [22], хронической головной боли напряжения [1, 20], вторичного ночного энуреза у детей [5], тикозных расстройств [6].
Обращаетнасебявниманиеисследованиеэффективноститенотенадетского, которое было проведено у 50 детей с СДВГ с использованием плацебо-контроля в двойном слепом режиме. В качестве методов оценки эффективности терапии применяли: шкалу оценки симптомов СДВГ (ADHD RS-IV) для заполнения исследователем со слов родителей (или законных представителей), шкалу оценки тяжести СДВГ (CGI-ADHD Severity) для заполнения исследователем, шкалу оценки симптомов СДВГ Коннерса для заполнения родителями (или другими законными представителями).
Таблица 4. Исследования применения препарата тенотен детский® в детской неврологии.
Год |
Автор |
Патология |
Результат |
2008 |
Лобов М.А., |
Синдром |
Снижение психоэмоциональных наруше- |
|
Борисова М.Н. |
вегетативной |
ний, восстановление сна, нормализация |
|
и др. |
дистонии |
вегетативного гомеостаза, улучшение по- |
|
|
|
казателей активного внимания и переклю- |
|
|
|
чаемости, уменьшение истощаемости |
2010 |
Кондюрина Е.Г. |
Профилактика |
Получена положительная динамика |
|
|
и коррекция |
в стабилизации исходного вегетативного |
|
|
вегетативных |
тонуса, вегетативной реактивности, вегета- |
|
|
нарушений |
тивных влияний на ЭКГ |
|
|
у детей |
|
2010 |
Заваденко Н.Н., |
СДВГ |
Достоверное уменьшение выраженности |
|
Суворинова Н.Ю. |
|
симптомов СДВГ, хорошая переносимость |
|
|
|
препарата, сопоставимая с плацебо |
2010 |
Бархатов М.В., |
Головная боль |
Снижение интенсивности и частоты эпизо- |
|
Бархатова С.Ю. |
напряжения |
дов головных болей у детей и подростков |
|
и др. |
|
|
2010 |
Рачин А.П., |
Головная боль |
Уменьшение частоты возникновения |
|
Аверченкова А.А. |
напряжения |
эпизодов головных болей, снижение про- |
|
|
в сочетании |
явления сопутствующих вегетативных на- |
|
|
с синдромом |
рушений, а также повышение показателей |
|
|
вегетативной |
когнитивных функций, а именно концен- |
|
|
дистонии |
трации и продуктивности внимания |
2010 |
Джанумова Г.М., |
Тики |
Снижение частоты тикозных гиперкинезов |
|
Иванов Л.Б., |
|
у детей. Препарат положительно влияет на |
|
Будкевич А.В. |
|
эмоциональное состояние детей (уменьша- |
|
|
|
ет уровень тревожности) |
2010 |
Джанумова Г.М., |
Энурез |
Уменьшение частоты ночных эпизодов |
|
Будкевич А.В., |
|
недержания мочи, а в ряде случаев их |
|
Иванов Л.Б. |
|
исчезновение. Положительное влияние на |
|
|
|
психологическое состояние детей, страда- |
|
|
|
ющих энурезом, с оказанием отчетливого |
|
|
|
противотревожного эффекта |
К моменту окончания терапии (12 нед.) уменьшение выраженности симптомов СДВГ было достоверным по сравнению с днем 0 в обеих группах. Однако есливгруппепациентов, получавшихпрепарат, суммарнаяоценкавыраженности симптомов СДВГ снизилась на 36,4%, то в группе плацебо – на 21,4%. В группе пациентов, получавших лечение тенотеном детским, отмечалось достоверное снижение выраженности нарушений как внимания, так и гиперактивности/импульсивности. В течение всего периода наблюдения за пациентами отмечалась хорошая переносимость препарата, сопоставимая с плацебо (таблица 4).
22 |
23 |
Таблица 5. Плацебо-контролируемые исследования применения актовегина во взрослой неврологии.
Автор |
Пациенты и метод |
Результат |
|
лечения |
|
Jansen W. |
70 пациентов с диабетиче- |
Улучшение скорости проведения возбуждения по |
et al., 1987 |
ской полинейропатией. |
нервам. |
|
Драже 600 мг 3 раза в сут- |
Улучшение общего самочувствия пациентов. |
|
ки (1800 мг/сут.) в течение |
Увеличение максимального расстояния, преодолева- |
|
24 нед. Далее по достиже- |
емого пациентом пешком. |
|
нии значимых улучшений |
Уменьшение болевых ощущений. |
|
доза снижалась до 400 мг |
Отмечена хорошая переносимость препарата и от- |
|
3 раза в сутки |
сутствие побочных эффектов |
Saletu B., |
180 пациентов с воз- |
Улучшение психопатологических параметров |
1990 |
растными нарушениями |
|
|
памяти. |
|
|
Р-р 250 мл – 2000 мг в/в, |
|
|
ежедневно в течение |
|
|
15 дней |
|
Herrmann |
120 пациентов с симпто- |
Статистически достоверное улучшение психоме- |
W.M. et al., |
мами легкой и умеренно |
трических, психопатологических и поведенческих |
1992 |
выраженной деменции |
параметров. |
|
(альцгеймеровского типа |
По окончании лечения оценка по шкале общего кли- |
|
либо мультиинфарктной). |
ниеского впечатления CGI (clinical global impression) |
|
Р-р актовегина 250 мл – |
«улучшение» или «значительное улучшение» на- |
|
2000 мг (n=60) или плаце- |
блюдалась у 32% пациентов в группе актовегина® |
|
бо (n=60) в течение 1 нед., |
и у 4% пациентов группы плацебо (p=0,01). |
|
затем по 500 мл – 2000 мг |
При оценке по краткому синдромальному тесту |
|
3 раза в неделю в течение |
SKT (syndrom Kurz test) было также отмечено |
|
3 нед. |
улучшение в группе актовегина® – снижение обще- |
|
|
го количества баллов с 14,4 в начале терапии до |
|
|
11,6 через 4 нед. по сравнению с группой плацебо: |
|
|
с 14,8 до 14,4 балла соответственно. |
|
|
Разница между группами стала статистически до- |
|
|
стоверной (p=0,01), отражая более значимое улуч- |
|
|
шение когнитивных функций в группе актовегина® |
Herrmann |
200 пациентов с легкой |
После 12 нед. терапии пациенты в группе акто- |
WM. et al., |
и умеренно выраженной |
вегина® имели лучшие показатели по шкале CGI |
1993 |
деменцией. |
(p=0,0001) и SKT (p=0,001) по сравнению с группой |
|
Актовегин® назначался |
плацебо. По шкале CGI оценки «улучшение» или |
|
в виде таблеток в дозе |
«значительное улучшение» были у 58% пациентов |
|
1200 мг/сут. или плацебо |
группы актовегина® и лишь у 2% пациентов в груп- |
|
в течение 12 нед. |
пе плацебо. |
|
|
Изменение по тесту SKT также было значительно |
|
|
более выражено в группе актовегина® по сравне- |
|
|
нию с группой плацебо (p=0,001) |
Letzel H., |
1549 пациентов с органи- |
Статистически достоверное улучшение психоме- |
1994 |
ческим поражением мозга, |
трических, психопатологических и поведенческих |
|
в том числе связанным |
параметров. |
|
с наличием начальных |
Хорошая переносимость терапии актовегином® |
|
стадий ишемии мозга со- |
|
|
судистого генеза. |
|
|
Р-р 10 мл в/в в течение |
|
|
2 нед., затем 400 мг 3 раза |
|
|
в сутки в течение 4 нед. |
|
Автор |
Пациенты и метод |
Результат |
|
лечения |
|
Kanowski S. |
60 пациентов пожилого |
Оценка по шкале CGI от проводимой терапии |
et al., 1995 |
возраста с органическим |
показала статистически достоверно лучшие |
|
синдромом поражения |
результаты в группе актовегина® по сравнению |
|
головного мозга (58% |
с группой плацебо: «отчетливое улучшение» или |
|
имели сосудистую де- |
«улучшение» по шкале CGI у 70% пациентов |
|
менцию, 42% сенильную |
группы актовегина® и лишь у 30% пациентов |
|
деменцию с депрессией |
группы плацебо (p<0,025). Средний общий балл |
|
и параноидальными сим- |
по гериатрической шкале клинической оценки |
|
птомами). |
Sandoz (SCAG) в группе актовегина® к концу |
|
Пациенты получали |
исследования снизился с 56,3 до 36,3, в то время |
|
актовегин® (n=40) 2000 |
как в группе плацебо снижение составило всего |
|
мг (20% 250 мл) в/в в те- |
9,2 балла: с 61,2 до 52,0 балла. Данное различие |
|
чение 4 нед. или плацебо |
оказалось статистически достоверным между |
|
(n=20) |
группами (p<0,01) |
Anderer P., |
180 пациентов с воз- |
Улучшение когнитивных процессов в париетальном |
1998 |
растными нарушениями |
отделе коры головного мозга |
|
памяти. |
|
|
Р-р 250 мл – 2000 мг в/в, |
|
|
ежедневно в течение |
|
|
15 дней |
|
Kuntz G., |
204 пациента с умеренной |
Первичные конечные точки: SKT, CGI, GBS |
2001 |
деменцией (30% с сосуди- |
(Gottfries-Brane-Steen Scale) до и после курса |
|
стой деменцией). |
инъекций. |
|
Пациенты получали |
SKT: значительное улучшение в группе актовеги- |
|
актовегин® 2000 мг (20% |
на® (+3,29±4,67 балла) по сравнению с группой |
|
250 мл) в/в в течение |
плацебо (+0,65±2,42 балла). |
|
6 нед., далее в таблетках: |
CGI: значительно большее количество пациентов |
|
2 табл. 3 раза в сутки |
в группе актовегина® (26,92%) имели улучшение, |
|
в течение 20 нед. или |
оцененное как «очень значительное» и «зна- |
|
плацебо |
чительное», по сравнению с группой плацебо |
|
|
(9,62%). |
|
|
GBS: значительное улучшение в группе актовеги- |
|
|
на® (+3,71±7,92 балла) по сравнению с группой |
|
|
плацебо (+0,69±5,36 балла) |
Kuntz G., |
229 пациентов продолжа- |
SKT: значительное улучшение в группе актове- |
2001 |
ли терапию актовегином® |
гина® (+2,06±3,5 балла) по сравнению с группой |
|
в таблетках в открытой |
плацебо (+0,74±3,47 балла). |
|
фазе исследования: |
CGI: значительно большее количество пациентов |
|
2 табл. 3 раза в сутки |
в группе актовегина® (15,5%) имели улучшение, |
|
в течение 12 нед. |
оцененное как «очень значительное» и «значитель- |
|
|
ное», по сравнению с группой плацебо (5,5%) |
Oswald |
128 пациентов с син- |
У 67% пациентов в группе актовегина® отмечено |
W.D. et al., |
дромом органического |
улучшение по первичной конечной точке – скоро- |
2001 |
поражения головного |
сти когнитивных процессов по сравнению с 48% |
|
мозга легкой и средней |
в группе плацебо (р<0,05). |
|
тяжести, с симптомами |
В группе актовегина® отмечено улучшение па- |
|
когнитивных рас- |
раметров по шкале CGI по сравнению с группой |
|
стройств. |
плацебо (р<0,01). Достоверных различий в группах |
|
68 пациентов получали |
по улучшению памяти, активности в повседневной |
|
актовегин® 400 мг 3 раза |
жизни не было |
|
в сутки перорально в те- |
|
|
чение 8 нед. |
|
24 |
25 |
Автор |
Пациенты и метод |
Результат |
|
лечения |
|
Ziegler D. |
569 больных сахарным |
Снижение симптоматики нейропатии. Значимое |
et al., 2009 |
диабетом 2-го типа |
улучшение качества жизни (по шкале психического |
|
и с клиническими прояв- |
здоровья) |
|
лениями периферической |
|
|
диабетической полиней- |
|
|
ропатии. |
|
|
Р-р 250 мл – 2000 мг 1 раз |
|
|
в сутки в течение 20 дней, |
|
|
далее таблетки 600 мг |
|
|
3 раза в сутки (1800 мг) |
|
|
в течение 140 дней |
|
Актовегин®
Антигипоксант, представляет собой гемодериват крови телят, который получают посредством диализа и ультрафильтрации (проникают соединения с молекулярной массой менее 5000 Да).
Увеличивает утилизацию глюкозы клетками, повышает потребление кислорода, усиливает окислительное фосфорилирование в митохондриях, тем самым повышая уровень АТФ и нормализуя метаболизм клеток и баланс энергии в тка-
нях [21, 23].
Насегодняшнийденьимеетсябольшоеколичествоплацебо-контролируемых исследований, демонстрирующих хорошую эффективность и безопасность препарата во взрослой неврологии [34–37, 42, 45].
Однакоподобныхкрупныхисследованийвдетскойневрологиинет. Имеется лишь несколько публикаций о применении актовегина® у детей, однако все эти исследования не соответствуют требованиям доказательной медицины.
ИсследованиеН.Н.Володина, М.И.Медведеваисоавт. (2009) былопроведено
сучастием группы недоношенных детей с последствиями перинатального ги- поксически-ишемического поражения ЦНС. При добавлении актовегина® в состав комплексной нейрореабилитационной терапии с возраста 1 год отмечались меньшиепоказателиспастичностииулучшениемышечноготонусапосравнению
сдетьми, в курс лечения которых не был включен актовегин® [3].
В.Н.Шадрин, В.П.Зыков(2010) рекомендоваливключатьактовегин® всостав комплексного лечения острого периода ЧМТ легкой и средней степени у де-
тей [27] (таблица 5).
Церебролизин®
Церебролизин® содержит низкомолекулярные биологически активные нейропептиды, которые проникают через гематоэнцефалический барьер и непосредственно поступают к нервным клеткам. Препарат обладает органоспецифическим мультимодальным действием на головной мозг, т.е. обеспечивает метаболическую регуляцию (повышает эффективность аэробного энергетического метаболизма мозга, улучшает внутриклеточный синтез белка в развивающемся и стареющем головном мозге), нейропротекцию (защищает нейроны от повреждающего действия лактацидоза, предотвращает образование свободных радикалов, повышает выживаемость и предотвращает гибель нейронов в усло-
Таблица 6. Клинические исследования, посвященные применению церебролизина® у детей с ДЦП.
Авторы |
Кол-во |
Возраст |
|
Пол |
Показа- |
|
Режим дозирования |
|
|
|
|
|
ния |
|
|
Tang et |
81 |
1–9 лет |
48 м/ |
ДЦП |
2 |
мл/сут. детям до 1 года, |
|
al., 1999 |
|
|
33 |
ж |
|
4 |
мл/сут. детям до 3 лет, |
|
|
|
|
|
|
5 |
мл/сут. детям до 5 лет, |
|
|
|
|
|
|
10 мл/сут. детям старше 5 лет |
|
|
|
|
|
|
|
(в/м 90 дней) |
|
Baozhen, |
90 |
6–36 мес. |
56 |
м/ |
ДЦП |
2 |
мл в/м 90 дней |
2002 |
|
|
34 |
ж |
|
|
|
виях гипоксии и ишемии, снижает повреждающее нейротоксическое действие), функциональную нейромодуляцию (положительное влияние при нарушениях познавательных функций, улучшает концентрацию внимания, процессы запоминания) и нейротрофическую активность (единственный пептидергический НП с доказанной нейротрофической активностью, аналогичной действию естественных факторов нейронального роста) [21, 23].
У детей применение церебролизина® описано с 70-х годов XX в. как отечественными(ШмидтЕ.В., 1975), такизарубежнымиавторами(Englert, Schlich, 1977). Наиболее изучен этот препарат при лечении СДВГ у детей и подростков (Бадалян О.Л., 1993; Заваденко Н.Н., 1999; Сотникова Н.Ю., 2002) и на различ-
ных этапах лечения ЧМТ (Iznak et al., 2010; Fei, Yi, 1992; Zhou, 1993; Wang et al., 1998).
Исследованияпримененияцеребролизина® прицеребральномпараличепока немногочисленны(таблица6), возможно, из-засложностиоценкидинамикисо- четанныхкогнитивныхидвигательныхнарушенийупациентовсповреждением развивающегося мозга.
О безопасности церебролизина® в детской неврологической практике могут косвенно говорить исследования, проводимые неонатологами у новорожденных
имладенцев с последствиями перинатального поражения ЦНС в течение по-
следних 35 лет (Quandt, Walter, 1975; Quandt, Sommer, 1994), которые показали отсутствиепобочныхэффектовнафоневнутримышечногоназначенияпрепарата с36-йнеделигестацииилиначинаяс4-годняжизни, вдозеот1 до2 млвсутки.
Было проведено 73 клинических испытания церебролизина® (в том числе в России) с включением 8819 пациентов с различными показаниями, включая ишемическийигеморрагическийинсульты, деменцию, ЧМТ. Эффективностьцеребролизина® влеченииданныхсостоянийбыладоказанаврандомизированных двойныхслепыхплацебо-контролируемыхисследованиях[29, 30, 32, 33, 39–41].
Вотечественной литературе о положительном опыте использования препарата у детей с СДВГ имеются данные Н.Н.Заваденко и соавт. (2000) [9, 10]. Также опубликованы положительные результаты применения церебролизина® у детей с последствиями ЧМТ (Заваденко Н.Н., Кемалов А.И., Петрухин А.С., Изнак Е.В. и др., 2001, 2010) [8, 15]. Интересны результаты работы В.П.Зыкова
исоавт. (2012) о положительном влиянии церебролизина® в лечении тикозных гиперкинезов у детей [13].
26 |
27 |
Кортексин®
Содержит комплекс низкомолекулярных водорастворимых полипептидных фракций с молекулярной массой не более 10 000 Да (легко проникает через гематоэнцефалический барьер), 20 аминокислот, сбалансированных по стимулирующему и тормозящему действию (представлены в виде L-форм, которые легко встраиваются в метаболизм нейрона и обеспечивают высокую биодоступность препарата в сочетании с минимумом побочных эффектов), 7 витаминов (В1, В2, В3, В5, В6, А, Е), 14 макроимикроэлементов, чтоопределяетвысокую нейрохимическую активность. Когнитивно-модулирующий эффект – ведущее свойствокортексина, обусловленноесочетаниемноотропного, нейротрофического, нейропротекторного, репаративногоиантиконвульсивногоэффектов, атакже его антиоксидантного, метаболического и антистрессорного действия.
Изучению эффективности кортексина® у детей посвящено множество различных исследований. Особенно активно данный препарат используется в лечении перинатальных поражений ЦНС и в комплексной терапии ДЦП [12, 14, 16, 24–26]. Опубликованные результаты указывают на нормализацию когнитивных функций, что облегчает процессы обучения и социальной адаптации пациентов с ДЦП, способствует ускорению миелинизации и улучшению двигательной функции. Наблюдается потенцирование действий кортексина и ботулотоксина при их сочетанном применении. Ряд авторов считают, что применение кортексина®, благодаря сбалансированному действию стимулирующих и тормозных аминокислот, оказывает противосудорожный эффект, а также нормализует мышечный тонус (снижает у больных спастическими формами, стабилизирует при атонических формах), предотвращает апоптоз и препятствует гибели нейронов, обладает антиоксидантным эффектом (таблица 7).
Таблица 7. Клинические исследования, посвященные применению кортексина у детей с ДЦП.
Авторы |
Название статьи |
Библиографиче- |
Результаты |
|
|
ский источник |
и выводы |
Иванникова Н.В., |
Кортексин® в ком- |
Terra Medica. – М., |
Исследование доказало, |
Эсаулова И.В., |
плексной абилитации |
2004. – Спец- |
что в подавляющем боль- |
Авдонина В.Ю. |
и реабилитации детей |
выпуск. – С. 7–8. |
шинстве случаев (до 95%) |
и др. |
с ограниченными воз- |
|
включение кортексина® |
|
можностями |
|
в комплекс реабилитации |
|
|
|
пациентов с отдаленными |
|
|
|
последствиями поражения |
|
|
|
головного мозга различ- |
|
|
|
ного генеза способствует |
|
|
|
повышению реабили- |
|
|
|
тационного потенциала |
|
|
|
в компенсации социаль- |
|
|
|
ной дезадаптации |
Авторы |
Название статьи |
Библиографиче- |
Результаты |
|
|
ский источник |
и выводы |
Студеникин В.М., |
Об опыте и перспек- |
Лечащий врач. – |
Имеющийся в России |
Пак Л.А., |
тивах применения |
2009. – №5/9. – |
положительный опыт |
Шелковский В.И., |
отечественного |
С. 42–45. |
применения в детской не- |
Балканская С.В. |
нейропептидного |
|
врологии нейропептидно- |
|
препарата в детской |
|
го препарата кортексин® |
|
неврологии |
|
следует популяризировать |
|
|
|
как пример достижений |
|
|
|
отечественной науки |
|
|
|
и нейрофармакологии |
Студеникин В.М., |
Применение кор- |
Фарматека. – 2008. – |
Обладая выраженным |
Пак Л.А., |
тексина® в детской |
№14. – С. 23–29. |
тканеспецифическим |
Шелковский В.И. |
неврологии: опыт |
|
действием на клетки коры |
и др. |
и перспективы |
|
головного мозга, кортек- |
|
|
|
син® оказывает комплекс- |
|
|
|
ное церебропротекторное, |
|
|
|
ноотропное, нейротро- |
|
|
|
фическое и нейрометабо- |
|
|
|
лическое действие. Эти |
|
|
|
особенности кортексина® |
|
|
|
и его высокая биодоступ- |
|
|
|
ность способствуют |
|
|
|
успешному применению |
|
|
|
препарата в педиатриче- |
|
|
|
ской практике |
Исанова В.А., |
Кортексин® в ком- |
Неврологиче- |
Сравнительное изучение |
Исмагилов М.Ф. |
плексной реабилита- |
ский вестник |
влияния кортексина® в со- |
|
ции больных детским |
им. В.М.Бехтерева. – |
четании с кинезотерапией |
|
церебральным |
2008. – №4. – |
на нарушенные двигатель- |
|
параличом |
С. 125–127. |
ные и ряд когнитивных |
|
|
|
функций было прове- |
|
|
|
дено в основной (n=73) |
|
|
|
и контрольной (n=45) |
|
|
|
группах больных с ДЦП. |
|
|
|
Зафиксировано суще- |
|
|
|
ственное положительное |
|
|
|
влияние препарата к кон- |
|
|
|
цу двухмесячного курса |
|
|
|
лечения при отсутствии |
|
|
|
у пациентов отрицатель- |
|
|
|
ных реакций со стороны |
|
|
|
сердечно-сосудистой |
|
|
|
системы и желудочно-ки- |
|
|
|
шечного тракта |
Зыков В.П., |
Оценка эффектив- |
XIV Российский |
В публикации дана оценка |
Милованова О.А., |
ности кортексина® |
национальный |
эффективности кортек- |
Платонова А.Н., |
в комплексной тера- |
конгресс «Человек |
сина® в комплексной |
Степанищев И.Л. |
пии ДЦП и перина- |
и лекарство». – М., |
терапии ДЦП и перина- |
|
тальных поражений |
2007. – С. 693. |
тальных поражений ЦНС |
|
ЦНС |
|
|
28 |
29 |
Авторы |
Название статьи |
Библиографиче- |
Результаты |
|
|
ский источник |
и выводы |
Уханова Т.А., |
Лечение речевых |
Журнал неврологии |
Были обследованы и по- |
Горбунов Ф.Е., |
расстройств при дет- |
Журнал невроло- |
лучили лечение 78 детей |
Иванова В.В. |
ском церебральном |
гии и психиатрии |
с ДЦП в возрасте от 2 до |
|
параличе сочетанием |
им. С.С.Корсакова. – |
7 лет. Все дети с ДЦП |
|
рефлексотерапии |
2011. – №8. – |
имели речевые наруше- |
|
с кортексином® |
С. 19–22. |
ния различной степени |
|
|
|
выраженности. Лечение |
|
|
|
кортексином® прово- |
|
|
|
дилось курсами по 10 |
|
|
|
инъекций по окончании |
|
|
|
1-го и 3-го курсов микро- |
|
|
|
токовой рефлексотерапии |
|
|
|
(МТРТ). Анализ результа- |
|
|
|
тов комплексного лечения |
|
|
|
с сочетанием МТРТ |
|
|
|
и кортексина® показал его |
|
|
|
высокую эффективность |
|
|
|
в восстановлении речевых |
|
|
|
функций у детей с ДЦП |
|
|
|
по отношению к пациен- |
|
|
|
там группы сравнения |
Список литературы
1.Бархатов М.В., Бархатова С.Ю., Носырев А.В., Зорин Н.А. и др. Применение препарата тенотен детский в терапии хронических головных болей напряжения у детей // Бюллетень экспериментальной биологии и медицины. – 2009. – №8, приложение. – С. 84–87.
2.Батышева Т.Т., Платонова А.Н., Чебаненко Н.В., Быкова О.В. Медикаментозная коррекция когнитивныхнарушенийудетейиподростковсцеребральнымпараличомприлечениипантокальцином// Журналневрологииипсихиатрииим. С.С.Корсакова. – 2013. – №9. – С. 43–48.
3.Володин Н.Н., Медведев М.И., Дегтярева М.Г., Горбунов А.В. и др. Ранняя диагностика неблагоприятных последствий перинатальных гипоксически-ишемических поражений головного мозга у недоношенных детей и оптимизация их лечения // Педиатрия. – 2010. –
Т. 89, №2. – С. 101–106.
4.Воронина Т.А., Середенин С.Б. Ноотропные препараты, достижения и новые проблемы // Экспериментальная и клиническая фармакология. – 1998. – Т. 61, №4. – С. 3–9.
5.Джанумова Г.М., Будкевич А.В., Иванов Л.Б. Тенотен детский в терапии ночного энуреза
удетей // Неврология, нейропсихиатрия, психосоматика. – 2010. – №4. – С. 71–75.
6.Джанумова Г.М., Будкевич А.В., Иванов Л.Б. Опыт применения Тенотена при лечении тикозныхгиперкинезовудетей// Неврология, нейропсихиатрия, психосоматика. – 2010. – №6.
7.Евтушенко И.С. Ноотропы и нейропротекторы в современной клинической нейрофармакологии // Международный неврологический журнал. – 2013. – №3(57).
8.Заваденко Н.Н., Кемалов А.И., Петрухин А.С., Мусапарбекова А.Ж. Лечение последствий закрытой черепно-мозговой травмы у детей: оценка эффективности церебролизина // Неврологический журнал. – 2001. – Т. 6, №3. – С. 38–42.
9.Заваденко Н.Н., Суворинова Н.Ю., Румянцева М.В., Петрухин А.С. Церебролизин в лечении минимальныхмозговыхдисфункцийудетей// СборникдокладовIV Международногосимпозиума «Церебролизин: фармакологические эффекты и место в клинической практике». – М., 2002. – С. 66–79.
10.ЗаваденкоН.Н., СувориноваН.Ю., ГригорьеваН.В. Гиперактивностьсдефицитомвнимания
удетей: современные подходы к фармакотерапии // Психиатрия и психофармакотерапия. – 2000. – Т. 2, №2. – С. 47–55.
11.Зубов Е.В., Ершова О.А., Лобанова Е.В., Андрианова Е.Н. Возможности терапевтической коррекции вегетативной дисфункции синусового узла у детей // Педиатрия. – 2010. – Т. 89,
№3. – С. 57–60.
12.ЗыковВ.П., МиловановаО.А., ПлатоноваА.Н., СтепанищевИ.Л. Оценкаэффективностикортексина в комплексной терапии ДЦП и перинатальных поражений ЦНС // XIV Российский национальный конгресс «Человек и лекарство». – М., 2007. – С. 693.
13.Зыков В.П., Новикова Е.Б., Швабрина Т.В. Церебролизин в лечении тикозных гиперкинезов
удетей // Русский медицинский журнал. – 2008. – №5.
14.Иванникова Н.В., Эсаулова И.В., Авдонина В.Ю. и др. Кортексин в комплексной абилитации и реабилитации детей с ограниченными возможностями // Terra Medica. – М., 2004. – Спецвыпуск. – С. 7–8.
15.ИзнакЕ.В., ИзнакА.Ф., ПанкратоваЕ.А., ЗаваденкоН.Нидр. Электрофизиологическиекорреляты эффективности ноотропной терапии последствий черепно-мозговой травмы у подростков // Журнал неврологии и психиатрии им. С.С.Корсакова. – 2010. – №5. – С. 27–32.
16.Исанова В.А., Исмагилов М.Ф. Кортексин в комплексной реабилитации больных детским церебральным параличом // Неврологический вестник им. В.М.Бехтерева. – 2008. – №4. –
С. 125–127.
17.КондюринаЕ.Г., ЗеленскаяВ.В., ЕлкинаТ.Н. идр. Профилактикаикоррекциявегетативных нарушений у детей // Лечащий врач. – 2010. – №6.
18.Лобов М.А., Борисова М.Н., Осипова О.В. и др. Монотерапия препаратом тенотен детский при синдроме вегетативной дистонии // Педиатрия. – 2008. – №5. – С. 112–115.
19.Маслова О.И. Тактика реабилитации детей с задержками нервно-психического развития. Русский медицинский журнал // 2000. – Т. 8, №18. – С. 746–748.
20.Рачин А.П. Опыт применения препарата Тенотен детский при головных болях напряжения
уподростков в сочетании с синдромом вегетативной дистонии // Вестник семейной меди-
цины. – 2010. – №2.
30 |
31 |
21.Регистр лекарственных средств России. Энциклопедия лекарств. – М., 2012.
22.Ретюнский К.Ю., Петренко Т.С. Поиск новых возможностей эффективной и безопасной терапии гиперкинетического расстройства у детей // Академический журнал Западной Сибири. – 2010. – №2.
23.Справочник Видаль: Лекарственные препараты в России. – М.: АстраФармСервис, 2012.
24.Студеникин В.М., Пак Л.А., Шелковский В.И. и др. Применение кортексина в детской неврологии: опыт и перспективы // Фарматека. – 2008. – №14. – С. 23–29.
25.Студеникин В.М., Пак Л.А., Шелковский В.И. и др. Об опыте и перспективах применения отечественногонейропептидногопрепаратавдетскойневрологии// Лечащийврач. – 2009. –
№5/9. – С. 42–45.
26.Уханова Т.А., Горбунов Ф.Е., Иванова В.В. Лечение речевых расстройств при детском церебральном параличе сочетанием рефлексотерапии с кортексином // Журнал неврологии и психиатрии им. С.С.Корсакова. – 2011. – №8. – С. 19–22.
27.Шадрин В.Н., Зыков В.П. Диагностика и лечение ушибов мозга легкой и средней степени тяжести у детей в остром периоде черепно-мозговой травмы // Вопросы современной педи-
атрии. – 2010. – Т. 9, №2. – С. 92–95.
28.Штрыголь С.Ю., Кортунова Т.В., Штрыголь Д.В. Побочные эффекты ноотропных средств //
Провизор. – 2003. – №11.
29.Allegri R.F., Guekht A. Cerebrolysin improves symptoms and delays progression in patients with disease and vascular dementia // Drugs of Today. – 2012. – Vol. 48 (Suppl. A). – P. 25–41.
30.Chunling Zh. et al. Cerebrolysin enhances neurogenesis in the ischemic brain and improves functional outcome after stroke // Journal of Neuroscience Research. – 2010. – Vol. 88. – P. 3275–3281.
31.Giurgea C. The nootropic approach to the pharmacology of the integrative activity of the brain // Cond. Reflex. – 2003. – №8(2). – 108–115.
32.Guekht A. et al. Cerebrolysin in vascular dementia: Improvement of clinical outcome in a randomized, double blind, placebo-controlled multicenter trial // Journal of Stroke and Cerebrovascular Diseases. – 2011. – Vol. 20, №4. – P. 310–318.
33.Heiss W.-D. et al. Cerebrolysin in patients with acute ischemic stroke in Asia. Results of a double blind, placebo-controlled randomized trial // Stroke. – 2012. – Vol. 43. – P. 630–636.
34.Herrmann W.M., Bohn-Olszewsky W.-J., Kuntz G. Infusiontherapie mit Actovegin bei Patienten mit primaer degenerativer Demenz vom Alzheimer Typ und Multiinfarkt-Demenz // Zeitung Geriatrie. – 1992. – №5. – S. 46–55.
35.Jansen W., Beck E. Treatment of the diabetic polyneuropathy – a controlled double blind study // Die Medizinische Welt. – 1987. – Bd. 38. – S. 838–841.
36.Jansen W., Bruekner G.W. Therapie der chronichen zerebrovaskularen Insuffizienz mit Actovegin forte Dragees // Therapie Woche. – 1982. – Bd. 41. – S. 3–12.
37.Kanowsky S. Confirmed clinical efficacy of Actovegin in elderly patients with organic brain syndrome // Pharmacopsychiatry. – 1995. – Vol. 28(4). – P. 125–133.
38.Kipps C., Hodges J. Cognitive assessment for clinicians // Journal of Neurology, Neurosurgery and Psychiatry. – 2005. – Vol. 76 (Suppl. I). – P. 22–30.
39.Ladurner G. et al. Neuroprotective treatment with Cerebrolysin in patients with acute stroke: a randomized controlled trial // Journal of Neural Transmission. – 2005. – Vol. 112. – P. 415–428.
40.Lang W. et al. A prospective, randomized, placebo-controlled, double blind trial about safety and efficacy of combined treatment with alteplase (rt-PA) and Cerebrolysin in acute ischaemic hemispheric stroke // International Journal of Stroke. – 2013, Febr. – Vol. 8. – P. 95–104.
41.Muresanu D. et al. Cerebrolysin and recovery after stroke (CARS): A randomized, placebocontrolled, double blind, multicenter, phase II clinical study // Clinical Study Report. – May 2011.
42.Oswald W.D., Steiger W., Oswald B., Kuntz G. Die Verbesserung fluider kognitiver Leistungen als Indikator fuer die klinische Wirksamkeit einer nootropen Substanz. Eine Placebo-kontrollierte Doppelblind-Studie mit Actovegin // Zeitschrift fuer Gerontopsychologie und –psychiatrie. – 1991. – Bd. 4, Heft 4. – S. 209–220.
43.Pachalska M., Franczuk B., Macqueen B., Jastrzebowska G. The impact of art therapy on the intelligibility of speech in children with cerebral palsy // Ortopedia, Traumatologia, Rehabilitacja. – 2001. – Vol. 3. – №4. – P. 508–518.
44.Pueyo R., Junque C., Vendrell P. Raven’s Coloured Progressive Matrices as a measure of cognitive functioning in cerebral palsy // Journal of Intellectual Disability Research. – 2008. – Vol. 52. – №5. – P. 437–445.
45.Saletu B., Gruenberg J., Linzmayer L. et al. EEG brain mapping and psychometry in age-associated memory impairment after acute and 2-week infusions with the gemoderivative actovegin (double blind, placebo-controlled trials) // Neuropsychobiology. – 1990–91. – Vol. 24. – P. 135–148.
32
