FILOSOFIYa_Kurs_lektsiy

и во многом задают тон в исследовании общемировоззренческих вопросов и проблем культуры.

Посвоимтеоретическимисоциально-политическимпозициям эти философы существенно различаются. Общим для них является то, что все они полемизируют с позитивизмом, часто опираясь при этом на учение К. Поппера. И хотя ряд представителей этой группы испытали на себе влияние идей других мыслителей (А. Койре, Р. Коллингвуда, позднего Л. Витгенштейна и др.), тео- ретико-познавательнаяпрограммаК.Попперазадалатопроблем- ное поле, которое стало предметом их исследования в целях ее дальнейшего развития или опровержения.

Логикавнутреннегодвижениявелапредставителейэтойгруппы напозициикультурологическогоиметодологическогоплюрализма, кпризнаниюотносительностирациональногоииррационального, научного и ненаучного.

Своеобразный подход к пониманию научной рациональности развиваетИмреЛакатос(1922–1974),опираясьнасвоюметодоло- гию исследовательских программ. Исследовательская программа Лакатоса –этосериясменяющихдругдругатеорий,объединенных определенной совокупностью базисных идей и принципов. Исследовательская программа состоит из четырех основных элементов:1)ядропрограммы;2)предохранительныйпояс;3)негативная эвристика; 4) позитивная эвристика. По мнению Лакатоса, “современнаяметодологическаяконцепция”,или“логикаоткрытия”, представляет собой просто ряд правил (может быть, даже не особенносвязанныхдругсдругом)дляоценкиготовых,хорошосформулированныхтеорий.Такиеправила,илисистемыоценок,часто используютсятакжевкачестве“теорийнаучнойрациональности”1. Прогресс в теориях научной рациональности Лакатос связывает спрогрессомвметодологиинауки.Висторииметодологиионвыделяет четыре типа методологических доктрин, которые одновременно являются и четырьмя последовательно сменяющими друг

1 Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция // Структура и развитие науки. М. : Прогресс, 1978. С. 204.

311

друга концепциями научной рациональности: индуктивизм, конвенционализм,методологическийфальсификационизмиметодологияисследовательскихпрограмм.Болеепрогрессивной,согласно И. Лакатосу, является та теория рациональности, которая позволяетдатьболееполнуюрациональнуюреконструкциюистории науки. “Прогресс теории рациональности в науке состоит воткрытииновыхисторическихфактовивовсеболеерасширяющейсярациональнойреконструкцииисториинауки,пронизанной оценочными характеристиками”1.

Исходяизэтого,Лакатосприходитквыводу,чтоегоконцепция исследовательскихпрограммявляетсялучшейизвсехимеющихся концепцийнаучнойрациональности.Онфактическиотождествляетпроблемунаучнойрациональностиспроблемой рациональной реконструкции истории наук.

ВконцепцииЛакатосарациональностьповеденияученого,наряду с опытом и логикой, как это было у Поппера, определяется такжеирядомсодержательныхустановок,входящихвядроисследовательскойпрограммы.Поведениеученогоявляетсярациональным, если оно сообразуется не только с опытом и логикой, но

ис положениями ядра программы и правилами эвристики, принятыми конвеционально. Поскольку при переходе от программы

кпрограммеядроиправилаэвристикименяются,понятиерацио­ нальностиоказываетсяисторическирелятивным.ВцеломЛакатос не выходит за рамки критического рационализма, поскольку рациональность принятия и отвергания самих программ покоится у него в целом на эмпирической критикабельности последних.

ВметодологическойдоктринеЛакатосалогикаиопыткакфакторы, детерминирующие научное исследование, вообще отходят навторойплан.Внутриисследовательскойпрограммысудьбатео­ ретическихпостроенийрешаетсянаоснованиинестолькоопытных данных, сколько их согласия или несогласия с ядром программы

иправилами эвристики, которые имеют конвенциональную при-

1 Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция // Структура и развитие науки. М. : Прогресс, 1978. С. 257.

312

роду. При оценке исследовательских программ Лакатос старается апеллировать к опыту, но отсутствие эмпирического критерия дегенеративности программы лишает эту апелляцию методологическогозначения.Приноминальномобращениикопытуилогике методологическиедоктриныЛакатосаиПоппераосновываютсяна системе конвенциональных решений, что явно противоречит исходному представлению о научной рациональности как логикоэмпирической принудительности методологических решений ученых. Конвенция всегда предполагает апелляцию к некоторым неформальнымсодержательнымсоображениямиинтуицииученых.

Специфика доктрины “исторической школы” заключается

втом, что критерии рациональности так же историчны, как оцениваемые с их помощью научные знания. Научно и рационально то, что принято в качестве научного и рационального данным научнымсообществомвданныйисторическийпериод.Этупринципиальнуюустановку“историческойшколы”разделяютсТ.Куном все ее представители.

Образ науки американского историка и философа науки Томаса Куна (1922–1996) связан с конкретно-историческим субъектом — “научным сообществом”. Поэтому образ науки претерпевает значительные изменения: все стандарты и нормы рациональности релятивизируются. Каждое научное сообщество принимает свои собственные стандарты рациональности. Кун активно использует понятие“парадигма”.ЭтопонятиебыловведеновфилософиюнаукипозитивистомГ.Бергманомдляхарактеристикинормативности методологии, однако широкое распространение приобрело после опубликованияработТ.Куна.Парадигма(вконцепцииКуна)–со- вокупность наиболее общих идей и методологических установок

внауке,признаваемыхнаданномэтапеисследованийистинными

иразделяемыхнаучнымсообществом,–обладаетдвумясвойства- ми:1)онапринятанаучнымсообществомкакосновадлядальнейшей работы; 2) она содержит нерешенные вопросы, т. е. открывает простор для исследований. Парадигма – это начало всякой науки, ибо она обеспечивает возможность направленного отбора

313

фактовиихинтерпретации.Парадигма—достояниенаучногосо- общества.

ВконцепцииКунаотрицаетсяналичиеабсолютныхинеизменных фактов —каждая парадигма устанавливает свои собственные факты; развитие науки носит дискретный характер — плавное развитиевпериод“нормальнойнауки”прерываетсяреволюционными периодами, разрушающими все предшествующее знание. Историянаукипредстаеткаксовокупностьразобщенныхинепонимающих друг друга научных сообществ. Граница между наукой и ненаукой становится весьма расплывчатой.

Однако Кун склоняется к тому, что демаркация между наукой и метафизикой (философией) должна быть установлена. Особенность философии Кун усматривает в том, что в ней никогда не существовало единой общепризнанной концепции — парадигмы. Каждый крупный философ создает свою собственную философскуюсистему,ифилософиявцеломвсегдапредставляетсобойполе битвы различных точек зрения. В науке, по мнению Куна, плюрализм теорий и их взаимная критика чрезвычайно редки, обычное состояниенаукихарактеризуетсяобъединениемвсехисследований врамкаходнойгосподствующейконцепции:“Мыдолжнысказать, что именно устранение критического исследования знаменует переход к науке... Только тогда, когда ученые должны выбирать между конкурирующими теориями, они ведут себя подобно философам”1.

Таким образом, различие между философией и наукой Т. Кун видит в том, что для первой является характерным плюрализм концепций и их взаимная критика, в то время как во второй этого нет:впериодыкризисовнаукаперестаетбытьнаукойиуподобляется философии.

По мнению Куна, отличительным признаком науки является нерациональность,асовокупностьтехчерт,которымихарактеризуется“нормальнаянаука”,т.е.деятельностьнаучногосообщества

1 KuhnT.LogicofDiscoveryorPsychologyofResearch/EssentialTension. Chicago ; London, 1977. P. 273.

314

в рамках единой парадигмы. Рациональность и научность в концепции Куна уже не отождествляются: в пределах “нормальной науки” рациональность определяется господствующей парадиг- мой—этонаучнаярациональность.Однаконарядуснейсуществу- ет и вненаучная рациональность, которая совпадает у Куна со здравымсмыслом.ОбразнаукивпредставленииКунаопределяется не посредством ссылки на универсальные, предварительно заданные критерии рациональности, а независимо от них.

Если Томас Кун релятивизировал научное знание и принципы научнойрациональности,связавихснаучнымсообществом,тоего коллега американский философ Пол Фейерабенд (1924–1994) заменил научное сообщество отдельным индивидом. Фейерабенд показывает, что если рациональность состоит в следовании определеннымправиламрациональногодействия,товреальнойнауке рациональность, т. е. соблюдение определенных правил, смешана

сиррациональностью, т. е. с их нарушением. В противном случае наука вообще не смогла бы развиваться. Фейерабенд предложил методологический принцип пролиферации (размножения) теорий:

ученые должны стремиться создавать теории, не совместимые

ссуществующими и признанными теориями, что способствует их взаимнойкритикеиускоряетразвитиенауки.Принциппролиферации призван обосновать плюрализм в методологии научного познания.Фейерабендприходитктезисуонесоизмеримостиконкурирующих и сменяющих друг друга альтернативных теорий. Их нельзя сравнивать как в отношении к общему эмпирическому базису,такисточкизренияобщихлогико-методологическихстан- дартовинорм,таккаккаждаятеорияустанавливаетсвоисобственные нормы.

Витоге П. Фейерабенд приходит к следующему выводу: «Познание не выражается в ряде совместимых теорий, приближающихся к некоторой идеальной концепции; оно не является постепенным приближением к истине. Познание представляет собой скорее возрастающий океан взаимно несовместимых (и, можетбыть,даженесоизмеримых)альтернатив,вкоторомкаждая

315

отдельнаятеория,каждаяволшебнаясказка,каждыймифявляются частями одной совокупности, взаимно усиливают, дополняют друг друга и благодаря конкуренции вносят свой вклад в развитие нашего сознания. Ничто не является вечным, и ни одно мнение неможетбытьопущеновэтомвсеобъемлющемпроцессе.Плутарх или Диоген Лаэрций, а не Дирак или фон Нейман дают образцы познания этого рода, в котором история науки становится неотъемлемой частью самой науки, ибо она существенна как для дальнейшегоразвитиянауки,такидляприданиясодержаниятеориям, существующим в каждый данный момент. Эксперты и простые люди,профессионалыилюбители,поборникиистиныилжецы— всеониучаствуютвсоревнованииивносятсвойвкладвобогащениенашейкультуры.Задачаученогосостоитневтом,чтобы“искать истину”,“восхвалятьбога”,“систематизироватьнаблюдения”или “улучшать предсказания”. Все это — побочные эффекты деятельности, на которую главным образом направлено его внимание

икоторая состоит в том, чтобы “делать слабое сильным”, как го-

ворили софисты, и благодаря этому поддерживать движение целого»1.

Втакой интерпретации наука ничем не отличается от любой другойформыдуховногообщениялюдей,теряеткакие-либоопре- деленные очертания, растворяется в духовной культуре общества

иее истории.

Характерным для современных представителей позитивизма является то, что они истолковывают научное знание либо субъек- тивистски—какпереработкучувственныхпереживанийсубъекта, либо прагматистски — как способ развития техники или средство самовыражения.Поэтомуони,какправило,избегаютговоритьоб истинекакцелинаучногопознания.Нотогданаукараспадаетсяна отдельные научные сообщества, между которыми нет никакой связи, и эти сообщества ведут между собой конкурентную борьбу. Рационализм, не опирающийся на понятие истины, неизбежно склоняется к релятивизму и агностицизму.

1 Feyerabend P. Against method: Outline of an anarchistic theory of knowledge. London, 1975. P. 30.

316

Концепции научной рациональности Фейерабенд противопоставляетконцепциюисторическогорелятивизма,согласнокоторой стандарты рациональности полностью меняются от эпохи к эпохе

идажеотученогокученому.Вэтомотношении“методологический анархизм” смыкается с концепцией науки Т. Куна, где научная революция отождествляется с “религиозным переворотом” в воззрениях ученых, в ходе которого меняются не только теории, но

икритерииихоценки.Представителикритическогорационализма единодушноквалифицируютвзглядыФейерабендаиКунакакоткровенныйиррационализм,получаявответобвинениевскрытом иррационализме.

ВосновеисторическогорелятивизмаКунаиФейерабендалежит отрицаниеобъективнойистинывнаучномзнании.Исторический релятивизмвозможентолькоприусловииотрицанияунаукиобъективнозначимойцели.КуниФейерабендболеепоследовательны в своем иррационализме, чем критические рационалисты, ибо их иррационализм и релятивизм с необходимостью следуют из тех гносеологических предпосылок, которые они разделяют с критическими рационалистами.

Следуяпозитивистскойтрадициимышления,постпозитивисты отождествляют законы разума с законами формальной логики

ирациональность мышления усматривают исключительно в следовании этим законам. Для обоснования такого допущения необходимодоказать,чтонаучноемышлениедействительноукладывается в рамки дедуктивных логических процедур.

Эволюция философии науки показывает, что ни контекст открытия теорий, ни контекст их оправдания к совокупности дедуктивных процедур сведен быть не может. Поэтому отождествление рациональности научного мышления с его строгим подчинением законамформальнойлогикиведеткобнаружениювреальнойнауке “иррациональныхэлементов”,т.е.такихшаговвнаучномисследо- вании,которыенеукладываютсявформально-логическуюсхему.

Существуют различные взгляды на статус формальной логики в научном мышлении и на ее роль в решении проблемы

317

рациональности.Так,например,профессорА.С.Богомоловпишет: «Формальнаялогика,неточноотождествляемаязачастуюслогикой вообще в силу неоправданного приписывания ей универсальной предметной области, понимается ныне, грубо говоря, как теория дедукции. А значит, она заведомо не есть уже “логика открытия” втомсмысле,чтобывноситьизменениявимплицитноесодержание своих исходных утверждений... формальная логика не может претендовать ни на роль логики (науки о мысли) вообще, ни на роль единственнойосновыиаппаратагносеологическогоисследования. И тем более на функцию единственного определителя научной рациональности»1.

Возникающаявпостпозитивизмедилемма—рационализмили историческийрелятивизм—являетсярезультатомпопыткиосмыс- ления соотношения абсолютного и относительного в изменении представлений о рациональности. Критические рационалисты, связывая рациональность с законами формальной логики и приписывая последним априорный, внеисторический характер, приходят к выводу о существовании внеисторических, неизменных стандартов рациональности. Любая попытка их релятивизации рассматриваетсякакотрицаниерациональностимышления.Историческийрелятивизм,фиксируяфактизменчивостипредставлений о рациональности, абсолютизирует его, не учитывая, что вопрос состоитневтом,чтопредставленияорациональностиизменяются, а в том, как они изменяются: катастрофически или диалектически.

Такимобразом,врамкахсовременнойфилософиинаукисуществуют расхождения во взглядах на природу науки и особенности ееразвития.Представленияонаукеуисследователейформируютсяподвлияниемразличныхфилософскихвоззрений.Кромеэтого значительную роль играют те конкретные научные области, на которыепреимущественноориентируетсяметодолог.Вместесрешениемфундаментальныхвопросовотом,чтопредставляетсобой

1 Богомолов А. С. Диалектика и рациональность // Вопросы философии. 1978. № 7. С. 106.

318

наука и каким образом она развивается, складывается определенный образ науки. Когда образ науки сформирован, он определяет собой то или иное решение большинства методологических проблем. Отсюда следует, что для того, чтобы понять, почему данный исследовательтак,анеиначеподходитименнокэтим,анедругим проблемам,нужнореконструироватьтотобразнауки,накоторый он опирается.

Исходная идея позитивизма — проведение разграничительной линии между наукой и всеми остальными формами духовной деятельности.Борьбапозитивистовсметафизикойнебыласамоцелью. Эта борьба рассматривалась как средство защиты и обоснования рациональногознаниявпротивовесиррационализмуидемагогии.

Противопоставление“старойметафизики”инового,“позитивного”знанияосновываетсянетольконафилософскихсоображениях. У него есть и более широкая жизненно-практическая основа — возрастание роли точных и конкретных знаний. Рациональность, эффективность,функциональность–этопонятия,которыепрочно вошли в экономику и экономическую науку, социальное действие

исоциологию, управленческую практику и науку об управлении. “Позитивная”обоснованностьдействияпротивостоитобщимсловам,неподкрепленныминепровереннымопытомрекомендациям, которые развенчиваются как нецелесообразные и даже опасные. Соответственно и философия сосредоточивает свое внимание на “позитивном”вчеловеческомзнанииипознании.

Кфилософии, по убеждению позитивистов, следует строже предъявлять те требования научности, которые сложились в естественных и математических науках. В связи с этим позитивисты прежде всего взяли на себя задачу осуществить переоценку ценностейиприоритетовфилософии,пользуяськритериями“строгих наук”, критериями формальной логики. Позитивизм — одно из проявленийиследствийвлияниянафилософиюстандартовикультуры мышления, сложившихся в науках о природе, в математике

илогике.

Основная проблема современного позитивизма — это осмысление соотношения логики, математики и физики. Не случайно наиболее

319

активноеразвитиепозитивизмаприходитсянаXXв.сегонаучнотехнической революцией, а “всплески” его воздействия — на периоды, особо отмеченные возрастающей ролью строгого знания в науке и практике человечества.

Результаты попыток “позитивизации” философии весьма неоднозначны. С одной стороны, стремление “подключить” философиюкобщимпроцессамразвитияточногознанияспособствовалосущественномуобновлениютехееразделов,которыепограничны сестествознанием,математикой,техническиминауками.Наиболее сильное преобразующее влияние позитивизм оказал на логику иметодологиюнауки.Сдругойстороны,многиеобщефилософские претензии позитивизма обнаружили свою несостоятельность, что привелок“смягчению”самимипредставителямиданногонаправления первоначально жестких требований и критериев, обращенных к философии.

ЛЕКЦИЯ 13

ФИЛОСОФИЯ ОБЩЕСТВА

Философский интерес к обществу возник тогда, когда впервые было осознано различие (зачастую противоречие) характеристик и потребностей отдельного человека и структур античного полиса (Сократ,киники,Платон).Сэтоговременисоциальнаяфилософия становится важной самостоятельной предметной областью философии. Она изучает общественную жизнь как особый вид реальности, отличный как от природы, так и от жизни индивидов, составляющих общество. Ключевые проблемы:

сущностьобщественныхотношений,всеобщиезакономерности их формирования, функционирования и развития;

причины, направленность и смысл исторического процесса; идеал общественного устройства и возможность его реализации.

Во всех случаях на первый план философского осмысления общества выступает характер вовлеченности человека в общественную систему и исторический процесс.

320