fc520dd5c32a2c6c9d384de20b7fd2b7
.pdfномоченный в своих выступлениях. |
«гражданство»уженебылотакихслов, |
В результате вступления в силу ФЗ |
как «ответственность, основанная на |
№ 62 в первом полугодии гражданс- |
признании и уважении достоинства, |
тво Российской Федерации смогли |
основных прав и свобод челове- |
получить только 213 человек, против |
ка», которые имели место в Законе |
обычных в предыдущие годы 300–400 |
«О гражданстве Российской Федера- |
тыс. за 12 месяцев. |
ции» 1991 года. |
Уполномоченномуудалосьдонестидо |
В дальнейшем в ФЗ № 62 был вне- |
широкойобщественностисвоеэксперт- |
сен целый ряд корректировок феде- |
ное мнение по данной проблеме, и его |
ральными законами: от 2 июля 2013 г. |
инициативы нашли отражение в пред- |
№185-ФЗ;от2июля2013г.№169-ФЗ; |
ложении президента внести изменения |
от 12 ноября 2012 г. № 182-ФЗ; от 28 |
в Федеральный закон «О гражданстве |
июня 2009 г. № 127-ФЗ; от 30 декабря |
Российской Федерации». Итогом этого |
2008 г. № 301-ФЗ; от 1 октября 2008 г. |
стал Федеральный закон от 11 ноября |
№ 163-ФЗ; от 4 декабря 2007 г. № 328- |
2003г.№151-ФЗ«Овнесенииизменений |
ФЗ; от 1 декабря 2007 г. № 296-ФЗ; от |
и дополнений в Федеральный закон «О |
18 июля 2006 г. № 121-ФЗ; от 3 января |
гражданстве Российской Федерации». |
2006 г. № 5-ФЗ; от 2 ноября 2004 г. |
Этот документ предоставляет льготные |
№ 127-ФЗ. |
условиянекоторымкатегориямбывших |
На настоящий момент все столь же |
граждан СССР для приобретения рос- |
актуальной,какинамоментпринятия |
сийского гражданства. Однако Закон |
закона, остается потребность сооте- |
1991 года о гражданстве предоставлял |
чественников, постоянно прожива- |
существенноболееширокиевозможнос- |
ющих за рубежом и при этом не по- |
тидлясоотечественниковприполучении |
падающих в три выше обозначенные |
гражданства в упрощенном режиме. С |
категории, в принятии российскими |
принятиемженовогозаконафактически |
законодателями нормативных актов |
осталосьтолькотрикатегориипрожива- |
для восстановления упрощенного |
ющихзарубежомсоотечественников,ко- |
порядка получения гражданства, как |
торымдоступнаэтапривилегия:те,укого |
это было закреплено в Законе РФ |
естьродитель,гражданинРоссии;те,кто |
от 28 ноября 1991 года № 1948-1 |
не приняли гражданство другой страны; |
«О гражданстве Российской Федера- |
те, кто после 2002 года окончил россий- |
ции».Принятиеупрощенногопорядка |
ский ВУЗ. Также недостатком закона |
получения гражданства позволило бы |
можно назвать отсутствие упоминания |
миллионамнашихсоотечественников |
самогопонятия«соотечественник»,хотя |
раз и навсегда решить свои правовые |
лица, имеющие право на упрощенное |
проблемы в этой сфере. |
гражданство,какразявляютсясоотечес- |
|
твенниками. |
* * * |
К сожалению, в Федеральном |
|
законе «О гражданстве Российской |
В 2004 году число жалоб, посту- |
Федерации» в определении понятия |
пивших в адрес уполномоченного, |
70 |
Постсоветский материк |
2/2014 |
связанныхспроблемамигражданства, паспортной системы, регистрации соотечественников,возрослопочтина две трети в сравнении с предыдущими годами.
Уполномоченный в этом году исключил из своего доклада описание частныхслучаевобращенийвегоприемную.В2004годуонболееглобально рассмотрел ситуацию и дал рекомендации на основе этого обобщения. Сменивший на посту омбудсмена О.О. Мирована В.П. Лукин осветил в своем сообщении положение соотечественников как участников российской внешней политики, а именно выступление их в роли»жертв сомнительных внешнеполитических приемов».
В качестве примера вовлечения российских соотечественников в геоэкономическую политику можно привести поведение российских и украинских высокопоставленных чиновников, внезапно поднявших в преддверье выборов президента Украины в 2004 году вопрос о двойном гражданстве и начавших подготовку договора об урегулировании этого вопроса. Другим случаем участия российских соотечественников в качестве «разменной монеты» в большой политике можно назвать одновременное подписание Российской Федерацией и Туркменистаном в 2003 году «Соглашения о стратегическом газовом сотрудничестве» и «Протокол о прекращении действия Соглашения 1993 года». Тогда в прессе появилось крылатая фраза «сделка «Газ-люди».
Уполномоченный также отмечал в своем докладе за этот год, что «со-
вершенно неприемлемы попытки некоторых «особо заинтересованных кругов»«разменивать» защиту интересов российских граждан и соотечественников на обещания различного рода экономических выгод».
Другой аспект, выделенный уполномоченным в ходе рассмотрения запросов соотечественников – это разворачивание процесса национальной самоидентификации, которое нередко порождает националистические настроения и является причиной дискриминации русских в странах СНГ. По мнению уполномоченного, «высшие органы государственной власти России обязаны решительно противодействовать подобным попыткам». В этом противодействии, бесспорно, помогла бы грамотная последовательная политика нашей страны в этом вопросе. При этом Россия, в отличие от других стран бывшего СССР, понимает опасность выбора в качестве главенствующей идеологиинациональнуюпринадлежность ее граждан и никоем образом ее не продвигает.
** *
В2005 году уполномоченным была поднята проблема соблюдения прав гражданРоссии,проживающихвТуркмении.В.П.Лукинписалоположении бипатридов, которые в соответствии
сСоглашением между Российской Федерацией и Туркменистаном «Об урегулировании вопросов двойного гражданства» от 1995 года приобрели российскоегражданство,сохранивпри этомтуркменское.В2003годуАшхабад,
2/2014 |
Постсоветский материк |
71 |
после подписания протокола о пре- |
По мнению уполномоченного, |
кращении действия вышеуказанного |
эффективным и грамотным реше- |
двустороннего соглашения, стал про- |
нием была бы выдача внутренних |
водить политику «туркменизации», т. |
российских паспортов бипатридам, |
е.принуждениябипатридовотказаться |
постоянно проживающим на терри- |
от российского гражданства, что явля- |
тории других государств. Данной мере |
ется прямым нарушением прав наших |
препятствовал и препятствует лишь п. |
соотечественников. Так как Туркме- |
10«Положенияопаспортегражданина |
нистан начал проводить «туркмениза- |
Российской Федерации», утвержден- |
цию» населения еще до ратификации |
ного постановлением Правительства |
протокола о прекращении действия |
Российской Федерации от 08 июля |
соглашения, то в сложившейся си- |
1997 года № 828. уполномоченный |
туации Россия сочла невозможным |
обращался в компетентные органы с |
ратифицироватьего,ипервоначальное |
данным предложением, однако там |
Соглашение «Об урегулировании воп- |
ему содействия в решении этого воп- |
росовдвойного гражданства» осталось |
роса не оказали. |
действующим. Граждане Туркмении |
В 2008 году Туркмения приняла |
продолжали по желанию получать |
новую Конституцию и перестала |
в упрощенном режиме российские |
признавать бипатридов таковыми. |
паспорта. При этом точка в данном |
При этом российская сторона при- |
вопросе поставлена не была. |
знавала за бипатридами российское |
В 2005 году уполномоченный писал |
гражданство. |
об этой проблеме нижеследующее: |
По прошествии восьми лет после |
«Обстоятельства таковы, что для лиц |
указанногодокладауполномоченного, |
этой категории (бипатридов – прим. |
в2013году,проблемавновьнапомнила |
авт.)российскоегражданствовыступа- |
о себе. Туркменская сторона объявила |
ет как гарантия сохранения их нацио- |
об истечении срока действия загра- |
нальной и культурной идентичности, |
ничных паспортов старого образца, |
а туркменское гражданство – есть по |
при этом для получения паспорта но- |
сути дела непременное условие выжи- |
вого образца бипатридам требовалось |
вания в Туркмении». «Обстоятельства |
отказаться от российского гражданс- |
требуютотРоссии,во-первых,недвус- |
тва. Такая ситуация сложилась из-за |
мысленно и открыто подтвердить |
того, что когда в 2003 году российской |
статуссоглашения1995годакакобяза- |
стороной протокол о прекращении |
тельногокисполнениюдействующего |
действия двухстороннего соглашения |
международногодоговора,во-вторых, |
о гражданстве не был ратифицирован |
разработать и принять комплекс мер, |
Россией,Туркмениявсеравносчитала |
эффективно обеспечивающих права |
его прекращенным, а Российская Фе- |
граждан России, постоянно прожива- |
дерация – действующим. Под ударом |
ющих в Туркмении, в том числе и их |
оказались не все люди с двойным |
право на возвращение на историчес- |
гражданством, а только те, кто полу- |
кую родину». |
чил его после 22 июня 2003 года. Всего |
72 |
Постсоветский материк |
2/2014 |
в Туркмении проживают по разным |
данства), из которых только 23 тысячи |
подсчетамот40до130тыс.бипатридов |
получили гражданство до 2003 года. |
(такой разброс в данных обусловлен |
Несмотря на усилия МИДа России, |
тем, что многие из них стараются на |
на настоящий момент не удалось про- |
афишировать факт двойного граж- |
двинуться в решении этой проблемы. |
Список литературы
1.Колесов В. Совершенствование государственной программы переселения соотечественников // Обозреватель-Observer. 2012. № 9. С. 44–52.
2.Концепция «Русская школа за рубежом» [Электронный ресурс]. URL: http:// www. klaipeda1945. org/proekty/kontseptsiya-russkaya-shkola-za-rubezhom/ (дата обращения: 09. 03. 2014).
3.Мезенцева А. Новое в законодательстве о гражданстве РФ [Электронный ресурс]. URL: http://www. lawmix. ru/comm/3321 (дата обращения: 02. 03. 2014).
4.ОфициальныйсайтУполномоченногопоправамчеловекавРоссии[Электронный ресурс]. URL: http://ombudsmanrf. org/doklady (дата обращения: 09. 03. 2014).
5.Перспективы расширения сети российских центров науки и культуры, разработка концепции «Русская школа за рубежом». Тезисы выступления К.И. Косачева на совещании послов и постоянных представителей Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://rs. gov. ru/sites/rs. gov. ru/files/soveshchanie_poslov. pdf (дата обращения: 02. 03. 2014).
6.Рудакова Е.Н. Сущность образовательной политики российского государства в условиях глобализации // Вестник МГОУ. Серия «История и политические науки». 2013. № 1. С. 84–87.
7.СтудневаЕ.«Русская школа за рубежом» для российских соотечественников [Электронный ресурс]. URL: http://interaffairs. ru/read. php?item=9347 (дата обращения: 05. 03. 2014).
8.Шустов А. Русские школы вытесняются турецкими. Состояние русского образования в Центральной Азии [Электронный ресурс]. URL: http://www. baromig. ru/foreign-expierence/rossiyskaya-diaspora-za-rubezhom/russkie-shkoly-vytesnyayutsya- turetskimi-sostoyanie-russkogo-obrazovaniya-v-tsentrazii. php (дата обращения: 09. 03. 2014).
2/2014 |
Постсоветский материк |
73 |
УДК: 339. 92
МигранянА.А.,
докторэкономическихнаук, профессоркафедрыэкономическойтеории
Академиитрудаисоциальныхотношений Эл.адрес:gavadnana@mail.ru
MigranyanA.,
doctor ofeconomicsciences,professorof chair ofeconomictheoryoftheAcademyoflabor andsocialrelations
Ключевыеслова:
интеграция,целиизадачиинтеграции, экономическиеинтересыстран Таможенногосоюза, перспективыразвития евразийскойинтеграции
Keywords:
integration,goalsandobjectivesofintegration, theeconomicinterestsofthecountries oftheCustomsUnion,developmentperspectives oftheEurasianintegration
Экономическиеинтересыстран какфакторреализации интеграционногопотенциалаЕЭП
Исследования интеграционных процессов в евразийском пространстве сохраняют устойчивый интерес вученойиэкспертнойсредевввидупротиворечивостирезультатов.Встатьерассмотреныуправленческие аспекты функционирования ТС, особое внимание уделено изучению целей и стимулов, привлекающих государствавевразийскуюинтеграционнуюгруппировку.Степеньдостижениясобственныхцелейкаждым членоминтеграционногосообществаобусловливаетееэффективностьиперспективыразвития.
Economicinterestsofthecountries asafactorinimplementation ofintegrationpotentialoftheIES
StudiesofintegrationprocessesintheEurasianspaceretainstronginterestintheacademicandexpertcirclesin duetoinconsistentresults.ThearticleconsiderstheadministrativeaspectsoftheTCoperation,specialattentionis giventothestudygoalsandincentivesdesignedtoattractStatesintheEurasianintegrationgrouping.Thedegreeof achievementoftheirowngoalsforeachmemberofthecommunityintegration,foritseffectivenessandperspectives ofdevelopment.
Интеграция – сложный и противоречивый процесс. Противоречивость интеграции в значительной степени
базируется на различиях интересов сторон,нанеодинаковойспособности отдельных звеньев воспроизводст-
74 |
Постсоветский материк |
2/2014 |
венных структур к участию в самом процессе. Легче она протекает в сферах рыночного (особенно товарного) обращения, менее поддается интегрированию непосредственно производственная сфера, наиболее сложна валютная интеграция.
Интеграцию нельзя считать стихийным самопроизвольным процессом, поскольку взаимное приспособление национальных экономик в современном мировом хозяйстве немыслимо без той или иной степени государственного вмешательства во внешнеэкономическую сферу. Более того, роль государства в формировании интеграционных объединений весьма значительна и часто доминирует. Именно государства проводят политику интеграции, разрабатывают и подписывают межгосударственные соглашения об образовании регио-
нальных интеграционных группировок или о присоединении к уже существующей,определяютосновные направления, механизмы и правовую базу интеграции. Однако перевес политической составляющей в процессе экономического сближения приводит к проблемам, требующим постоянного «ручного управления» интеграционных процессов, что не только снижает скорость и эффективность экономической интеграции, но иделаетеекрайнезатратной,неустойчивой и зависящей от политической конъюнктуры. В этой связи, характеризуя экономическую интеграцию на постсоветском пространстве, можно с уверенностью констатировать преобладание именно политической воли над экономической готовностью по степени развития к многоуровневой экономической интеграции.
Целиинтеграции(теорияипрактика)
Экономическая интеграция предполагает такое объединение финансовых ресурсов, производственного потенциала, природных факторов, человеческого капитала и рыков, при которых возникает синергетический эффект многократного и ускоренного экономического роста интеграционной группировки на основе:
–развития технологий;
–формированиязамкнутыхтехнологическихцепочек(начинаяотНИОКРи заканчивая ритейлерской сетью);
–эффекта масштаба за счет расширения рынков сбыта;
–снижениясебестоимостииз-засо- кращения затрат, снижения торговых барьеров по продвижению товаров и сбыта на внутреннем и внешнем рынках интеграционной группировки;
–специализации и кооперации производственных и сопутствующих сфер деятельности (укрупнение бизнеса – как цель создание ТНК, МНК);
–мобилизации финансовых ресурсов и расширения инвестиционных возможностей;
–расширения социокультурного взаимопроникновения и создание
2/2014 |
Постсоветский материк |
75 |
объединенной идеологической платформы,общихценностейчерезмиграционные потоки, образование, науку и культуру.
Таков должен быть и результат евразийской интеграции, ради которой и прилагаются титанические усилия в рамках ТС и ЕЭП. Однако, как показывает опыт второй попытки интеграции в рамках СНГ, результаты далеки от идеала. И прежде чем рассматривать субъективные причины и объективные условия специфики евразийской интеграции, к которым чаще всего апеллирует большинство исследователей,рассмотримреальные цели интеграции отдельных стран, которые собственно и обусловливают его результат.
Начало евразийского интеграционного движения в его современном формате было положено 10 октября 2000 года, когда в Астане (Казахстан) было подписано соглашение о со-
здании ЕврАзЭС1. В заявлении глав государств об учреждении Евразийского экономического сообщества указывается, что «этот шаг – свидетельство единства политической воли руководителей пяти государств еще болеерешительноидтипопутивзаимного многопланового сотрудничества с перспективой выхода на реальную интеграцию».
С точки зрения организации управления любой экономической систе-
мой, именно целеполагание является ключом эффективности управления. В случае же с евразийской интеграционной группировкой, как видно из данной цитаты заявления глав государств, само объединение было созданорадиформированияэкономических условий и стимулов развития экономического сотрудничества. То есть, говоря языком управленца, целью создания интеграционной структуры ЕврАзЭС было формирование условий перехода от политического взаимодействия, включающего сотрудничество в области организации военной безопасности, защиты региональных и страновых интересов в «Большой игре» в силу ограниченности собственных военно-полити- ческих и экономических ресурсов стран-участниц, за исключением РФ, к экономическому, которое предполагало взаимодействие не столько на макроэкономическом, сколько на микроэкономическом уровне сотрудничества (что и формирует устойчивую базу интеграции и придает ей стабильность вне зависимости от политической конъюнктуры).
При создании ЕврАзЭС государства – участники исходили из того, что взаимодействие между ними в торгово-экономической области уже достигло такого этапа, на котором возникла потребность в более тесном сближениииунификациинациональ-
1 Евразийское экономическое сообщество – организация, созданная пятью государствами – участниками СНГ: Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой, Российской Федерацией и Республикой Таджикистан на основе Договора об учреждении Евразийского экономического сообщества. Позже присоединился Узбекистан.
76 |
Постсоветский материк |
2/2014 |
ных законодательств, проведении |
период 2000–2008 годов, что создало |
мероприятий, направленных на уве- |
потребности в новых рынках и сферах |
личениесовокупногоэкономического |
приложенияиукрепилоинвестицион- |
потенциалаэтихстран,согласованной |
ный потенциал страны. Фактически |
структурной перестройки их эконо- |
ЕврАзЭС в период с 2000 по 2008 годы |
мик. Поэтому в понимании бюрокра- |
больше носила формальный характер |
тического аппарата и госчиновников |
«цивилизованногообъединения»,так- |
исполнение цели ЕврАзЭС превра- |
же как СНГ было формализованной |
тилось в создание формализованной |
стадией «цивилизованного развода». |
частиусловийвзаимногоэкономичес- |
Подтверждением этого является объ- |
кого сотрудничества: формирования |
явленныйвыходизЕврАзЭСУзбекис- |
и подписания базовых соглашений |
тана в 2008 году и то, что практически |
взаимной торговли и экономического |
все соглашения и торговые уступки |
сотрудничества,таможенно-правовых |
были сформированы в двустороннем, |
основ экономического сотрудни- |
а не многостороннем формате. |
чества, нормативного утверждения |
Возможно, подобное инерционное |
параметров и условий этого сотруд- |
развитие было бы продолжено, не |
ничества, институциональных основ |
случись в 2008–2009 годах мировой |
и механизмов согласований и коорди- |
финансово-экономический кризис, |
нации деятельности и т.п. До 2008 года |
в ходе которого больше всех постра- |
взаимодействие на интеграционном |
дали Казахстан и Белоруссия. Потери |
полехарактеризовалосьвялымнорма- |
России тоже были ощутимы. Финан- |
тивно-правовымтворчеством(которое |
совые ограничения, неустойчивость |
справедливости ради, нужно отметить |
мировых рынков и проблемы с дефи- |
сыграло свою положительную роль |
цитом финансовых средств, возник- |
позже, в 2009 году). Эта деятельность |
шие в результате негативного влияния |
способствовала формированию пра- |
мирового кризиса, вновь обратили |
вовой базы и унификации торговых |
взоры правительств стран ЕврАзЭС |
соглашений и условий; переходу к |
к внутренним ресурсам интеграцион- |
новому этапу интеграции способство- |
ной группировки. Именно проблемы |
вали проведенная отмена тарифных |
посткризисной реанимации эконо- |
и количественных ограничений, вве- |
мических систем вынудили руководи- |
дение по большинству номенклатуры |
телей лидеров интеграционного дви- |
товаров общих таможенных тарифов, |
жения – Казахстан и Россию – вновь |
осуществление согласованных мер |
вернутьсякускоренномуобъединению |
нетарифного регулирования, шаги по |
в рамках сначала Таможенного союза, |
созданию единой таможенной терри- |
азатемивформатеЕвразийскогоэко- |
тории, а также совместные действия |
номического пространства. Отличи- |
в гуманитарной сфере. Но при этом |
тельной особенностью всех форматов |
локомотивомдажестользамедленного |
перечисленных экономических ин- |
движенияоставаласьРоссия,аточнее, |
теграционных группировок является |
укрепление ее экономической мощи в |
то, что образованы они, прежде всего |
2/2014 |
Постсоветский материк |
77 |
на основе политической воли, а не на базе объективных экономических предпосылок. Как и в рамках ЕврАзЭС, основной целью и ТС и ЕЭП остаются создание базы и стимулов экономической интеграции в расширенном поле объединения торговых, финансовых, производственных и трудовых ресурсов. Подтверждением этого является отсутствие до сих пор того самого «синергетического эффекта», пока основным достижением ТС остается наращивание валовых объемов деятельности (подробнее см. анализ текущего положения в ТС).
Очевидно, что общая цель – продвижение к единому экономическому пространству, посредством объединения национальных рынков, стимулирования взаимной торговли, снятия ограничений в движении капитала, трудовых ресурсов и товаров – может быть использована странами участни-
цами интеграционной группировки совершенно по-разному в зависимости от собственных целевых установок и ожиданий от интеграции.
При этом целевые установки всех стран-участниц ТС и ЕЭП различны
ибазируются на собственных экономических интересах, в соответствии с которыми строятся и поведенческие аспекты Белоруссии, Казахстана и России.
Основной целью Белоруссии и Казахстана в интеграционной группировке ТС и ЕЭП является формирование новых источников доходов для собственных национальных экономик на основе преференциального доступа на российские рынки, явных
искрытых субсидий в виде льготных цен на энергоносители и другие ресурсы, получение свободного доступа к коммуникациям и инфраструктуре России.
ЦелииэкономическиеинтересывЕЭПРеспубликиБелоруссии
Оценивая поведение Белоруссии при вступлении в ТС (напомним, Белоруссия присоединилась к таможенным соглашениям на полгода позже из-за разногласий по тарифам на автотранспорт, изъятиям по таможенным соглашениям и ценам на энергоносители), основную цель членства этой страны в ТС и ЕЭП можно сформулировать следующим образом: получение максимальных экономических выгод для преодоления кризиса, покрытия дефицита финансовых и природных ресурсов
белорусской экономики посредством:
–обеспечения максимально возможных объемов прямых или косвенных субсидий от РФ, пользуясь преференциями в процессе ценообразования, торговых отношениях;
–обеспечения доступа к дешевым энергоресурсам (переход РБ на внутренниероссийскиеценыпотребления по газу и нефти);
–обеспечения беспрепятственного доступакобширнымпотребительским
итоварным рынкам РФ и РК;
78 |
Постсоветский материк |
2/2014 |
– обеспечения защиты нацио- |
– средства наземного транспорта |
||
нальной экономики от требований |
(22,2% общего объема экспорта Рес- |
||
ускоренной либерализации и прива- |
публикиБеларусьвРоссийскуюФеде- |
||
тизации со стороны европейских и |
рацию)имашиныиоборудование(15, |
||
международных структур. |
6%), что позволило республике укре- |
||
Всеэтицелибылидостигнутызапро- |
пить основные сборочные производс- |
||
шедший период интеграции в рамках |
тва, машиностроение, дало импульс к |
||
ТС.Уровеньвзаимнойвнешнейторгов- |
покрытиюторговогодефицитаинача- |
||
ли со странами ТС у Белоруссии самый |
лаобновленияизношенныхосновных |
||
высокий (рис. 1) – по данным 2011 |
фондов своей промышленности; |
||
года; 46,4% (или 29077 млн. долларов) |
– молочную и мясную продукцию |
||
внешнеторгового оборота республики |
(17,4%) – Белоруссия является ли- |
||
приходится на Россию и Казахстан, из |
дером среди стран ТС по экспорту |
||
них экспорт – 49%, импорт – 51%, а |
сельскохозяйственнойпродукции,что |
||
доля республики во взаимной торговле |
стало возможным после снятия торго- |
||
«тройки» составила 23% [4]. |
вых барьеров на российский рынок. |
||
|
|
Если пользоваться тер- |
|
|
|
минологией ВТО, то сво- |
|
|
|
||
|
|
бодный доступ на россий- |
|
|
|
ский рынок белорусской |
|
|
|
сельхозпродукции можно |
|
|
|
расценивать как скры- |
|
|
|
тую форму демпингования |
|
|
|
российскими потребите- |
|
|
|
лями сельскохозяйствен- |
|
|
|
ной отрасли Белоруссии, |
|
|
|
так как при производстве |
|
|
|
сельхозпродукции пра- |
|
|
|
вительство республики |
|
|
продолжает субсидирование отрасли |
||
Рис.1.Структуравнешнейторговлистран– |
вопреки ограничениям, оговоренным |
||
членовТС[2] |
вподписанныхсоглашенияхпоторго- |
||
В рамках взаимной торговли Рес- |
во-экономическому сотрудничеству |
||
1 |
|
||
публика Беларусь поставляет в Рос- |
РФ и РБ , следовательно, низкая цена |
||
сельхозпродукции и ее конкурентос- |
|||
сийскую Федерацию следующие |
|||
пособность на российском рынке в |
|||
группы товаров: |
|||
|
|
||
1Уровень демпинга в Белоруссии своего сельского хозяйства составляет около 18%, в России – до 6%,
вКазахстане – около 4%. Разрешенный уровень сельскохозяйственных дотаций по соглашениям ЕЭП составляет10%кваловойстоимостипродукциисельскогохозяйства.Длясмягченияпереходактакомууровню Белоруссии предоставлен 6-летний срок, в течение которого она должна снизить свой уровень до 10%.
2/2014 |
Постсоветский материк |
79 |