Informatsionnaya_voyna_i_geopolitika

Украина является сегодня троянским конем в СНГ, и я бы обратил внимание читателей на то, что Великобритания стала более активно действовать на постсоветском пространстве (вернее, агенты НБИ в этой стране). И награждение президента Виктора Ющенко в Лондоне — это жест, который говорит о том, что НБИ именно Великобританию пытается сегодня использовать на постсоветском пространстве и блокировать любые попытки интеграции этого пространства.

Мне кажется, что В. Ющенко, рейтинг которого зна- чительно упал за последние несколько месяцев в результате коррупционных скандалов, отставки генпрокурора Пискуна, похождений его сына и ряда других событий, практически превратился в «хромую утку». Поэтому возникает вопрос о возможности его досрочной отставки, и, конечно, поддержка Великобритании и стоящих за ней мощных транснациональных структур очень важна для сохранения В. Ющенко на посту президента Украины. Тем самым НБИ демонстрирует, что она будет пытаться активно вмешиваться в геополитические процессы на европейском пространстве. А вот российская политика в отношении Украины хаотична. И я бы хотел подчеркнуть, что в сентябре 2005 года я был в Киеве и выступал перед представителями высшей политической элиты Украины. Там были депутаты Верховной Рады и сотрудники секретариата президента В. Ющенко, представители всех спецслужб Украины, бизнес-структур и СМИ. Также там были представители всех противоборствующих кланов на Украине — представители Ю. Тимошенко и В. Ющенко, а также альтернативных им оппозиционных сил. И основная мысль, которая сквозила в ходе диалога после моего доклада и выступлений других участников, а также в ходе неформальных встреч, заключалась в следующем: какую же позицию имеет Россия по отношению к Украине? И каждый участник диалога пытался ее понять. К сожалению, можно констатировать, что четкой позиции у России, в общем-то, и нет. И я сформулировал лично свою позицию. Она была принята к рассмотрению всеми участниками процесса диалога и заключается в том, что Россия должна делать ставку не на какую-то

конкретную политическую силу на Украине, а четко выстроить систему российских приоритетов — геополитиче- ских, экономических, информационных. И требовать от всех политических сил Украины их выполнения.

Первый принцип — это прежде всего категорически не допустить вступления Украины в НАТО. К сожалению, этот принцип не соблюдается, и, с моей точки зрения, как только руководство Украины, любое, действующее или оппозиционное, потому что я думаю, что на Украине все-таки произойдет смена политической власти после мартовских выборов, начнет это стремление реализовывать, нам надо тут же будет ему противостоять. Практически можно констатировать, что Украина полностью экономически зависит от любых наших сильных действий. Но, к сожалению, ни одного действия не происходит. И в данном контексте это вызывает недоумение. То есть мы должны блокировать любые заявления о стремлении в НАТО на самых ранних фазах. В этой связи я могу отметить, что в Верховной Раде проходили дебаты в сентябре 2005 года по данному вопросу. И Россия совершенно проигнорировала эти слушания, а там, между прочим, разделились голоса по поводу вступления Украины в НАТО. А наша реакция на это событие попросту отсутствовала, и в данном случае мне подобные просчеты российской власти не понятны. 27 декабря 2005 года В. Ющенко подписал специальный указ о создании органа при Правительстве Украины, ответственного за скорейшее вступление в НАТО. Никакой российской реакции не было. Почему официальные власти действуют таким образом? Получается, что мы второй раз наступаем на одни и те же грабли. То есть не используем те возможности, которые у нас, безусловно, есть. А мы обязаны усилить пророссийские позиции в ходе предстоящих выборов.

Вторая информационная наша линия — это русский язык и возможность распространения информации на русском языке. Я был в Крыму летом 2005 года и могу подтвердить, что в южных районах Украины не принимается российское телевидение. Я предлагаю построить в городе Темрюке (Краснодарский край) ретрансляцион-

ный пункт, стоимость которого составит всего 300 тысяч долларов, и тогда вся южная часть Украины и Крым будут принимать российские телеканалы. Непонятно, поче- му это не сделано до сих пор.

Россия должна занять жесткую дипломатическую и экономическую позицию по отношению к информационному пространству Украины по вытеснению из этого пространства антироссийских проявлений, которые должны быть жестко блокированы. Ведь есть не только проблема русского языка, есть выпады против России, которым никто не препятствует. Нет системной государственной политики в этом отношении.

Третий момент — экономический. Он заключается в том, что необходимо проводить экспертные действия со стороны бизнеса — как российского, так и украинского, заинтересованного в сближении. Контакты на уровне бизнеса надо развивать, чего сейчас не происходит. И все это должно происходить в рамках создания Единого экономического пространства.

Потом есть очень много мифов относительно россий- ско-украинских отношений. Например, я могу сказать, что когда я в сентябре 2005 года был в Киеве, то на Крещатике вся молодежь от 17 до 22 лет говорила только на русском языке. Если там не побывать, то такой информации по российским телеканалам и не услышишь. Там был рок-концерт, было огромное количество людей, молодежи, около 100 тысяч человек. И я украинской речи там вообще не слышал. Также надо отметить, что доброжелательное отношение к России наблюдается среди многих слоев украинской элиты, и мы должны относиться к ним тоже уважительно, с учетом их национальных особенностей. И я предлагаю создать экспертную группу, в которую бы вошли по 5—7 человек экспертов украинских и российских, и провести между ними открытые публичные консультации, диалоги в рамках телевизионного ток-шоу, с одновременной трансляцией этой переда- чи и на Украину, и на Россию. Тогда мы могли бы снять очень многие мифы, которые есть и в России по отношению к Украине, и наоборот. И в ходе такого открытого

диалога, я думаю, 70—80% подобных барьеров было бы снято.

В целом сегодня России необходимо выработать четкую интегрированную политику по отношению к Украине и по отношению к мартовским парламентским выборам 2006 года, в частности когда на Украине, по сути, произойдет смена власти. И визит Ю. Тимошенко в Москву после отставки с поста премьер-министра, с моей точки зрения, был абсолютно правильным. И действия российского руководства тогда тоже были правильные. Но впоследствии они не были подкреплены информационными действиями по защите российских национальных интересов. Да и сама ситуация с ее визитом была разыграна в России не с очень большой эффективностью.

Ключевой момент сегодняшнего этапа мирового развития можно сформулировать так: Евразийская Русь против Новой Британской империи. Победа в информационной войне может быть достигнута только при интеграции вокруг России стран СНГ, а также строительства Континентальной Дуги. 14 ноября 2005 года в Кремле президенты России и Узбекистана подписали историче- ский договор о союзнических отношениях между странами. Таким образом, начался практический этап создания Континентальной Дуги (Париж — Берлин — Москва — Пекин — Дели — Тегеран), о необходимости формирования которой автор заявил на III Мировом общественном форуме «Диалог цивилизаций» на острове Родос 7 октября (см. выше).

Чтобы ускорить процесс информационной интеграции, автор предлагает в 2006 году создать в Германии, Австрии, Италии, Испании и Франции российские ин- формационно-аналитические представительства.

2007 год — информационная интеграция с Грецией, Финляндией.

2008 год — создание Европейской единой интегрированной информационной сети (на основе информационных сетей России и Германии). Далее постепенная информационная интеграция с остальными европейскими странами.

2010 год — Единое европейское информационное сообщество.

Между нашими странами существуют хорошие экономические отношения, но новая доктрина предполагает доминирование информационных отношений. Ведь XXI век — век информационного общества. Россия имеет самый колоссальный в мире интеллектуальный капитал. Именно творческий интеллектуальный потенциал нации, а не природные ресурсы — основное богатство России. Его реализация совместно с европейскими странами, близкими нам духовно и культурно, должна вывести Россию на лидирующие позиции в мире XXI века.

Ключевой страной-партнером для России в Европе является Германия, отношениям с которой необходимо придать новый импульс. Союза России и Германии геополитики НБИ боялись всегда. Этот союз мешает господству НБИ в мире.

* * *

Таким образом, МИРОВОМУ ГОСПОДСТВУ НБИ угрожает союз стран Континентальной Дуги (Франции, Германии, России, Китая, Индии, Ирана). Поэтому Россия должна всячески развивать сотрудничество в рамках Шанхайского форума. От Арктики до Индийского океана и от Балтики до Тихого океана. Возможно, именно так будет выглядеть в скором времени крупнейшее геополитическое объединение нашей планеты под названием Шанхайская организация сотрудничества (ШОС). За че- тыре года своего существования ШОС, в которую входят Россия, Китай и четыре центрально-азиатских государства, стала привлекать к себе внимание и других стран, которые ищут новые формы интеграции в меняющемся мире. Если появление Монголии в качестве страны-наблю- дателя было вполне прогнозируемым явлением, то повышенный интерес к ШОС со стороны Индии, Пакистана и Ирана открывает перед организацией абсолютно новые горизонты. Присутствовавший на проходившем в Москве (октябрь 2005 года) саммите глав правительств ШОС премьер-министр Пакистана Шаукат Азиз недву-

смысленно дал понять, что исламская республика намерена стать постоянным членом организации. По его словам, наиболее интересными сферами для Исламабада являются экономическое сотрудничество и борьба с терроризмом. Азиз подчеркнул, что в данный момент не рассматривается вопрос об участии ШОС в урегулировании пакистано-индийского конфликта из-за Кашмира. Однако он не исключил, что пакистанские военные будут готовы поучаствовать в совместных антитеррористиче- ских маневрах, аналогичных тем, что недавно проводили Россия, Индия и Китай. Между тем индийский министр иностранных дел Натвар Сингх, также принимавший участие в работе саммита, особо упирал на развитие энергетических проектов. Он откровенно заявил, что в ШОС собрались крупнейшие производители и потребители энергоресурсов в мире, имея в виду в первом случае Россию и Казахстан, а во втором — Индию и Китай. В частности, глава индийского МИДа предложил регулярно проводить встречи министров энергетики стран ШОС и выразил надежду на перспективу строительства газопроводов в Индию из Ирана через Пакистан, а также из Туркмении через Афганистан и Пакистан. Он также подчеркнул необходимость создания транспортного коридора «Север—Юг», который бы позволил создать более короткий и эффективный торговый путь в Россию и Центральную Азию.

Напомним, что между Индией и Россией лежат два китайских региона — высокогорное плато Тибет и пустыни Синьцзяна. Если в случае с тибетцами сепаратистские настроения можно считать практически подавленными, то населяющие Синьцзян уйгуры — тюркоязычный народ, исповедующий ислам, — продолжают активно сопротивляться китаизации. Подпольные группировки, которые, как полагают, все в большей степени носят не этнический, а религиозный характер, периодически осуществляют теракты в этом регионе. Кроме того, между Индией и Китаем до сих пор не решены пограничные вопросы в некоторых районах Гималаев, из-за чего в прошлом там происходили вооруженные столкновения между пограничными силами обоих государств. В этом регионе Китай традици-

онно поддерживал Пакистан, с которым Индия также находится в состоянии конфликта, а Дели соответственно опирался на Москву. Но в условиях глобализации и происходящих в мире геополитических изменений Китай, Индия и Пакистан пытаются диверсифицировать круг своих союзников. В руководстве этих стран растет понимание того, что экономические приоритеты гораздо важнее, чем борьба за обладание бесплодными скалами и ледниками, а потому все они пытаются использовать открывающиеся в рамках ШОС возможности для своего усиления мирными средствами. Датой создания Шанхайской организации сотрудничества считается 15 июня 2001 года, когда в Шанхае главы шести государств — Китая, России, Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Узбекистана — подписали совместную декларацию. ШОС прежде всего задумывалась для стабилизации обстановки в центрально-азиатском регионе, где находившийся на тот момент у власти в Афганистане режим талибов служил рассадником исламского экстремизма, угрожавшего всем членам организации. Кроме борьбы с терроризмом участники ШОС ставили перед собой задачу полнее развивать экономическое и научно-техническое сотрудничество. Учитывая весьма различные политические системы, существующие в странах ШОС, именно экономические вопросы выходят на первое место в повестке дня организации. Между тем, хотя многие эксперты расценивают ШОС как противовес, созданный Москвой и Пекином для ограничения влияния в Азии США и Евросоюза, сами члены организации всячески отрицают, что они собрались дружить против какой-либо третьей стороны. По словам исполнительного директора ШОС Чжана Дэгуана, формирование военного блока не входит в задачи организации. Тем не менее военная составляющая остается немаловажным аспектом сотрудничества в рамках ШОС. Достаточно вспомнить прошедшие в августе 2005 года широкомасштабные учения «Мирная миссия» с уча- стием российских и китайских подразделений. А в 2006 году в них примут участие и индийские военные. Кроме проведения маневров ШОС активно работает и на фронте борьбы с терроризмом, что особенно важно для России.

Созданная летом 2004 года Региональная антитеррористическая структура уже доказала свою эффективность. По крайней мере, на этом настаивает Чжан Дэгуан. Он отметил, что компетентные структуры постоянно обмениваются информацией о том, «где и как осуществлять спланированные антитеррористические действия», и эта работа уже приносит результаты.

ПРОЕКТ — ИНФОРМАЦИОННАЯ СЛУЖБА «ШОС»

После расширения ШОС крайне необходимо создание Специального подразделения (ИНФОРМАЦИОННАЯ СЛУЖБА «ШОС») со штаб-квартирой в Москве, предназначенного для повышения эффективности информационно-ана- литической поддержки деятельности ШОС, улучшения оперативности и достоверности предоставления аналити- ческой информации руководству стран ШОС.

Основные направления деятельности:

1.Организация, поддержание и развитие актуального информационно-аналитического обеспечения по вопросам деятельности «ШОС».

2.Стратегическая разработка проектов нормативных документов, экспертная оценка действенности политиче- ских решений, участие в организации мероприятий, проводимых «ШОС».

3.Организация процесса получения информации, прямо или косвенно влияющей на стабильность функционирования «ШОС». Информационное взаимодействие с аналитическими структурами специальных служб стран ШОС, СНГ, ОДКБ, НАТО.

4.Развитие научно-методической базы анализа информации по вопросам деятельности «ШОС» в тесном взаимодействии с аналитическими структурами СНГ, ОДКБ, ООН, НАТО, АСЕАН.

5.Самостоятельное составление аналитических материалов по наиболее важным проблемам в регламентном, оперативном и инициативном порядке.

6.Разработка прогнозов и вариантов развития политической (информационной, экономической, финансовой, военной и т.д.) ситуации в каком-либо регионе или в мире в целом.

7.Организация конструктивного взаимодействия с органами государственной власти, различными политиче- скими, финансовыми, общественными, религиозными силами в интересах повышения эффективности деятельности «ШОС».

8.Работа по формированию позитивного общественного мнения в мире по отношению к странам ШОС.

ПРАГМАТИЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ РОССИИ И США

Напомним, что в 1824 году российский император АЛЕКСАНДР I просто отдал США и Канаде так называемую РУССКУЮ АМЕРИКУ — тихоокеанское побережье Северной Америки от Аляски до Сан-Франциско. А ведь это расстояние, равное расстоянию от Москвы до Тбилиси.

А в 1867 году племянник АЛЕКСАНДРА I — АЛЕКСАНДР II отдал США АЛЯСКУ в аренду на 99 лет за 7 млн. 200 тыс. долларов.

Тенденция продавать Россию — увы, без всякой политической выгоды для страны, но зато с большой выгодой лично для себя — усилилась в последние годы существования Советского Союза и «укрепилась» в постсоветские времена (и наши дни не исключение). В 1990 году советский министр иностранных дел и сообщник предателя М. Горбачева Эдуард Шеварднадзе продолжил эту «традицию», БЕЗВОЗМЕЗДНО (!!!) УСТУПИВ американцам богатый нефтью и газом континентальный шельф в районе Берингова пролива (см.: НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА. Владлен СИРОТКИН. — 26.09.2000). Взаимоотношения с США должны быть ПРАГМАТИЧНЫМИ. РОССИЯ ДОЛЖНА БАЛАНСИРОВАТЬ МЕЖДУ США И КИТАЕМ.

Агентство ИТАР — ТАСС напечатало 18 октября 2005 года выступление на конференции в Американском предпринимательском институте специального помощника президента США Томаса Грэма, курирующего отношения с Россией. В своем докладе 14 октября Т. Грэм оценил нынешнее состояние и показал ближайшие перспективы американо-российских отношений. Автор лично знаком с Томасом Грэмом. Это суперпрофессионал, и его доклад важен для понимания истинных намерений руководства США. Мы приведем ключевые положения доклада и свои комментарии.

ИЗ ДОКЛАДА Т. ГРЭМА

1.Самое очевидное — то, что Россия больше не занимает такого центрального места во внешней политике США, как в свое время, в период «холодной войны», Советский Союз. Россия, восставшая из руин Советского Союза, — это, в отличие от него, не стратегическая угроза

èне стратегический противник. При этом, однако, Россия остается для нас важной страной. Благодаря своему географическому положению с выходами на Европу, расширенный Ближний Восток и Восточную Азию, своим колоссальным арсеналам ядерных вооружений, своим ресурсам, особенно нефти и газа, своему талантливому народу.

2.Каким же нам хотелось бы видеть развитие России в первые десятилетия XXI века?

1 Прежде всего нам, несомненно, хотелось бы видеть Россию интегрированной в две основные зоны интересов экономики и безопасности — европейско-трансатлантиче- ский регион и Северо-Восточную Азию.

2 Во-вторых, мы бы хотели, чтобы Россия была партнером стран в этих двух зонах в борьбе с терроризмом, с распространением опасных вооружений и технологий, особенно на своем южном фланге — в регионе расширенного Ближнего Востока, на Кавказе, в Центральной Азии.

3 В-третьих, мы бы хотели видеть такую Россию, которая вносила бы свой вклад в деятельность международ-