2. Практические аспекты формирования показателя экономической прибыли: опыт российских компаний

6. Анализ экономической прибыли компании оао «нлмк»

Описание компании

ОАО «НЛМК» - вертикально интегрированное предприятие, производящее чугун, слябы, горячий и холодный прокат, горячеоцинкованный прокат, прокат с полимерным покрытием, электротехническую сталь. Продукция предприятия соответствует большинству основных российских и международных стандартов качества. В данное время, ОАО «НЛМК» занимает значительную долю на как российском рынке стали, так и на международном. Залог успешности предприятия – в его структуре: вертикальная интеграция позволяет снижать издержки двойной маржинализации, что делает продукцию предприятия более конкурентоспособной. Кроме того, компания диверсифицируется через приобретение зарубежных активов: ее доля в компании DanSteel A/S составляет 100%, также есть подразделение в США NLMK Indiana.

Для укрепления существующей позиции и, возможно, завоевания большей доли рынка, компания с 2000 года осуществляет программу технического перевооружения, которая разделена на 2 этапа: на первом этапе (2000-2005) было инвестировано около 1,3 млрд. долл. Этот этап был, в основном, направлен на снижение себестоимости продукции и уменьшение отрицательного воздействия производства на окружающую среду. Стоит отметить, что компания позиционирует себя как социально ответственная и предоставляет посетителям сайта социальную отчетность. На втором этапе программы, который изначально должен был продолжаться до 2011 года, но теперь продлен до 2015 года, упор делается на увеличение производственных мощностей компании. Кроме того, при анализе финансовой отчетности можно заметить, что компания стремится достичь некой оптимальной вертикально интегрированной структуры, в целях чего довольно часто продает либо покупает доли в дочерних компаниях. Еще отметим, что программа технического перевооружения реализуется в рамках «Стратегии развития отрасли черной металлургии на период до 2020 годы» Минэкономразвития РФ, это значит, что в случае нехватки средств на данную программу предприятие может быть поддержано государством.

Также стоит отметить, что большая доля продукции предприятия отправляется на экспорт: компания поставляет сталь в 70 стран мира, доля внутренних (российских) продаж в разные годы составляет от 27% до 35% всего объема выручки. Однако в последнее время компания заявляет о том, что собирается в большей степени ориентироваться на внутренний рынок, то есть предполагается, что доля продаж внутри страны в следующие годы составит около 35 %.

Структура группы охватывает почти весь процесс сталелитейного производства: от сырья до сбыта – у НЛМК есть собственный торговый дом. Однако компания не полностью обеспечена коксующимся углем, что создает для нее риски (повышение себестоимости продукции). Однако компания планирует снижение этих рисков через диверсификацию поставщиков и разработку собственных месторождений.

Нормализация отчетности

Отчет о прибылях и убытках

В 2006 году компания продала 11,96% акций ОАО «Лебединский ГОК» за 400 млн. долл. Эта операция была отражена в отчете о прибылях и убытках 2006 года в строке «прибыли от финансовых вложений, нетто» в сумме 390 373 тыс. долларов (продажная – балансовая стоимость акций). Так как эта прибыль является, по сути, разовой, то следует скорректировать данную статью на величину 390 373 тыс. долларов.

В 2007 году компания продала группу компаний «Прокопьевскуголь» МУП «Городское управление жизнеобеспечения». Доналоговая прибыль по данной операции в размере 57 577 тыс. долл. была отражена в строке «прибыль от выбытия дочерних компаний». Кроме того, в том же году была продана компания ОАО «Липецккомбанк». Прибыль до налогов по данной операции была отражена в строке «прибыль от выбытия дочерних компаний» в сумме 24 097 тыс.долл. Следовательно, нужно скорректировать отчетность, исключив данную строку из отчета о прибылях и убытках, вследствие чего прибыль от продолжающихся операций до налогообложения и доли миноритарных акционеров уменьшится на 83 122. Кроме того, в марте 2007 года «Прокопьевскуголь» была освобождена третьей стороной от выплаты займа, что было отражено как прибыль группы «НЛМК» в строке «прочие расходы нетто» в размере 30 028 тыс. долл.

Хотя рассмотренные выше операции не искажают величину EBIT, эти корректировки необходимы для того, чтобы внести изменения в величину статьи «налога на прибыль» для последующего вычисления эффективной ставки налога на прибыль. Мы корректируем статью «налог на прибыль» путем умножения суммы каждой сделки на предельную ставку налога на прибыль: до 2009 года – 24%, с 2009 – 20%.

Таким образом, в 2006 году налог на прибыль составит:

В 2007 году:

Что касается прибыли от прекращенной деятельности, то мы скорректируем отчетность (сумму чистой прибыли) на величину прибыли от прекращенной деятельности и налога на нее.

Баланс

Кроме того, у компании имеются права на добычу полезных ископаемых, которые отражаются в бухгалтерском учете в статье «Основные средства», но, по сути, являются нематериальными активами. Поэтому надо скорректировать баланс, уменьшив строку «Основные средства» на величину «прав» и увеличив строку «Нематериальные активы» на ту же сумму.

Расчет и корректировка NOPAT и IC

Гудвил

Согласно учетной политике ОАО «НЛМК», гудвил не амортизируется, но переоценивается каждый год, что отражается в строке «убытки от обесценения активов». Поскольку данная статья не является операционной, как и статья «расходы по увеличению обязательств по выбытию активов», то при расчете EBIT они не учитывались. То есть EBIT рассчитывалась как выручка, уменьшенная на сумму производственных затрат, административных и общехозяйственных расходов, коммерческих расходов, налогов кроме налога на прибыль. Поэтому расчетная EBIT не совпадает с операционной прибылью из ОПУ компании. NOPAT была рассчитана как EBIT, умноженная на разность единицы и эффективной налоговой ставки.

В зависимости от целей расчета, можно корректировать NOPAT и IC на гудвил, либо не корректировать. Мы рассчитали IC с гудвилом и без него. В расчетах мы будем использовать IC без гудвила. Инвестированный капитал рассчитан по формуле:

IC = Оборотный капитал (Дебиторская Задолженность + Запасы) + Основные средства нетто – Беспроцентные текущие обязательства (Кредиторская задолженность и прочие обязательства)

NOPAT мы не корректируем, так как гудвил не амортизируется.

ОНО

Далее мы корректируем рассчитанные NOPAT и IC на ОНО, путем добавления изменения чистых ОНО к NOPAT и чистых ОНО к инвестированному капиталу. Чистые ОНО представляют собой сумму ОНО, уменьшенную на сумму ОНА.

Резервы

Поскольку все основные статьи в балансе представлены нетто, то есть за вычетом резервов, то никаких корректировок не требуется.

Операционный лизинг

У компании нет активов в операционном лизинге, есть только финансовый лизинг, следовательно, корректировки не требуются.

НИОКР

Компании не раскрывает информации по расходам на НИОКР (хотя известно, что определенная деятельность по НИОКР у НЛМК есть, это «проектно-изыскательские работы» по месторождению Жерновское-1), поэтому, за неимением нужных данных, мы не корректируем NOPAT и IC на расходы на НИОКР.

Прогнозирование EVA

Прогноз выручки

В первую очередь отметим, что в качестве наиболее вероятного сценария развития мировой экономики был взят консервативный вариант. Это предполагает, что мировая экономика уже начала выход из кризиса, суверенных шоков и второй волны кризиса не будет, но, в то же время, полное преодоление последствий кризиса потребует значительных усилий и времени от правительств всех стран. Мы предполагаем, что в отрасли не произойдет какого-либо резкого изменения в технологиях, коренным образом меняющего структуру затрат, норму прибыли, или какие-либо подобные факторы.

Построим прогноз темпов роста цен как на мировом, так и на внутреннем рынке. В качестве показателя следует рассмотреть индекс цен производителей чугуна, стали и ферросплавов. Динамика индекса (в процентах) за 2006-2011 год приведена в таблице:

Таблица 8

	2006	2007	2008	2009	2010	2011
Индекс цен*	11,74	10,07	16,69	-5,93	22,78	5,23

* по данным Росстата

В 2012 году рост цен в отрасли, по прогнозам аналитиков, будет отрицательным и составит -5%, что будет следствием замедления темпов роста экономики Китая и финансовых проблем в Европе. Поскольку, согласно «Стратегии развития отрасли черной металлургии на период до 2020 годы» Минэкономразвития РФ, внутренний спрос на сталь будет расти достаточно высокими ценами, можно предположить, что темп роста внутренних цен на сталь в 2012 году останется на прежнем уровне. В последующие годы ожидается плавный рост цен до 10% (уровень 2007 года) к 2016 году. Предполагается, что резкого повышения цен (как в 2010 году) не будет из-за давления ФАС и открытия металлургической биржи в Челябинске, одной из основных целей организации которой стало создание прозрачного механизма ценообразования на рынке металлов [38].

В целом по миру наблюдается низкая (70-80%) загруженность мощностей, в то время как в России она составляет 90%. Из-за недозагрузки мощностей восстановление спроса, прогнозируемое аналитиками, повлечет за собой, в первую очередь, не рост цен, а рост объемов производства, поэтому, слишком большой скачок цен вряд ли возможен. Как известно, темпы роста внутренних цен обычно на 5-7% ниже мировых темпов роста [35]. Предположим, что данное соотношение восстановится к 2016 году, и темп роста составит 15%.

Таблица 9

	2012	2013	2014	2015	2016
Прогнозный темп роста внутренних цен, %	0	4	6	8	10
Прогнозный темп роста мировых цен, %	-5	0	5	10	15

Согласно стратегии компании, рост производства к 2015 году должен составить 40% по сравнению с 2009. Если предположить, что рост производства будет равномерным, но мощности будут полностью загружены только к 2015 году, то ежегодный темп роста продаж составит 5,3% в год, что согласуется с прогнозами аналитиков в целом по отрасли.

Как уже отмечалось, доля выручки от продаж внутри страны будет составлять 35%, и мы предполагаем, что это соотношение сохранится на протяжении прогнозного периода. Тогда рост выручки, например, в 2012 году можно рассчитать по формуле:

Тр=1,053*(1,0*0,35+0,95*0,65)=1,019

Таблица 10

	2011	2012	2013	2014	2015	2016
Рост выручки		1.019	1.068	1.109	1.151	1.193
Выручка	11 728 556	11 948 789	12 758 224	14 153 151	16 289 271	19 425 323

Прогноз NOPAT и IC

Далее мы спрогнозировали NOPAT через явный прогноз ROIC. Этот метод был выбран, поскольку информация по структуре себестоимости различных видов продукции НЛМК отсутствует, что обуславливает невозможность построения прогнозного отчета о прибылях и убытках. Мы заложили также рост ROIC в прогнозном периоде с 13% до 20%, так как к 2016 году аналитики прогнозируют полное восстановление мировой экономики. Уровень ROIC, однако, мы предполагаем ниже докризисного (который достигал 50%-60%) из-за замедления роста цен на сталь, а также ужесточения конкуренции (в том числе ценовой) со стороны производителей из стран БРИКС.

Поскольку значительные вложения, направленные на увеличение мощностей осуществлялись с 2007 года, то можно спрогнозировать IC, усреднив показатели оборачиваемости инвестированного капитала за 2007, 2010 и 2011 года. Мы не учитываем 2008 и 2009 гг., так как высокий показатель 2008 года был обусловлен благоприятной конъюнктурой рынка, которая вряд ли будет наблюдаться в ближайшем будущем, в то время как падение в 2009 – кризисом. Таким образом, показатель оборачиваемости составит 0,895, мы предполагаем его постоянство на протяжении прогнозного периода.

Таблица 11

	2011	2012	2013	2014	2015	2016
ROIC	13.0%	15.0%	16.5%	18.0%	19.0%	20.0%
NOPAT	1 803 840.8	1 994 145.9	2 049 428.5	2 387 193.6	2 795 320.8	3 386 542.9
IC	13 294 306.0	12 420 778.5	13 262 186.9	14 712 214.8	16 932 714.6	20 192 643.2
Оборачиваемость капитала	0.882	0.895	0.895	0.895	0.895	0.895

Определение ставки дисконтирования

В 2011 г. компания существенно увеличила заемный капитал в связи с осуществлением инвестиционной программы. Мы предполагаем, что в дальнейшем компания будет постепенно снижать долю заемных средств, пока не вернется к целевому значению рычага. Мы рассчитали значение финансового рычага по годам, оно составило от 0,01 до 0,34. По сравнению с другими компаниями отрасли, где рычаг составляет 40-50%, это относительно небольшое значение D/E. Поскольку выявить какую-либо закономерность изменения данного показателя не удалось, мы его усреднили и получили 0,17. Данное соотношение мы и будем считать целевым, постоянным на протяжении всего прогнозного периода. Отметим, что согласно учетной политике компании, долг отражается в балансе по справедливой стоимости.

Найдем ставку дисконтирования WACC:

• Определим ставку по заемному капиталу.

Для этого воспользуемся методом синтетического кредитного рейтинга, согласно которому ставка по заемному капиталу находится по формуле:

,

где k_rf – безрисковая ставка, spread_country – спред дефолта РФ и spread_company – спред дефолта конкретной компании.

Безрисковую ставку мы нашли как ставку по 10-летним гособлигациям США. Спред дефолта РФ мы взяли с сайта А.Дамодарана. Для вычисления спреда дефолта компании был рассчитан коэффициент процентного покрытия (соответствует рейтингу ААА, в 2009 г. – А, спред – от 0,5 до 1%). Однако в отношении Росси действует правило суверенного потолка, согласно которому ценные бумаги компаний из развивающихся стран не могут иметь рейтинг выше, чем сама страна. Поэтому спред дефолта компании мы взяли равным страновому.

• Определим ставку по собственному капиталу. Для этого применим модель САРМ:

Безрисковая ставка и спред дефолта страны уже найдены. Коэффициент бета компании мы нашли, используя отраслевую безрычаговую бету с сайта Дамодарана. Она равна 1,25. Поскольку компания не детализирует в своей отчетности природу издержек, являются ли они постоянными или переменными, то мы не можем скорректировать безрычаговую отраслевую бета на операционный рычаг. Но мы можем скорректировать ее на финансовый рычаг по формуле Хамады.

В качестве рыночной премии за риск мы взяли историческую премию за риск с сайта А.Дамодарана. На основе полученных данных были рассчитаны затраты на собственный капитал. Далее, с учетом доли собственного и заемного капитала, мы получили исторические значения WACC.

Таблица 12

	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011
WACC	12.21%	12.60%	11.24%	11.76%	13.14%	9.89%	8.24%
kd (метод кредитного рейтинга)	7.95%	8.26%	6.85%	9.90%	12.14%	6.30%	4.95%
Спред дефолта России	1.73%	1.73%	1.35%	2.90%	4.11%	1.60%	1.60%
Безрисковая ставка (T-Bond 10Yr)	4.49%	4.80%	4.15%	4.10%	3.92%	3.10%	1.75%
Спред дефолта НЛМК	1.73%	1.73%	1.35%	2.90%	4.11%	1.60%	1.60%
ke (CAPM)	12.26%	12.83%	12.11%	12.87%	14.32%	11.06%	9.78%
b unlevered	1.25	1.25	1.25	1.25	1.25	1.25	1.25
b levered	1.26	1.28	1.38	1.51	1.47	1.47	1.57
Equity Risk Premium	4.80%	4.91%	4.79%	3.88%	4.29%	4.31%	4.10%
D/V	0.01	0.03	0.12	0.21	0.20	0.19	0.25
D/E	0.01	0.04	0.14	0.27	0.25	0.23	0.34
T effective	0.26	0.27	0.27	0.22	0.31	0.23	0.25

Для прогнозирования затрат на капитал на 2012-2016 гг. были использованы прогнозы аналитиков, а также рассчитаны средние значения рыночной премии за риск и эффективной налоговой ставки. Значения безрисковой ставки и безрычаговой беты предполагались постоянными и равными значению 2011 г.

Таблица 13

	2012	2013	2014	2015	2016
WACC	8.46%	8.22%	8.00%	8.05%	7.94%
kd (метод кредитного рейтинга)	4.43%	3.99%	3.57%	3.67%	3.45%
Спред дефолта России	1.34%	1.12%	0.91%	0.96%	0.85%
Безрисковая ставка (T-Bond 10Yr)	1.75%	1.75%	1.75%	1.75%	1.75%
Спред дефолта НЛМК	1.34%	1.12%	0.91%	0.96%	0.85%
ke (CAPM)	9.34%	9.12%	8.91%	8.96%	8.85%
b unlevered	1.25	1.25	1.25	1.25	1.25
b levered	1.41	1.41	1.41	1.41	1.41
Equity Risk Premium	4.44%	4.44%	4.44%	4.44%	4.44%
D/V	0.15	0.15	0.15	0.15	0.15
D/E	0.17	0.17	0.17	0.17	0.17
T effective	0.26	0.26	0.26	0.26	0.26

Расчет исторического и прогнозного значения EVA

По формуле EVA = NOPAT – IC∙WACC рассчитана экономическая добавленная стоимость.

Таблица 14. Историческая EVA

	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011
NOPAT	1 525 210.35	2 276 818.14	2 542 598.20	3 286 597.29	1 005 284.78	1 818 922.53	1 803 840.80
IC	2935332.00	5365276.00	8027460.00	7770745.00	8341190.00	9935211.00	13294306.00
WACC	12.21%	12.60%	11.24%	11.76%	13.14%	9.89%	8.24%
EVA	1 166 831.02	1 600 931.25	1 640 410.63	2 372 697.52	- 90 838.35	836 392.54	708 809.12

Таблица 14. Прогнозная EVA

	2012П	2013П	2014П	2015П	2016П
NOPAT	1994145.90	2049428.46	2387193.65	2795320.81	3386542.93
IC	12420778.55	13262186.93	14712214.76	16932714.63	20192643.18
WACC	8.46%	8.22%	8.00%	8.05%	7.94%
EVA, тыс. долл.	943 376.20	958 708.75	1 210 290.65	1 431 726.52	1 784 201.97

Как мы видим, динамика EVA соответствует поведению экономики в целом, так до кризиса показатель рос и характеризовался высокими значениями, в 2009 году EVA была отрицательной, затем, в 2010-2011 гг. заметно восстановление, однако не до прежних значений. В дальнейшем, мы предполагаем умеренный рост EVA, к 2016 году будет достигнуто значение 2007 г.

Далее мы рассчитали MVA, ее значение составило 22 654 549.37 тыс. долларов США.

Взаимосвязь EVA и рыночной капитализации

Для оценки применимости EVA в ОАО «НЛМК» необходимо выяснить, отражает ли данный показатель колебания рыночной капитализации компании. Для этого мы построили график обоих показателей (рис.1), а также рассчитали их корреляцию.

Рис. 1. EVA и рыночная капитализация

Как мы видим по графику, колебания EVA и рыночной капитализации происходят в разных направлениях. Корреляция также отсутствует:

Corr (MarketCap, EVA) = - 0,40299731

Нулевая гипотеза: корреляция отсутствует:

t(4) = - 0,880675, двухстороннее р-значение 0,4282.

Однако можно заметить, что колебания EVA следуют за колебаниями рыночной капитализации с отставанием в один год (рис. 2)

Рис. 2. EVA и рыночная капитализация (с лагом)

Тем не менее, корреляция между двумя показателями также не была выявлена:

Corr (MarketCap_1, EVA) = 0,45641190

Нулевая гипотеза: корреляция отсутствует:

t(3) = 0,888465, двухстороннее р-значение 0,4397.

Таким образом, использование EVA в качестве целевого показателя в системе мотивации менеджмента ОАО «НЛМК» на данный момент нецелесообразно. Необходимо большее количество наблюдений, подтверждающих связь EVA и создания стоимости. Пока же компании можно порекомендовать использование нескольких показателей эффективности, помимо EVA, таких как остаточный доход, чистые денежные потоки, различные показатели прибыли и рентабельности.

Выводы

В настоящее время концепция EVA – очень перспективная, но еще не устоявшаяся концепция. Ее эмпирическое тестирование дает противоречивые результаты, как на развитых, так и на развивающихся рынках. Во многом это связано с неустоявшимся понятийным аппаратом – ученые рассчитывают компоненты EVA различными способами, что делает результаты исследований не вполне сопоставимыми. Также есть сложности с нехваткой данных, узкими выборками и, как следствие, некачественными результатами.

Практический расчет EVA по российской компании показал, что сделать такой расчет возможно только при условии правильного выбора компании, т.к. необходимо много дополнительных данных. Сложно оценить, дает ли данный расчет дополнительную существенную информацию для анализа компании «НМЛК» (в условиях отсутствия сопоставимой информации по другим компаниям). Привязка вознаграждения менеджмента к EVA на данный момент также невозможна, так как мы не располагаем достаточным количеством наблюдений.

Список литературы

1. Березинец И. В., Волков Д. Л. Управление ценностью: анализ основанных на бухгалтерских показателях моделей оценки собственного капитала // Научные доклады № R –2006 СПб.: НИИ менеджмента СПбГУ, 2006. С. 1-41.

2. Блинов С. С., Найденова Ю. Н. Сравнение силы взаимосвязи показателей экономической прибыли и рыночной стоимости акций // Журнал «Корпоративные финансы». 2011. № 4 (20). С. 12-23.

3. Емельянов А. М., Шакина Е. А. Основные этапы эволюции концепций управления стоимостью компании // Журнал «Корпоративные финансы». 2008. № 4 (8). С. 79-87.

4. Ивашковская И. В. Управление стоимостью компании: вызов российскому менеджменту // Российский журнал менеджмента. 2004. № 4. С. 113-132.

5. Ивашковская И. В., Слободина М. В. Эмпирический анализ экономической прибыли телекоммуникационных компаний в странах с развивающимися рынками капитала // Журнал «Корпоративные финансы». 2009. № 2 (10). С. 57-69.

6. Осипов М. А. Использование концепции экономической добавленной стоимости (EVA^tm) для оценки деятельности компании // Управление корпоративными финансами. 2005. №1.

7. Ситник П. Е. Использование показателей экономической прибыли для построения регионального рейтинга российских непубличных компаний // Журнал Корпоративные Финансы. 2008. № 4 (8). С. 65-70.

8. Смирнова И. А. Оценка изменения акционерной ценности российских компаний: сравнение ценностно-ориентированных и бухгалтерских показателей // Финансовый менеджмент. 2007. №1.

9. Черемушкин С. В. EVA и корректировки бухгалтерских показателей в целях измерения действительной финансовой результативности коммерческой организации // Финансовый менеджмент. 2008. №5.

10. Шнайдер Л.И. Экономическая добавленная стоимость: учет поправок при расчете прибыли и капитала // Кубанский государственный университет, Профессиональная система финансового анализа. 2010.

11. Ahmad I. Is economic value added more associated with stock return than accounting earnings? The UK evidence // International Journal of Managerial Finance. 2006. Vol. 2. Iss: 4. P. 343 – 353.

12. Anderson A., Bey R., Weaver S. Economic Value Added Adjustments: Much to Do About Nothing // WP- Lehigh University. 2004. P. 1-19.

13. ArabSalehi M., Mahmoodi I. EVA or Traditional Accounting Measures; Empirical Evidence from Iran // International Research Journal of Finance and Economics. 2011. Iss: 65. P. 51–58.

14. Cheremushkin S. What’s wrong with the Economic Value Added // Mordovian State Universty named after N.P. Ogaryov. 2008. P. 1-50.

15. Chikashi T. Does EVA beat earnings and cash flow in Japan? // Applied Financial Economics. 2006. Vol. 16. P. 1199-1216.

16. Chmelíková G. Economic Value Added versus Traditional Performance Metrics in the Czech Food-Processing Sector // International Food and Agribusiness Management Review. 2008. Vol. 11. Iss. 4. P. 49 – 66.

17. De Medeiros О. R. Empirical Evidence on the Relationship between EVA and Stock Returns in Brazilian Firms // University of Brasilia. 2005. P. 1-9.

18. De Wet J. H. v. H. EVA versus Traditional Accounting Measures of Performance as Drivers of Shareholder Value — A Comparative Analysis // University of Pretoria - Department of Financial Management. Meditari. 2005. Vol. 13. №. 2. P. 1-16.

19. Haddad F. The Relationship between Economic Value Added and Stock Returns: Evidence from Jordanian Banks // International Research Journal of Finance and Economics. 2012. № 89. P. 6-15.

20. Irala L. R. Corporate Performance Measures in India: An Empirical Analysis // KKC Institute of Technology & Engineering for Women. 2007. P. 1 – 13. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=964375

21. Lovata L., Costigan M. Empirical analysis of adopters of economic value added // Management Accounting Research. 2002. № 13. P. 215–228.

22. McIntyre E. Accounting choices and EVA // Business Horizons. 1999. Vol. 42. Iss. 1. P. 66-72.

23. Ramana D.V. Market Value Added and Economic Value Added: Some Empirical Evidences // 8th Capital Markets Conference, Indian Institute of Capital Markets Paper. 2005. P. 1 – 15.

24. Rapp M. S., Schellong D., Schmidt M. Value–based Management Systems, Corporate Governance and Firm Performance — A Panel Data Analysis // EURAM 2010 Conference. 2010.

25. Rostami K., Margavi A., Samadi S., Omrani H., Asadzadeh H., Nazari H. Comparing Value Economic Value Added with Earnings-Price Ratio and Book-to-Market Ratio in Preparing the Optimal Portfolio: Evidence from Iran // European Journal of Economics, Finance and Administrative Sciences. 2012. № 4. P. 100-107.

26. Russ R. Economic Value Added: Theory, Evidence, A Missing Link // Journal of Applied Corporate Finance. 2001. № 1.

27. Sharma A. K. EVA versus convenational performance measures - empirical evidence from India // ASBBS Annual Conference: Las Vegas. 2012. Vol. 19. № 1. P. 804 – 815.

28. Souza J. G. C., Jancso P. Does It Pay to Implement a Full-Scale EVA Management System: Evidence from Brazilian Companies // 2003. P. 1 – 17. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=381541

29. Stewart III G. B. The Quest For Value // Harper Business. N. Y., 1991.

30. Stewart III G. B. EVA: Fact and Fantasy // Journal of Applied Corporate Finance. 1994. Vol. 7. № 2. P. 71-84.

31. Tortella B. D., Brusco S. The Economic Value Added (EVA): An Analysis of Market Reaction // 2003. P. 1-32. http://dea.uib.es/digitalAssets/123/123505_tdeyaeva.pdf

32. Teker D., Teker S., Sönmez M. Economic Value added Performances of Publicly Owned Banks: Evidence from Turkey // International Research Journal of Finance and Economics. 2011. № 75. P. 132-138.

33. Visaltanachoti N., Luo R., Yi Y. Economic Value Added (Eva) And Sector Returns // Management Journal Of Accounting And Finance. 2008. Vol. 4. №. 2. P. 21–41.

34. Worthington A., West T. Australian Evidence Concerning the Information Content of Economic Value-Added // Australian Journal of Management. 2004. Vol. 29 (2). P. 201-224.

35. Вести.Ru - http://www.vesti.ru/doc.html?id=423100

36. Госкомстат. - http://www.gks.ru

37. Официальный сайт ОАО «НЛМК». - www.nlmk.ru

38. Журнал Металлоснабжение и Сбыт http://www.metalinfo.ru/ru/news/48431

39