Политическое участие

Понятие и формы политического участия. С категорией политического поведения тесно связано понятие «политическое участие». Если категория политического поведения отражает любое поведение граждан в политике, то с политическим участием связана «деятельность граждан, направленная на формирование институтов власти, определение содержания прово­димой правящей группой политики и осуществление контроля за ее реализацией» [8, с. 392].

Проблема участия граждан в политике обсуждается с древних времен. Сформировалось два основных подхода к этому вопросу. Согласно первой точке зрения, массам особо и не стоит вмешиваться в процесс управления. Компетентные люди (то есть правящая элита) лучше смогут разобраться во всех делах. По мнению Н. А. Бердяева, «Меньшинство может лучше и совершеннее выражать волю народа…» [2, с. 617]. От масс только требуется (если исходить из теории демократического элитизма) одобрять или нет на выборах деятельность элиты. Сторонники второй позиции настаивают на необходимости привлечения масс в политику. Так

К. Маркс выдвигал идею постепенного перехода всей власти в руки трудящихся. На Западе популярны теории прямой и партиципаторной демократии.

Западные политологи выделяют несколько разновидностей политического участия:

• пассивное поведение граждан, уклонение их от политической жизни;

• участие людей только в выборах представительных органов;

• вовлеченность индивидов только в решение местных проблем;

• политическое поведение активных участников предвыбор­ных кампаний;

• поведение политических активистов, распространяющих свою активность на всю сферу политики;

• участие как форма профессиональной деятельности политика.

Наиболее распространенной формой является участие граждан в выборах.

В политике люди проявляют себя по разному: одни действуют на основе собственных импульсов, каких-то обычаев, норм. Человек может поступать и осознанно, преодолевая в некоторых случаях определенные препятствия в виде регламентов, сложившихся традиций.

Среди факторов политического участия можно выделить:

• развитость системы коммуникации и транспорта – отдаленность от центра происходящих событий часто сказывается на пассивном отношении граждан к происходящим событиям. В свое время еще Н. А. Некрасов писал:

В столицах шум, гремят витии, кипит словесная война,

А там во глубине России, там вековая тишина.

• обладающие информацией элиты могут по-своему воздействовать на массовое сознание, а соответственно и на участие людей в политике, управлении обществом. Доступ к информации о происходящих событиях может сделать человека неравнодушным к ним, побуждает влиять на текущие процессы;

• существующие в обществе традиции участия в политической жизни;

• политический режим, задающий определенные правила игры в обществе.

Политическое участие в демократических и диктаторских режимах существенно отличается друг от друга по своим функциям, характеру. В демократиях, как правило, включение граждан в политику вызвано стремлением реализовать свои интересы. Поэтому люди «активно и по собственной воле участвуют в политике» [14, с. 21]. Это участие в то же время осуществляется на правовой базе. В идеале всем акторам политического процесса должны быть созданы равные возможности доступа к СМИ, материальным ресурсам. Возникающие конфликты между противоборствующими сторонами переводятся в цивилизованные рамки. Например, в демократических странах разрешены митинги, забастовки и другие акции протеста.

Соответственно и главными функциями политического участия в демократических обществах были:

• функция политической социализации;

• выдвижение новых кадров во власть.

В авторитарных обществах массы в своей основе отчуждены от политики. Власть делает все для того, чтобы по максимуму сократить участие масс в политической жизни. Немного иной ситуация была в тоталитарных режимах. С одной стороны, стремясь показать, что народ поддерживает власть, «вожди требова­ли от масс активного участия в политике». В то же время участие людей в политике «находилось под контролем руководителей партии-государства. Оно не было ни добровольным, ни стихийным» [14, с. 21]. В диктаторских странах политическое участие выполняет функции:

• контроля со стороны правящей элиты за населением;

• подавления оппозиции;

• легитимации существующей системы – как правило власть через пусть и формальное участие граждан в выборах пытается показать свою законность, то что население ее признает. Вместе с тем не всегда власть в диктаторских странах заинтересована в увеличении количества властных субъектов. В таких случаях возникает кризис политического участия.

Кризисы политического участия. Под ними понимают ситуации когда власть не имеет возможности «создать институциональные условия для того, чтобы вобрать растущие требования участия в политике, идущие со сторо­ны различных новых социальных групп. Часто кризисы политического участия бывают обусловлены претензиями новых социальных групп на вхождение во власть. В данной ситуации многое зависит от правящей элиты. Если она не согласна пойти навстречу требованиям оппозиции, то возникает кризис. Существует несколько вариантов его развития:

• убежденность правящей группы в необходимости сохранения своей монополии на власть, и в недопущении других субъектов. Например, император Николай II считал, что он не имеет права ни с кем делиться властью, так как это, по его мнению, власть - это крест, который ему нужно нести. А отсюда и недоверчивое отношение к представительным органам власти;

• элита может не признать те или иные организации, объявить их незаконными (например, в Китае организация Фальгун);

• имеют место случаи, когда власть признает включение в политику других социально-политических сил, отвергает конкретные методы и способы выдвижения их требований. Например, белорусская оппозиция была допущена к участию в выборах, но когда ее представители организовали акцию протеста в центре Минска, митинг был ликвидирован силовыми структурами;

• нелегитимными могут признаваться отдельные требования оппозиции: например, о предоставлении независимости той или иной территории, уход непопулярного президента или другого должностного лица в отставку.

Существует три основных варианта выхода из данного кризиса.

Институциональная адаптация. Элита и контрэлита фактически находят компромисс, происходит расширение полномочий вновь созданных органов, совершенствуется избирательная система, допускается создание новых политических партий и движений. Таким примером может служить Россия после революции 1905-1907 гг., когда власть манифестом вместо законосовещательной, ввела законодательную Думу, расширила права и свободы граждан.

Авторитарный выход. Власть ужесточает свой режим, вводит ограничения на деятельность партий и организаций. Не исключен и вариант расправы исполнительной власти над законодательной.

Умеренно-авторитарный вариант. Ситуация, когда правящая элита создает видимость уступок. Существует институт выборов, разветвленная партийная система, но все это под контролем власти, которая задает правила игры, а не выполняющих эти правила убирает.

Кризисы политического участия могут возникать не только по вине правящей элиты. Современные исследователи характеризуют политическую жизнь Америки как зависящую от денег. Происходит и сокращение публичной сферы в США. Американцев меньше интересует политика, а больше досуг, развлечения [11, с. 34-36].

Граждане за возможность развлекаться, вести беззаботную жизнь фактически отдают власть элите. Да и на политику они начинают смотреть как на зрелище. История знает подобные случаи. В Древнем Риме граждане постепенно самоустранились от общественных дел, их волновали только раздачи хлеба и зрелищ. Истории известен такой пример, когда жители Рима наблюдали из своих домов за боем между войсками двух претендентов на власть, подбадривая дерущихся, давая им советы (69 г. н.э.). Нечто подобное творилось в Москве в октябре 1993 г. В США съезды партий напоминают театральное представление.

1 Цит. по: Политология [Текст]: Энциклопедический словарь / Ред. Ю. И. Аверьянов. – М., 1993. .

2 Цит. по: Галин, В. В. Запретная политэкономия. [Текст]: Красное и белое / В. В. Галин. – М., 2006. – с. 235.

3 Цит. по: Ильин, И. А. Собр. соч. в 10 томах [Текст]. Т. 5. – М., 1996. – с. 197.

4 Цит. по: История государственного управления в России: [Текст]: учебник / Отв. Ред. В. Г. Игнатов. – М., 2007. – с. 296.