1. Дееспособность.

В рамках настоящей статьи уже отмечалось, насколько условно следует говорить о психологической составляющей категории "дееспособность". Степень этой условности даже позволила К.А. Граве высказать мнение, что дееспособность - это "воля в правовом смысле" <23>. Такой подход, пожалуй, слишком радикален. Не следует совсем сбрасывать со счетов психологический элемент понятия "дееспособность". Да, при "автоматическом" признании лица дееспособным в соответствующем возрасте не происходит исследование его психического состояния. Вместе с тем такое исследование обязательно проводится при признании дееспособного лица недееспособным. Следовательно, категория "дееспособность" не утрачивает своего психологического содержания.

--------------------------------

<23> См.: Гражданское право. Кн. 4. М., 1949. С. 21 (автор раздела - К.А. Граве).

Однако психологическое содержание данного понятия изначально внутренне формализовано и сущностно не предусмотрено для абсолютно точного отражения психологического состояния участников гражданского оборота. Это позволяет сделать вывод о том, что понятию "воля" в сделке, в основе которого лежит категория "дееспособность", также, по всей видимости, присуща лишь условная "психологичность".

2. Воля юридического лица как искусственного субъекта права <24>.

--------------------------------

<24> Конечно, называть юридическое лицо "искусственным субъектом права" более чем спорно, поскольку само понятие "субъект права", как и любое другое правовое понятие, искусственно и абстрактно. Однако, следуя устоявшейся в цивилистической литературе традиции употребления данного выражения, представляется допустимым его использовать, чтобы подчеркнуть отличие юридического лица от естественного лица - человека (см.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк теории и истории. М., 2005. С. 193).

Органы юридического лица, традиционно называемые в гражданско-правовой науке носителями воли юридического лица <25>, состоят из физических лиц, обладающих волей в психологическом смысле <26>. Но если по отношению к физическим лицам, составляющим органы юридического лица, теоретически применима психологическая теория воли, то в отношении самого юридического лица она неприемлема.

--------------------------------

<25> Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 304.

<26> См.: Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927. С. 125 - 126.

Определенным (хотя и спорным) выходом из сложившейся ситуации было бы признание того, что воля физического лица, составляющего орган юридического лица, и воля юридического лица совпадают: "Учитывая природу юридического лица и способность осуществлять деятельность исключительно через свои органы, которые должны быть представлены дееспособными субъектами гражданского права, есть основания сделать вывод о единстве (тождестве) воли юридического лица и его органа в лице соответствующего дееспособного лица..." <27>. В частности, на такой позиции в советский период стояли сторонники одной из теорий, объясняющих сущность юридического лица, - теории директора, согласно которой воля руководителя юридического лица признавалась волей самого юридического лица <28>.

--------------------------------

<27> Карпекин Ю.Б., Кизилов С.Ю. Указ. соч. С. 16.

<28> См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 88.

Однако выводы современных авторитетных исследователей данной проблемы не позволяют согласиться с подобным подходом: "...специфика корпоративного представительства состоит в том, что физические лица, составляющие органы юридического лица, во внутренних, корпоративных отношениях являются самостоятельными субъектами, проявляющими собственную волю, тогда как во внешних отношениях между юридическими лицом и третьими лицами действия корпоративного представителя считаются действиями самого представляемого юридического лица, воля которого формируется этими представителями, но не сводится к их воле" <29>.

--------------------------------

<29> Козлова Н.В. Гражданско-правовой статус органов юридического лица // Хозяйство и право. 2004. N 8. С. 49 - 50.

Вследствие этого понятие "воля юридического лица" остается необъяснимым в рамках психологической теории воли, что в общем-то понимают и сами сторонники данной теории.

Так, В.А. Ойгензихт, стремясь "заретушировать" это системное противоречие, предлагал понимать под волей юридического лица не желание, а регулятивный психический процесс: "В раскрытии воли юридического лица наиболее ярко проявляется недопустимость сведения ее к одному лишь желанию. Только признание воли регуляционным процессом позволяет... правильно оценить волю юридического лица как при совершении его работниками правомерных действий, так и при допущении ими правонарушений, правильно применять ответственность" <30>. По мнению ученого, если желание или какой-либо другой элемент волевого регулятивного процесса отдельных членов коллектива не может трансформироваться в волю юридического лица, то в комплексе регуляция поведения даже одним работником может выразиться в объективном действии всего предприятия <31>.

--------------------------------

<30> Ойгензихт В.А. Воля и вина в гражданском праве. С. 53.

<31> См.: Там же.

Однако представляется очевидным, что подобный подход, основанный на понимании воли юридического лица как психического процесса, не может считаться удовлетворительным ввиду искусственности юридического лица как субъекта права.