Заключение

Метод компонентного анализа в любой его разновидности эффективен лишь при исследовании слов, сопоставимых по значению. Когда оснований для сопоставления нет, этот метод малопригоден. Поэтому использование рассматриваемого приема исследования, так же как и применение других методов, предполагает предварительное качественное осмысление имеющегося материала. Причем в зависимости от его своеобразия и семантического характера для исследования нужно выбирать и соответствующую разновидность метода компонентного анализа. Там, где речь идет о конкретных, логически четко сопоставимых словах (термины родства, виды транспорта, построек и т. п.), целесообразно применять компонентный анализ бинарного типа (без использования количественно взвешенных признаков). При изучении синонимичных или абстрактных слов, образующих лексические группы, эффективнее представляется методика компонентного анализа, связанная с дистрибутивным анализом.

    Расщепление объекта изучения на составляющие части относится к общенаучным приемам познания, однако нельзя думать, что такие абстрактные сущности, как фонемы, слова, падежи и т. п., в действительности составляются из дифференциальных или интегральных признаков. Применение компонентного анализа для исследования значений служит одним из эффективных средств выявления тех отдельных сторон значения, которые наиболее полно выражают его сущность, отличая ее от сущности других значений. Метод компонентного анализа предполагает не только мысленное расщепление объектов на части, но и их синтез. При этом синтез осуществляется на новом, более высоком уровне познания, в результате чего постигается строение объекта, выявляются скрытые до анализа стороны, определяется специфика объекта.

Список литературы:

1. Апресян, Ю.Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М., 1966.

2. Амирова, Т.А., Ольховиков, Б.А. и Рождественский, Ю.В. Очерки по истории лингвистики. М., 1975.

3. Березин Ф.М. История лингвистических учений. М, 1975.

4. Березин, Ф.М. и Головин, Б.Н. Общее языкознание. М., 1979.

5. Засорина, Л.Н. Введение в структурную лингвистику. М., 1974.

6. Звегинцев, В.А. Язык и лингвистическая теория. М., 1973.

7. Звегинцев, В.А. Очерки по истории языкознания 19—20 веков в очерках и извлечениях. Ч. 1. М., 1964;  Ч. 2. М., 1965.

8. Кондрашов, Н.А. История лингвистических учений. М., 1979.

9. Касевич, В.Б. Фонологические проблемы общего и восточного языкознания. М., 1983.

10. Касевич, В.Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. М., 1988.

11. Лайонз, Джон. Введение в теоретическую лингвистику. М., 1987.

12. Маслов Ю.С. Введение в языкознание. М., 1998.

13. Общее языкознание / Под ред. А.Е. Супруна. Минск, 1983.

14. Основные направления структурализма / Отв. ред. М.М. Гухман, В.Н. Ярцева. М., 1964.

15. Прикладное языкознание / Под ред. А.С. Герда. СПб., 1996.

16. Реформатский, А.А. Введение в языковедение. М., 1999.

17. Степанов, Ю.С. Основы общего языкознания. М., 1975.

18. Сусов, И.П. Введение в теоретическое языкознание. Тверь, 1999.

19. Сусов, И.П. История языкознания. Тверь, 1999. 

20. Широков, О.С. Введение в языкознание. М., 1985.

1 Маслов Ю.С. Введение в языкознание. М., 1998. С.127-128

2 Сусов, И.П. История языкознания. Тверь, 1999. С.138

3 Основы компонентного анализа 1969: 65-77

4 Сусов, И.П. Введение в теоретическое языкознание. Тверь, 1999. С.88