Глава 13. Толкование как вид юридической работы 375

В начале 1990-х гг. в России стали появляться предприятия, при-

надлежащие гражданам на праве частной собственности. Естествен-

но, на них использовался наемный труд. Однако собственники част-

ных предприятий считали себя свободными от выполнения правил,

установленных КЗоТом РСФСР, по той причине, что Кодекс регули-

ровал труд работников, занятых на государственным предприятиях.

Суды оказались заваленными жалобами обиженных работников.

Встал вопрос: на основании какого закона разрешать данные споры?

Верховный Суд обобщил практику по трудовым делам и растолковал,

что любой наемный труд, используемый на предприятиях, независи-

мо от формы собственности регулируется нормами КЗоТа РСФСР.

Теперь это правило зафиксировано в Трудовом кодексе РФ;

3) уяснение воли законодателя, которая может меняться с тече-

нием времени. Данную метаморфозу претерпело понятие ≪выпуск

недоброкачественной продукции≫. Ранее таковой считалась про-

дукция, не соответствовашая требованиям, установленным Госу-

дарственным комитетом по стандартам. В новых рыночных услови-

ях, когда стандарты на многие виды продукции отменены, нестан-

дартной считается продукция, способная нанести вред здоровью

людей;

4) уяснение связей между нормами права. Дело в том, что нор-

мы права действуют во взаимосвязи. Чтобы понять истинный

смысл одной, надо отыскать несколько других, с которыми она

связана, поскольку они могут работать только вместе.

Например, в уголовном процессе, где решается вопрос об уголов-

ном наказании за нарушение правил дорожного движения, может

быть одновременно рассмотрен и вопрос о возмещении имуществен-

ного вреда. В каком размере его возмещать? Здесь судья должен будет

обратиться к нормам гражданского права и точно понять их смысл;

5) уяснение любой формы речи, которая имеет определенную

автономность от мысли. Нормы права выражаются посредством

слов, предложений, формулировок. Для того чтобы понять их

смысл и значение, логические связи между ними, необходимо

проделать немалую мыслительную работу.

Уголовный кодекс РФ предусматривает освобождение от уголов-

ной ответственности.

Это допустимо, если имеет место:

— необходимая оборона (например, защита от насильника);

— крайняя необходимость (возведение насыпи на засеянном поле

при наводнении и т. п.);

376 Особенная часть

— непреодолимая сила (совершение ДТП в состоянии сердечного

приступа и т. д.);

— производственный риск (причинение вреда при испытании ле-

карства на людях и др.);

— нанесение вреда при задержании преступника.

Как видим, дух и буква закона здесь не совпадают, и только в про-

цессе толкования можно выяснить истинный смысл закона;

6) уяснение специальных терминов (≪оферта≫, ≪акцепт≫, ≪не-

вменяемость≫, ≪вина≫, ≪неустойка≫), юридических конструкций

(≪состав преступления≫, ≪состав правоотношения≫, ≪состав до-

говора≫ и др.), системы отсылок и т. п. Одним словом, порой не-

обходимо ≪дешифровать≫ нормативный текст, который написан с

учетом требований юридической техники. Для этого нужны спе-

циальные знания;

7) использование оценочных понятий, имеющих открытое со-

держание, или, иначе, неточных, неопределенных понятий. Нель-

зя сказать, что их наличие в законе есть результат недоработки за-

конодателя. Напротив, они являются своего рода амортизаторами

в праве и позволяют учитывать особенности регулируемых жиз-

ненных ситуаций.

Статья 158 УК РФ предусматривает повышенную уголовную от-

ветственность за совершение краж с причинением значительного

ущерба, который определяется с учетом имущественного положения

потерпевшего. Чтобы понять, является ли причиненный гражданину

ущерб значительным, судья должен проанализировать материальное

положение потерпевшего и сравнить с ним причиненный ему ущерб.

Субъективные причины есть результат упущений субъектов пра-

вотворчества, и при внимательном отношении к делу создания

нормативных актов они вполне могли быть устранены. Их доста-

точно много:

— неумелое применение правил правотворческой техники (со-

держательных, логических, структурных, языковых);

— плохая редакция текста нормативного акта;

— отсутствие предвидения обстоятельств, при которых норма

права будет применяться;

— отсутствие изменений в нормативном акте, когда измени-

лись предполагаемые обстоятельства или появились новые;

— отсутствие специальных знаний автора нормативного акта,

который касается той или иной специальной области;

— наличие коллизий между нормативными актами, регулирую-

щими один вопрос, и др.__