Суммарные средние частоты выбора принципов прямого и формального наказания в разных культурах (в частотах на ситуацию)

№	Виды принципов	Россия		Мексика		Ямайка
		т	л	т	л	т	л
1	Формальное наказание	77,1	22,5	68,2	43,7	48,5	25,4
2	Прямое наказание	11,8	64,9	44,8	86,6	18,6	52,1
3	Соотношение формального и прямого наказания	6,5	0,4	1,5	0,5	2,6	0,5

Примечание: т – "тяжелые" ситуации, л – "легкие" ситуации.

Рассмотрим эти данные в зависимости от того, в какой мере в разных культурах выбор принципов наказания связан со степенью близости виновников и пострадавших в различных ситуациях к лицу, принимающему решение. В отношении «легких» проступков, существенной разницы между выборками нет, но в отношении «тяжелых» правонарушений есть явное отличие российских студентов от мексиканцев и ямайцев. Например, россияне предпочитают обращаться к закону в 8 раз чаще, чем к прямому наказанию, в то время, как ямайцы в 3 раза, а мексиканцы только в 2 раза чаще обращаются к косвенному (формальному) наказанию. Эта разница оказывается еще большей, если пострадавшим является близкий человек. В таком случае россияне предпочитают обращаться к закону в 12 раз чаще, чем к прямому наказанию, ямайцы – в 2,5 раза, а мексиканцы – в 2 раза. Восприятие справедливости как законности проявляется больше у россиян, чем у мексиканцев и ямайцев, из-за того, что в двух последних культурных группах большую роль играют традиционные обычаи неформализованного права.

Для более полной интерпретации полученных результатов были проведены корреляционный и факторный анализ сводных матриц во всех выборках, как по принципам, так и по ситуациям. Результаты факторизации показывают, что во всех выборках отчетливо выделяются три типа ситуаций: «легкие» проступки, «тяжелые» проступки и ситуации непреднамеренного нарушения. В свою очередь, корреляционный анализ показал, что в ситуациях тяжелых нарушений во всех выборках наблюдается тенденция к строгости наказания и объективности при принятии решения (см. Рис. 1). В ситуациях тяжелых нарушений российские студенты осторожно относятся к вынесению наказания и считают, что необходимо учитывать все обстоятельства, чтобы не допустить самосуд. Если вина незначительная или обстоятельства оправдывают содеянное, то, по их мнению, вполне возможно только словесное порицание: r (принцип №12; принцип №17) = 0,85, r (14;17) = 0,85 при р ≤ 0,01. Данные принципы имеют сильную отрицательную корреляцию с принципами строгого наказания: №9 – нужно использовать любые возможности для наказания, №3 – виновник должен быть строго наказан порицание и №8 – наказание должно учитывать пол, возраст и т.д.: r (3;8) = – 0,84, r (3;17) = – 0,91, r (3;12) = – 0,92, r (9;14) = – 0,88, r (9;8) = – 0,87, r (9;17) = – 0,84 при р ≤ 0,01.

а) российская выборка	б) мексиканская выборка	в) ямайская выборка

Рис. 1. Корреляционные связи между принципами наказания в ситуациях

тяжелых нарушений.

Примечание: 1) номера принципов соответствуют номерам в таблице 1; 2) сплошные линии соответствуют прямым корреляционным связям значимым на уровне α < 0,01, пунктирные – обратным.

В мексиканской выборке выделяется группа из четырех взаимосвязанных принципов (№10 – наказать любого без разбора , №15 – наказать всех одинаково, №5 – наказать по закону, №3 – строго наказать), (r (10;15) = 0,93 при р ≤ 0,01), (r (10;5) = 0,95 при р ≤ 0,01), (r (10;15) = 0,87 при р ≤ 0,01). Мексиканские студенты считают справедливым строгое наказание по закону, в то же время, допускают возможность одинакового наказания всех без учета степени вины. Эти принципы имеют сильную обратную корреляцию с принципом №12 «достаточно высказать словесное порицание» (r (12;10) = – 0,90, r (12;3) = – 0,87, r (12;5) = – 0,84 при р ≤ 0,01). Два взаимосвязанных принципа, расположенных слева (№17 – учет обстоятельств и №14 – недопущение самосуда r (17;14) = – 0,86) имеют противоположное значение, эту группу принципов можно назвать «недопущение наказания невиновных».

В ямайской выборке выделяются четыре взаимосвязанных принципа (№№1 – беспристрастность, 15 – одинаковое наказание для всех, 3 – строгость, 5 – законность): r (1;15) = 0,85, r (1;3) = 0,83, r (3;5) = 0,84 при р ≤ 0,01. Эти принципы также имеют сильную отрицательную связь с принципами попустительства (№№11 – не нужно наказывать никого и 12 – словесное порицание): r (11;15) = – 0,90, r (3;11) = – 0,84, r (3;12) = – 0,88 при р ≤ 0,01.

Таким образом, российские студенты, в отличие от мексиканских и ямайских, более осторожны при вынесении решения о наказании и склонны учитывать все обстоятельства. Мексиканские и ямайские студенты более суровы при вынесении решения, допускают одинаковое наказание для всех, не разобравшись в степени вины. Такую позицию ямайцев и мексиканцев можно объяснить сохранившимся у них психоповеденческим архетипом: «…на деле они являются рабами прошлого обычая, идущего в ущерб постоянным правилам рациональной кооперации» (Ж.Пиаже, 2006), – а также более высокой степенью коллективной ответственности, связанной с требованиями традиционной народной этики. Российские студенты в этом отношении проявляют в большей степени рационализированную справедливость. В ситуациях «легких» правонарушений во всех изучаемых этнокультурных выборках наблюдается тенденция к использованию мягких форм наказания, таких как словесное порицание или отсутствие наказания. В ситуациях различных бытовых проступков довольно сложно принять решение о наказании. Этим можно объяснить позицию российских и мексиканских студентов, которые в данных ситуациях нередко стремятся снять с себя ответственность и уйти от решения проблемы.

Итак, при изучении особенностей предпочтения норм справедливого наказания в различных культурных группах обнаружено выраженное сходство между ними. Выявленные различия касаются в основном частных моментов: возрастания или снижения роли отдельных факторов, влияющих на предпочтения. Это указывает на то, что в различных группах людей в ходе их долгой психосоциальной эволюции формируются близкие представления о сущности справедливого наказания. В свою очередь, это является аргументом в пользу того, что существуют некоторые единые для всех культурных групп психологические тенденции в формировании социальных представлений о справедливости. Что касается обнаруженных различий, то они могут быть следствием складывавшихся в каждой культурной группе на протяжении долгого времени и приобретших форму устойчивых стереотипов особенностей социального восприятия и оценки некоторых типичных ситуаций и типичных действий, совершаемых людьми. Эти результаты и выводы согласуются с принятыми в современной кросскультурной психологии объяснительными схемами (Дж.Берри, Д.Мацумото и др.).

Таблица 3

Частоты и ранги выборов принципов справедливого распределения

материальных благ в трех выборках

№	Принципы	Частоты и ранги выбора
		Россия		Мексика		Ямайка
		част.	ранг	част.	ранг	част.	ранг
1	Согласно вкладу в конечный результат	136	7	353	6	240	3
2	В соответствии с потребностями каждого	240	5	707	2	308	1
3	Всем поровну	328	3	753	1	307	2
4	Себе больше, остальным поровну	69	14	253	8	115	9
5	Себе меньше, остальным поровну	27	16	170	13	71	13
6	В зависимости от своего отношения к тому или иному человеку	105	9	221	9	97	11
7	Так, чтобы все остались довольны	488	1	608	3	207	5
8	Так, чтобы больше досталось слабым (детям, старикам и т.д.)	224	6	195	11	136	6
9	Исходя из способностей людей	400	2	453	4	208	4
10	Согласно общим заслугам	316	4	153	14	118	8
11	Все себе	104	11	420	5	39	16
12	В зависимости от своего настроения в этот момент	88	12	312	7	68	14
13	Прежде всего, я бы выяснил, что на этот счет говорят законы	105	10	137	15	58	15
14	Я бы постарался переложить эту задачу на кого-нибудь	57	15	129	16	79	12
15	Согласно приложенным усилиям, независимо от конечного результата	126	8	205	10	122	7
16	В зависимости от того, какую пользу в последующем может принести тот или иной человек	71	13	194	12	101	10

При исследовании представлений о дистрибутивной справедливости были получены следующие результаты (см. Табл. 3). Как видно из таблицы, во всех трех культурах ведущие места занимают пять принципов справедливого распределения: «всем поровну», «в соответствии с потребностями», «так, чтобы все остались довольны», «исходя из способностей», «согласно вкладу в конечный результат».

Далее нами осуществлялся анализ данных по четырем типам ситуаций, где респондент выступал: 1) делителем ресурсов при наличии вклада получателей в образование распределяемых ресурсов, но сам не мог ничего получить; 2) делителем и получателем одновременно, при наличии вклада всех получателей; 3) делителем ресурсов при отсутствии вклада получателей в возникновение распределяемых благ, но сам он не мог ничего получить; 4) делителем и получателем одновременно при отсутствии вклада получателей в распределяемые блага.

Как можно видеть из Рис. 2, профили трех культур в целом похожи. Если респондент поставлен в роль только делителя, то все выборки единогласно предпочитают уравнительный принцип (№3). В то же время, российские студенты реже, чем другие выбирают принцип №1- «по вкладу» - (φ_эмп. (Р-Я) = 2,24 при φ_кр. = 1,54 на уровне значимости р ≤ 0,05), но чаще всех – принцип №10 - «согласно общим заслугам» (φ_эмп. (Р-М) = 2,72 при φ_кр. = 2,31 на уровне значимости р ≤ 0,01). Возможно, им важно, как они воспринимаются окружающими, если на них возложено решение о распределении благ, и они выбирают конформное поведение, чтобы не возникло негативного отношения к ним. Также российские студенты считают важным учитывать заслуги при распределении.

Рис. 2. Использование принципов справедливого распределения в ситуациях, в которых респондент выступает только как делитель при наличии вклада получателей в делимые ресурсы.

Примечание: 1) в % от общего числа ответов в каждой группе, значимые различия по φ - критерию Фишера наблюдаются в 1, 2, 10, 11 принципах; 2) здесь и на Рис. 3 приняты условные обозначения: Р – Россия, Я – Ямайка, М – Мексика.

Мексиканские студенты чаще, чем другие, выбирают принципы «по потребностям» (№2) (φ_эмп. (Р-М) = 1,68 при φ_кр. = 1,54 на уровне значимости р = 0,05) и «все себе» (№11) (φ_эмп. (Р-М) = 2,66 и φ_эмп. (Я-М) = 2,31 при φ_кр. = 2,31 на уровне значимости р ≤ 0,01), меньше учитывают принцип «по заслугам» (№10) (φ_эмп. (Р-М) = 2,72 при φ_кр. = 2,31 на уровне значимости р ≤ 0,01). Такие предпочтения вызваны, вероятно, проблемами бедности и коррупции в Мексике. Мексиканцы считают справедливым разделить блага по потребностям, но, если есть возможность забрать все себе, стараются не упустить такой шанс, т.к. живут сегодняшним днем и не задумываются о последствиях. Принцип «по заслугам» не всегда осуществим в коррумпированной среде, где процветает протекционизм. Ямайцы несколько в большей степени, чем другие выборки ценят принцип «по вкладу» (№1), то есть считают справедливым правило эквивалентности. Описанные различия достоверны по критерию Фишера.

При изменении в ситуации одного параметра, т.е., когда делящий становится одним из получателей, значение уравнительного принципа и принципа «так чтобы все остались довольны» у российских студентов заметно снижается, а роль принципа «по способностям» повышается. Если имеется личная материальная заинтересованность, то отечественных студентов не так беспокоит межличностная гармония.

В отличие от россиян поставленные в двойную роль ямайские студенты чаще предпочитают уравнительный принцип, что говорит о более выраженных коллективистических ценностях. Ямайцы при распределении несколько чаще, чем остальные выборки, учитывают вклад, при этом меньше других учитывают принципы «чтобы все остались довольны» и «по способностям». Такую позицию можно объяснить тем, что, на Ямайке более сильно проявляет себя характерная для англосаксонских культур ориентация на принцип эквивалетности (соответствия вознаграждения внесенному вкладу). Отсутствие у ямайцев стремления угодить всем окружающим также можно объяснить более низкой дистанцией по отношению к власти и довольно низким уровнем избегания неопределенности в этой стране, в отличие от России и Мексики.

В ситуациях, где распределяемые ресурсы не предполагают наличие вклада ни делителя, ни получателей (Рис.3), российские студенты несколько чаще, чем остальные, отдают предпочтение в пользу слабых (№8) (φ_эмп. (Р-М) = 1,70 при φ_кр. = 1,54 на уровне значимости р ≤ 0,05),и используют принцип «учет заслуг» (№10) (φ_эмп. (Р-М) = 1,57 при φ_кр. = 1,54 на уровне значимости р ≤ 0,05), что, как мы уже видели, характерно для российского менталитета. Мексиканцы меньше всех принимают во внимание «преимущество слабых» (№8) и чаще используют эгоистический принцип (№11) (φ_эмп. (Р-М) = 1,59 и φ_эмп. (Я-М) = 2,13 при φ_кр. = 1,54 на уровне значимости р ≤ 0,05), то есть если ресурсы случайные и это не грозит санкциями, то они не упускают шанс забрать все себе.

В ситуациях распределения благ, которые возникли случайно для получателей, и на которые не может рассчитывать тот, кто распределяет, российские студенты намного чаще остальных используют принцип «так, чтобы все остались довольны», что говорит о стремлении к межличностной гармонии.

Ямайские студенты меньше всего обращают внимание на этот принцип. Видимо, это одна из особенностей ямайского менталитета. При возникновении межличностных конфликтов ямайцы просто стараются уйти от решения проблемы. Российские студенты в данных ситуациях, как и в трех предыдущих, чаще учитывают заслуги и меньше вклад. Принцип эквивалентности «по вкладу» опять наиболее предпочтителен в ямайской выборке.

Рис. 3. Использование принципов справедливого распределения в ситуациях, в которых респондент является не только делителем, но и одним из получателей при отсутствии вклада получателей в делимые ресурсы.

Примечание: в % от общего числа ответов в каждой группе, значимые различия по φ - критерию Фишера наблюдаются в 8, 10, 11 принципах.

Таким образом, социально-культурные особенности сравнивавшихся нами групп респондентов влияют на выбор ими принципов справедливого распределения, что, в свою очередь, говорит о существовании различий между ними в представлениях о дистрибутивной справедливости. Результаты изучения особенностей предпочтения норм справедливого распределения в разных культурных группах могут быть интерпретированы так же, как результаты изучения предпочтений норм справедливого наказания. Вновь мы видим выраженность общих для разных культурных групп моментов, что говорит о преобладании кросскультурно универсальных компонентов в представлениях о справедливости над специфическими.

В заключении подведены итоги исследования и сделаны выводы.

1. На основе теоретического анализа и анализа эмпирических данных установлено, что социальные представления индивидуумов о справедливости детерминированы условиями их жизнедеятельности в целом. Особенности той или иной культуры оказывают влияние на эти представления, но в них преобладают универсальные компоненты.

2. Выбор студентами принципов дистрибутивной и ретрибутивной справедливости определяется существующими социально-культурными нормами, принятыми в обществе. Гипотеза о наличии больших сходств, чем различий между представителями разных культур в выборе принципов справедливого наказания и распределения подтвердилась. В ситуациях наказания общность между выборками проявилась в восприятии справедливости как соблюдения законности, использовании различных способов прямого наказания в "легких" ситуациях, и усилении формальных принципов наказания в "тяжелых" ситуациях.

3. Представления о ретрибутивной справедливости в изучаемых культурных группах зависят от степени тяжести совершенного нарушения и участия в ситуации "близкого" человека. Мексиканцы в отличие и от россиян, и от ямайцев не разделяют четко "тяжелые" и "легкие" ситуации и используют в них схожие принципы наказания. Они больше всех ориентируются на непосредственные, прямые формы наказания, что, возможно, связано с традициями кровной мести, которые сохраняются во многих культурах до наших дней. Они также считают справедливыми такого рода действия пострадавшей стороны, даже если эти действия направлены на близких им людей.

4. При анализе исследования представлений о дистрибутивной справедливости общность между выборками проявилась в восприятии справедливости распределения как равенства, сохранении межличностной гармонии и предпочтении объективных принципов распределения, которое проявляется в большей или меньшей степени для каждой выборки.

5. Специфические отличия исследуемых групп проявились в следующем. Студенчество России сильно отличается от других выборок в ситуациях распределения предпочтением принципов сохранения межличностной гармонии и поощрения более талантливых и способных. Студентам Мексики и Ямайки в большей степени присуще уравнительно-коллективистское представление о справедливости.

Полученные выводы подтверждают гипотезы исследования и положения, выдвинутые на защиту.

Основное содержание диссертации отражено в 13 публикациях автора:

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Крючкова (Макдональд) А.И., Аникеенок О.А. Кросскультурное исследование представлений о справедливости студентов России, Мексики и Ямайки // Казанский педагогический журнал. – 2008. – №11. – С.99-106 (0,5 п.л.).

2. Алишев Б.С., Аникеенок О.А., Крючкова (Макдональд) А.И. Особенности восприятия справедливости наказания в разных культурах // Вопросы психологии. – 2010. – №1. – С.44-56 (0,7 п.л.).

Публикации в других российских изданиях:

3. Крючкова (Макдональд) А.И. К вопросу о феномене справедливого мира// Социально-экономические и технические системы. – 2007. – №3 (37) [Электронный ресурс]. URL: http://www.sets.ru/index2.php?arhiv/37nomer.php# (дата обращения: 04.04.2008) (0,2 п.л.)

4. Крючкова (Макдональд) А.И. Проблемы кросскультурных исследований справедливости // Социально-экономические и технические системы. - 2007. – №3(37) [Электронный ресурс]. URL: http://www.sets.ru/index2.php?arhiv/37nomer.php# (дата обращения: 04.04.2008) (0,2 п.л.).

5. Крючкова (Макдональд) А.И. Кросскультурные исследования представлений о ретрибутивной справедливости //Альманах современной науки и образования. – Тамбов: «Грамота», 2007. – №5: Педагогика, психология, социология и методика их преподавания. – С. 118-119 (0,2 п.л.).

6. Крючкова (Макдональд) А.И. Сравнительное исследование представлений о ретрибутивной справедливости студентов России и Мексики» // Теоретические проблемы этнической и кросскультурной психологии: сборник международной научной конференции. – Смоленск, 2008. – С.305-312 (0,4 п.л.).

7. Крючкова (Макдональд) А.И., Аникеенок О.А. Общее и особенное в восприятии справедливости наказания в разных культурах // Ценностные ориентации и социальные установки студентов: Сборник научных трудов / Под ред. Б.С. Алишева. – Казань: «Отечество», 2008. – С. 69-84 (0,9 п.л.).

8. Крючкова (Макдональд) А.И. Различия и сходства в восприятии справедливости наказания в разных культурах // Практическая этнопсихология: актуальные проблемы и перспективы развития: сборник материалов второй всероссийской научно-практической конференции. – Москва, 2008. – С.89-90 (0,2 п.л.).

9. Крючкова (Макдональд) А.И. Сравнительное исследование представлений о справедливости распределения студентов России, Мексики и Ямайки // Россия в период трансформации: актуальные проблемы: материалы третьей международной научно-практической конференции студентов и аспирантов. – Ярославль, 2009. – С.189-191(0,2 п.л.).

10. Kryuchkova (Macdonald) A.I. Cross-Cultural Similarities and Differences in Perceptions of Retributive and Distributive Justice // Education and International Relationships: Theory and Practice of Multicultural Education: материалы международной научно-практической конференции. – Ижевск, 2009. – С. 437-444 (0,4 п.л.).

11. Крючкова (Макдональд) А.И. Этнопсихологические особенности россиян // Камские чтения: сборник материалов второй межрегиональной научно-практической конференции. – Набережные Челны, 2010. – С. 89-92 (0,2 п.л.).

12. Крючкова (Макдональд) А.И. Влияние культуры на справедливость распределения // Теоретические проблемы этнической и кросскультурной психологии: сборник международной научной конференции. – Смоленск, 2010. – С. 112-114 (0,2 п.л.).

13. Крючкова (Макдональд) А.И. Представления о принципах дистрибутивной справедливости в разных культурах // Миры культур и культура мира: сборник материалов третьей Всероссийской научно-практической конференции – Москва, 2011, – С.60-61(0,2 п.л.)

24