1.2. Классификация нарушений авторского права в сети Интернет

Рассмотрим подробнее основные нарушения авторского права, которые могут совершаться с применением Интернета.

Нелицензионное создание копии произведения и ее продажа. Незаконная торговля объектами прав авторского права и интеллектуальной собственности - торговля контрафактной продукцией через так называемые Интернет-магазины. Посредством Интернета постоянно производится покупка и продажа различных материальных и нематериальных вещей. Что касается нематериальных носителей, то предоставление (посредством ссылки, пароля, логина) доступа к определенной информации либо расчеты производятся через сеть в эквивалентной американским долларам или евро безналичной форме через перевод денег при использовании карты международного банка. Сделка заключается в формулярной форме, предложенной фирмой-продавцом. Ссылки на применимое право в формулярном контракте нет. Срок исполнения контракта - немедленно по окончании зачисления денежных средств на счет продавца. Копии нематериальных носителей в силу своей природы могут копироваться бесконечное множество раз, тем самым упрощая процесс создания нелицензионной копии.

В случае продажи материальных вещей - фильмов, книг и иных объектов авторских или смежных прав - передача в пределах одной страны позволяет выписать чек, совершить денежный перевод, а товар можно получить по почте или с курьером. Если же Интернет-магазин находится в одной стране, а получатель - в другой, возникает правовая коллизия: отсутствует законодательная возможность предъявить претензии; в таком случае товар доставляется по почте.

Даже небольшое нарушение прав и обязательств любой из сторон способно породить множество непростых вопросов о подведомственности и подсудности спора, о применении коллизионных норм и собственно материального права, например: что считать местом совершения акта (или местом совершения деятельности), с каким законом может быть наиболее тесно связано данное правоотношение, кто должен выступать в качестве ответчика, правоохранительные органы какого государства должны содействовать принудительному исполнению судебного решения, если оно все-таки будет вынесено? Ясных ответов на все эти вопросы нет, хотя определенные подходы к их решению просматриваются.

Такая система не гарантирует отчисления авторам или правообладателям от продажи копий книг, аудиозаписей или фильмов, не говоря уже о соблюдения авторского права как такового. В соответствии с п. 3 ст. 12 УК РФ иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в России, подлежат уголовной ответственности по данному Кодексу. По мнению В.О. Калятина, государство может распространить свою юрисдикцию на иностранных граждан, если признает, что место нарушения прав истца (пострадавшего) произошло на его территории. Под местом нарушения в международной правоприменительной практике принято понимать место, где:

- было совершено действие, повлекшее за собой определенный ущерб;

- истцу был причинен ущерб.

Однако к Интернету эти локализации места нарушения малоприменимы. Поэтому признано, что наиболее эффективно применение законодательства страны, где находится сервер. Однако этот принцип не закреплен в российском праве, где действует территориальная подсудность, определяемая местонахождением потерпевшей стороны. Например, в ст. 247 АПК РФ определено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей Интернет на территории Российской Федерации.

Разновидностями нарушения авторского права в Интернете также являются нелицензионное создание копии и передача ее третьим лицам и перепродажа легально приобретенной копии.

Состав объектов авторского права, которые подвергаются хищениям:

1. Нелегальное распространение копий фильмов, музыки и телепередач в виде файлов в сети, посредством сетей. В отечественной правоприменительной практике предусмотрена возможность взыскания компенсационного вознаграждения за так называемое домашнее копирование; в соответствии со ст. 1245 ГК РФ оно относится к фонограммам и аудиовизуальным произведениям.

2. Программное обеспечение.

Стоит рассмотреть основные нарушения авторских прав в сфере обмена информацией в Интернете. Наиболее распространено в Интернете использование произведения на другом сайте без согласия автора. Российским законодательством предусмотрено получение согласия автора или владельца используемого объекта авторского права на передачу информации, где данный объект полностью или частично используется. И если, например, в печатной продукции или на телевидении такая процедура вполне распространена, то в Интернете подобная практика не используется слишком широко. Для обращения в суд за защитой собственных прав, нарушенных использованием произведения на сайте без согласия автора, у последнего имеется универсальный способ фиксации доказательств нарушений в сети: в соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате допускается досудебная фиксация доказательств, находящихся в Интернете. Нотариус проводит осмотр указанных заявителем страниц сайта и фиксирует возможное нарушение в протоколе⁸.

Итак, несмотря на особую природу Интернета, способы и методы правового регулирования существуют. На межгосударственном уровне регулировать отношения авторов произведений в Интернете призваны: принятая в 1886 г. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений⁹ и Женевская конвенция об авторском праве¹⁰, принятая в 1952 г., которые содержат общие принципы и основы охраны авторских прав: международный режим охраны авторских прав в странах-участниках, положения о копирайте и связанных с ним формальностях. Россия является членом обеих конвенций, защищая тем самым права авторов - граждан зарубежных стран. Однако юридические вопросы, которые ставит сегодня Интернет, не ограничиваются противозаконным содержанием информации, вокруг чего часто возникает обсуждение регулирования Интернета.

Проблемы формирования механизмов правого регулирования и охраны объектов интеллектуальной собственности в Интернете встают особенно остро в дискуссиях о развитии правового регулирования сети. Существует три теории правового регулирования, имеющих положительные и отрицательные стороны: правовая форма регулирования, "внутрисетевая" и "альтернативная".

История законодательного регулирования сети началась в 1996 г., когда Институт "Открытое общество" выпустил первые рекомендации, изложенные в форме "Принципов политики открытого Интернета" (Open Internet Policy Principles). Основной целью данного документа было привлечение внимания влиятельных политических кругов мира к пожеланиям и требованиям пользователей Интернета при определении направлений своей внутригосударственной и межгосударственной политики в отношении Интернета. Другой целью "Принципов политики открытого интернета" можно считать создание универсальной "модели законодательной и властной структуры, которая могла бы применяться по всему земному шару представителями правительства, правовыми и негосударственными организациями, вынужденными принимать решения об использовании Интернета и соответствующих технологий"¹¹.

Основная идея "Принципов политики открытого Интернета" - принципы работы в сети Интернет должны согласовываться с законодательством той страны, которое решает задачу регулирования отношений участников сети, включая авторов и правообладателей. Однако п. I "Доступ к интернету" и п. IV "Права человека в интернете" противоречит п. III "Осуществление гражданского и уголовного права": если в первом случае информация может распространяться свободно и регулироваться на основании международных договоров, анонимность пользователей сети должна являться их основным правом, а сеть - децентрализованным средством массовой информации, то в п. III сказано, что государство должно охранять уголовные и гражданские права в сети. Возникает противоречие: пресекая противоправную деятельность участников сети, мы одновременно обязаны нарушить права анонимности и свободного распространения информации, на котором построена децентрализованная система Интернета.

Правотворчество предполагает компромисс между нормами и обычаями, сложившимися в Интернет-среде, и кодифированными нормами защиты и пользования информации, принятыми задолго до появления сети. Самым значительным вкладом в международную кодификацию Интернета стало принятие 20 декабря 1996 г. договора ВОИС об авторском праве на дипломатической конференции в Женеве. Были приняты Договоры ВОИС об авторском праве и об исполнениях и фонограммах. Оба договора вступили в силу 6 марта 2002 г. и 20 мая 2002 г. соответственно. Именно договор ВОИС является наиболее современным и отвечающим времени документом, который предлагает международное регулирование прав участников сети по обмену информацией.

Существующие в Интернете отношения (не только между конкретными пользователями, но и как общественное отношение в целом) могут успешно регулироваться посредством внутрисетевых правил, которые должно разработать и применить само Интернет-сообщество¹². Данное регулирование осуществляется путем принятия морально-этических и других аналогичных норм, которые с учетом специфики Интернета могли бы регламентировать поведение ее пользователей и носить универсальный всеобщий характер. Такие нормы принимаются в форме различных "правил пользования ресурсом", "правил поведения на форумах", "кодексов ЖЖ-этики" и других подобных актов. Более того, существует Международный союз Интернет-деятелей, "ЕЖЕ", - орган саморегулирования российского Интернета¹³.

В.П. Талимончик отмечает, что существует два вида проблем самостоятельного правового регулирования, - связанные с:

1) влиянием глобальных сетей на традиционные отрасли и институты;

2) необходимостью правовой охраны новых технических объектов.

Как пишет Е.В. Михайленко, ни одна из отраслей права не содержит указания на то, что на отношения, возникающие в Интернете, нормы законодательства не распространяются. Фундаментальные принципы права здесь вполне применимы, хотя некоторые аспекты реализации права в Интернете носят специальный характер¹⁴. Поэтому общественные отношения, имеющие характер правоотношений, регулируемых отраслями права (например, заключение договора, размещение объекта авторского права), должны подчиняться требованиям данных отраслей; нормы Интернет-права здесь не регулируют непосредственно эти правоотношения, а опосредуют, преобразуют нормы других отраслей в соответствии с техническими особенностями Интернета (например, предусмотренное в п. 4 ч. 2 ст. 1519 ГК РФ использование наименования места происхождения товара в Интернете, в том числе, в доменном имени и при других способах адресации).

Нельзя, однако, не признать, что подобные регуляторы поведения не только имеют позитивную направленность, подтверждающую саму возможность регулирования поведения в Интернете, но и позволяют разрешать некоторые спорные моменты без применения законов реального мира. Это не только правила поведения на определенном ресурсе, разрабатываемые и претворяющиеся в жизнь руководителями этих сайтов, нарушитель которых лишается доступа к ресурсу в будущем. Есть и более серьезные документы. Например, Российским открытым форумом Интернет-сервис-провайдеров разработаны "Нормы пользования сетью", где, в частности, говорится о том, что существуют общепринятые нормы работы в Интернете, направленные на то, чтобы деятельность каждого пользователя не мешала работе других пользователей. В целом у подобного метода регулирования есть и положительные, и отрицательные стороны. В любом случае, принятие внутренних норм, заменяя отсутствующие правовые основы и дисциплинируя тем самым пользователей сети, достигает целей, которое преследует и законодательство в целом.

Третий, самый радикальный путь набирает сторонников год от года. В Германии, Франции и Швеции были образованы так называемые партии "пиратов" - общественные организации, выступающие за свободное распространение информации в сети, не признающие авторского права либо предлагающие альтернативные способы взаимодействия авторов и правообладателей, которые позволяли бы сделать свободной информацию, находящуюся в сети.

Они были созданы коммерсантами - владельцами пиринговых сетей, предназначенных для обмена файлами в Интернете, совместно с предпринимателями на незаконном рынке по производству и сбыту нелицензионного программного обеспечения, прежде всего продукции таких компаний-гигантов и монополистов, как Windows и Adobe.

За несколько лет популярность "партий" возросла. Например, в Швеции в июне 2007 г. партия "Piratpartiet" (партия пиратов) участвовала в выборах в парламент страны и набрала 0,63% голосов. Помимо радикального характера этих объединений, их идеология, не отменяет авторского права, а их существование подтверждает основную проблему взаимодействия авторского права и Интернета, состоящую в поиске новых путей регулирования децентрализованной среды в сети, а развитие обмена информацией приведет к изменению общественных отношений, поддерживается многими российскими и зарубежными юристами и учеными. Так, В.А. Дозорцев отмечает: "Право собственности, равно как и традиционные исключительные права (авторское право, патентное право и т.п.), не может послужить правовой основой для регулирования отношений по информации". Предлагается разделить охрану прав на продукты интеллектуального труда и оплату его авторов. С.П. Капица считает главной проблемой не охрану, а оплату труда авторов, так как объект интеллектуальной собственности создается для всеобщего распространения.

Данное мнение в некоторых аспектах подтверждает В.О. Калятин, отмечая, что пользователь сам зачастую не догадывается о нарушении права третьих лиц при работе в сети. Поэтому традиционная система защиты авторов в децентрализованном пространстве не может эффективно работать.

Интернет обладает рядом специфических признаков: децентрализованностью, доступностью, простотой размещения и получения информации для всеобщего пользования. Поэтому в качестве методов правового регулирования следует выделить дозволение, позитивное обязывание и метод децентрализованного обязывания.

Понятие механизмов правого регулирования и охраны Интернета включает в себя комплекс юрисдикционных и неюрисдикционных методов и теорий регулирования общественных отношений, связанных с использованием, обменом информацией и совершением сделок в Интернете. Представляется, что к данным необходимо отнести и те отношения, которые только предполагают придание объекту прав указанной специфики. Таким образом, данные отношения можно определить как отношения по поводу объекта, выраженного в электронной (машиночитаемой) форме и размещенного или подлежащего размещению таким образом, чтобы представители публики могли иметь доступ к нему из любого места и в любое время по их выбору.

Отрасль российского права, касающаяся регулирования отношений в Интернете, находится в стадии формирования. Однако законодательная база в части авторского права и смежных прав предусматривает охрану интересов физических и юридических лиц в сети "Интернет". Существуют различные механизмы правового регулированию интернета: "правовой", включающий в себя юрисдикционные методы; "внутрисетевой", базирующийся на методах самозащиты права; так называемый альтернативный, включающий в себя теоретическую базу по дальнейшему совершенствованию механизмов правового регулирования сети "Интернет". Внутрисетевой механизм, основанный на добровольном принятии правовых норм, дает возможность регулировать отношения, которые не регламентируются законом. Данный подход дает положительные результаты и регламентирует отношения, связанные с использованием сети, упреждая случаи нарушения прав с ее использованием. "Альтернативный" путь - попытка выработать новые подходы к более простой и эффективной охране прав авторов, правообладателей и пользователей объектов авторского права в сети.