- •Порядок і етапи виконання курсової роботи
- •Загальні вимоги до курсової роботи
- •Вибір теми курсової роботи
- •Вимоги до змісту курсової роботи та її окремих розділів
- •Порядок подання і захисту курсової роботи
- •Критерії оцінювання курсової роботи
- •Тематика курсових робіт з дисципліни “Транснаціональні корпорації” Теми курсових робот
- •Курсова робота
- •Дніпропетровськ
- •Рецензія
Порядок подання і захисту курсової роботи
Завершена курсова робота підписується курсантом на останній сторінці і подається керівникові не пізніше строку, вказаного у завданні. Після цього ніякі виправлення та доповнення в тексті курсової роботи не дозволяються.
Науковий керівник, який перевіряє виконану курсову роботу, на основі рецензії дає попередню оцінку. Рецензія містить загальну характеристику рівня роботи щодо її змісту, практичного значення, структури написання та оформлення, а також докладний і аргументований аналіз позитивних та негативних сторін курсової роботи. Наприклад, перелік і аналіз помилкових положень надасть курсантові велику допомогу в підготовці до захисту. Оскільки в рецензії відображені лише найсуттєвіші питання, курсанту, який готується до захисту, треба уважно ознайомитися з усіма зауваженнями та позначками викладача безпосередньо в тексті курсової роботи.
Позитивно оцінена курсова робота допускається до захисту. За звичай вона повертається курсанту як мінімум за три дні до захисту. Це робиться для того, щоб надати відповідний час для підготовки до захисту.
Важливо практикувати різноманітні форми захисту курсових робіт. Найбільш поширений захист перед спеціально створеною на кафедрі комісією, до якої входить науковий керівник-рецензент, в присутності курсантів групи. Курсантам, які підготували курсову роботу на високому науково-практичному рівні, за рекомендацією рецензента надається право виступити з доповіддю на науковій конференції або перед курсантами свого потоку.
У ході короткої доповіді (3 - 5 хвилин) треба обґрунтувати тему дослідження, його цілі і практичне значення, викласти власну точку зору на порушені питання. Захист курсової роботи передбачає і ґрунтовні відповіді на питання, поставлені в рецензії або усно присутніми викладачами і курсантами.
Результати захисту суттєво впливають на остаточну оцінку курсової роботи. Якщо курсант сумлінно підготувався до захисту, дав вичерпні відповіді на запитання, що надійшли або містяться в рецензії, остаточна оцінка курсової роботи може бути підвищена у порівнянні з попередньою. Відповідно можлива і протилежна ситуація.
Критерії оцінювання курсової роботи
Таблиця 6.1
Оцінка за бальною шкалою |
Оцінка за розширеною шкалою |
Оцінка за шкалою ЄКТС |
0-100 |
відмінно – випускна робота є бездоганною в усіх відношеннях, містить елементи новизни, має практичне значення, доповідь логічна і стисла, проголошена вільно, зі знанням справи, відгук і рецензія позитивні, відповіді на запитання членів ДЕК правильні та стислі. |
A |
80-89 |
дуже добре – випускна робота є вище середнього стандарту, але з деякими поширеними помилками та недоліками. Елементи наукової новизни представлені недостатньо переконливо, має практичне значення, доповідь логічна і стисла, проголошена вільно, зі знанням справи, відгук і рецензія позитивні, відповіді на запитання членів ДЕК правильні та стислі. |
B |
65-79 |
добре – тему роботи розкрито, але мають місце окремі недоліки непринципового характеру: у теоретичній частині поверхнево зроблено аналіз літературних джерел, елементи новизни не чітко подано, недостатньо використано інформаційні матеріали бази практики, мають місце окремі зауваження в рецензії та відгуку, доповідь логічна, проголошена вільно, відповіді на запитання членів ДЕК в основному правильні, оформлення роботи в межах вимог. |
C |
55-64 |
задовільно – тему випускної роботи в основному розкрито, але мають місце недоліки змістовного характеру: нечітко сформульовано мету роботи, теоретичний розділ має виражений компілятивний характер, наукова полеміка відсутня, в аналітичній частині є надлишок елементів описовості, добір інформаційних матеріалів (таблиці, графіки, схеми) не завжди обґрунтовано, заходи і пропозиції, що містяться в третьому розділі, обґрунтовано непереконливо, рецензія і відгук мають окремі зауваження, доповідь прочитана за текстом, не всі відповіді на запитання членів ДЕК правильні або повні. Є зауваження щодо оформлення дипломної роботи. |
D |
50-54 |
достатньо – задовольняє мінімальним вимогам. Нечітко сформульовано мету випускної роботи. Відчувається певне порушення логіки структури роботи. Слабка проробка сучасних літературних джерел. Аналіз виконано поверхнево, переважає описовість на брак системності та глибини. Запропоновані заходи недостатньо доведені та мають суперечливий характер, з аналізу не випливають, економічне обґрунтування неповне. Оформлення роботи далеке від зразкового. Ілюстраційний матеріал до захисту не відображає необхідних аспектів роботи. Відповіді на запитання членів ДЕК мають деякі помилки |
E |
35-49 |
незадовільно – нечітко сформульовано мету випускної роботи. Розділи погано пов’язані між собою. Відсутній критичний огляд сучасних літературних джерел. Аналіз виконано поверхнево, переважає описовість на брак системності та глибини. Запропоновані заходи випадкові, з аналізу не випливають, економічне обґрунтування неповне. Оформлення роботи далеке від зразкового. Ілюстрації до захисту відсутні. Відповіді на запитання членів ДЕК неточні або неповні. |
FX |
0-34 |
неприйнятно – потребує повторного написання роботи. |
F |
Зразок титульної сторінки
МОНМС
Академія митної служби України
Кафедра міжнародної економіки