3 И 4 антиномии это вариации на тему первых 2ух.

№3: Тезис: Причинность по законам природы не единственная, существует свободная причинность. Антитезис: Нет свободной причинности, всё совершается только по необходимости (Имеется в виду природа изучаемая науками). В эмпир мире то, что является причиной для одного является следствием другого. Причина которая не является следствием иной причины – causa sui. Это и есть свободная причина. Нет никакой cs в возможном опыте, то, что явл следствием одного, явл причиной другого. Доказательство тезиса: Как только разум объективировал принцип своего существования возникает cs.

№4. Тезис: есть безусловно необходимая сущность. Предельное основание. Антитезис: В мире нет никакой безусловно необходимой сущности. Разум действует из безусловной необходимой сущности. А в эмпирическом мире нет безусловно необходимой сущности. Разум принцип своего действия объективировал в мире. Рассудок говорит, что никакой безусловной необходимости нет.

Есть безусловные основания.

Нет безусловного основания.

2, 3, 4 Антиномии можно соединить. Они все говорят о существовании предельного основания.

Почему разум стремится к объективации? Разум работает с понятиями. Бытие это то, что может быть схвачено. Разум стремится к идеальной объективации. Объективация самого себя – это призвание разума. Но у Канта так не получается, т.к. он может себя объект в возм опыте, а там так не получается. Разум всегда ищет объективации. Если разум ещё и понимается как формир мир, то он безусловно стремится к объективации. По канту все идеалистич объективация не возможна без чувств опыта. По канту все понятия в опыте. Кант хочет избавить разум от произвольно введенных субстанций. Законы только то, что имеет значение для опыта. Но опыт не вмещает разум. В разуме есть вещи не обходимые для опыта.

Почему важны кантовские антиномии? Логика антиномий в рамках ситуаций возникает независимо от канта. Логика антиномий вечная. Надо знать как они образуются.

Что канта не м согласовать друг с другом? Рассудок и разум. Вся связь через явление порождает субстанцию. Но увидеть эту связь через явлени сложно. В головном мозге клетки работают как электрич ток. Транзистор передает сигналы. Если связи нарушаются, то у человека теряется речь, зрение. Но затем сигнал пошел в обход по другой цепоче, по другому типу связи, которые сочетаются и речь, зрение продолжает функционировать. Т.е. есть 2 типа связи: пошаговая (рассудок) и через субстанцию (разум), они согласованны друг с другом. Как происходит эта связь, элементарная связь – это главная задача системы анализа. Как в элементарных связях говорится о связи через целое? У спинозы и канта этого нет. Поэтому появляются антиномии.

Лекция №2

Диалектика Фихте.

Что он задумал? Что декларировал? Что получилось?

Д Ф отлич от К. Трансцендентальная иллюзия – д у канта и она сводится к антиномиям, это не принцип связи и развития, это сигнал тревоги о том, что разум вышел за пределы.

У Ф Д – это принцип существования его абсолюта. Через порождение противоположностей и его присвоения. Я порождает не-я а затем осваивает его интеллектуально и практически в смысле действия. У Ф свобода связана с овладением мира. У канта практически – значит сфера нравственного выбора. Порождение противоположностей и их присвоение абсолютно необходимо. Исходное я д себя осознать, значит увидеть себя со стороны, представить себя в качестве объекта. Представить себя в качестве не-я – первая объективация. У Ф диалектика связана с его схемой. Главное противоречие у Ф: я и не-я. Развитие рефлексии – всё что было не-я превращается в понятие. ТО, что мне было противопоставлено мною осваивается, становится частью моей силы и понимания. Ф Д это попытка рац предст мезанизм разрешения противоречия между я и не-я. Это Д развития. С какими проблемами столкнулся Ф? Что значит разрешить противоречие? Найти внутреннюю связь и выразить рационально. А получится ли это? Явный ответ нет. Подвох в том, что эта задача состоит из двух: указать связь, предст в рац форме. Связь между я и не-я есть, она состоит в том, что я порождает не-я. А рационально мы это выразить не можем, т.к. связь я (конечного) и не-я идет через абсолютное я. Я (конечное) сталкивается с не-я с природой и больше понимает сея самого. Там есть внутренние противоположности, Ф не может найти рац выражения, не может показать как противоположности взаимно протекают друг в друга. Ф прибегает к следующей мысли: он поменяет единство противоположности принципом взаимоограничения противоположностей. Единство состоит в том, что противоположности делимы и смешиваются в некоторых областях. Ф поясняет: есть одна противоположность белый свет и тьма, надо найти их единство. Искать можно на разных путях: где единство света как такового и тьмы? Что если разбавить темный светлым, и наоборот? Серый свет – отчасти свет отчасти тьма. Это не есть подлинное диалектич противоположности, это их колич смешение. Ф говорит, что он может найти единство противоположностей постулируя, что у противоположностей только количественное различие. Они едины, т.к. отличаются по степени. У Ф диалектика не признает качественного различия противоположностей. Ещё пример: самый чистый свет – в нём ничего не увидишь как и в тьме. Мы всё время расширяем границы нашего мира. Область не-я уменьшается, область я увеличивается. Увеличивается т.к. человек изобретает новые средства, орудия труда и отодвигает границу между собой и чужим миром. Человек придумывает опосредование между собой и не-я, а оно содержит и то, что я знаю и что я не знаю, откуда возникает импульс опосредования? Это проблема, Ф это не описывает. Описывает только развитие, а опосредование создается непонятно как. У Ф нет в философии имманентного отрицания, т.е. самоотрицания, той силы, которая гонит расширять я свои пределы. Нет этой силы, внутреннего отрицания нет. Отрицание постулировано или совершается за счет сглаживания различий, превращения их чисто в количественные. Ф знает только логику на уровне рассудка, на уровне фил интуиции. На уровне ф интуиции Ф чувствует эти противоположности, но когда начинает рассужать он знает только логику рассудка и неё он пытается вместить диалектическое противоречие.

Итак, недостатки: нет кач измен, непонятно откуда берутся опосредования.