10.Простой категорический силлогизм- это дедуктивное умозаключение в котором из 2-х категорических суждений выводится новое категорическое суждение.

Первые 2 суждения называются посылками силлогизма. Эти посылки делят на большую и меньшую посылку. Теория силлогизма включает систему правил позволяющих определить ,когда посылки влекут за собой вывод, а когда нет. Чтобы анализировать силлогизмы необходимо привести суждения к стандартной форме ,определить термины силлогизма и их распределенность.

Понятия, которые входят в посылки и заключения являются как в простом суждении терминами данного силлогизма. В силлогизм входит 3 термина. Субъект заключения называется меньшим термином. Предикат заключения называется большим термином.

Термин ,который встречается в посылках ,но не встречается в заключении ,называется средним термином (М) .Большей посылкой называется суждение ,в которое входит больший термин.

Рассматривая структуру силлогизма в соответствии с определением большей посылки видим, что большей посылкой является первая посылка. Меньшей посылкой называется посылка ,в которую входит меньший термин.

1-ая фигура: M -P

S - M

S- P

2- ая фигура : P- M Все законопослушные гр-не уважают чужие права. Воры и мошенники не

S- M уважают чужие права Воры и мошенники не законопослушны.

S –P M -ув .чужие права; S – воры и мошенники ; P -законопослушн.

Вторая фигура используется для опровержения каких-либо выводов.

3-ая фигура : M – P

M - S

4 – ая фигура : P – M

M- S

Правило терминов:

1. Средний термин должен быть распределен по крайней мере в одной из посылок.

Правила посылок :

1) Из двух отрицательных посылок нельзя вывести никакого заключения

2. Если одна из посылок отрицательная, то и заключение должно быть отрицательным.

3. Из двух частных посылок нельзя вывести никакого заключения.

4. Если одна из посылок частная, то и заключение должно быть частным.

12. Умозаключения из сложных суждений. Сущность, виды.

Суждение- это мысль в которой утверждается или отрицается наличие связей между предметами и их свойствами ,а так же отношения их …..

Сложные суждения- совокупность простых суждений.

Умозаключение-это форма мышления ,посредством которой из-за одного или нескольких суждений связанных между собой с логической необходимостью получается новое суждение.

Суждения из которых выводится новое суждение называется посылками умозаключения. Новое суждение называется заключением ,а связь между посылками и заключениями называется выводом.

В определении умозаключения можно выделить 2 стороны:

1)Для получения истинного знание посылки , т.е исходные суждения должны быть истинными.

2)Вторая сторона состоит в том, что посылки должны быть связанны между собой так, чтобы на их основании можно было бы сделать истинное заключение.

Умозаключения различаются на:

• Индуктивные

• Дедуктивные

• По аналогии

Дедуктивные умозаключения- в них истинность посылок гарантирует истинность заключения.

Особенностью индуктивных умозаключений является то ,что в правильно построенном умозаключении при истинных посыл как заключение может быть ложным.

Умозаключ. По аналогии –аналогия это не дедуктивное умозакл. ,в котором суждение о присущности признака некоторого объекта выводится на основании сходства этого объекта с другим объектом.

Существуют различные типы дедуктивных умозакл.:

1)Условно- категорич. Умозаключ. 4 разновидности-модуса. (незнаю как их тут написать)

2)Чисто условные умозаключения. В таком закл.и посылки и закл.явл имплекативными.

3)Разделительно- категорическое суждение. У такого рода умозакл.посылки и умозакл. Явл дизъюнктивными ,а остальная часть посылок –категорические посылки. Различают 3 модуса :

13.Сущность индукции ,ее виды и условия … и что то там еще

Инду́кция (из лат. inductio «выведение, наведение»)

В логике

Индуктивное умозаключение — метод рассуждения от частного к общему.

Полная индукция — метод доказательства, при котором утверждение доказывается для конечного числа частных случаев, исчерпывающих все возможности. В полной индукции перечисляются все объекты из какой-либо группы и делается вывод обо всей этой группе. Например, если в посылках индуктивного умозаключения перечисляются все девять крупных планет Солнечной системы, то такая индукция является полной.

Неполная индукция — наблюдения за отдельными частными случаями наводит на гипотезу, которая нуждается в доказательстве. В неполной индукции перечисляются некоторые объекты из какой-либо группы и делается вывод обо всей этой группе. Например, если в посылках индуктивного умозаключения перечисляются не все девять крупных планет Солнечной системы, а только три из них, то такая индукция является неполной.

Понятно, что выводы полной индукции достоверны, а неполной — вероятностны, однако полная индукция встречается редко, и поэтому под индуктивными умозаключениями обычно подразумевается неполная индукция. Чтобы повысить степень вероятности выводов неполной индукции, следует соблюдать следующие важные правила. Необходимо подбирать как можно больше исходных посылок. Однако просто большего количества исходных посылок, как того требует рассматриваемое правило, для повышения степени вероятности индуктивного обобщения недостаточно. Допустим, тестирование пройдет немалое количество учащихся, но, волей случая, среди них окажутся одни только неуспевающие. В этой ситуации мы придем к ложному индуктивному выводу о том, что уровень успеваемости в данной школе очень низок. Поэтому первое правило дополняется вторым. Необходимо подбирать разнообразные посылки.

Первая ошибка, часто встречающаяся в неполной индукции, называется поспешным обобщением. Скорее всего, каждый из нас хорошо с ней знаком. Если некоторые объекты из какой-либо группы обладают неким признаком, то это вовсе не означает, что данным признаком характеризуется вся группа без исключения. Из истинных посылок индуктивного умозаключения может вытекать ложный вывод, если допустить поспешное обобщение.

Вторая ошибка носит длинное и, на первый взгляд, странное название: после этого, значит по причине этого (лат. post hoc, ergo propter hoc). В данном случае речь идет о том, что если одно событие происходит после другого, то это не означает необходимость их причинно-следственной связи. Два события могут быть связаны всего лишь временной последовательностью (одно — раньше, другое — позже). Когда мы говорим, что одно событие обязательно является причиной другого, потому что одно из них произошло раньше другого, то допускаем логическую ошибку.