Экономические реформы России в начале XX века.
Реформы Сергея Юльевича Витте:
В истории России конца XIX — начала XX вв. С.Ю. Витте занимает исключительно важное место. Глава Министерства путей сообщения, многолетний министр финансов, председатель Комитета министров, первый глава Совета министров, член Государственного Совета — служебные посты этого политического деятеля, который стал символом возможности и одновременно беспомощности государственной системы.
В 1892 г. Витте занял пост министра финансов. Важнейшей задачей Витте было поощрение развития отечественной промышленности. Он считал индустрию локомотивом народного хозяйства. В своей деятельности он опирался на концепцию Фридриха Листа — “теорию национальной экономии”, суть которой заключалась в том, что “бедным странам” необходимо в целях экономической модернизации добиваться баланса импорта и экспорта с помощью таможенного покровительства.
Индустриализация требовала значительных капиталовложений из бюджета, что должно было обеспечить реализацию разработанной политики. Одним из направлений осуществленной им реформы было введение в 1894 г. государственной винной монополии, ставшей основной доходной статьей бюджета (365 млн. руб. в год). Были увеличены налоги, в первую очередь косвенные (они в 90-е годы выросли на 42,7 %). Был введен золотой стандарт, т.е. свободный размен рубля на золото.
Последнее позволило привлечь иностранный капитал в российскую экономику, т.к. иностранные инвеститоры могли теперь вывозить из России золотые рубли. Таможенный тариф ограждал отечественную промышленность от иностранной конкуренции, правительство поощряло частное предпринимательство. В годы экономического кризиса 1900 — 1903 гг. правительство щедро субсидировало и казенные, и частные предприятия. Получает распространение концессионная система, выдача казенных заказов предпринимателям на длительный срок по завышенным расценкам. Все это было хорошим стимулятором отечественной промышленности.
Однако процесс индустриализации в России шел противоречиво. Капиталистические методы хозяйствования (прибыль, себестоимость и т.д.) не коснулись государственного сектора экономики — крупнейшего в мире. Это были заводы оборонного значения. И это создавало определенный дисбаланс в капиталистическом развитии страны
В своей реформаторской деятельности Витте пришлось испытывать сопротивление со стороны аристократии и высшего чиновничества, имевших большое влияние на царствующих особ. Наиболее активным противником Витте был министр внутренних дел В.К. Плеве. Его курс социальной политики — это противодействие реформам, отстаивание консервативного принципа развития, сохраняющего неизменно привилегии дворянства на власть, а, следовательно, сохранение феодальных пережитков. Эта тенденция противоборства реформ и контрреформ на рубеже двух веков закончилась не в пользу Витте.
Изменения мировой экономической конъюнктуры на рубеже XIX — XX вв. привело к кризису отраслей, интенсивно развивавшихся в 90-е гг. — металлургии, машиностроения, нефте- и угледобывающей промышленности. Противники министра обвинили его в спаде российского производства, называли его политику авантюрной и губительной для России Недовольство политикой Витте привело к отставке в 1903 г.
На политическую арену он вернулся осенью 1905 г. в качестве главы Совета Министров. В августе 1905 г. ему удалось заключить Портсмутский мир с Японией, за этот дипломатический успех Николай II даровал ему титул графа. Российский реформатор вновь оказался востребованным в политической жизни страны.
В целом по инициативе Витте были осуществлены крупные экономические мероприятия:
усиление роли государства в экономике:
введение единых тарифов на железных дорогах;
государственное регулирование внутренней и внешней торговли через I систему налогов;
сосредоточение большей части железных дорог в руках государства;
расширение государственного сектора в промышленности;
активизация деятельности Госбанка;
введение государственной монополии на торговлю спиртным; 2) укрепление частного предпринимательства:
гибкое налоговое законодательство;
борьба с дефицитом бюджета;
укрепление национальной валюты (денежная реформа 1897 г. отменила биметаллизм и ввела золотой эквивалент рубля);
умеренный протекционизм в отношении иностранных инвесторов.
Результаты реформы:
Таким образом, несмотря на попытки самодержавия приспособиться к развитию капитализма в стране, было очевидно, что в перспективе противоречия, существовавшие между царизмом и буржуазией, вернее, между феодализмом и капитализмом, будут нарастать. Отношения царизма и буржуазии осложнялись прежде всего тем, что в стране не было официально признанной общеправительственной программы экономического развития, что было важным показателем отношения царского правительства к капитализму, буржуазии. Не случайно, что в Государственной думе прохождение любого вопроса торгово-промышленного развития неизменно затягивалось. И хотя в результате революции 27 октября 1905 г. царем был наконец подписан указ об образовании Министерства торговли и промышленности, решающее слово в определении экономической службы России оставалось за самодержавием.
Реформы Столыпина:
В послереволюционные годы царское правительство стало осуществлять ряд экономических и политических мер по расширению и упрочению своей социальной базы. Это нашло отражение, в частности , в аграрной реформе, инициатором которой был С.Ю. Витте , предшественник Столыпина на посту премьер-министра. Именно он убедил Николая II создать специальный комитет для разработки будущей земельной реформы. В этом комитете и был разработан проект ,предусматривающий « частичное отчуждение частновладельческих земель за справедливое вознаграждение». Однако царь был непреклонен: «Частная собственность должна оставаться неприкосновенной». В мае 1906 г. на первом съезде уполномоченных дворянских обществ были определены контуры будущей аграрной реформы : свободный выход крестьян из общины , юридическое закрепление крестьянской частной собственности на землю, свободная продажа крестьянам надельной земли . Эти идеи и обобщил в своей правительственной программе Петр Аркадьев Столыпин.
Аграрную реформу он связывал с ликвидацией крестьянской общины и созданием в деревне широкого слоя зажиточных крестьян-собственников. 9 ноября 1906 года был издан указ, имевший скромное название « О дополнении некоторых постановлений действующего закона , касающихся крестьянского землевладения и землепользования». В дальнейшем, дополненный и переработанный , он стал действовать как закон 14 июня 1910 года. В мае 1911 года принят еще один закон «О землеустройстве». Эти три законодательных документа и составили юридическую основу серии мероприятий , известных как « столыпинская аграрная реформа».
В соответствии с принятыми законами каждый крестьянин мог выйти из общины и потребовать закрепления в личную собственность надела, находящегося в его пользовании. Закрепленный надел можно было продать , полностью или частично , или же потребовать соединить все разбросанные в разных местах полосы в один участок, называемый отруб. При этом крестьяне –единоличники могли оставаться жить в деревне , на прежнем месте, или же выехать и обустраиваться на новом месте –на хуторах. Этими мерами царское правительство стремилось нарушить единство крестьянской общины. Отруба разъединяли крестьянские наделы, а хутора уничтожали деревню, а вместе с ней и тысячелетний крестьянский «мир».
Почему же правительству нужно было сокрушить общину?
Дело в том, что оно хотело во что бы то ни стало сохранить свою опору в деревне – помещичье землевладение и расколоть крестьянство. Отдельное крестьянское хозяйство по сравнению с помещичьей латифундией было настолько малой величиной, что между ними невозможен был сколько-нибудь равный диалог. Все переговоры крестьянина с помещиком , как правило, осуществлялись через общину. Именно она торговалась с помещиком на счет аренды, а потом распределяла арендные участки и отработки. Без общины помещик мог бы окончательно смять и поработить . Как могла, община отстаивала интересы крестьян , выступала в роли своеобразного крестьянского «профсоюза» , а во время революции – в роли «стачкома».
В период революции 1905-1907 гг. помещики в один голос заговорили о необходимости скорейшей ликвидации общины. Ведь именно она была организатором разгрома помещичьих усадеб, захвата или уничтожения помещичьего имущества.
Каким же образом осуществлялась столыпинская аграрная реформа?
Не следует полагать , будто бы на хутора и отруба выходили лишь «крепкие мужики»-кулаки. Землеустроительные комиссии часто предпочитали не возиться с отдельными домохозяевами, а выселять их на хутора и отруба поголовно все население общины. В среде крестьян метко называли эти комиссии «землеграбительскими», а само столыпинское землеустройство -2 землерасстройством». Часть крестьян упорно сопротивлялись выходу из общины не только по невежеству, а исходя из здравых житейских соображений. Земледелие на большей части территории России в значительной мере зависело от погоды, особенно в условиях низкой агрокультуры. Имея земельные полосы в разных частях общественного надела, крестьянин худо или бедно обеспечивал себе ежегодный средний урожай . Получив же закрепленный надел на одном отрубе , он невольно оказывался во власти стихии без помощи собратьев-общинников. И разорялся в первый же засушливый год, если отруб был на высоком месте. А следующий год, дождливый, черед приходил к соседу. Только достаточно большой отруб , расположенный в разных рельефах , мог гарантировать успех. Но в деревне преобладал беднота , которая не могла себе позволить выкупать большие участки земли. Поэтому беднейшее крестьянство предпочитало продавать свои участки.
Часто земли покупали зажиточные крестьяне, которые не спешили с выходом из общины. Иногда покупателем оказывалось крестьянское общество , и земли возвращались в мирской котел. Так, в руках одного и того же хозяина оказывались земли единоличные и общинные. Возникла такая путаница, в которой не мог разобраться ни один суд. Вот почему хутора и отруба , несмотря на все старания и усилия правительства , не получили такого широкого распространения в стране, на которое рассчитывало правительство.
Каковы же были итоги столыпинской аграрной реформы? Насколько удалось разрушить общину?
Всего за годы реформы из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что примерно составляло примерно третью часть их численности в тех губерниях , где проводилась реформа. Но некоторые домохозяева из выделившихся крестьян фактически давно уже не были домохозяевами , поскольку постоянно жили в городе, а закрепляли свой заброшенный надел только для того, чтобы его продать. Из общинного оборота было изъято 22% земель.
Распродав свои земли , многие бедняки устремлялись в город, пополняя ряды бездомных и безработных людей. Таким образом властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. В результате реформа не только не сняла социальную напряженность, но и усилила его до предела.
Важной составной частью аграрной реформы Столыпина являлась переселенческая политика, рассчитанная на то , чтобы ослабить земельный «голод» в центральных губерниях России, а главное отправить миллионы безземельных и бунтующих крестьян в Сибирь, подальше от помещичьих имений.
Переселенцы были освобождены на длительное время от налогов, получали в собственность участок земли ( 15 десятин на главу семьи и 45 на остальных членов семьи) и денежное пособие – 200 руб. на семью.
Однако переселенческое ведомство плохо подготовилось к перевозке и обустройству на новых местах огромной массы людей. Тысячи крестьян переживая неимоверные лишения , направились в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток и Южный Урал. И хотя процент закрепившихся на новом месте был довольно высок , часть людей возвратилась назад. С 1906 по 1914 год в Сибирь переселились 3 млн. 40 тысяч человек, а возвратились обратно 524 тыс. , что составляло лишь 17 процентов .
Хотя правительству и не удалось достичь поставленной цели уменьшить малоземелье крестьян за счет переселения ( естественный прирост крестьянского населения был намного выше числа переселенцев), в целом эта политика имела прогрессивный характер. Стало быстро расти население тех регионов , где обосновались переселенцы, было освоено более 30 млн. десятин пустующей земли и построено несколько тысяч сел. Тем самым был дан толчок для развития производительных сил в необжитых местах огромной империи.
Следует отметить ,что окончательные итоги аграрной реформы подвести нельзя, так как она была прервана преждевременной трагической смертью ее инициатора Столыпина и начавшейся вскоре первой мировой войны.
Многие историки видят прогрессивность столыпинской реформы в том, что она разрушала общину и заменяла отжившие хозяйственные структуры более рациональными , открывая тем самым возможности для быстрого роста производительных сил в земледелии. Однако при этом забывается, что это вело к ликвидации традиционного уклада российской крестьянской жизни.
Прогрессивность же этой реформы состояла в том, что она ликвидировала чересполосицу , предоставила крестьянам право выхода из общины и свободного распоряжения землей.
Столыпинская аграрная реформа привела к дальнейшему разорению крестьян , обострила социальные проблемы в деревне и городе , она не уничтожила главного противоречия между крестьянством и помещиками.
Столыпинский план преобразований в России не ограничивался аграрной реформой. Он включал в себя целый комплекс законопроектов , которые , по словам кадета В.А. Маклакова , были призваны «превратить Россию в правовое государство и тем самым подрезать революции корни».
Результаты реформы :
Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовой доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего ВД. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.
Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%.
Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.
Однако не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. Так в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России составлял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.
Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве 11 были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе
интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.
Сравнительный анализ двух реформаторов: С.Ю.Витте и П.А. Столыпина
Для начала выделим основные позиции сходства.
1. Оба деятеля достигли вершины власти благодаря внезапной
головокружительной карьере.
2. Как Витте, так и Столыпин были убеждёнными монархистами, считали
самодержавие лучшей формой правления для России и были готовы пойти на
некоторые уступки демократии ради сохранения самодержавия.
3. Как Витте, так и Столыпин были крайне негативно настроены против
революции. Другой вопрос, что Столыпин шёл ради «успокоения» на более
радикальные меры, чем Витте. В частности, к таковым относятся введение
военного положения в ряде губерний, введение военно-полевых судов.
Сергей Юльевич предпочитал более деликатные меры по нормализации
обстановки в обществе. В частности, к таковым относится Манифест 17
октября 1905 года.
4. Витте и Столыпин занимали одинаковую позицию касательно
государственных займов. Они единогласно были за поступательную
политику постепенного отказа от государственных займов. Если быть
совершенно точным, то Столыпин был за немедленный отказ от новых
крупных займов при постепенном возвращении старых и получении
незначительных новых. Сергей Юльевич высказывался за продолжение
получения кредитов, однако при реструктуризации внешнего долга и
обширных закупках золота за счёт полученных средств в целях увеличения
золотовалютного резерва.
5. С.Ю. Витте и П.А. Столыпин многие реформаторские идеи унаследовали от
своих предшественников. Витте многое заимствовал из наработок Н.Х.
Бунге, а Столыпин – из наработок Витте, Святополк-Мирского,
Вышнеградского и других. В частности, отдельные элементы аграрной
реформы задумывались ещё графом Витте.
7. У Витте и у Столыпина были схожие позиции относительно
железнодорожного строительства. Поскольку специальностью Витте была
работа путейского инженера, то для него в развитии железнодорожного
строительства был явный профессиональный интерес. В стране начался
железнодорожный бум. Что касается Петра Аркадьевича Столыпина, то он
ни в коем случае не умалял роли железных дорог в развитии страны. При
Столыпине продолжалось строительство Транссибирской магистрали, а
закончено оно было уже после смерти премьера.
8. Наконец, Витте и Столыпин были солидарны в крестьянском вопросе. Как я
заметил в предыдущих главах, Витте готовил часть аграрной реформы.
Премьеры безусловно сходились во мнениях относительно того, что
крестьянская община – пережиток крепостнической России, а развитие
России, даже при индустриализации Витте было невозможно, ибо
Российская империя – вечная аграрная держава.
После обозначения основных позиций сходства выделим различия великих персоналий Витте и Столыпина, а также их реформаторской деятельности.
1. В основе большинства реформ Витте было создание промышленной базы и финансовое оздоровление, Столыпин – на реформирование аграрного
сектора, создание «фермерского класса» и реформу государственное
управление. Конечно, если поменять во времени местами периоды работы
на своих постах Столыпина и Витте, то неизвестно, за что взялся бы
Столыпин, будучи фактически первым, и как Витте продолжал и развивал
бы реформаторскую деятельность своего предшественника.
2. Трудно не отметить различия в «манере» и методах проведения реформ у
Сергея Юльевича Витте и Петра Аркадьевича Столыпина. Если Витте
утверждал, что реформы в России должны делаться спешно, чтобы по ходу
действия не успело возникнуть никаких вопросов, проблем и затруднений.
Так он и поступал, поскольку все его реформы проводились в кратчайшие
сроки. Например серьёзнейшая денежная реформа была проведена за
полтора года. Что до Столыпина, то его принцип гласил: «Сначала
успокоение, потом реформы». Он начал делать определённые шаги в
подготовке реформ почти сразу, как только началась его государственная
карьера. Но его аграрная реформа была рассчитана аж до 1922 года, что
само по себе сомнительно. За такой большой период времени в стране
может неоднократно поменяться действующий политический строй. Однако
Столыпин не был согласен с Витте и полагал, что России спешить некуда.
Я являюсь приверженцем позиции Столыпина. История – не бег на
спортивной дорожке.
3. Сергей Юльевич Витте постоянно думал о дополнительных доходах бюджета.
Он шёл абсолютно на все возможные меры: реформировал таможенное
законодательство, укреплял рубль и т.д. Столыпин же предпочитал
мыслить о благе империи в перспективе, в более далёком будущем. Он не
заботился о немедленном сиюминутном доходе. Его преобразование сулили
стране и народу более серьёзные блага. Историей не дано нам узнать
последствия столыпинских преобразований.
4. Судя по всему, Витте особо волновался о здоровье русской нации. Об
этом красноречиво говорят его выступления относительно винной
монополии. Вполне возможно и даже весьма вероятно, что Столыпин также
искренне и отчаянно ратовал за здоровье россиян, но мною таких
свидетельств найдено не было.
5. Так или иначе Витте был более демократическим ценностям, нежели
Столыпин. Вернее сказать, они оба были монархистами, но Столыпин
полагал, что Россия не готова к серьёзным демократическим
преобразованиям. Витте же в открытую заявлял о необходимости
демократизации, причём весьма серьёзной, для спасения государства как
такового и правящей династии Романовых.
6. Судя по всему, Столыпин был более интернационалистом, чем Витте. Факт
остаётся фактом: Витте не поднимал еврейский вопрос или какой-либо
другой, связанный с ущемлением прав тех или иных народов на территории
России в отличие от Столыпина.
7. Столыпин был ярым противником войны, если не окончательно убеждённым
пацифистом. Он также полагал, что бунты и восстания для России –
смертельный яд. Пётр Аркадьевич сказал: «Тридцать спокойных лет и вы
не узнаете России». Мы не можем сказать относительно Витте, что он был
настолько против войны и занимал такую особо жёсткую позицию по поводу
восстаний. Он известен как миротворец в случае с Портсмутским мирным
договором, но здесь он утверждал, что: «Я спас самодержавие и Россию
от краха», а не ссылался, подобно Столыпину, на идеалы мира и
спокойствия. Как известно, за подписанный в Портсмуте договор Витте
получил прозвище «граф Полусахалинский».