Провинциалистская (патриархальная)

Отсутствие у граждан какого-либо интереса к политической системе и политике в силу неразвитости этих последних (отсталые племена)

Подданническая

Сильная позитивная ориентация на политическую систему при слабом личном участии в политике (феодальное общество).

Партичипарная (активистская культура участия)

Граждане стремятся играть значительную роль в политической системе и политике. (развитые общества).

i ii iii

Провинциалистско-подданническая

Игнорирование племенной и феодальной власти и лояльность граждан по отношению к политической системе со специализированными центральными правительственными структурами (переход от раздробленности к единому централизованному государству)

Подданническо-партичипарная

Одна часть граждан ориентируется на активную роль в политической жизни; другая – на правительственные структуры с довольно пассивной самоориентацией (Франция, Германия, Италия с XIX и XX вв.)

Провинциально-партичипарная

Политическая система характеризуется провинциалистской фрагментарностью и проблема заключается в том, чтобы обеспечить гражданам активное участие в политической жизни (развивающиеся страны, ставшие на путь буржуазной демократии)

Гражданская политическая культура

Наличие консенсуса в отношении легитимности политических институтов направления и содержания политики, терпимость в отношении плюрализма интересов и убеждение в их примиримости; чувство политической компетентности и взаимной веры в граждан (сложилась первоначально в Англии и характерна для США)

Примечания: Типологическое основание – тип ориентации (когнитивной, аффективной, оценочной) политического субъекта на специализированные политические объекты, политическую систему в целом, аспектов ее входа и выхода и самого себя как политического субъекта.

За ее основание взят тип ориентации субъекта политического процесса на «специализированные политические объекты», проявляющийся, в частности, в «различных видах когнитивной, аффективной, оценочной ориентаций в отношении политической системы в целом, аспектов ее входа и выхода и самого себя как политического субъекта». В результате они выделяют три типа политической культуры.

Провинциалистская (африканские племена, местные и автономные общины). Ориентация на центральное правительство тут почти отсутствует: им нет дела до этого всего. Иное дело - шаманы, но это уже религия, а не политика.

Подданическая – члены обществ знают о специальных политических институтах, но отношение к ним на административном уровне – «на выходе» – носят в целом пассивный характер).

Партиципаторная – члены общества внутренне сориентированы на политическую систему, включая политические и административные институты, то есть на «вход» и «выход»; на активное участие в политической жизни общества.

К этому у них добавляются еще и три типа смешанных политических культур - они находятся ближе к жизни: первые же три похожи на идеал.

Провинциалистско-подданическая политическая культура. Характерна для периода перехода к централизованному государству.

Подданическо-партиципаторная (франция, германия, италия xix и xx вв.).

Провинциалистско-партиципаторная (страны, становящиеся на путь буржуазной демократии).

Они выделяют, кроме того, еще один смешанный тип (уже 4-ый) политической культуры – гражданская культура. Авторы считают, что такая культура существует в сша. Ей характерны:

Консенсус относительно легитимности политических институтов, направления и содержания общественной политики;

Терпимость в отношении плюрализма интересов и убеждение в их примиримости;

Чувство политической компетентности и взаимной веры в граждан.

Так, носитель культуры гражданственности характеризуется целым рядом достоинств:

- осознанно оценивает деятельность национального правительства как положительную для себя лично;

- проявляет высокий интерес к работе правительства и хорошо осведом­лен в этой области;

- обладает чувством гордости за политические институты своей нации;

- рассчитывает на оказание ему внимательного отношения со стороны официальных лиц;

- с желанием обсуждает вопросы политики;

- открыто и лояльно выражает оппозиционные настроения;

- с удовольствием участвует в общенациональных политических меро­приятиях;

- компетентно оценивает правительственную политику и считает своим долгом воздействовать на эту политику лично или совместно с кем-нибудь из сограждан;

- компетентно использует правовые установления в целях успешного противодействия актам произвола;

- верит в то, что демократия участия является необходимой и желатель­ной системой государственного управления.

Таким образом, гражданская культура - это смешанная политическая культура, основными компонентами которой являются ответственность вла­сти перед гражданами за свои действия; потенциальная влиятельность граж­дан на политику правительства; смешанный тип политической активности; сбалансированное включение в политику, как прагматическое, так и эмоциональное; социальное доверие и сотрудничество в обществе.

Польский политолог е. Вятр выделяет три типа политической культуры (основание типологии – связь политической культур с политическими системами и лежащими в их основе общественно-экономическими формациями). Это – традиционная и буржуазно-демократическая культуры, а также политическая культура социалистической демократии. К ним он добавляет три второстепенных типа: 1) сословная демократия; 2)автократическая; 3) реликтовая автократическая.

При этом «буржуазно-демократическая» выступает в двух видах:

1 . Консервативно-либеральной и 2. Либерально-демократической

Главные ценности – свобода и гражданские права; реформы отвергаются.

Тут напротив, характерно ожидание реформ, проводимых государством

Автократическая политическая культура (она характерна для милитаристского и фашистского режима) имеет две разновидности: авторитарную и тоталитарную.

В этой типологии используются социально-классовые идейно-политические измерения. Е. Вятр как бы апологизирует социалистическую политическую культуру.

по э.я. баталову существуют две политические культуры: рыночная и этатистская. Первая отвечает рынку, а вторая – государству как двум основным (универсальным) механизмам цивилизации. Первый тип характеризуется следующими чертами:

А) политика – разновидность бизнеса; политик – это почти бизнесмен; ориентация на борьбу; высшая цель – партикулярное (индивидуальное, групповое, национальное) существование;

Б) ориентация на спонтанность, естественность, саморегулирование (антибюрократическая культура).

Для второго типа характерны: государственное регулирование (бюрократическая культура); регулирование конкурентной борьбы, социальных и политических конфликтов, тотальная культура. Интересы целого ставятся здесь выше частных интересов.

Это своего рода полюса в системе политической культуры. Есть промежуточные: буржуазно-демократическая, тяготеющая к рыночной и автократическая, тяготеющая к этатистской, политические культуры.

существующая в том или ином обществе политическая культура адекватна наличной политической системе. Она сама – часть политической системы и одновременно ее отражение. Чтобы изменить политическую культуру следует изменить политическую систему. Однако, – легко сказать. Но как изменить политическую систему, не изменяя политическую культуру?!

4. Политическая культура современной россии:

Переходность и коллизии

Политическая культура любой страны, в том числе и россии, характеризуется, с одной стороны, тем, что есть у нее общего с политическими культурами других стран, а с другой – тем, что отличает ее от этих последних, делает ее специфической по сравнению с ними. Анализ общего и специфического в той или иной политической культуре составляет важный аспект ее научного понимания и обоснования. При этом особого внимания требует изучение как раз специфического, своеобразного, так как именно оно является основой политического самопознания народа.

Изучение своеобразия политической культуры чрезвычайно важно для любого общества, любого народа, но вдвойне оно важно сегодня для россии, переживающей ныне процесс глобальной трансформации и преобразований. Тем более что процесс этих преобразований изначально задуман и строится по принципу крупномасштабных заимствований опыта других стран. История свидетельствует, между тем, что нередко применение чужого опыта в иных культурно-исторических условиях приводит к таким последствиям, на которые никак не рассчитывали заимствующие его реформаторы стран с иными ценностями, традициями, менталитетом. Опыт подобного заимствования имеет место уже и у нас. Взять хотя бы заимствование россией у западных демократий института президентализма, перенесение его на нашу социокультурную почву. Определяющей характеристикой политической культуры россии

Определяющей характеристикой политической культуры россии является сегодня ее переходность. Обусловленная эволюцией российского общества от одной его системы к другой - от тоталитаризма к демократии, от социализма к капитализму - эта эволюция, в конечном счете, и определяет главные особенности, специфику и своеобразие политической культуры россии на современном этапе ее истории.

Задача установления особенностей современной российской политической культуры требует поэтому учитывать, какую трансформацию переживает сегодня россия: от какого строя и к какому совершается переход; от какого политического режима и к какому происходит движение; каковы движущие силы преобразований, кто их осуществляет; как реализуется на практике реформирование общества.

По сути, речь сегодня должна идти не просто об эволюции отдельных каких-то сторон политической культуры россии, а о смене одного типа политической культуры другим типом, при сохранении, и даже возрождении, некоторых традиционных для нашего общества ценностей, а также особенностей политической ментальности.

В политической культуре россии в настоящее время порой органически, а порой весьма противоречиво сочетаются элементы прежней, старой, и новой, только еще зарождающейся политической культуры, значительное место в которой занимают ценности современного западного общества. Можно говорить также о некоторых новообразованиях как элементах культуры настоящего, переходного российского общества. К этим последним следует отнести, к примеру, неопределенность, сомнения, колебания, отчаяние, своего рода комплекс неполноценности, доминирование ожиданий и др. Более конкретно это означает, что в политической культуре современной россии содержатся элементы политической культуры дооктябрьского периода (царизм, православие, духовность и др.); элементы политической культуры советского периода (вождизм, заидеологизированность, мобилизационность, социализм, несформировавшееся общественное мнение и т.д.); элементы политической культуры буржуазного общества (индивидуализм, капитализм, плюрализм и др.).

В силу этого политическую культуру россии в настоящее время весьма трудно соотнести с тем или иным определенным, существующим как своего рода идеальный образ, типом.

И все же такое соотнесение, а оно возможно лишь в форме типологической идентификации, сегодня весьма актуально, ибо как раз оно и дает возможность установить особенности современной политической культуры россии, а тем самым и более эффективно, рационально проводить реформы.

Переходность политической культуры современной россии настолько имеет ярко выраженный характер, что в известном смысле можно сказать, что у нас в настоящее время нет политической культуры. Нет в том смысле, что здесь отсутствует какая-либо сформировавшаяся, утвердившаяся, развитая культура; культура общепризнанная; культура как целостная система согласованных, увязанных между собой различных ее элементов (язык, представления, ценности, убеждения, правила поведения, идеология) и субкультур. Сегодня в россии нет политической культуры именно в этом смысле, а не вообще, как утверждают некоторые. Политическая культура есть в любом современном обществе. Иное дело - какая это культура: развитая и общепринятая или архаичная, слаборазвитая, характеризующаяся отсутствием какого-либо единства и целостности.

Утверждение, что в россии сегодня нет политической культуры справедливо лишь в том плане, что ее нельзя пока с уверенностью отнести к тому или иному определенному" идеальному типу. Хотя, как уже отмечайтесь, выявить особенности той или иной политической культуры возможно лишь через установление соответствия тому или иному идеальному типу.

Здесь мы вплотную подошли к одной из важнейших характеристик политической культуры россии на современном этапе - ее фрагментарности. Эта последняя обнаруживается при соотнесении политической культуры нашего общества с такими идеальными типами как интегративная и фрагментарная политические культуры. В качестве критерия конституирования данных идеальных типов взята степень консенсуса граждан в отношении основных политических институтов, ценностей, правил политического поведения.

Политическая культура современной россии в высшей степени фрагментарна, то есть рассечена на отдельные сегменты, фрагменты, субкультуры. Интегрированность ее далека от того, чтобы рассматривать данную культуру как целостность, как единую систему. Целостность - признак ставшей, развитой культуры. У политической культуры россии сегодня отсутствует четко определившийся стержень, ее ядро. Сейчас почти невозможно определить, в отношении ее, что считать куль турой, а что антикультурой. Современная политическая культура россии - это скорее совокупность (множество) довольно самостоятельных, слабо между собой связанных отдельных культур или, точнее, субкультур. Граждане россии нередко ориентируются на прямо противоположные, порой несовместимые политические ценности. Отсутствует единое (однотипное) отношение людей к политическим институтам. Предпочтения, которые отдаются политическим ценностям и институтам, отношение к политическим лидерам резко расходятся у представителей различных социальных; демографических, профессиональных, конфессиональных и особенно этнических групп. Исключение, может быть, следует сделать для некоторых традиционных черт ментальности русских. Но опять же, именно русских, а не россиян; равно, конечно, ментальности мусульман, - а не россиян.

Особенно фрагментарной политическая культура россии является в контексте ее этнического состава. Здесь уж точно можно сказать, что у россии нет единой политической культуры. А то, что мы ею называем, представляет собой не что иное, как всего лишь простило сумму равных, весьма различающихся между собой политических культур отдельных национальных образований, входящих в российского федерацию. Сам термин "российская политическая культура" является довольно размытым и неопределенным. И когда говорят о политической культуре россии, то скорее имеют в виду политически культуру русских, нежели россиян.

Эта разнородность политической культуры россии по этническому признаку всегда давала себя знать. Но особенно дает себя знать она сегодня, - в условиях, когда многие из образующих российскую федерацию этносов заявили о своем суверенитете, своей независимости. Сегодня у субкультур, сформировавшихся по этническому признаку, в принципе, нет единого основания. Да, его и не было никогда. Именно поэтому, думается, россия в том виде, в каком она в настоящем виде существует и возможна только как империя, хотя и конституционно оформленная как федерация. Отсутствие единой общенациональной идеи, а она является важным интегрирующим фактором политической культуры, при таком положении вещей грозит в условиях, когда на первый план выходит проблема прав и свобод человека, когда люди все большее предпочтение отдают такой общечеловеческой ценности как демократия, когда гуманизм становится основой жизнепонимания людей, налицо реальная угроза этнического распада российского государства. И первые симптомы этого налицо: дело дошло до того, что чеченскую республику пришлось удерживать в составе россии при помощи оружия.

Попытка решить данную проблему посредством ее снятия была предпринята в свое время коммунистами, хотя и на ином уровне - в рамках ссср - путем практического воплощения идеи "советский народ", как новой исторической общности людей, зафиксированной в указанном концепте. Теперь же, когда идея эта оказалась благодаря массированной критике, дискредитированной, проблема резко обострилась, и ее решение, как показывает опыт отношения с чечней, потребовало уже человеческих жертв.

Существует также большое различие и между субкультурами, сформировавшимися по другим, не столь ярко выраженным основаниям как этническая принадлежность, а именно по социальному, социально-демографическому и даже мировоззренческому (идеологическому) основаниям. Мало общего сегодня и у таких субкультур как политическая культура христиан и мусульман, православных и католиков, христиан и буддистов; у культуры работодателей, предпринимателей, с одной стороны, и наемных рабочих, - с другой; у культуры пожилых людей и молодежи; культуры коммунистов и демократов, представителей других политико-идеологических течений.

Если рассматривать политически культуру россии в историческом плане, то на этапе советской формы ее существования она была в большей, нежели сегодня, степени интегративной. Она характеризовалась довольно прочным единством. Это была по своему характеру единая, целостная, интегративная политическая культура. В основе ее был консенсус граждан во взглядах и оценках на ведущие, основополагающие политические ценности. Другое дело, что она была недемократической. Она скрепляла общество и пока не пришла в несоответствие с изменившимися социально-историческими условиями, определяла целостность, устойчивость и стабильность советской россии как союзной республики. По мере возрастания неадекватности данной политической культуры постоянно изменяющимся историческим условиям, она начала разрушаться. Процесс этого разрушения и принял означенную выше форму ослабления внутренних связующих нитей ее различных субкультур и усиления специфического, особенного в субкультурах. Сегодня не будет преувеличением сказать, что в российской политической культуре преобладает общее, объединяющее ее различные субкультуры, а особенное, специфическое, то, что отличает эти последние друг от друга; не единство, а различие.

С утверждением нового общественно-политического строя, демократического политического режима, объединяющей всех национальной идеи в россии сформируется новая политическая культура, которая будет характеризоваться целостностью и единством, культура, олицетворяющая целостно россию. Произойдет как бы возврат к старому, но старое иному – не тоталитарной, а демократической политической культуре. Эта культура будет обеспечивать нормальное функционирование российского общества, его поступательное развитие и стабильное, надежное положение в мировом сообществе. Разумеется, что такая политическая культура может сложиться лишь при соответствующих усилиях демократических политиков, ученых-политологов. Юристов и правоведов, культурологов, при активном участии в процессе политического обновления общества самих граждан россии.

Следует заметить, однако, что время безнадежно теряется для этого: продолжающийся процесс опошления только что нарождающейся демократии, всякого рода беспредел, хаос может удивительным образом повернуть историю россии вспять - к авторитаризму, а то и тоталитаризму. Авторитаризм и тоталитаризм – не чья-то прихоть: они нередко закономерны, объективно обусловлены.

Ведь беспредел и хаос, чтобы сохранить страну, обусловливают необходимость жестких мер наведения порядки. Они как раз и рожают у населения мысль о том, что навести порядок можно лишь при помощи твердой руки, авторитарного режима власти.

Современной политической культуре россии свойственны такие низкая сте­пень доверия населения к государственным институтам власти, игнорирова­ние законных способов разрешения конфликтов. Нивелирование правовых ценностей свойственно и политической культуре отечественной элиты, кото­рая исторически сориентирована на приоритетное использование политиче­ских регуляторов властных отношений, независимо от их легализованности и опосредованности законом. Поэтому право в российской политической куль­туре традиционно воспринимается как сугубо формальный и малосущест­венный фактор регулирования общественных отношений. В свою очередь, для гражданской культуры свойственны приоритет закона и доверие граждан к национальным политическим институтам.

Одним из важнейших аспектов политической культуры является стиль взаимоотношений между обществом и государством, опосредованно выра­жающийся в отношении гражданина к государству и государства к гражда­нину. В силу ряда исторических обстоятельств, государство в россии неиз­менно занимает доминирующее положение в общественной жизни. В россии на протяжении многих веков не государство вырастало из гражданского об­щества, а гражданское общество развивалось под жестким патронажем госу­дарства. Этатизм является принципом общественной жизни и в современной россии: государство доминирует, общество занимает подчиненное положе­ние. Из этого вытекают: огромная политическая роль бюрократии; патерна­лизм и клиентизм; «выключенность» широких слоев населения из повсе­дневного политического процесса, ограниченность сферы публичной поли­тики, низкая политическая активность масс. При всех многообразных соци­ально-экономических, политико-идеологических и духовных изменениях в развитии российского общества на протяжении досоветского, советского и постсоветсткого периодов тип взаимоотношения населения и власти демон­стрирует удивительное постоянство и преемственность. В его основе лежит подданическая политическая культура, характеризующаяся отношениями односторонней зависимости индивида от власти, ожиданиями получения от нее различных благ. Доминирование подданических политических ориента­ции было обусловлено концентрацией политического господства в руках правящего класса, что привело к безответственности власти перед общест­вом. Подобное положение дел противоречит установкам гражданской куль­туры, где власть несет ответственность за принимаемые решения перед об­ществом.

В историческом контексте появление гражданской культуры в странах запада явилось результатом постепенного политического развития - относи­тельно бескризисного, спокойного и естественного; она создавалась в ходе слияния: новые типы позиций не вытесняли старые, но сливались с ними. То­гда как в россии политическое развитие традиционно носит мобилизацион­ный, катастрофический, кризисный характер с абсолютизацией революцион­ных способов преобразования общества и игнорирования эволюционных ме­тодов.

Подводя итоги, можно сказать, что гражданская культура - это полити­ческая культура умеренности, которая предполагает наличие социального доверия и сотрудничества между различными ее субъектами и развитого гражданского общества. В свою очередь, политическую культуру россии можно назвать культурой крайностей, которая исторически не сориентирова­на на ценности и установки гражданской культуры, что обусловлено атрофи­ей гражданского общества в россии на всех этапах ее развития. В перспекти­ве в результате процесса демократизации фрагментарная политическая куль­тура может трансформироваться в плюралистическую культуру, основы­вающуюся на одновременном сосуществовании и диалоге различных суб­культур. Однако, этот процесс трансформации крайне противоречив и гово­рить, что в россии сформируется гражданская культура западного образца не приходится.

Литература

1. Аймермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине. 1917–1932 (Пер. с нем.).-М.: Аиро-XX, 1998.

2. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. – 1992. - №4.

3. Андрианов М.С. Эмоциональная составляющая политической культуры (На примере анализа цветовосприятия школьниками образов политических деятелей) // Полис. – 1997. - №2.

4. Башкирова Е.Н. Трансформация ценностей российского общества // Полис. – 2000. - №6.

5. Бердяев Н. А. Судьба России. – М., 1990.

6. Вебер М. Избранные произведения. – М., 1990. – С. 707-736.

7. Зуев К., Петров И. Какая политическая культура нужна новой России? // Общественные науки и современность. – 1993. - №4.

8. Кертман Г. Л. Катострофизм в контексте российской политической культуры // Полис. – 2000. – №4.

9. Кречмар Д. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко. 1970–1985 гг. (пер. с нем.; Предисл. К. Аймермахера). – М.: Аиро-XX, 1997.

10. Кутловец Т.И., Клямкин И.М. Русские идеи // Полис. – 1997. - №3.

11. Манаков А. Г., Иванова Т.М. Политические субкультуры Псковской рбласти // Социс. – 2000. - №8.

Морозова Е.В. Современная политическая культура Юга России // Полис. – 1998. - №6.

12. Назаров М.М. Политическая культура российского общества (1991–1995 гг.): опыт социологического исследования. М., 1998.

13. Овчинников В.И. Культура и политика // Политическая социология. – Ростов н/Д: Феникс, 1997.

14. Петро Н.О. О концепции политической культуры, или Основная ошибка Советологии // Полис. – 1998. - №1.

15. Политическая культура и власть в западных демократиях и России: проблемно-тематич. сб. Вып. 2. М., 1997.

16. Соловьев А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом? // Полис. – 1999. - №2.

17. Строхов А.П. Изучение электорального поведения россиян: социокультурный подход // Полис. – 2000. - №3.

18. Филатов С.Б. Новое рождение старой идеи: православие как национальный символ // Полис. – 1999. - №3.

19. Хевеши М.А. Анархизм и нигилизм как умонастроение // Социс. – 1998. - №2.

20. Чучин-Русов А.Е. Политика как макрофеномен культуры // Полис. – 1997. - №4.

21. Шабанов М.А. Образцы свободы в реформируемой России // Социс. – 2000. – №2.

22. Щербинин А.И. «С картинки в твоем букваре» или Аз, Буки, Веди, Глагол, Мыслите и Живите тоталитарной индокринации // Полис. – 1999. - №1.

23. Щербинин А.И. «Я русский бы выучил только за то… (Изучение языка как средство конструирования картины тоталитарного мира в сознании советских школьников)» // Полис. – 2000. - №1.

24. Щербинина Н.Г. Архаика в российской политической культуре // Полис. – 1997. - №5.

Лекция 12. Политика и личность. Политический человек

Важной проблемой политической социологии как одной из отраслевых социологических дисциплин является проблема соотношения, взаимосвязи и взаимодействия политики и личности. В качестве ключевых вопросов, связанных с данной проблемой выступают такие вопросы как понятие политического человека, политическая социализация (процесс становления политического человека), политическое сознание, его различные типы и формы, политическое поведение и политическое участие, политическое лидерство. Сквозной темой, объединяющей все эти вопросы в одну названную выше проблему следует рассматривать тему субъекта и объекта политики. Именно в этих терминах фиксируется теоретически место и роль человека, личности в политике, в политической жизни общества.

Целью данной, заглавной темы настоящего раздела курса является постановка вопроса о соотношении политики и личности, которая предполагает исторический экскурс в проблему, рассмотрение понятий объект и субъект политики, а также анализ форм участия личности в политике.

План

Концептуальные подходы к вопросу о соотношении политики и личности: исторический экскурс.

Личность как субъект и объект политики.

Формы участия личности в политике.

Личность и политика в современном российском обществе.

1. Концептуальные подходы к вопросу о соотношении политики и личности: исторический экскурс.

Место и роль человека, человеческой личности в политической жизни общества, в политике издавна являются предметом горячих теоретических споров. Эти споры не утихают и в наше время, когда можно говорить, что о политике уже почти все сказано.

Первые учения социально-философского плана о том как соотносятся политика и человек, государство и личность появились уже в древности. Причем уже тогда они основывались на разных парадигмах и поэтому по-разному оценивали отношение личности к политике и политики (государства) к личности.

Наиболее влиятельными среди них были учения Конфуция (557-479 до н.э.), прославившегося как самый знаменитый педагог Китая, Платона, прозванного Афинским (427-347 до н.э.), Аристотеля Стагирита (384-322 до н.э.).

Конфуций предложил детально разработанную патерналистскую концепцию государства. На Востоке она господствовала почти два тысячелетия. Назовем основные положения данного учения применительно к рассматриваемой политике. Это –

неравенство людей;

государство – одна большая патриархальная семья, в которой власть принадлежит правителю-отцу;

Люди делятся на аристократию, чиновников и простой люд;

низшие подчиняются высшим (младшие подчиняются старшим);

высшие заботятся о низших как о своих детях;

рядовой человек (люд) – бессознательный участник (парохиальный субъект); он играет роль простого исполнителя царской воли;

только высшие поднимаются до полусознательного, подданнического участия в политической жизни общества.

Патерналистские взгляды и настроения в основном изжили себя, хотя в развивающихся, и особенно крестьянских странах, они еще в какой-то мере дают себя знать.

Что касается Платона, то он оставил нам так называемую тоталитарную модель взаимоотношения государства и личности, политики и человека. Модель, которая затем, хотя и в несколько ином виде нежели платоновский проект идеального государства, воплотиться на некоторое время в практической (реальной) жизни.

Основными положениями платоновского взгляда на рассматриваемый нами вопрос является такие положения:

1) верховенство государства (целого) над частью (индивидом);

2) руководит обществом царь или небольшая группа мудрых (аристократов);

3) в обществе должны господствовать единомыслие, коллективизм, регламентация всей жизни общества;

4) человек – кукла, марионетка, объект власти, управляемый божественными законами.

И, наконец, Аристотель – автор так называемой антропологической трактовки власти. Основными положениями его концепции являются:

человек – политическое существо, поскольку он живет в обществе (семья, селение);

высшая форма общения людей – государство;

государство основывается на взаимодействии свободных и равных граждан (в отличии от семьи, скажем);

в государстве реализуется высшая цель природы человека – индивид становится органической частью живого и целостного политического организма;

государство имеет первенство над индивидом;

общество не должно тем не менее огосударствляться;

и индивиду и семье нужна автономность;

это уже демократия (античная);

минус данной демократии – полное подчинение индивида, личности большинству

В целом же Аристотель также как и его предшественники еще не отделяет личность и общество от государства.

Теперь хотя бы немного о либерализме как одной из социально-политических парадигм ответа на вопрос, как должны соотноситься политика и человек, государство и личность. Либерализм это своего рода индивидуалистическая и гуманистическая реакция на политическую беззащитность личности в отношениях ее с государством.

Здесь индивид отделяется и от государства и от общества.

Провозглашается политическое равенство всех граждан: права личности.

Личность объявляется главным элементом политической системы.

Индивид – источник власти.

Либерализм ограничивает сферу действия и полномочия государства.

Государство создается народом: оно подотчетно и подконтрольно гражданам.

Государство должно защищать права и свободы граждан, поддерживать порядок.

Верховенство личности по сравнению с властью.

И все же в классической либеральной теории личность выступает скорее источником и контролером власти, но не повседневным, сознательным ее участником. Главной сферой самореализации личности выступает прежде всего гражданское общество.

Еще раз о тоталитарной модели взаимодействия личности и власти, человека и государства. На этот раз, той которая была не только теоретически выстроена, но и реализована практически в свое время в некоторых странах. Вот ее концептуальные положения.

Приоритет целого, то есть общества над частью – индивидом;

Подчинение человека государству;

Растворение «Я» в безликом «МЫ»;

Нет свободы, свободы выбора; личность деполитизируется и превращается в человека – функцию;

Человек – винтик; вождь – отец;

Господство одной идеологии.

Наконец, еще об одной парадигме подхода к решению вопроса о соотношении политики и человека. Речь идет о христианском политическом учении. Это учение претендует на золотую середину – синтез коллективизма и индивидуализма. Оно исходит из трех основополагающих принципов. Это:

а) кникальная ценность личности;

б) солидарность;

в) субсидирность.

Первый трактуется как основа гуманистического отношения к человеку, уважения каждой личности как обществом так и государством. Второй – солидарность – это социально-политическое кредо христианского учения. Третий – предполагает помощь со стороны государства своим гражданам и прежде всего тем, кто не может обеспечить себя сам.

Христианское политическое учение способствует отказу от традиционных идей раннего либерализма (государство – «ночной сторож», основная жизненная среда личности имеет преимущественно неполитический характер и др.)

Важными, можно сказать, заглавными идеями данного учения являются кроме того: государство всеобщего благоденствия, социальное государство и социальная политика.

То, что сегодня имеют место некоторые концептуальные различия в подходах к взаимоотношению личности и политики, человека и государства не исключает признание передовыми демократическими странами, равно как всем мировым сообществом, статуса личности, любого человека как источника власти, первичного и главного субъекта политики. Гарантировать такой статус личности, обеспечить реальное превращение каждого гражданина в сознательного и свободного субъекта (субъекта-партиципанта) политики и всей общественной жизни призваны права человека (гражданина, личные, политические, экономические, социальные, культурные). В 1948 г. они были включены, как известно, в так называемую Всеобщую декларацию прав человека, принятую Генеральной Ассамблеей ООН.

2. Личность как субъект и объект политики

«Homo politicys», то есть политический человек, политическая личность это –

1) первичный, неделимый элемент политики;

2) социальный индивид, обладающий политическими правами и свободами;

3) политически сознательный человек;

4) человек, несущий ответственность за свое поведение в политической сфере жизни общества.

Но это почти идеал. Данные качества не даются природой, они формируются, развиваются, могут исчезать (десоциализация). Насколько индивид ими обладает, настолько он является политическим существом. Конечно, этот человек – совершеннолетний и дееспособный.

Личность как субъект политики является кроме того элементом социальной группы и одновременно сравнительно автономным человеческим индивидом.

Опосредуясь социальными группами, общностями человеческие индивиды являются одновременно объектами, политики. В этом смысле любой человек является объектом политики - и несовершеннолетний и, может даже, недееспособный. Вообще же «Объект политики - социальные группы и общности как целое, их интересы» (Зеркин Д. П.)

В соответствии с тремя уровнями политики (социальный, институциональный, функциональный) политические субъекты подразделяются на:

1) группы, общности, а также индивиды;

2) организации, движения, институты;

3) социальные институты, не являющиеся собственно политическими институтами (церковь, университеты, корпорации, армия и др.). Но ведь все это состоит из людей, отдельных людей. Нас интересуют социальные индивиды (личности) как субъекты политики.

Субъектом политики является политический человек, как (социальное) существо, обладающее определенным политическим сознанием, политической волей и активно участвующее в политической жизни общества.

«Для развития социального субъекта в политического, необходимо, по крайней мере, три условия: политическое сознание, организация, активность. Осознание интересов целого и самосознание. Организация себя как единого действующего субъекта. Реальная деятельность» (Зеркин Д. П.).

При этом многие авторы указывают на то, что личность - это первичный субъект политики.

Кстати, в англоязычной политологии вместо термина «субъект политики» - употребляют термин «политический актер» или «актор», поскольку слово субъект (subject) в английском языке означает «подданный».

Две точки зрения на то, что (кто) является носителем социального, в данном случае политического: группа или индивид (социологический реализм и социологический номинализм).

Субъектом социального (в том числе и политического) являются индивиды, но оно возможно (и проявляется) лишь во взаимодействии людей, их различных групп и общностей. Более того, некоторые полагают, что роль личности в политике возрастает. Они говорят о необходимости перехода от парадигмы «плеядности» к парадигме «монадности». И речь, идет при этом не только о выдающейся, критически мыслящей личности, а об обычном (массовом) человеке.

Американский политолог Г. Алмонд различает три типа субъектов политики монадного характера (то есть субъектов политики как индивидов).

Субъекты парохиальные (не осознающие последствий своего политического участия, своей политической роли).

Субъекты - подданные (осознающие свою роль и назначение, но не видящие возможности самостоятельного воздействия на политическую жизнь).

Субъекты – участники (партиципанты). Явно осознающие свои цели и пути их реализации через институциональные механизмы.

Какие субъекты политики из этих трех типов доминируют в обществе – это зависит от целого ряда факторов, среди которых:

степень развития самой политической жизни общества;

характер политического строя;

условия развития и характера существующей в обществе политической культуры;

особенности процесса политической социализации индивидов;

политическое сознание (и культура в целом) самих индивидов, образующих данное общество.

Немного о диалектике соотношения понятий объект и субъект политики (личностный аспект).

Понятия эти соотносительные и одновременно относительные.

Они «переходят» друг в друга.

Следует обязательно учитывать в каком отношении личность выступает как объект, а в каком субъект.

Учитывать время (в одно время личность объект, в другом – субъект)

Да и одновременно одна и та же личность может иметь (да и имеет) две ипостаси: объекта и субъекта.

3. Формы участия личности в политике

Формы участия личности в политике, активность личности как субъекта политики, характер личности как объекта политики зависит от соответствующих условий или предпосылок.

Можно говорить, по крайней мере, о четырех типах таких условий:

Экономических,

Социальных,

Культурных,

Политико-правовых.

Чем богаче общество, тем больше оно использует демократические формы в политической жизни (С. Липсет).

Характер социальной дифференциации (социальная структура, тип различных общественных групп и характер их взаимоотношений) также влияют на характер и особенности, степень политической активности личности.

Культурный уровень общества и человека: знание, сознание, умение - это все определения того, какое место личность занимает в политике, как она ведет себя, какие использует формы политического участия и насколько она активно самореализуется в политической деятельности: чем выше уровень знания, образования, тем более адаптированным политически оказывается человек, тем более склонен он к демократическому, консенсуальному решению вопросов; он более толерантен и т. д.

Для нормального и эффективного (результативного) участия человека в политической жизни общества необходимо наличие определенных конституционных предпосылок и законодательных форм; личность должна обладать определенными свободами и правами, к тому же эти последние должны быть гарантированными.

В данном отношении важное значение имеет «Всеобщая декларация прав человека» (10. 12. 1948 - Генеральная Ассамблея ООН - ст. 18, 19, 20, 21).

Тут говорится, что каждый человек имеет право на:

свободу мысли;

убеждений;

свободное их выражение;

свободу исповедания и распространение информации и различных идей;

принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через своих представителей.

Идеи Декларации нашли свое отражение и в ныне действующей Конституции РФ (гл. 2. «Права и свободы человека и гражданина»).

Ст. 29 - гарантия свободы, мысли и слова;

Ст. 30, 32 - возможность беспрепятственного, независимого участия в любых организованных формах политической деятельности, в управлении делами государства;

Свобода участия в мирных собраниях, митингах, демонстрациях, пикетировании.

Свобода поиска, получения, передачи и распространения информации (кроме запрещенной).

Теперь собственно о формах участия личности в политике (рядовой личности, массового человека).

Личность - гражданин государства.

Два типа понятия гражданственности:

Участие в государственной жизни (идентификация себя со страной, с государством);

Гражданин как элемент гражданского общества.

Личность как член электората (когда она принимает участие в избирательном процессе, на всех его уровнях).

Теперь что касается не всех, а тех, кого народ избрал своими представителями во властные структуры (депутатство различных уровней - представительная власть).

Митинги, демонстрации, подача петиций, пикетирование, голодовки и др.

Участие личности в организованных формах политического процесса (политические партии, движения, объединения, различного рода политических клубах).

Профессиональная политическая деятельность - здесь речь идет о политиках-профессионалах - людях, для которых политика является главным их занятием, источником существования, смыслом жизни. Это - государственные деятели, партийные лидеры, теоретики политологи, работники аппарата - государственных и политических партий.

Говорят еще и о типах (личного) политического поведения личности. Это:

конформизм;

индифферентность (безразличный, безучастный политически человек).

политический (хорошо, но может быть и плохо) активизм. Крайними формами его выступают: радикализм, экстремизм, фанатизм (правый и левый).

4. Личность и политика в современном российском обществе.

В России традиционно во все времена существовало сильное централизованное государство и полностью подчиненная ему личность, в пользу такого соотношения сыграли геополитические факторы, культура и менталитет русских людей. Личность лидера всегда играла в политической культуре центральную роль, институции - второстепенную. Цари, императоры, вожди и президенты с выраженной волей к политическим преобразованиям всегда могли перевернуть российскую жизнь по своему усмотрению. Для русского человека характерно возвеличивать власть, наделять лидера сверхкачествами и верить в его безграничные возможности. В умах многих россиян и сегодня доминирует мысль о том, что если во главе России будет стоять достойный человек или группа достойных людей, выход из кризиса будет найден быстро и эффективно. Для отечественной политической культуры характерна наивно - безответственная вера в своего руководителя, в его способности и желание решить все проблемы общества и государства. Эта вера отчасти и породила "культ личности" в лице национального вождя И. В. Сталина. Тоталитарная модель взаимодействия личности и власти исходит из безусловного приоритета целого над частью, полного подчинения человека государству, растворение индивидуального "Я" в безликом коллективном "Мы" - в партии, классе, нации. Тоталитаризм лишает человека всякой свободы выбора, делает полностью беззащитным перед всепроникающей властью. Если одним полюсом тоталитарного видения личности является "человек - винтик", то другим верхним полюсом, выступает всезнающий и всемогущий вождь, наделённый чертами языческого божества.

Сегодня российский президентализм нередко называют ультрапрезидентализмом. Конституция РФ наделяет главу государства чрезвычайно широкими полномочиями, при этом он не несёт почти никакой ответственности. Так сложилось, что со сменой государственного лидера сменяется целая эпоха в жизни страны. Например, эпоха Ельцина, с именем которого связана новая страница в истории России, к слову сказать, в публицистике иногда первого президента России зовут царем Борисом. Ведь Ельцин - это тоже в определённой степени "культ личности", ознаменовавший собой новую страницу в истории России. Это политик, ставший лидером на волне особого настроения масс, поверивших и возложивших на него огромные надежды и, как обычно это случается, жестоко разочаровавшихся в своем избраннике. Наконец, освободившись от первого президента, русский народ готов сотворить себе нового кумира - В. В. Путина. Различные социологические исследования показывают, что сегодня россияне ждут от руководителя государственной дееспособности, эффективности, высоких моральных качеств и личностной, определённости. Высокие показатели образа Путина по всем этим критериям говорят о том, что в нынешнем Президенте для народа воплотились те требования, которые предъявляет современное российское общество к национальному лидеру.

Сегодня сведения о политике люди в основном получают из СМИ, особую роль среди которых играет телевидение. Спецификой телевизионного жанра является, фрагментарный способ подачи информации. Его суть состоит в том, что в силу своих аудиовизуальных возможностей телевидение ориентировано на подачу главным образом визуализируемой, то есть имеющей зрительный образ, информации. Поэтому представления о политике у обывателей формируются на основе знаний о персоналиях наиболее ярких политических личностей. Политика предстает как театрализованное представление, в котором каждый политический деятель исполняет свою определенную роль. Причем о политиках россияне зачастую судят не по предлагаемым ими программам действий, а по их личным качествам. Например, как определили респонденты в ходе очередного социологического исследования самых популярных российских политиков: Путин - "сильная личность", Лужков - "хозяйственник", Жириновский - "возмутитель спокойствия", Зюганов - "борец за идею", являющий собой исключение, так как яркой стороной его образа опрошенные выделили "идеологическую определенность". Также и идя на выборы, российский избиратель, за редким исключением, отдаёт голос за определённую личность, а не за политическую программу, стоящую за ним. Представления о политических партиях, движениях зачастую связаны у россиян с именами их лидеров и наиболее ярких представителей.

Вопрос о субъектах политики связан и с определением места и роли отдельной "рядовой личности" в политическом процессе. Одно дело - политический лидер, наделённый официальной или неофициальной властью, и другое - обычный человек. Судя по современной научной литературе и по опыту современной политической практики, "рядовой человек" в России из числа подлинных субъектов политики почти полностью исключен.

Часто государственная власть представляется "рядовому человеку" в качестве силы, на которую он никакого влияния оказать не может. На этой основе возникает его пассивное приспособление к политическим обстоятельствам, чем пользуется власть в своих интересах. Из политических отношений человеку выключиться не дано. Жить в политическом обществе и не знать его правил, значит позволять собой манипулировать и обманывать себя нечистоплотным политикам.

Рядовой гражданин может быть субъектом политики при наличии определённых условий, совокупность которых создаёт у человека адекватные представления о государственной власти и путях влияния на неё. К этим условиям относится и уровень развития демократии, политической культуры, сознания людей, СМИ, функционирование политического механизма, правовое обеспечение. Трудно представить человека в качестве субъекта политики, если он действует в одиночку, не обладая властными правами и функциями. Поэтому люди, стремящиеся к политическому участию, объединяются в группы, партии, организуют совместные акции и другие политические действия.

Однако это не означает, что отдельный человек не может быть субъектом политики. Принято считать политические общности промежуточными звеньями между отдельными гражданами и политической властью и сводить их политическую роль только к участию в выборах. Тем не менее это мнение ошибочно. Роль отдельной личности как субъекта политики отнюдь не сводится к её функциям избирателя. Конституция РФ формирует целую систему прав, в своей совокупности определяющих возможности каждого гражданина влиять на политические отношения. По сути дела, проблемы прав человека и гражданина есть не что иное, как правовые гарантии становления личности как субъекта политики. Все недемократические системы политической власти стремятся к ограничению нижних уровней политической активности, которая в лучшем случае бывает критически - конструктивной, а в худшем - деструктивной. Поэтому очень часто нарушения прав человека в государстве, не исключая РФ, связаны с ограничением функций человека в качестве субъекта политической жизни. Здесь возникает явление, называемое отчуждением от политики.

Результаты социологических исследований показывают, что сегодня политические проблемы волнуют россиян далеко не в первую очередь. В иерархии традиционных ценностей политика стоит на одном из последних мест. Политические проблемы занимают важное место в жизни не более чем 38% респондентов. Лишь 0,7% опрошенных входят в политические партии и организации, только 0,3% ведут в них активную работу. Это существенно меньше, чем, например, в 1996 году, когда в ходе аналогичного опроса о своём членстве в партиях заявили 2% респондентов, половина которых являлась политическими активистами. Тем не менее, пассивный интерес к политике остаётся весьма высоким: 67% россиян ежедневно получают сведения о политических событиях через СМИ, 17% слушают или читают политические новости несколько раз в неделю, и лишь 2,7% вообще не обращаются к подобной информации.

Приведенные данные позволяют сделать следующие выводы. Во-первых, россиян по-прежнему волнует политика, но, похоже, это во многом происходит по инерции, так как в обществе накопилась заметная усталость от бесконечных политических баталий и страстей. Во-вторых, в нынешних условиях граждане не верят в возможность своего влияния на политические события через участие в том или ином политическом объединении. В результате партийная деятельность превратилась в занятие преимущественно федеральной и региональной элиты. Политические интересы отдельного человека пока ещё в нашем обществе учитываются незначительно.

Вопрос о роли отдельной личности в политике трудно решить в рамках идеологического подхода, который в современных российских условиях не исчез. Место прежних идеологических штампов заняли новые, не менее субъективные и односторонние. Теперь уже не коммунистическая партия, а российская политическая элита стала претендовать на роль чуть ли не единственного субъекта политики. В последние годы приходилось читать и слышать не мало выпадов против народа как силы тёмной и реакционной, неспособной к конструктивной деятельности. Накануне выборов в Государственную Думу в 1995 году М. Захаров, рассуждая о причинах неспособности русского народа правильно голосовать на предстоящих выборах, утверждал, что "после реформы 1861 года, упразднившей в России крепостное право, прошло слишком мало времени, и многие россияне не успели почувствовать себя свободными людьми, поменять стиль мышления, приобрести необходимое достоинство".

Основой нормальных взаимоотношений личности и политической сферы является свободный индивид-гражданин, однако, гражданские качества человека не наследуются, а формируются в процессе её взаимодействия с обществом, группами, другими индивидами. Вхождение в сложный мир политики новых поколений предполагает формирование у них определённого отношения к политическим целям и ценностям, которые они застают в конкретном обществе. Для обеспечения преемственности политического развития и сохранения целостности общества в ходе смены поколений важно знать, как осуществляется трансляция политических убеждений и стандартов политической жизни от одного поколения к другому и как происходит формирование самостоятельного и ответственного политического субъекта.

В странах со стабильной экономикой и устойчивыми структурами власти процесс политической социализации опирается на продуманную и последовательную систему приобщения личности к социокультурным нормам общежития. Иной характер процесс вхождения личности в политическую жизнь имеет в переходных обществах, которые отличаются размытостью политических норм и ценностей, то есть анемией. До 80-х гг. XX века в советской России доминировал гегемонистический тип политической социализации, связанный с противопоставлением ценностей коммунизма и капитализма. Была создана система политической социализации, позволявшая контролировать процесс трансляции политических целей КПСС во внутреннюю структуру личности, начиная с семьи и кончая взрослой жизнью индивида.

Крушение политической монополии КПСС и коммунистической идеологии в начале 90-х гг. привело к ликвидации прежней системы политической социализации. Российское общество находится в состоянии, когда старая система ценностей дискредитирована (хотя на неё ещё ориентируются значительные группы населения), а либеральные политические ценности пока не востребованы широкими слоями общества. Прежние агенты политической социализации теперь исповедуют различные политические предпочтения, причём часто конъюнктурные и эгоистичные. Институт семьи является сегодня слишком неустойчивым образованием, а его члены политически наивны и больше заняты зарабатыванием "хлеба насущного", чтобы оказывать серьёзное влияние на формирование политических предпочтений ребёнка. Детские, юношеские и молодёжные организации сами переживают экономический и идеологический кризис и не имеют возможности серьёзно заниматься политическим воспитанием. Зачаточное состояние гражданского общества в России делает пока малоэффективной в качестве института социализации зарождающуюся многопартийную систему. Партии заняты больше обслуживанием групповых интересов руководства, нежели серьёзной политико-воспитательной работой в массах.

Невысока степень влияния на процесс политической социализации и институтов публичной власти. Если падение уровня воздействия на умонастроения населения законодательных органов связано со снижением их роли в политической жизни в принципе, то исполнительная власть слабо влияет на социализацию по причине неэффективности проводимой экономической политики. На этой основе растёт политическая апатия, вызванная распадом прежних социальных связей и отчуждением населения от политики. По опросам общественного мнения, проведённым в 1996 году, свыше 50% взрослого населения не доверяют ни одному из общественных институтов современной России, поскольку ни один из них не выражает их интересов.

Следовательно, общества, переходящие от тоталитаризма к демократии, характеризуются переплетением двух тенденций. С одной стороны, демократизация общественной жизни расширяет возможности политического участия личности, включения в политику ранее политически пассивных групп населения, повышает информированность граждан о деятельности властных структур. Но с другой стороны, нарастает политическая апатия, отчуждение, неверие как реакция переживающего психологическую перестройку индивидуального и массового сознания на падение жизненного уровня, крушение идеалов.

Таким образом, постсоветская Россия сохранила две крайности: с одной стороны, политический лидер, наделённый властными полномочиями и функциями, имеет возможность оказывать существенное влияние на социально-политическую действительность и изменять её; с другой - отдельная "рядовая личность" по-прежнему бессильна и порой беззащитна перед миром политики, в котором правят балл представители федеральной и региональной элиты. И в этом сегодняшняя Россия мало отличается от России советского периода.

Литература

1. Аболина Р.Я. Роль личности в политике// Политическая социология. –Ростов н/Д: Феникс, 1997.

2. Ануфриев Е. А. Субъективные основы и субъекты политики // СПЖ..- 1996.- № 4.

3. Башкирова Е. И. Трансформация ценностей российского общества // Полис. - 2000.- № 6.

4. Ильин М.В., Коваль Б.И. Личность в политике: кто играет короля // Полис. - 1991. - №б.

5. Кантор В. К. Личность и власть в России: сотворение катастрофы // Вопросы философии. - 1998. - № 7.

6. Косолапов Н. А. Личность в политическом процессе. - М.,1994.

7. Пугачев В.П. Субъекты политики: личность, элиты, лидерство. - М., 1991.

8. Росалис Х.М. Воспитание гражданской идентичности; об отношениях между национализмом и патриотизмом // Полис. - 1999. - № 6.

9. Усович Ю. В. Человеческое измерение политического управления: к истории постановки проблемы // Вестник МГУ. Сер. 12. - 2000. - №2.

10. Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское обще­ство// Социс. - 1997. - № 5,6.

11. Шестопал Е.Б. Очерки политической психологии. - М., 1990.

Лекция 13. Политическая социализация индивида

Наряду с политическими элитами, партиями, социальными и профессиональными группами, организациями и движениями субъектом политики выступает личность. Более того, как уже отмечалось ранее, она является исходным, первичным политическим субъектом, поскольку из личностей состоят партии, политические элиты, профессиональные группы, движения, классы, нации. Наконец, личности являются гражданами государства и в этом качестве активно взаимодействуют с властью.

Однако политические и гражданские качества личности не наследуются, а формируются в процессе взаимодействия индивида с обществом, группами, другими индивидами. Процесс формирования этих качеств и составляет суть того, что принято называть политической социализацией.

План

1. Понятие политической социализации: многообразие трактовок.

2. Типы политической социализации.

3. Основные агенты (институты) и этапы политической социализации.

4. Политическая социализация в современном российском обществе.

1. Понятие политической социализации: многообразие трактовок

Понятие «политическая социализация» возникло в результате сочетания понятия «социализация» и понятия «политическое». Термин «социализация» ввел в научный оборот американский социолог Ф. Гиддингс в конце прошлого века для обозначения процесса «развития социальной природы человека». Впоследствии понятие «социализация» (от лат. socialis – общественный) стало употребляться и для обозначения процесса приобретения новыми поколениями политических знаний, верований, норм и установок, сложившихся в конкретном обществе и обеспечивающих его сохранение и развитие. Однако различные научные школы и направления политической науки акцентировали внимание на значимости и особенностях не одних и тех же, а разных сторон политической социализации. Поэтому существуют различные трактовки того, что принято называть политической социализацией.

Для одних авторов она – усвоение «курса гражданственности», преподаваемого в школах, для других – «все политическое научение», то есть осознание политической системы общества и усвоение её норм, для третьих – отношение к власти и её представителям и т. д. Приведём наиболее типичные трактовки политической социализации в политической социологии:

Политическая социализация – это процесс включения индивида в политическую систему (См.: Политология: Энциклопедический словарь. – М., 1993. – С.277).

Политическая социализация – это процесс усвоения личностью социального и политического опыта, накопленного обществом и сконцентрированного в культурных традициях, в групповых и общеколлективных ценностях, нормах статусного и ролевого политического поведения (См.: Политология / Под ред. Г. А. Воробьева, К. М. Мартыненко. – Краснодар, 1995. – С. 196).

Политическая социализация – это процесс усвоения и осознания индивидом социальных норм и культурных ценностей той социальной общности, к которой он принадлежит (См.: Политическая теория и политическая практика. Словарь-справочник. – М., 1994. – С.161).

В отечественной науке под политической социализацией понимается политическое развитие личности как процесс активного усвоения индивидом идеологических и политических ценностей и норм общества и формирование их в осознанную систему социально-политических установок, определяющую позиции и поведение индивида в политической системе общества (См.: Энциклопедический социологический словарь / Под ред. Г. В. Осипова. – М., 1995. – С. 688).

Наиболее ёмким и конкретным представляется следующее определение сущности политической социализации: политическая социализация – это процесс интериоризации и освоения отдельным человеком как членом определенного общества и гражданином государства основных элементов соответствующей политической культуры (См.: Политическая культура. Теория и национальные модели. – М., 1994. – С. 52).

При этом существует узкое и широкое понимание политической социализации.

В узком понимании – это сознательное и целенаправленное внедрение политических ценностей, убеждений, навыков и т. д. Данную задачу выполняют в основном официальные и полуофициальные учреждения, институты, организации. Они имеют целью создание благоприятных условий для принятия людьми господствующего социального порядка.

В широком смысле политическая социализация – это вся система политического обучения (формального и неформального, целенаправленного и непредусмотренного) на всех этапах жизненного цикла личности. Такая система включает в себя не только сугубо политическое, но и неполитическое обучение, которое сказывается на политическом поведении и политических установках людей.

Проблема политической социализации является комплексом вопросов о том, как и почему личность включается в политическую жизнь, каковы факторы и результаты этого включения.

Процесс вхождения человека в политику очень сложен и опосредован большим числом факторов. В связи с этим развитие концепций политической социализации было тесно связано с потребностями политической практики, с необходимостью создания наиболее эффективных механизмов интериоризации личностью ценностей господствующей в обществе культуры. Выбор той или иной модели политической социализации диктовался типом господствовавшей в обществе политической культуры. Она предписывала определенную модель отношений власти и личности.

В западной классической политической мысли отношение «власть – индивид» трактовались двояко в зависимости от определения природы человека. Согласно первой точке зрения, которая восходит еще к Платону и Аристотелю, затем разрабатывавшейся Т. Гоббсом, человек рассматривается как существо эгоистичное и властолюбивое. Необходимость подчинения личности власти Т. Гоббс обосновывал тем, что в природе человека заложено «вечное и бесконечное желание все большей и большей власти, желание, которое прекращается лишь со смертью». Это давало основание мыслителю утверждать, что естественным условием нормального функционирования общества является правление просвещенного меньшинства. Большинство, лишенное элементарных знаний и управленческих навыков, должно подчиняться элите. Итак, согласно данной точке зрения, в основе политической социализации лежит модель «подчинения» индивида власти и усвоения им целей и ценностей, декларируемых правящим режимом.

Иную модель взаимоотношений власти и индивида – модель «интереса», в которой потребности и интересы личности ставятся выше интересов государства, разрабатывали А. Смит, Г. Спенсер и некоторые другие мыслители. Они рассматривали человека как существо рациональное, движимое во всех своих поступках интересом. Стремление к реализации собственных интересов заставляет индивидов осознавать выгоду от объединения своих усилий в удовлетворении личных потребностей. Соответственно государство интерпретируется как необходимый социальный институт, реализующий преимущества кооперации индивидуальных интересов и обеспечивающий порядок при их осуществлении.

Эти идеи были положены в основу современной концепции политической социализации, которая включает в себя две версии данного процесса в силу сохранения двух классических подходов к трактовке личности в политике.

Первая версия политической социализации исходит из модели «подчинения». К подобной трактовке тяготеют бихевиористы Ч. Мериам и Г. Лассуэл, а также создатели системного подхода к политике Д. Истон, Дж. Деннис, Г. Алмонд, С. Верба, К. Дойч. С работами последних исследователей связан наиболее существенный вклад в концепцию политической социализации в 60-х годах XX века. Они рассматривали политическую социализацию как процесс воздействия политической системы на индивида путем создания у него положительных установок на систему. Данное понимание вытекает из трактовки личности как элемента политической системы, который не является целью политики, а служит лишь средством поддержания системного равновесия. Личность рассматривается как пассивный объект воздействия политической системы, как резервуар, содержание которого заполняется предписаниями властных структур.

В этой версии модель политической социализации предельно проста и выглядит как процесс добровольного принятия индивидом ценностей и стандартов политического поведения, которые предлагает ему политическая система на различных этапах его жизни: в детстве, в юношестве, в зрелом возрасте. Политическая социализация описывается в терминах обусловленности, добровольности и доброжелательности в процессе формирования у индивида позитивных установок к власти. Практический эффект подобных разработок состоит в возможности контроля за процессом социализации и формирования политических субъектов с заранее заданными характеристиками. В зависимости от потребностей политического режима может осуществляться модификация политического поведения индивидов.

Вторая версия политической социализации разрабатывалась в рамках теорий конфликта (М. Вебер, Г. Моска, Ф. Паркин, У. Гуд, П. Блау), плюрализма (Р. Даль, В. Харт) и гегемонии (Р. Милибэнд, Р. Даусон, К. Превитт). В этой версии сущность политической социализации трактуется в терминах взаимодействия власти и индивида. Последний не является пассивным объектом воздействия со стороны политической системы. Активность индивида во взаимодействии с властью обусловлена его интересами, способностью действовать осознанно благодаря стремлению к совершенствованию, поддержке этноса, класса, политической партии, частью которых он может выступать.

Осознание необходимости и важности теоретического и эмпирического исследования политической социализации было вызвано кризисом традиционных институтов политической системы западного общества, которые не смогли обеспечить добровольное принятие новыми поколениями рекламируемых демократических ценностей. Кризис был реакцией индивидуального и массового сознания на растущую коррумпированность власти, её неспособность удовлетворять новые группы интересов, появившихся в постиндустриальном обществе. Следствием нараставшего политического отчуждения индивида от системы явились усилившееся недоверие к институтам власти, политический абсентеизм и, наконец, массовые выступления против официальной власти. Проявлением кризиса стал конфликт поколений, выразившийся в массовых молодежных выступлениях против политической системы западного общества в 60-х годах.

Нарушения в механизме трансляции политических идеалов и ценностей от поколения к поколению были связаны с появлением новых групп интересов, к восприятию которых политические институты оказались неподготовленными. Западное общество в 60-х годах вступило в постиндустриальную стадию, повлекшую за собой изменения в образовании, культуре, образе жизни, системе ценностей групп населения, связанных с высокими технологиями. Насыщение материальных потребностей большинства групп населения промышленно развитых стран выдвинуло на первый план прежде всего духовные ценности, и среди них – возможность свободной самореализации личности, благоприятная среда обитания, гармония человека и природы, солидарность. Появились субкультуры, которые отвергали традиционные материальные ценности господствующей культуры: личный успех, благосостояние, стремление к богатству. На основе этих субкультур возникли общественные движения, стремившиеся заявить о своих требованиях (наиболее ярким примером может служить движение хиппи в 60-х годах в США).

Политическая социализация является неотъемлемой частью политической культуры, представляет собой особый политико-культурный процесс. Ещё в 430 г. до н. э. Перикл утверждал: «Лишь немногие могут творить политику, но судить о ней могут все» (См.: Политология. Курс лекций / Под ред. Радугина А. А. – М.: Центр, 1998. – С.189). И, действительно, судить о политике могут все, ведь она так или иначе затрагивает интересы каждого члена общества. Поэтому люди осознают, что они должны иметь хотя бы самые общие представления о мире политического, о власти, о тех, кто принимает решения и кто несет ответственность за их выполнение.

Соответственно люди усваивают, «впитывают» господствующую в данном обществе политическую культуру. Каждый отдельный человек вольно или невольно включается в процесс властных отношений, постепенно превращаясь в «политико-культурное существо», обладающее гражданским и политическим самосознанием.

Таким образом, понятие политической социализации неразрывно связано с понятием политической культуры. На всех фазах и ступенях развития политическая культура общества выполняет одну из важнейших своих функций – политическую социализацию личности. Иначе говоря, вхождение человека в политику, его подготовка и включение в отношения власти осуществляется по мере и в процессе усвоения им господствующих культурных норм и ориентиров, ценностей и образцов политического поведения. В свою очередь, политическая социализация включающихся в политическую жизнь новых поколений обеспечивает воспроизведение существующей политической культуры, преемственность политического развития общества и, как правило, позволяет достигать того минимального консенсуса между гражданином и государством, который гарантирует относительную стабильность режима правления.

Вместе с тем большинство ученых сходится в том, что политическая социализация неизбежно связана с усвоением личностью социального и политического опыта, накопленного обществом и сконцентрированного в культурных традициях, групповых и общеколлективных ценностях, нормах статусного и ролевого политического поведения. Важнейшей функцией политической социализации является достижение личностью умения ориентироваться в политическом пространстве и выполнять там специализированные функции по управлению делами общества и государства.

Длительное время при изучении процесса политической социализации акцент делался на усвоении человеком специальной информации как главном условии его ориентации в отношениях власти, а также на формировании адаптации к политическому режиму как наиболее важной из выполняемых ею задач. Впоследствии понимание политической социализации усложнилось. Большое внимание стало уделяться качествам, характеризующим обратную связь личности с политической системой, то есть её способности к самостоятельной переработке получаемой информации, творческому использованию опыта в индивидуальном поведении и т. д. Таким образом, для политической социализации приобрело значение не только что и как усваивается индивидом, но и каким образом значимые идеи реализуются в его поведении. Для определения уровня политической социализированности индивида важно знать, как он ведет себя на выборах, действует при принятии решений, осуществляет функции политического лидера и т. д.

В конечном счете, политическая социализация представляет собой двойственный процесс: с одной стороны, она означает переход требований политической системы во внутреннюю структуру личности в форме определенных норм, ценностей, ролевых ожиданий и др., а с другой – демонстрирует, как личность избирательно осваваиет эти традиции и воззрения, закрепляя их в тех или иных формах политического поведения и влияния на власть.

2. Типы политической социализации

В настоящее время в западной науке на основе характера политических ценностей и норм, предписывающих индивидам определенные образцы политического поведения, а также на основе социокультурных и психополитических исследований выделяются несколько типов политической социализации

Гармонический тип. Он предполагает наличие культурно однородной среды, зрелых демократических традиций и гражданского общества, которые обеспечивают уважительный диалог личности и власти. Предполагается, что подобная степень культурной однородности характерна для британо-американской культуры (хотя эта однородность нередко преувеличивается). Власть и индивид в ней привержены общепринятым идеалам, нормам и ценностям, что позволяет новым поколениям безболезненно входить в политическую жизнь.

Плюралистический тип. Он преобладает в странах материковой Западной Европы. Ему присущ опосредованный характер взаимодействия личности с властью. Наличие значительного числа разнородных субкультур предполагает первоначальную политическую социализацию индивида в границах идеалов и ценностей своей культурно-этнической группы. Однако многообразие субкультур не препятствует достижению консенсуса участников политического взаимодействия благодаря приверженности их идеалам либерализма, которые помогают индивиду воспринимать ценности иных политических субкультур, способствуют формированию у индивида таких качеств, как терпимость, подвижность и изменчивость политических пристрастий. Консолидированная демократия в рамках плюралистического типа политической социализации основана на динамическом равновесии трех начал: развитого гражданского общества, конституционного ограничения власти и индивидуальной свободы личности.

Конфликтный тип. Он характерен для обществ незападной цивилизации. Высокий уровень нищеты большинства населения, жесткая приверженность индивида ценностям клана, рода, племени затрудняли достижение согласия между носителями различных ценностей и властью. Значительная культурная неоднородность является основой существования в этих обществах высокой степени политического насилия. В качестве примера можно привести ситуацию в Афганистане, где ориентация на племенные ценности фактически расколола его на два государства: на севере – таджикско-узбекское, на юге – пуштунское. Часто процесс политической социализации осуществляется в условиях длительного военного противостояния.

Гегемонистский тип. Он предполагает вхождение человека в политику исключительно на ценностях какого-либо класса (например, буржуазии или пролетариата), определенной религии (например, ислама) или политической идеологии (например, либерализма, коммунизма, фашизма и т. д.). Этот тип политической социализации характерен для закрытых политических систем, которые критически относятся к ценностям иных систем. Такой, примерно, тип политической социализации существовал в России в советское время, а также в странах «мировой системы социализма».

Обобщающая характеристика типов политической социализации дана на рис. 1.

Типы политической социализации

Гармонический

Психологически нормальное отношение человека к властям, правопорядку, официальным институтам и гражданским обязанностям

Плюралистический

Приверженность человека к равноправным с другими гражданами правам и свободам, способность менять свои пристрастия и переходить к иным ценностным ориентирам

Конфликтный

Политическая личность формируется на основе групповой борьбы и противостояния интересов

Гегемонистский

Негативное отношение субъекта к любым экономическим и политическим системам кроме своей

Рис. 1.

3.Основные агенты (институты) и этапы политической социализации

В каждом конкретном обществе существуют свои особые специфические пути и механизмы политической социализации, обеспечивающие формальную и неформальную, явную и скрытую передачу традиций и приобщение людей к доминирующей политической культуре. Вместе с тем, можно говорить также и об универсальных социальных и политических институтах, которые неизбежно включены в политическую социализацию всех членов общества. В качестве таких общезначимых институтов политической социализации принято рассматривать семью, систему образования, средства массовой информации, государственные и партийные, а также религиозные организации и отдельные политические события.

В каждой стране роль, значение и направленность действия данных институтов политической социализации может существенно различаться. В частности, в России начальная стадия многопартийной системы обусловливает то, что партийные ассоциации являются пока малоэффективными звеньями процесса передачи политического опыта и обучения навыкам политических действий для большей части населения страны. Также есть основания сомневаться в эффективности политического влияния такого института, как семья. В то же время повышенная конфликтность нынешнего политического процесса дает основания отметить решающую роль в политической социализации населения различных политических событий, конкретных социальных акций, сказывающихся на общественном положении групп, наций, слоёв. Заметна и большая роль средств массовой информации, выступающих, по сути, важнейшим фактором формирования потребности граждан в политическом участии.

Различные общественные события, имеющие для человека личностную значимость (безработица, репрессии властей, разочарование в лидере и др.), могут иметь как положительные, так и отрицательные последствия для восприятия человеком тех или иных ценностей, а также форм его отношений с властью. Учитывая же неоднозначный характер влияния социальных и политических явлений на представления и ценностные ориентации человека, можно отметить, что политическая социализация является процессом одновременного обретения и утрачивания тех или иных оценок, суждений, а, в конечном счете, и реальных качеств личности как политического субъекта.

Эффективность освоения человеком политических ролей, приращения специальных знаний и другие положительные результаты политической социализации непосредственно зависят от взаимодополняемости и внутреннего соответствия влияния всех факторов и институтов политической социализации.

Таким образом, особенности и содержание процесса политической социализации зависят от целого ряда факторов, которые могут быть разграничены на политические и неполитические.

К основным политическим факторам относятся: а) характер и тип государственного устройства; б) политический режим; в) политические институты, партии, организации и движения.

К неполитическим факторам относятся: а) семья; б) сверстники; в) учебные заведения (система образования); г) коллеги по работе; д) культура, искусство, литература; е) средства массовой информации; ж) национальные традиции.

Обе группы факторов тесно взаимодействуют друг с другом, ведь в реальной жизни политические и неполитические явления тесно переплетаются между собой. Политическое значение для человека нередко приобретают факторы, не совсем относящиеся к политике. Очень многое зависит от роли и места неполитических факторов во внутренней и внешней политике государства в отношении общества и других государств.

Дело в том, что политическая социализация имеет свой особый механизм, функционирующий на трех уровнях.

Первый уровень – социальный. Это уровень общества в целом. На нем человек вовлекается в политику под давлением каких-либо чрезвычайно важных проблем, с которыми столкнулось всё общество. Например, вовлечение людей в массовые общественно-политические движения происходит, в частности, под давлением глобальных проблем современности, в том числе экологической. Политизация людей может быть обусловлена и обострением безработицы, коррумпированностью властей, разгулом преступности, ухудшением качества и уровня жизни в целом.

Второй уровень – социально-психологический. Дело в том, что человек политически социализируется не только в составе больших социальных групп (общественных классов, социальных общностей), но и находясь в малых группах (семья, друзья, студенческая группа, коллеги по работе). Поэтому его политической социализации во многом способствует межличностное общение. В ходе такого общения он подвергается влиянию собеседников; среди прочих факторов через общение происходит его политическая самоидентификация (самовосприятие). Кроме того, межличностное общение во многом способствует ориентации человека в политической действительности и политических проблемах.

Третий уровень – внутриличностный. На этом уровне политическая социализация происходит через интересы человека, его потребности, мотивы, установки и ценностные ориентации. Именно они играют значительную роль в формировании политического сознания человека и во многом управляют его политическим поведением. Чтобы стать частью сознания человека и повлиять на формирование его политических убеждений, политическая культура должна быть пропущена через индивидуальные потребности человека. Иначе соответствующая информация о политической действительности буде лишь «скользить» по поверхности человеческого сознания и не определять поведение индивида.

Существуют и иные интерпретации уровней и соответствующих им факторов политической социализации. См. рис. 2.

Факторы политической социализации

УРОВНИ ФАКТОРЫ

Микро – – Этические переживания

(межличностный) – Надежды

и др.

– Цели

Мезо – – Программы партий

– и др.

– Всеобщий дефицит

Макро – – Безработица

– Политические репрессии

и др.

Рис. 2.

Итак, политические институты (государство, партии и т. д.), политические лидеры, элиты, заинтересованные группы, церковь, семья, которые способствуют политической социализации, называются агентами политической социализации. На различных этапах социализации может доминировать влияние того или иного агента.

Теперь, что касается этапов политической социализации.

Политической социализации как процессу присуща определенная последовательность. В этом плане рассматриваемое явление имеет следующие составляющие компоненты:

усвоение и восприятие общественно-политического опыта, накопленного предыдущими поколениями, а также современного опыта;

превращение знаний об обществе, политике государства во внутренние убеждения;

выработка способности отстаивать свои политические взгляды;

приобретение необходимых навыков общественно-политической деятельности, освоение её основных принципов и норм;

реализация знаний и убеждений в практической политической деятельности, в области других сфер общественных отношений (Политология. Курс лекций / Под ред. Радугина А. А. – М.: Центр, 1998).

Поскольку обретение и утрата политических качеств человеком не ограничена во времени и пространстве (за исключением продолжительности жизни самого человека), то и политическая социализация представляет собой непрерывный и постоянный процесс. Принято выделять первичную и вторичную политическую социализацию. Различия между ними обусловлены действием трех переменных: возраста человека, наличие у него того или иного субъективного опыта и способности к самостоятельным формам мышления и поведения в сфере политики.

Первичная политическая социализация характеризует первоначальное (обычно с трёх – пяти лет) восприятие человеком политических категорий, которое постепенно формирует у него избирательно-индивидуальное отношение к явлениям политической жизни. Американские ученые Истон и Девис различают четыре важнейших аспекта и стороны этой стадии политической социализации.

Прежде всего, по их мнению, это область непосредственного восприятия политической жизни, информацию о которой ребенок черпает в отношениях родителей, их оценках, реакциях и чувствах. На этой почве у него осуществляется персонализация политики, в ходе которой те или иные фигуры, принадлежащие к сфере власти, становятся для него образами контакта с политической системой. Такими фигурами могут стать президент страны или полицейский, которых ребенок часто видит на экране телевизора или около своего дома. На основании оценки их поведения ребенок как бы становится участником «политической игры» и в результате постепенно усваивает ту или иную схему поведения по отношению к властям. Уже здесь политика может восприниматься как форма борьбы за господство или как способ достижения законных целей. Таким образом, учась любить или ненавидеть различные политические образы, ребёнок идеализирует политику. Впоследствии, по мере усложнения политической картины и перехода ребёнка к надличностному видению политики, первичная политическая социализация предстаёт как институализация его свойств и качеств.

Многочисленные исследования процесса первичной социализации показывают, что для получения позитивных результатов крайне необходима определённая последовательность в индивидуальном освоении социокультурных норм. Естественность постепенного включения в политическое пространство предусматривает первоначальное восприятие ребёнком опыта и традиций в так называемых остенсивных формах, в которых получаемая им информация неразрывно соединена с бытовым опытом, авторитетом «учителя», примером деятельности старших. Только на этой основе «растущее» сознание оказывается способным к восприятию императивных суждений и оценок (норм, предписаний, требований), а впоследствии и аксиологических воззрений (ценностей, идеалов, принципов).

Крайне важно, чтобы первичная социализация не начиналась с идеологизированных образов и понятий. Жёсткость идейных постулатов, хотя бы в малейшей степени расходящаяся с реальными общественными отношениями, в глазах ребёнка подорвёт достоверность «взрослой жизни». Расхождение идеологических норм с жизненными реалиями поставит под сомнение культурное значение имеющегося в распоряжении общества опыта, омертвит для вступающего в жизнь человека его нормы и традиции.

Это неизбежно заставит ребёнка имитировать требуемые нормами идеологии формы мышления и поведения, заложит в его «политических генах» прообразы контркультурного поведения. Итак, приоритет идейно ориентированных норм и традиций при первичном восприятии ребёнком социокультурных ценностей неизбежно деформирует индивидуальные механизмы трансляции политического опыта и ведёт к расхождению культурных ориентаций человека и политических реалий.

Вторичный этап политической социализации наступает тогда, когда формы и способы усвоения человеком политической информации, а также овладения специализированными ролями в сфере власти осуществляются им по преимуществу независимо от давления группового сознания или политической ситуации. Поскольку степень такой независимости может быть различной, а самостоятельность относительной, то и во вторичной социализации можно выделять различные фазы, характеризующие, к примеру, этап активной реализации позиции личности или же ступень, корректирующую её представления по тем или иным вопросам. Вторичная политическая социализация вместе с тем характеризует способности личности к самостоятельному производству различного рода ценностей, установок и норм, а в общем смысле – и к созданию новой индивидуальной культуры (субкультуры).

Таким образом, политическая социализация является весьма сложным и многогранным политико-культурным процессом. Нельзя недооценивать её роль и место в политической культуре общества. Именно благодаря политической социализации человек становится не только личностью, но и гражданином, не только объектом, но и субъектом политики.

В заключение данного вопроса остановимся на одной авторской концепции, имеющей прямое отношение к проблеме механизма и этапов политической социализации. Это концепция «политической поддержки» Д. Истона и Дж. Денниса.

Теория «политической поддержки» должна рассматриваться в широком контексте – с точки зрения способности политической системы обеспечивать динамическое равновесие посредством взаимообмена с окружающей средой (экономической, социальной, культурной системами). Добиться поддержки граждан политическая система может путем формирования положительной психологической установки на добровольность принятия норм и ценностей господствующей в обществе культуры. Такая установка личности на систему складывается под воздействием агентов социализации, учитывающих уровень зрелости индивида.

В работе «Дети и политическая система» Д. Истон и Дж. Деннис исходят из того, что определяющей в создании положительной установки является первичная социализация (то есть приобретенная в детстве). Политическую социализацию ребёнка (уже с трёх лет) они рассматривают как последовательно сменяющиеся стадии политического развития. Авторы теории «политической поддержки» выделяют четыре фазы социализации, охватывающие период с 3 до 13 лет. Первая фаза – политизация, в процессе которой у ребёнка формируется осознание того, что политическая власть важнее власти родителей. Вторая фаза – персонализация, когда политическая власть в сознании ребёнка приобретает осязаемые черты через символизирующие её фигуры (например, президента, полицейского). Третья фаза – идеализация, в рамках которой ключевым политическим фигурам приписываются исключительно положительные качества. Четвертая фаза – институциализация, характеризующаяся тем, что ребёнок переходит от персонифицированного представления о власти к институциональному, то есть восприятию власти через обезличенные институты (партии, суд, парламент, армия и др.).

Претензии на универсальность американской версии политической социализации, в частности модели «политической поддержки», опровергаются расхождениями теоретических предложений и результатов эмпирических исследований, далеко не всегда подтверждающих выводы Д. Истона и Дж. Денниса. Авторы теории «политической поддержки» исходят из целого ряда теоретических допущений, которые делают в целом всю концепцию достаточно уязвимой: например, это ориентация на «идеальный» тип гражданина, учёт культурных способностей лишь американского общества и др.

Очевидно, что претензии различных моделей политической социализации на универсальность и всеобщность обречены на провал, поскольку процесс усвоения политических целей и стандартов политического поведения в каждом конкретном обществе специфичен, обусловлен особенностями их культурных сред.

4. Политическая социализация в современном российском обществе

В странах со стабильной экономикой и устойчивыми структурами власти процесс политической социализации опирается на продуманную и последовательную систему приобщения личности к социокультурным нормам. Каждый из институтов социализации (семья, школа, политические партии, государство и т. д.) взаимодополняют друг друга, обеспечивая решение общей задачи – формирования самостоятельного и ответственного субъекта политики, личности с развитым гражданским сознанием. Хотя и в этих странах процесс политической социализации отнюдь не обходится без проблем или неудач.

Иной характер процесс вхождения личности в политическую жизнь имеет в переходных обществах, которые отличаются размытостью политических норм и ценностей, то есть аномией. До 80-х годов XX века в советской России доминировал гегемонистский тип политической социализации, связанный с противопоставлением ценностей коммунизма и капитализма. Была создана система политической социализации, позволявшая контролировать процесс трансляции политических целей КПСС во внутреннюю структуру личности, начиная с семьи и заканчивая взрослой жизнью. Все институты социализации: семья, дошкольные учреждения, школы, вузы, детские и молодежные организации, КПСС представляли собой механизмы единой системы политического воспитания. Однако, несмотря на возможности всеобщего контроля за процессом социализации, приобретение черт политической субъективности определёнными социальными группами осуществлялось на отличных от коммунизма либеральных ценностях. К таким группам можно отнести часть творческой интеллигенции, достаточно многочисленные группы работников внутренней и внешней торговли, дипломатов и т. д.

Крушение политической монополии КПСС и коммунистической идеологии в начале 90-х годов привело к ликвидации прежней системы политической социализации. Российское общество находится в состоянии, когда старая система ценностей дискредитирована (хотя на неё ещё ориентируются значительные группы населения), а либеральные политические ценности пока не востребованы широкими слоями общества.

В каждой стране роль, значение и направленность действия конкретных институтов политической социализации может коренным образом различаться. В частности, в России начальная стадия становления многопартийной системы делает партийные ассоциации малоэффективными звеньями процесса передачи политического опыта и обучения навыкам политических действий для большей части населения страны. Также есть основания сомневаться в эффективности политического влияния такого института как семья. В то же время повышенная конфликтность нынешнего политического процесса даёт основания отметить решающую роль в политической социализации населения различных политических событий, конкретных социальных акций, сказывающихся на общественном положении групп, наций, слоёв. Заметна и большая роль средств массовой информации, выступающих, по сути, важнейшим фактором, инициирующим потребность граждан в политическом участии.

Таким образом, прежние агенты политической социализации теперь исповедуют различные политические предпочтения, причем часть – конъюнктурные и эгоистичные. Например, институт семьи является сегодня слишком неустойчивым образованием, а его члены политически наивны и больше заняты иными проблемами, нежели влияние на формирование политических предпочтений ребёнка. Детские, юношеские и молодёжные организации сами переживают экономический и идеологический кризис и не имеют возможности серьёзно заниматься политическим воспитанием. В обществе ещё не достигнуто согласие относительно целей воспитания. Неразвитость гражданского общества в России делает пока малоэффективной в качестве института социализации зарождающуюся многопартийную систему. Партии заняты больше обслуживанием групповых интересов руководства, нежели серьёзной политико-воспитательной работой в массах.

Невысока степень влияния на процесс политической социализации и институтов публичной власти, что связано со снижением роли законодательных органов в политической жизни и неэффективностью экономической политики исполнительных органов. На этой основе растёт политическая апатия, вызванная распадом прежних социальных связей и отчуждением населения от политики. По опросам общественного мнения, проведенном в 1996 году, свыше 50 % взрослого населения не доверяют ни одному из общественных институтов современной России, поскольку ни один из них не выражает их интересов.

Наибольшие возможности формирования политических предпочтений индивидов концентрируются в руках средств массовой информации. Однако в условиях рынка СМИ заинтересованы больше не в предоставлении объективной информации, а в выполнении социального и политического заказа финансовых спонсоров.

Отсутствие целостной системы политической социализации приводит к тому, что политические позиции индивидов обуславливаются не влиянием лидеров, газет, журналов, телевидения, партий, а их экономическим положением. Не случайно наиболее мощным фактором политической социализации в условиях аномии оказываются конкретные экономические (например, колебания курса доллара) и политические события, изменяющие положение индивида.

Следовательно, российское общество, переходящее от тоталитаризма к демократии, характеризуется противоречивым переплетением двух тенденций в процессе политической социализации. С одной стороны, демократизация общественной жизни расширяет возможности политического участия личности, включения в политику ранее политически пассивных групп населения, повышает информированность граждан о деятельности властных структур. Но, с другой стороны, нарастают политическая апатия, отчуждение, недоверие как реакция переживающего психологическую перестройку индивидуального и массового сознания на падение жизненного уровня, крушение идеалов.

Литература

1. Амелин В.Н. Социология политики. - М., 1992. - С.92-116.

2. Бурдье П. Социология политики. - М., 1993. - С.72-80.

3. Вятр Е. Социология политических отношений / ред. Ф. М. Бурлацкого. – М., 1979.

4. Личность в политическом процессе // Косолапов Н. А. Политико-психологический анализ социально-территориальных систем. – М., 1994.

5. Дмитриев А.В., Ширяев БА, Федосеев А.А. Проблема социализации в американской политической науке // Человек и общество: проблемы социализа­ции индивида. Вып.1Х / Общ. ред. Б.Г. Ананьева, Л.И. Спиридонова. - Л., 1971.

6. Политика и экономика в современной России: конфликт на перепутье. («круглый стол») // Социс. – 2000. -№ .

7. Качанов Ю.Л., Сатаров Г.А. - Метаморфозы политического сознания // Рос­сийский монитор: архив современной политики. - М., 1993. Вып.3. - С. 79-99.

8. Личность в политическом процессе // Косолапов Н.А. Политико-психологический анализ социально-территориальных систем. – М., 1994.

9. Лысенков М.М. Политическая социализация: молодежный аспект // Вест­ник МГУ. Сер. 12. Социально-политические исследования. - 1991. - № 6.

10. Назаров Н. Н. Политическая культура российского общества 1992 – 1995 гг.: опыт социологического исследования / ИСПИ РАН. – М., 1998.

11. Политика в личностном измерении // Политология в вопросах и ответах. – М.: Наука, 1994.

12. Политическая культура. Теория и национальные модели. – М., 1994.

13. Политическая теория и политическая практика. Словарь-справочник. – М., 1994.

14. Проблемы социализации молодежи. - М., 1993.

15. Шестопал Е.Б. Личность и политика. Критический очерк современных западных концепций политической социализации личности. - М., 1988. - С.83-104.

Лекция 14. Политическое сознание (социологический аспект)

Политическое сознание (идеология является всего лишь одним из его срезов), представляет собой структурный элемент политической культуры. Поэтому, изучая данную тему, мы как бы конкретизируем, углубляем то, что говорилось при рассмотрении темы «политика и культура». Она занимает важное место в курсе «политическая социология». Дело в том, что от характера и типа, уровня развития политического сознания во многом зависит характер самой политической культуры, ее творческий потенциал. А политическая культура – это своего рода матрица политического процесса, форма или способ воспроизводства политических отношений, политической жизни. Это во-первых. Во-вторых, политическое сознание представляет вторую, причем важнейшую, наряду с политическим бытием, а именно субъективную, сторону политической жизни общества. Хотя политическое сознание является прежде всего отражением политического бытия, оно, тем не менее, оказывает мощное обратное воздействие на это последнее, во многом определяя его состояние. Порой политическое сознание, особенно в некоторых отношениях, оказывает решающее влияние на политическую, жизнь. Ибо, как и всякая деятельность, политическая деятельность и политическое поведение человека всегда опосредуется его сознанием.

Поэтому четкое представление о политическом сознании, его сущности, типах, уровне развития, способах формирования является непременным условием адекватного понимания того, что мы называем политическим, включая и политическое поведение и политическую деятельность существующих в обществе политических институтов.

Изучение темы позволяет разобраться в основных понятиях и структурах политического сознания как важного компонента политической жизни общества.

Базовыми понятиями применительно к данной теме являются: политическое сознание, политический менталитет теоретическое политическое сознание, обыденное политическое сознание, индивидуальное политическое сознание, массовое политическое сознание, политическая психология, политическая установка, политические чувства, политические представления, политические настроения, политическая социализация, политическое воспитание, политическая идеология, политическая утопия, политическая пропаганда, политическая агитация.

Все эти понятия являются производными от более общих, философских, социологических и психологических понятий. Среди этих последних: сознание, психология, установка, идеология и другие. Хотя они и являются более широкими нежели собственно политико-социологические понятия, их можно рассматривать в качестве вспомогательных применительно к рассматриваемой теме. Кстати то, что основные политико-социологические понятия в данном случае являются производными от понятий других научных дисциплин, должно рассматриваться как одна из особенностей категориальной (понятийной) системы этой темы.

Вспомогательными по отношению к данной теме являются и такие понятия, как политическое бытие, масса, индивид, социальная группа, средства массовой информации, отражение и другие. Поэтому они будут широко использоваться при освещении узловых вопросов темы.

План

Политическое сознание как объект политики и предмет политической социологии.

Особенности, структура и функции политического сознания.

Индивидуальное, групповое и массовое политическое сознание. Общественное мнение и его роль в политике.

Уровни политической рефлексии. Обыденное и теоретическое политическое сознание.

Виды политической рефлексии. Политическая психология и политическая идеология.

1. Политическое сознание как объект политики

и предмет политической социологии

Политика, о чем уже было сказано ранее, - это вид социальной деятельности человека. Ее главная отличительная особенность в том, что она связана с властью как средством управления обществом. Как и всякая человеческая деятельность политика – это деятельность существ, наделенных сознанием и волей. Как таковая она имеет целенаправленный характер, то есть, опосредована (если не принимать во внимание патологические случаи) сознанием человека, сформировавшимся под влиянием его коренных политических и иных интересов. Тем самым сознание, в данном случае политическое, играет весомую роль в политической деятельности, политике. Им представлена одна из двух дополняющих друг друга и образующих в своем единстве политическую жизнь общества сторон – субъективность политического процесса. Вторую сторону этого процесса образуют объективные условия политической деятельности индивидов, их групп и социальных институтов.

Хотя субъективная сторона политики является как бы вторичной по отношению к объективным ее основаниям, тем не менее, в функциональном плане она, вне всякого сомнения, играет большую, более того, нередко, решающую роль в политической жизни общества. В силу этого политическое сознание является (и всегда являлось) специфическим объектом интереса самой политики, - какой бы уровень ее проявления мы не взяли. Субъекты власти (государство, политические элиты, лидеры, социальные группы, политические партии и т.д.) Всегда проявляли повышенный интерес к сознанию и настроениям масс, к их чувствам и предпочтениям. Массы, граждане, различные социальные группы, в свою очередь, проявляют не поддельный интерес к политическому сознанию тех, кто ими управляет, принимает политические решения. Им не безразлично что думают их руководители, как они мыслят, каким ценностям отдают предпочтения.

Адекватное представление о сознании и настроениях масс всегда было, есть и будет залогом легитимного и тем самым успешного отправления властных функций, эффективной реализации принимаемых политическими центрами решений. Это во-первых. Во-вторых, субъекты власти для более успешного осуществления своей воли (особенно тогда, когда она не совпадает с волей населения) стремятся целенаправленно воздействовать на сознание масс, различных социальных групп, отдельных индивидов, подчиняя его, это сознание, своим интересам и целям. Ранее уже говорилось, что одним из китов, на которых покоится успешное властвование, выступает идеологическая легитимация власти, то есть ее обоснование или, точнее, - оправдание в глазах народа. А легитимация это и есть не что иное как идеологическое воздействие обеспечивающих власть специальных структур на сознание граждан с целью убедить их в разумности, законности и оправданности данной власти.

Политическое сознание представляет собой троякий интерес для политики и для политиков.

Оно обязательно должно (если, разумеется, говорить об эффективной политике) учитываться субъектами власти, центрами принятия политических решений. Политические решения должны быть адекватными представлениям граждан о ценностях, которые затрагиваются этими политическими решениями; соответствовать способностям населения выполнить, данные решения что, как уже говорилось, во многом зависит от состояния сознания граждан, уровня его развития, содержания ориентаций. В противном случае политические решения окажутся непонятыми и тем самым отвергнутыми; в лучшем случае массы останутся равнодушными к этим решениям.

Кстати, представляется, что одной из главных причин медленного и неэффективного осуществления реформ в россии сегодня является как раз то, что целый ряд ее составляющих сторон остались для россиян не понятыми, а многие из них, затрагивающие утверждение в обществе новых ценностей, вообще расходится с ориентациями наших граждан, с их ожиданиями и интересами. В центрах принятия политических решений не всегда верно оценивают, что представляет собой политическое сознание граждан россии, каким ценностям они отдают предпочтение; политические решения нередко имеют тем самым нереалистичный характер; многие из них сегодня попросту игнорируются населением.

(2) политическое сознание выступает также своего рода объектом влияния субъектов власти и находящихся в подчинении различных специализированных на этом виде деятельности структур. Данное влияние необходимо для того, чтобы привести сознание людей, их ориентации, предпочтения в соответствие с принимаемыми в политических центрах решениями. В данном случае не политические решения кореллируются с политическим сознанием населения, а именно политическое сознание подгоняется под политические решения. При этом речь идет даже не о сложности политических решений и тем самым их нестыковке с политическим сознанием, а о том, что нередко политические решения не совпадают , не стыкуются, расходятся с интересами, ожиданиями и ориентациями масс. И чтобы снять это расхождение субъекты власти намеренно влияют на политическое сознание людей, изменяя его в выгодном для себя направлении.

Это влияние может быть как временным, так и постоянным. Временное влияние субъектов власти на политическое сознание граждан имеет своей целью, скажем, побудить этих последних на выполнение тех или иных политических решений на каком-то определенном этапе, достичь тех или иных конкретных целей в данный момент. Например, победить на выборах или добиться одобрения своей политики на референдуме. Постоянное влияние связано с формированием политического сознания, отвечающего общему курсу правящей политической элиты, реализуемым ею политическим и иным ценностям. Его результатом является осуществление долгосрочных политических программ, обеспечение легитимности властвующих структур как можно на более длительный срок.

(3) и, наконец, чтобы достаточно эффективно использовать политическое сознание, более того влиять на него, соответствующим образом необходимо его изучить. Достаточно адекватное же представление о политическом сознании может быть выработано, разумеется, лишь наукой.

При этом изучение политического сознания имеет несколько аспектов. Во-первых, оно должно изучаться как таковое, то есть с точки зрения того, что оно собой представляет вообще; в чем его сущность, какова его природа, из чего оно складывается, какие функции оно выполняет и как функционирует, какую роль играет в политической жизни общества. Во-вторых, политическое сознание необходимо изучать и с точки зрения его характерных черт, особенностей в каждом конкретном случае – какой-то стране, на каком-то определенном этапе развития общества, страны; политическое сознание определенной социальной группы, региона и так далее. Ведь политическое сознание всегда имеет конкретно-исторический характер, то есть является сознанием того или иного общества, социальной группы, той или иной исторической эпохи. Изучение политического сознания в таком отношении имеет преимущественно практическое, прикладное значение. Оно направленно на придание политическим решениям такой формы, которая была бы принята массами и реализована. Именно такое значение имеет изучение, скажем, политического сознания россиян на современном этапе, включая различные их социальные, национальные, демографические группы. Политическое сознание является предметом междисциплинарного изучения. Дело в том, что оно представляет собой многоплановое, сложное явление. Оно изучается политической философией, политической психологией и разумеется политической социологией. Эти последние, на что уже обращалось внимание, являются ведущими дисциплинами наряду с собственно политической теорией при изучении политического сознания. Комплексный, междисциплинарный подход к политическому сознанию дает возможность всесторонне охватить его изучение, по возможности полнее учесть в политической практике, и тем самым эффективнее влиять на него.

Политическая философия изучает политическое сознание с точки зрения на него как на составную часть, форму общественного сознания, сотношения его с политическим бытием, то есть с точки зрения на политическое сознание как отражение политического бытия. В.в. мшвениерадзе отмечает, что политическая философия изучает политическое сознание в двух основных его срезах – теоретическом и государственно-бюрократическом (уровень принятия политических решений). Политическая психология специализируется на изучении политического сознания, как характеристики личности, на механизмах его формирования, в частности под влиянием и общественного сознания и в связи с возрастными этапами становления личности.

политическая социология же, по мнению е.б. шестопал, изучает политическое сознание с точки зрения его содержательных характеристик, разного рода типов – консервативного, реформистского, революционного и так далее. Значительное место она отводит изучению, кроме того, массового политического сознания как выработанного не только представителями специализированных видов духовно-познавательной деятельности, но и всей массой членов данного общества.

Общим для всех этих трех дисциплин при изучении политического сознания является то, что в качестве специального подхода здесь берется политический анализ, рассмотрение не просто сознания или политического сознания, а именно политического сознания. При дальнейшем освещении вопросов темы будет использован именно этот подход, то есть целостный интегративный подход к исследованию политического сознания как объекта политики и предмета научного анализа.

2. Особенности, структура и функции политического сознания

Политическое сознание, как уже отмечалось понятие производное от более широкого, философского (и одновременно психологического) понятия «сознание». Оно образовалось в результате применения философских, а именно гносеологических, а также психологических (рефлективных) методов исследования политической жизни общества. Объективной основой экстраполяции философских и психологических методов на объект исследования политической жизни является тот факт, что политическое поведение, а так же деятельность опосредованы сознанием людей, принимающим в данном случае специфическую, а именно политическую форму.

Следовательно, для лучшего понимания сущности политического сознания требуется предварительное уяснение по крайней мере трех более общих, но родственных ему понятий – «сознание», «общественное сознание», «политика» («политическое»). Сознание – это специфически человеческая форма психического отражения окружающего мира и места самого человека в этом мире; «… открывающаяся субъекту картина мира, в которую включен он сам, его действия и состояния.». (леонтьев а.н. сознание. Личность. Деятельность. М., 1975. Стр.125); субъективный образ объективного мира. Общественное сознание – это отражение в идеях, представлениях, настроениях и так далее людей их общественной жизни (общественного бытия), ее материальных и иных условий; духовная жизнь общества.

То есть, политическое сознание представляет собой понятийное, чувственное (скажем, эмциональное), оценочное, символическое и другое отражение в головах людей их политической жизни или, иными словами, политических условий их жизни. И в этом заключается его сущность. Политическое сознание как категория представляет субъективную сторону политической жизни. Оно «…характеризует всю совокупность духовных образований, определяющих способность субъекта к существованию в этой специфической сфере общественной жизни, умение выполнять определенные функции, взаимодействовать с институтами власти, нести ответственность за реализацию прав и свобод и так далее.» (соловьев а.и. политическое сознание и политическая культура. М., 1991).

Политическое сознание представляет собой субъективный образ объективных политических отношений (политического бытия). Напомним, что политические отношения это отношения, в которые вступают между собой люди по поводу политической власти. Политическое сознание субъективно по своей форме, так как оно во многом зависит от индивидуальных, групповых, национальных и так далее особенностей его носителей, то есть политических субъектов. В то же время оно является объективным по своему содержанию, то есть складывается объективно и не зависит в конечном счете от воли, желания тех или иных политических субъектов, представляя собой некий усредненный результат деятельности всей совокупности субъектов политических отношений (совокупного субъекта политического процесса). Конкретной материально-вещественной формой такого результата и являются существующие в данном обществе политические отношения, институты и учреждения, формы политического участия и прочее.

При этом следует обратить внимание на то, что между политическим сознанием и политическим бытием имеет место не просто генетическая зависимость, включая ее гносеологический аспект (политическое сознание является отражением политического бытия и тем самым зависит генетически от этого последнего), а взаимодействие. Дело в том, что политическое сознание лишь в генетическом (гносеологическом) плане является вторичным по отношению к политическому бытию; в функциональном же плане оно оказывает важное, более того, как правило, определяющее влияние на политическое бытие – политический процесс, политическую жизнь общества в целом.

Политическое сознание, на что уже обращалось внимание, - это одна из форм общественного сознания. Таковым он является потому, что, во-первых, в нем отражается одна из сторон общественной жизни – политика, а, во-вторых, оно возникает (формируется) у человека при сравнении им своих групповых интересов с интересами и потребностями других социальных групп, при уяснении ими того, что реализация этих интересов недостижима без вступления его в определенные отношения с государством и его различными институтами, политическими партиями и объединениями, правящей или оппозиционной элитой. «политическое сознание – это саморефлексия социальной … группы, отражение действительности через призму коллективных интересов, измерение групповых потребностей с точки зрения их влияния на все общество, все социальное целое» (основы политологии. Курс лекций под ред. Проф. В.п. пугачева., м., 1992, стр. 151). Разумеется это не значит, что политическое сознание выступает исключительно лишь в форме каких-то групповых представлений, настроений и так далее. Нет. Осознание групповой принадлежности, группового интереса составляет лишь основу политического сознания. Далее будет показано, что это последнее может проявлять себя и как массовое сознание и как сознание отдельных индивидов без какой-либо идентификации с их групповой принадлежностью.

Таким образом можно назвать три наиболее важные характерные черты или особенности политического сознания:

оно представляет собой форму общественного сознания;

в нем отражается политическое бытие (политическая жизнь общества);

его формирование осуществляется на базе осознания человеком своей групповой принадлежности.

Понятие «политическое сознание» будет представлено более полно, если проанализировать его структуру. Дело в том, что оно является весьма многообразным по своему составу и внутреннему строению. См. Рис. 1.

Структура политического сознания

Знание, информированность, убеждения

Познавательные элементы

Менталитет (способ мышления, стиль рассуждения)

политическое сознание