Вопросы для обсуждения
Жильцы дома подали жалобу в районный суд на решение домоуправления поставить систему «Домофон» на двери подъезда. Претензия заключается в том, что решение было принято без их согласия. Несмотря на то, что большинство жильцов согласились оплатить данную услугу, часть категорически отказывается платить, говоря о бесполезности данного устройства. Суд оставил жалобу без опротестования, ссылаясь на ЖК РФ, статьи которого предусматривают решение большинства верным решением.
Рассмотрите судебное решение и данную норму ЖК РФ на предмет эффективности и справедливости. Учитывайте в анализе проблему коллективного действия.
Семья из 13 человек жила в собственном доме. Санаторному комплексу разрешалось разработать проект двух шестиэтажных домов на земельном участке, частично занятых жилыми домами, подлежащими сносу. Дом, где проживала семья, также подлежал сносу. Ей была выплачена денежная компенсация за сносимый дом. После того как были построены жилые дома, семья заняла в них три квартиры. Администрация санатория обратилась в суд с иском о выселение ответчиков из квартир, а последние заявили встречные требования о закреплении за ними занятых квартир в связи со сносом дома. Решением народного суда иск о признании права на занятие ими жилых помещений удовлетворён. В иске санаторию отказано.
Эффективно ли решение суда? Какими соображениями мог руководствоваться суд?
По договору подряда работники были наняты для выполнения капитального ремонта квартиры в оговорённые сроки. Работы велись медленно и к сроку сдачи выполнены не были. Заказчик обратился к начальнику бригады с претензиями к работе и получил отказ от выполнения обязательств. Заказчик обратился с иском в суд. Было вынесено судебное постановление: либо договор расторгается и ответчик выплачивает компенсацию, а так же будет поставлен вопрос о вынесении запрета данной фирмы на выполнение ремонтных работ; либо стороны договариваются между собой на добровольной основе. Стороны договорились, что бригада выполнит свои обязательства в максимально короткий срок и предоставит истцу скидку, а истец откажется от иска.
Проанализируйте эффективность результата разбирательства с позиции истца, ответчика, суда. Как данное решение повлияет на будущие стимулы?
Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации с владельца автомобильной стоянки. Истец проживал в частном доме на пустыре. Рядом с его домом была построена автомобильная стоянка, после чего его здоровье значительно ухудшилось в связи с отравлением выхлопными газами. Истец просил остановить работу стоянки. Судья предложил заключить мировое соглашение. Истец попросил выплатить сумму на дальнейшее поддержание здоровья в размере 50 тысяч. Владелец автостоянки оценил ущерб и готов был выплатить не более 25 тысяч. В результате суд удовлетворил иск.
Что стало причиной невозможности переговоров по Коузу? Как это повлияло на эффективность? Правильно ли суд принял решение?
С 1935 г. миссис Ваши Плэйбон занялась разведением свиней на своей ферме в Беверли Хиллс. В 1935 г. она начала с 200 свиней, с тех пор ее производство выросло и сегодня (1941 г.) включает более 400 свиней. Из расположенного рядом города Ферндэйл отходы собирались и скармливались свиньям. Неиспользованные отходы закапывались. На поле есть металлический контейнер, в который предполагалось выбрасывать всех мертвых животных, собранных вместе с мусором. С сентября 1940 по сентябрь 1941 года мусор и мертвые животные из Ферндэйла разбрасывались по всему полю, вызывая отвратительный запах; особенно в теплую погоду весной, летом и осенью.
Истцами является группа владельцев домов, чьи одинокие дома находятся по соседству с фермой, и цены на них находятся в пределах $10000 до $25000. Некоторые истцы переехали на их настоящее место жительства после 1940 года, тогда как остальные жили там с 1920-х годов.
Что касается запахов, они не вызывали возражений до лета 1940 года. Несколько истцов дали красочное описание этих запахов и вредного эффекта от них. Истцы утверждали, что запахи уменьшили удовольствие владения их домами и вызвали падение стоимости собственности. Ответчик утверждал, что скармливание отходов свиньям не является новым, и не является новым, что помещение, где содержатся свиньи, не может быть совсем без запаха.
Может ли миссис Ваши продолжать выращивать свиней беспрепятственно или это должно рассматриваться как вредная деятельность?
В 1954 г. на побережье Майами (Майами Бич) был построен отель «Фонтенбло». Годом позже, по соседству с «Фонтенбло» к северу был построен отель «Идеи Рок». Эти два шикарных отеля, выходили к Атлантическому океану. В 1959 г. «Фонтенбло» начал строительство дополнительного 14-этажного здания в 20 футах (1 фут = 30,5 см) от северной границы собственности, 130 футах от среднего уровня прилива океана, и 78 футах от линии океана. При измерении с востока на запад, протяженность здания составит 416 футов в длину и 160 футов в высоту. К настоящему моменту уже построено 8 этажей. Во время зимних месяцев, начиная с 2-х часов, тень от нового здания ложится на южную часть «Идеи Рок», т.е. тень падает на кабины, бассейн, места принятия солнечных ванн.
«Идеи Рок» утверждает, что сам факт, что «Фонтенбло» построил свое новое здание в северной части своей собственности, а не в южной, является доказательством злобности и враждебности по отношению к «Идеи Рок». В дополнение, истец говорит, что новое здание «Фонтенбло» препятствует проникновению света и воздуха на пляж «Идеи Рок», делая его непригодным для использования и удовольствия приезжающих, нанося непоправимый ущерб «Идеи Рок».
Должны ли владельцы соседних (примыкающих) участков земли иметь право строить на своей территории здания такой высоты, которую они хотят, или владельцы земли должны быть наделены законным правом на свободный поток воздуха и света с прилегающей земли?
Примечание: В Англии, если владелец земли строит сооружение, которое загораживает окно его соседа, и если: в течение 20 предыдущих лет сосед имел свободный доступ к свету; в половине комнаты, ближайшей к «заблокированному» окну, соседу для чтения теперь необходим искусственный свет; то согласно доктрине «Древние огни» английского общего права, право собственности соседа нарушается.
Компания Бельмар управляет кинотеатром на открытом воздухе (где можно смотреть кино, не выходя из машины) по соседству с сервисным центром по оказанию платных дорожных услуг. Сервисный центр использует слишком яркие огни, которые, как утверждает Бельмар, близки к дневному свету и делают невозможным качественный показ кино. В результате, бизнес Бельмара существенно пострадал, и компания требует возмещения ущерба.
Дорожная комиссия утверждает, что ущерб Бельмара возникает только благодаря тому «исключительно чувствительному и деликатному использованию, которому истец подвергает свою собственность». Согласно доктрине юриспруденции, «вред должен быть чем-то большим, чем вопрос простой деликатности или привередливости, возникающих благодаря изящным и изысканным привычкам жизни». Бельмар чувствует, что имеют право на определение присяжными вопроса, действительно ли их способ использования земли является деликатным и чувствительным. Она признает, что их бизнес и использование собственности определенно чувствительны к свету. И если вопросом спора является факт, является ли использование земли Бельмаром деликатным, то они имеют право на решение суда присяжных.
Бельмар утверждает, что правительство, в сущности, нанесло ущерб их собственности без должной компенсации. Хотя, в случаях с пожарными пунктами, полицейскими пунктами, больницами, кладбищами, которые наносят прямой ущерб стоимости частной собственности, закон обычно не предоставляет компенсацию. Бельмар также утверждает, что дорожная комиссия легкомысленно и неразумно использует необычайно яркий свет, и что они злоупотребили своей свободой действий в определении местонахождения сервисного центра.
Имеет ли Бельмар право на средства защиты?
Однажды вечером около 18.00 в апреле 1969 г. истец нанял двух мужчин для сбора в кучи навоз, разбросанный вдоль обочины общественной большой дороги, ведущей в поселение Стамфорд. Он намеревался вернуться следующим вечером, чтобы увезти эти кучи на свою землю. Было собрано около 6 возов, мужчины закончили работу около 20.00. В основном кучи состояли из лошадиного навоза, но были также кучи мусора, соломы и обычного придорожного хлама.
На следующее утро ответчик увидел кучи мусора и безуспешно попытался выяснить, кто их собрал. Он выяснил у начальника поселения, что не было выдано ни одного разрешения на вывоз куч. До наступления полночи ответчик начал вывозить кучи и перевозить их на свою землю.
На суде выяснилось, что ни истец, ни ответчик не получали какого-либо разрешения от начальника на вывоз мусора. Также, поселение Стамфорд является владельцем земли, на которой навоз был разбросан до того, как он был собран истцом. Никакой записки не было оставлено истцом или рабочими рядом с кучами, чтобы отметить, кто их собрал. Пока истец собирал кучи, а ответчик вывозил их, никто не вмешался и не был против. Уборка навоза и мусора расценивались как улучшение внешнего вида поселения. Ни истец, ни ответчик не владели землей, где лежал навоз. Ремонт дороги осуществлялся поселением Стамфорд. Шесть возов стоили по одному доллару за воз. Истец требовал выплаты этой стоимости, а ответчик отказывался.
Как суд должен разрешить этот спор?
В 1959 г. Брэди было предъявлено обвинение в преступлении, за которое суд присяжных мог бы рекомендовать смертную казнь. Когда он узнал, что его соучастник уже признал свою вину и собирался свидетельствовать против него, Брэди изменил свои показания и признал себя виновным.
У Брэди был компетентный адвокат и суд допрашивал Брэди дважды, чтобы быть уверенным, что его признание было добровольно и затем только вынес решение о наказании.
В 1968 г. по делу «Соединенные Штаты против Джексона» суд постановил, что было неконституционно выносить смертный приговор. Брэди подал на апелляцию, говоря, что Джексон потребовал отмены своего дела. Брэди утверждал, что находился под влиянием страха возможной смертной казни во время судебного процесса и поэтому признал свою вину; что повлекло нарушение права не свидетельствовать против себя в суде, т.е. признание в преступлении осуществлено под страхом смертной казни. Брэди требовал, чтобы в связи с тем, что страх смертной казни вызвал нарушение его права, его признание в своей виновности признали недействительным.
Должно ли быть позволено Брэди отозвать свое прежнее признание?