Тема 2.

Различие формальнологического и аргументационного подходов к анализу рассуждения

1.В отличие от искусственных языков в естественном языке однозначность знаков не является условием, которое требуется при любых обстоятельствах. A=A,     p → p, p → (q → p)

2. Какая либо формальная, логическая или математическая система может быть развита независимо от того, имеется чье-либо предварительное согласие с исходными посылками или нет, аргументация же может развиваться только при условии согласия сторон с основаниями. Следовательно, предвосхищение оснований не является логическим дефектом, в то время как в аргументации это бесспорный дефект;

ПРИНЦИП ТОЖДЕСТВА,  выраженный в форме "А есть А", является бесспорным законом в логике, НО в аргументации он выступает как РЕГУЛЯТИВНЫЙ ПРИНЦИП и ЗАДАЧА АРГУМЕНТАЦИИ, поскольку ее цель как раз и состоит в том, чтобы добиться согласия относительно интерпретации тезиса.

3. В то время как  всякая формальная логическая система построена на предположении о том, что истинность какого-либо положения логической системы объективна и не может, согласно закону  противоречия, противоречить другому положению той же логической системы, в аргументации нет гарантии, что положение, с которым кто-то согласен, не окажется несовместимым с другим, которое этот человек также принимает.

4. Различение между тем, что дано, и тем, что должно быть объектом аргументации не является предварительно до дискуссии данным. Оно выясняется как результат позиций участников и лишь в процессе дискуссии. Очень часто, суть спора, точный объект несогласия, только тогда и проявляется, когда противоположность положений развита достаточно полно.

5. Аргументация никогда не является внеличностной, механической или неопровержимой, а более строгой или менее строгой, ибо ее значение есть результат противоборства различных, даже противоположных точек зрения. И в то время как демонстрация раскрывается внутри системы, подобно монологу, типичная аргументация предполагает диалог, спор, конфронтацию противоположных тезисов. Причем судьей этого спора часто выступает слушатель, который на основании своей оценки доводов принимает решение.

Доказательство в реальной речи, в дискуссии вплетено в коммуникативный процесс и составляет его рациональный стержень. Представление же чисто логической формы аргументации означает, что - мы отказываемся рассматривать исходные положения аргументации как то, что может быть подвергнуто дополнительному обсуждению в ходе аргументации; они принимаются как однозначные и не допускающие различных толкований, какая-либо дискуссия по поводу смысла используемых терминов исключена; - среди исходных положений не должно быть несовместимых высказываний и все они должны быть явно указаны, а все, что порождает противоречие или нечеткость должно быть устранено; - качества рассматриваемых положений, такие как истинность, вероятность, модальность и т.п. должны быть строго установлены, и не должны зависеть от частных мнений, от состава участников дискуссии, от аудитории; - процедуры обоснования и критерии оценки строго формальны и свободны от контекста (коммуникационного, культурного, предметного). Меняется функция процедур обоснования: если в аргументации обосновывается приемлемость высказанной аргументатором точки зрения для конкретного собеседника, конкретной аудитории, то в дедуктивном доказательстве мы демонстрируем, что тезис истинен всегда и везде, когда и где истинны посылки. Еще раз подчеркнем: -Аргументация возможна только при наличии согласия относительно базовых положений, которые используются в качестве аргументов, в противном случае она становится бессмысленной. С точки зрения формально-логических критериев доказательство может быть правильным независимо от того, имеется согласие по поводу исходных посылок или нет. (Аристотель: аналитический и диалектический силлогизм). -Ну и, конечно, логическое доказательство не предполагает слушателя, который будет сравнивать позиции сторон, весомость их аргументов и на этом основании делать выбор, принимать решение.