42. Умысел как форма вины и его виды.

Умысел как форма вины гораздо чаще предусматривается законодателем, чем неосторожность. Умысел включает интеллектуальный и волевой момент (момент осознания и момент воли). Интеллектуальный момент заключается в том, что умысел предполагает осознание лицом общественной опасности совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий (эти понятия равнозначны). Волевой заключается в том, что наступления общественно опасных последствий можно либо желать, либо игнорировать, то есть безразлично относится. Если вы начнёте выкидывать мебель из окна, то вы относитесь к последствиям безразлично, поскольку тем самым вы можете кого-либо убить. По волевому моменту умысел делится на:  1. Прямой умысел - если лицо, совершившее преступление, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, то оно действовало с прямым умыслом.  Волевой момент прямого умысла заключается в том, что лицо желает наступления общественно опасных последствий.  В законодательном определении прямого умысла содержит¬ся указание на следующие признаки:__ а) осознание лицом общественной опасности своего деяния (действия или бездействия); б) предвидение возможности или неизбежности наступление общественно опасных последствий; в) желание их наступления. « осознание лицом общественной опасности своего деяния и предвидение последствий этого деяния характеризуют процес¬сы, протекающие в сфере сознания, поэтому они составляют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание на¬ступления последствий, определяющее, волевую сторону пси¬хической деятельности, образует волевой элемент прямого умысла. Предметом осознания при умысле (прямом и косвенном) является общественная опасность деяния. Осознание обществен¬ной опасности деяния не следует отождествлять с осознанием его противоправности. 2. Косвенный умысел - лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.  В законодательном определении косвенного умысла содержится указание на следующие признаки: а) осознание лицом общественной опасности своего деяния (действия или бездействия); б) предвидение возможности наступления общественно опас¬ных последствий; в) не желание, но сознательное допущение последствий или безразличное к ним отношение. Косвенный умысел схож с прямым умыслом по такому при¬знаку, относящемуся к интеллектуальному элементу умысла, как осознание общественно опасного характера деяния. Второй признак интеллектуального элемента умысла — предвидение возможности наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле уже отличается от соответствующего признака прямого умысла. Необходимо отметить, что при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления обще-ственно опасных последствий, так как такое предвидение по за¬кону является признаком прямого умысла. Предвидение возмож¬ности наступления общественно опасных последствий при кос¬венном умысле отличается характером предвидения. Эта воз¬можность при косвенном умысле в уголовно-правовой литера¬туре нередко определяется как «реальная». Как реальная предви¬дится такая возможность наступления общественно опасных последствий, если виновный считает наступление этих послед¬ствий закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Если лицо, сознавая зако¬номерность наступления последствий во многих других анало¬гичных случаях, не распространяет ее на данный конкретный случай, то можно говорить о предвидении лишь абстрактной воз¬можности наступления общественно опасных последствий1. Предвидение абстрактной возможности общественно опасных Последствий означает их предвидение отвлеченно от данного конкретного случая, т.е. сознание их закономерности вообще для сходных ситуаций, но только не для данной конкретной. Интеллектуальный момент практически аналогичен прямому умыслу, но при прямом умысле субъект предвидит, как правило, неизбежность, а при косвенном - реальную возможность наступления преступных последствий. Основное различие между прямым и косвенным умыслом коренится в волевом элементе. Для прямого умысла характерно желание, а для косвенного - сознательное допущение преступных последствий.  В теории уголовного права прямой и косвенный умысел в зависимости от содержания интеллектуального и волевого моментов делят на определённый, неопределённый и альтернативный; в зависимости от момента формирования выделяют умысел, заранее обдуманный и внезапно возникший. Эти виды умысла не являются самостоятельными и не образуют каких-либо новых форм вины, но они дают возможность в большей степени раскрыть содержание прямого и косвенного умысла. @По степени определённости умысел делится на:  Определённый (простой) - имеет место тогда, когда лицо предвидит один результат и желает его причинить.  Неопределённый - наступившее последствия хотя и охватывались сознанием виновного, но индивидуально они не были определены, не была конкретизирована величина причинённого ущерба.  Альтернативный - имеет место тогда, когда лицо предвидит несколько конкретно определённых вредных последствия, его в равной степени устраивают оба, и в итоге причиняется один из них.  В зависимости от момента формирования умысел делится на: Внезапный - когда возникает и реализуется внезапно, без предварительного обдумывания. Нередко скоротечному формированию умысла способствует обстановка, провоцирующая совершение преступления (увидел - украл). Такой умысел может возникнуть вследствие сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего (ранее умысел, возникший в состоянии сильного душевного волнения, называли аффектированным). Данное обстоятельство законодатель относит к смягчающим ответственность. Если же лицо совершает преступление с внезапно возникшим умыслом под влиянием других обстоятельств (не противоправного поведения виновного), то такая разновидность умысла, как правило, законодателем не учитывается при решении вопроса об уголовной ответственности.  Заранее обдуманный - возникновение умысла отделено от совершения преступления промежутком времени, в течение которого субъект укрепляется в решимости совершить преступление.@

Следует отметить, что основное различие прямого и кос¬венного умысла проводится по волевому элементу умысла. Согласно закону, прямой умысел характеризуется желанием виновного наступления общественно опасных последствий, а косвенный умысел — нежеланием, но сознательным допуще¬нием либо безразличным к ним отношением.

43. Неосторожность как форма вины и ее виды. Уголовно-правовая теория рассматривает неосторожность как полноценную форму вины-, Неосторожное причинение вреда правоохраняемым интересам и благам не признается извинительным и влечет за собой правовую ответственность.  Неосторожность — менее опасная форма вины по сравнению с умыслом. Все_ преступления. совершенные по неосто¬рожности , признаются Либо Преступлениями небольшой тяжеСТИ, (Ч2 СТ. 15 УК РФ), либо преступлениями средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).        В действующем УКРФ содержатся некоторые составы, субъективная сторона которых может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины, что приводит к возникновению проблемы определения формы вины на прак¬тике. Решением данной проблемы явилось законодательное указание на то, что «деяние, совершенное только по неосто¬рожности, признается преступлением лишь в том случае, ког¬да это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса» (ч. 2 ст. 24 УК РФ). Неосторожностью признается субъективно отрицательное отношение лица к общественно опасным последствиям, наступления которых он не желает и не допускает. В соответствии со ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действии (бездействия). но самонадеянно' . рассчитывало на предотвращение этих последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия Неосторожная форма вины возможна только при совершении преступлений с материальным составом, т.е. когда в диспозициях статей предусмотрены общественно опасные по¬следствия, являющиеся результатом деяния виновного. Психологический механизм поведенческого акта при не¬осторожных преступлениях не отличается от механизма умышленных преступлений. И при неосторожной форме вины, и при умышленной форме существует соответствующее отношение лица к своему деянию и наступившим последствиям. Разли¬чия этих форм вины носят нормативный характер: из юриди¬ческих формул видов неосторожности (преступное легкомыс¬лие и небрежность) исключен признак осознания лицом общественной опасности своих действий (бездействия). В последнее время уделяется большое внимание неосторожным преступления. Во-первых, это обусловлено увеличением числа данных преступлений, а во-вторых, развитие НТР требует нового подхода к данной проблеме. Неосторожность - вторая форма вины, которая имеет свои признаки и в отличие от умысла связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает. Уголовный закон выделяет два вида неосторожности:  Преступное легкомыслие (самонадеянность) - имеет место тогда, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий или бездействия, но легкомысленно рассчитывало их предотвратить. Предвидение лицом возможности наступления преступных последствий своего деяния составляет интеллектуальный момент преступной самонадеянности, а легкомысленный расчёт на их предотвращение - её волевой момент.  В законодательном определении преступного легкомыслия содержится указание на следующие признаки: а) предвидение возможности наступления общественно опас¬ных последствий; б) самонадеянный расчет предотвратить наступление этих последствий. Из определения легкомыслия, отраженного в действующем уголовном законе, ясно видно, что законодатель не отразил в нем отношения виновного к своему общественно опасному деянию, а ограничился характеристикой отношения только к последствиям. Легкомыслие, как правило, связано с сознательным нару¬шением определенных правил предосторожности, установлен¬ных для предотвращения вреда, и осознание наступления обще¬ственно опасных последствий делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью. Лицо, действую¬щее легкомысленно, всегда осознает отрицательное значение возможных последствий и именно поэтому возлагает на опреде¬ленные обстоятельства надежду на их предотвращение. Преступная небрежность - для неё характерно непредвидение возможности наступления опасных последствий при наличии обязанности и возможности предвидеть эти последствия.  Интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя признаками: Отрицательным - заключается в непредвидении лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии сознания противоправности действия или бездействия.  Положительным - состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причинённых преступных последствий. Волевой момент преступной небрежности состоит в том, что виновный, имея реальную возможность предотвратить преступные последствия совершаемого им деяния, не активизирует свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения общественно опасных последствий, и, следовательно, не превращает реальную возможность в действительность.  Итак, первый критерий преступной небрежности - долженствование (объективный критерий), он позволяет определить наличие обязанности лица предвидеть возможность наступления преступного последствия при соблюдении обязательных для это лица мер предосторожности. Итак, второй критерий преступной небрежности - возможность предвидения (субъективный критерий. Преступной невежество - имеет место тогда, когда лицо не предвидит чего-либо, не имея возможности предвидеть по неуважительной причине. Невежество есть незнание, соединённое с деятельностью, где требуются эти знания. В законодательном определении преступной небрежности содержится указание на следующие признаки: а) непредвидение возможности наступления общественно , опасных последствий; б) должествование предвидения; в) возможность предвидения; г) отсутствие необходимой внимательности и предусмотри¬тельности. 44. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

Исходя из психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию, в подавляющем большинстве своем преступления характеризуются умышленной или неосторожной виной. При этом, в зависимости от конструкции состава преступления в Особенной части УК РФ, одни преступления могут совершаться только умышленно, например, нанесение побоев (ст. 116 УК РФ), другие - только по неосторожности, например, неосторожное повреждение или уничтожение имущества (ст. 168 УК РФ), третьи, - как умышленно, так и по неосторожности, например, заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ). Однако в некоторых случаях объективные признаки совершаемого деяния носят сложный характер, когда требуется устанавливать отдельно форму вины по отношению к совершаемым лицом действиям или бездействию, а также по отношению к наступившим последствиям. Ответственность за содеянное в подобных ситуациях определяется исходя из требовании ст. 27 УК РФ, в соответствии с которой, «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо не предвидело, ни должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий либо в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому основании самонадеянно рассчитывало на их предотвращение». В целом законодатель преступление совершённое с двойной формой вины относит к разряду умышленных преступлений. Такое положение складывается в двух ситуациях:

· когда в диспозиции статьи Особенной части УК указывается на преступность не только действия или бездействия, но и наступивших последствии, например, статьи 213, 239, 254 УК РФ и др.,

· когда последствия рассматриваются в качестве квалифицирующего признака состава преступления, например, ч. 4 статьи 111 УК.

Особенность рассматриваемых преступлений, таким образом, состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднородное психическое отношение лица к совершаемым действиям (бездействию) и к наступившим последствиям. Необходимость установления двойной формы вины вызывается тем, что уголовная ответственность за совершение рассматриваемых составов преступлений обусловлена не просто нарушением виновным лицом каких-то правил, предписаний, обязанностей либо совершением или несовершением определённых действий, а и наступившими в результате этого последствиями.

В связи с этим при совершении преступлении с двойной формой вины психическое отношение лица к совершаемым действиям либо бездействию определяет в значительной мере и психическое отношение к наступившим последствиям. Так, при умышленной вине в отношении совершаемых действии либо бездействия в отношении последствий возможна только неосторожная вина. В целом же совершенное преступление при таком развитии субъективной стороны относится к числу умышленных.

Неосторожная вина в отношении действий либо бездействия исключает возможность умысла относительно последствий, ибо здесь может быть только неосторожность.

Двойная форма вины имеет значение не только для правильной квалификации преступления, но и назначения наказания виновному.

Так М. находясь вместе с односельчанами на горном пастбище, для того чтобы отомстить Д. за обидные слова, которые тот произнёс в адрес М. в кругу односельчан, решил нанести Д. обидное для джигита ранение, и когда Д. во время сна лежал на животе М. нанёс ему удар ножом в ягодицу повредив при этом Д. центральную кровяную артерию. От потери крови Д. скончался. М был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В данном случае у М. был умысел на нанесение Д. телесных повреждений, хотя он знал или обязан был знать в данной ситуации о возможности наступления более тяжёлых последствий. Это типичный пример двойной формы вины.