- •История
- •Появление Киевской Руси на международной арене. Первоначальная территория
- •Проблема возникновения государственности
- •Княжение Олега Вещего
- •Игорь Рюрикович
- •Святослав Игоревич
- •Характеристика государства в IX—X вв.
- •Дружина
- •Налоги (дань)
- •Денежная система
- •Тип государства
- •Владимир и Ярослав Мудрый. Крещение Руси
- •Изменения в государственном управлении в конце X — начале XII вв.
- •Характер государственности русских земель
- •Торговля
- •Новгородская земля
- •Административное деление
- •Заселение
- •Демография
- •История Древнейший период (до 882 года)
- •[Править]в составе Киевской Руси (882—1136)
- •Республиканский период (1136—1478)
- •В составе централизованного Русского государства (с 1478)
- •Царствование Василия III
- •Смутное время. Шведская оккупация.
- •]В составе Российской империи
- •Ливонский орден
- •Предыстория
- •Основание
- •Орден в XIII—XV веках
- •Ливонская война и разгром ордена
- •Тевтонский орден
- •1. Возникновение империи чингисхана Общие сведения о монголах
- •2. Государства чингисидов
- •3. Золотая орда
- •4. Отношения с русскими государствами
- •5. Борьба руси с монгольским игом, его результаты и последствия
- •6. Распад золотой орды
- •7. Источники права
- •Введение
- •1. Предпосылки образования русского централизованного государства
- •2. Основные этапы процесса объединения и централизации
- •3. Государственный механизм
- •Заключение
- •Смутное время
- •Причины Смуты
- •Самозванец
- •Тушинский лагерь
- •Начало русско-польской войны
- •Семибоярщина
- •Ополчения
- •Последние вспышки Смуты
- •Последствия Смутного времени
- •Периодизация
- •Воссоединение Украины с Россией
- •Исторические предпосылки
- •Письмо Хмельницкого царю Алексею Михайловичу
- •Решение Земского Собора
- •Переяславская рада
- •Переяславский договор
- •Последствия Что получили малороссийские «черкасы»?
- •Что приобрела Россия?
- •Вступление России в войну с Речью Посполитой
- •Война со Швецией
- •Возобновление войны с Польшей
- •Итоги и последствия войны Последствия Руины
- •Казачество
- •Социально-экономическое развитие России в 17 веке
- •Церковная реформа патриарха Никона
- •Культурно-исторический и геополитический контекст реформы
- •Предыстория: греческие и русские богослужебные обычаи
- •Основные черты Никоновой реформы
- •Реакция на реформу
- •Взгляды старообрядцев на реформу
- •Термин «Никонианство»
- •Эволюция отношения Русской Православной церкви (рпц)
- •Критика реформы в рпц
- •Критика реформы светской властью
- •Соборное Уложение 1649 года
- •1. Причины и предпосылки создания Соборного Уложения 1649 года
- •2. Основные положения Соборного Уложения 1649 года
- •3. Система преступлений
- •4. Система наказаний
- •Введение
- •10. Укрепление феодального землевладения и диктатуры дворянства
Церковная реформа патриарха Никона
Церковная реформа патриарха Никона — предпринятый в 1650-х — 1660-х годах комплексбогослужебно-канонических мер в Русской Церкви и Московском Государстве, направленных на изменение существовавшей тогда в Москве (северо-восточной части Русской Церкви) обрядовой традиции в целях её унификации с современной греческой. Вызвала раскол Русской Церкви и повлекла возникновение многочисленных старообрядческихтечений.
Культурно-исторический и геополитический контекст реформы
Профессор Н. Ф. Каптерев, рассуждая о причинах, приведших к «перемене в воззрении русских на относительное достоинство греческого и русского благочестия», отмечал:
Влияние Византии в православном мире <…> основывалось именно на том, что она была для всех православных народов востока культурным центром, откуда исходили к ним наука, образование, высшие и совершеннейшие формы церковной и общественной жизни и пр. Ничего похожего на старую Византию не представляла в этом отношении Москва. Она не знала, что такое наука и научное образование, она даже совсем не имела у себя школы и лиц, получивших правильное научное образование; весь её образовательный капитал заключался в том, с научной точки зрения, не особенно богатом и разнообразном наследстве, которое в разное время русские посредственно или непосредственно получали от греков, не прибавив к нему с своей стороны почти ровно ничего. Естественно поэтому, что первенство и главенство Москвы в православном мире могло быть только чисто внешнее и очень условное.[1]
В конце 1640-х Арсений (Суханов) из подворья зографского афонского монастыря в Молдавии доносил царю и Московскому патриарху о имевшем место на Афоне сожжении книгмосковской печати (и некоторых иных славянских книг) как еретических. Более того, александрийский патриарх Паисий, произведя дознание по случаю инцидента и не одобрив поступка афонитов, тем не менее высказался в том смысле, что именно московские книги погрешают в своих чинах и обрядах.
«В XVII в. сношения с Востоком становятся особенно оживленными. <…> Грекофильство постепенно находит себе все более сторонников в обществе, а в самом правительстве оно становится все более искренним. Сам царь Алексей Михайлович был убежденным грекофилом. <…> В обширной переписке с восточными патриархами вполне определенно высказывается цель Алексея Михайловича — привести русскую церковь в полное единение с греческой. Политические взгляды царя Алексея, его взгляд на себя как на наследника Византии, наместника Бога на земле, защитника всего православия, который, быть может, освободит христиан от турок и станет царем в Константинополе, тоже заставляли его стремиться к такому тождеству русской и греческой веры. С Востока поддерживали в царе его планы. Так, в 1649 г. патриарх Паисий в свой приезд в Москву, на приеме у царя прямо высказал пожелание, чтобы Алексей Михайлович стал царем в Константинополе: „да будеши Новый Моисей, да освободиши нас от пленения“. <…> Реформа была поставлена на принципиально новую и более широкую почву: явилась мысль греческими силами привести русскую церковную практику в полное согласие с греческой.»[2] Аналогичные идеи внушал царю и патриарху находившийся в 1653 году в Москве бывший Вселенский Патриарх Афанасий III Пателларий, принявший непосредственное участие в справе.
Другим существенным геополитическим фактором, толкавшим Московское правительство к проведению реформ, было присоединение Малороссии, тогда находившейся в церковной юрисдикции Константинопольского престола, к Московскому государству:
Малороссия отделилась от Польши, признала своим царем Алексея Михайловича и вошла в состав Московского государства как его нераздельная часть. Но в Москве православие малороссов, как и православие тогдашних греков, возбуждало сильное сомнение потому единственно, что церковно-обрядовая практика южноруссов сходилась с тогдашнею греческою и разнилась от московской.[3]
Сходство малороссийской богослужебной практики с греческой было обусловлено проведением незадолго до этого реформированием богослужебного устава митрополитом Петром Могилой.
Говоря об особенностях религиозности патриарха Никона и его современников Николай Костомаров замечал: «Пробывши десять лет приходским священником, Никон, поневоле, усвоил себе всю грубость окружавшей его среды и перенёс её с собою даже на патриарший престол. В этом отношении он был вполне русский человек своего времени, и если был истинно благочестив, то в старом русском смысле. Благочестие русского человека состояло в возможно точном исполнении внешних приёмов, которым приписывалась символическая сила, дарующая Божью благодать; и у Никона благочестие не шло далеко за пределы обрядности. Буква богослужения приводит к спасению; следовательно, необходимо, чтобы эта буква была выражена как можно правильнее.»[4]
Характерен ответ, полученный Никоном в 1655 году на свои 27 вопросов, с которыми он обратился сразу же после Собора 1654 года к патриарху Паисию. Последний «высказывает взгляд греческой церкви на обряд как на несущественную часть религии, могущую иметь и имевшую разные формы <…> Что касается ответа на вопрос о троеперстии, то Паисий уклонился от определённого ответа, ограничившись лишь объяснением того смысла, который греки вкладывают в троеперстие. Никон понял в желательном ему смысле ответ Паисия, так как не мог возвыситься до греческого понимания обряда. Паисий же не знал обстановки, в которой проводилась реформа и той остроты, с которой ставился вопрос об обрядах. Греческий богослов и русский книжник не могли понять друг друга».[5]
