2.3 Пути снижения социального неравенства в распределении доходов в Российском обществе

Произошедший за годы реформ в России слом социального устройства общества непосредственным образом повлиял на трансформацию социальной структуры и социальную стратификацию населения. Произошло совмещение вновь возникших ролей и статусов с сохраненными в измененном виде некоторых ранее существовавших.

Наиболее ярким и непосредственным выражением этих процессов служит изменение принципов и фактического состояния материальной дифференциации общества. Провозглашенные в начале реформ новые принципы оплаты труда реально вылились в построение такой системы распределения доходов, материальных и социальных благ, которая не стимулировала наиболее сложные и квалифицированные виды труда и сохраняла натуральное поощрение (в виде привилегий) для управленческого слоя. Вместе с тем возникли новые социальные акторы - предприниматели, освоившие по мере разворачивания рыночных реформ новые для современного российского общества социальные роли и получившие довольно высокий социальный статус и престиж. Но, к сожалению, меритократические принципы построения социальной стратификации не получили своего воплощения в России в годы реформ и, кроме того, породили острые, социально и нравственно опасные проблемы материального неравенства.

Социальное равенство — идеал, на протяжении веков отражавший извечную тягу людей к справедливости и вдохновлявший массовые общественные движения и гуманистические течения общественной мысли. Историческая практика подтверждает, что полное равенство недостижимо. И не только из-за различий способностей и задатков, заложенных в людях самой природой, но и вследствие неодинаковости социального статуса, качества и продуктивности их труда. В этом смысле неравенство между людьми неустранимо и лишь меняет свои формы и размеры.

Неоднозначно и влияние неравенства на общество. Стремление занять более высокое положение на лестнице имущественной иерархии побуждает людей к повышению эффективности их деятельности и социального статуса. Попытки ввести уравнительное распределение собственности и доходов лишь подрывают экономическое развитие. Но, превысив определенный уровень, имущественное неравенство утрачивает свою стимулирующую роль, превращается в негативный фактор общественной жизни. Чрезмерное богатство, особенно легко доставшееся, как и маргинальная бедность, гасят импульсы экономического развития, порождают социальную напряженность, подрывают политическую стабильность общества. В каждых конкретных условиях важно найти такое сочетание равенства-неравенства, которое обеспечивает оптимальную меру динамизма и стабильности общества. В той мере, в какой социальное неравенство благоприятствует экономическому и социокультурному развитию и стабильности общества, его можно считать нормальным. Оно становится избыточным, когда ослабляет стимулы экономической деятельности, создает очаги напряжения, чреватые социальными потрясениями.

Наибольшую остроту проблема избыточного социального неравенства приобретает в периоды общественных трансформаций, когда устоявшиеся структуры равенства-неравенства демонтируются, а новые механизмы распределения материальных благ, социальных услуг, ценностей жизни и культуры еще только формируются. Особенно эти процессы обостряются в период кризисов. Мировой финансовый кризис 2008-2009 гг. -экономический кризис, проявился в ухудшениях основных экономических показателей в большинстве стран1. Поэтому в последнее время проблемы социальной дифференциации и, в особенности, социального неравенства привлекают пристальное внимание российских социологов. Это определяется не только чисто научным интересом, но и гражданской озабоченностью ученых состоянием российского общества, перспективами развития страны и ее положением в мире. Ведь складывавшийся в последние годы образ современной России как страны, разделенной на очень богатых и очень бедных, отнюдь не способствует ни поддержанию достигнутой в последние годы относительной социальной стабильности, ни укреплению авторитета страны как одного из ведущих членов мирового сообщества. Социологический анализ указанных проблем как раз и определяет актуальность темы данного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования.

История всей социологии как науки, так же как и история ее важнейшей частной дисциплины - социологии неравенства, насчитывает полтора столетия. Но задолго до XIX в. ученые задумывались над природой отношений между людьми, над тяжелой участью большинства людей, над проблемой угнетенных и угнетателей, над справедливостью или несправедливостью неравенства.

Еще древний философ Платон размышлял над расслоением людей на богатых и бедных. Он считал, что государство представляет собой как бы два государства. Одно составляют бедные, другое — богатые, и все они живут вместе, строя друг другу всяческие козни. Платон был «первым политическим идеологом, мыслившим в терминах классов», - считает Карл Поппер. В таком обществе людей преследует страх и неуверенность. Здоровое общество должно быть иным1.

В своем труде «Государство» Платон утверждал, что правильное государство можно научно обосновывать, а не искать ощупью, страшась, веря и импровизируя.

Платон предполагал, что это новое, научно спроектированное общество будет не только осуществлять принципы справедливости, но и обеспечивать социальную стабильность и внутреннюю дисциплину. Именно таким он представлял общество, руководимое правителями (блюстителями)1.

Аристотель в «Политике» также рассмотрел вопрос о социальном неравенстве. Он писал, что ныне во всех государствах есть три элемента: один класс - очень богат; другой — очень беден; третий же — средний. Этот третий - наилучший, поскольку его члены по условиям жизни наиболее готовы следовать рациональному принципу. Именно из бедняков и богачей одни вырастают преступниками, а другие - мошенниками2.

По мнению социологов всех школ и направлений, никто в истории общественной мысли столь убежденно, как К. Маркс, не подчеркивал, что источником социального развития выступает борьба между антагонистическими общественными классами. По Марксу, классы возникают и противоборствуют на основе различного положения и различных ролей, выполняемых индивидами в производственной структуре общества3.

Но сам К. Маркс справедливо отмечал, что ему не принадлежит заслуга открытия существования классов и их борьбы между собой. И действительно со времен Платона, но, конечно, особенно с тех пор, как буржуазия властно вступила в XVIII в. на сцену истории, многие экономисты, философы, историки (Адам Смит, Этьен Кондильяк, Клод Сен-Симон, Франсуа Гизо, Опост Минье и другие) прочно вводят в обществоведение Европы понятие «социальный класс».

В противовес Марксу Вебер кроме экономического аспекта стратификации учитывал такие аспекты, как власть и престиж. Вебер рассматривал собственность, власть и престиж как три отдельных, взаимодействующих фактора, лежащих в основе иерархий в любом обществе.

Работы указанных авторов представляют собой теоретическое основание для изучения проблем социального неравенства и его динамики в современной России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение работы хочется сделать следующие выводы.

Условием социальной стабильности любого государства выступает наличие

широкого слоя так называемого «среднего класса» населения. В странах Запада процесс формирования этого слоя завершился несколько десятилетий назад.

В нашей же стране существует значительный диспаритет между наиболее обеспеченным и наиболее бедной часть населения.

Учитывая ограниченные ресурсы государства, целесообразно поощрять любую активность населения в целях обеспечения собственного материального благополучия, устанавливая выгодные условия, льготы и гарантии для личных вложений в образование детей, повышение своей квалификации, в персонифицированную медицину, различные пенсионные, страховые фонды, покупку жилья и пр.

Содержание следующего за антикризисным стабилизационного этапа политики доходов должно включать неуклонный рост реальных доходов, резкое уменьшение бедности, обеспечение доступности товаров и услуг по сбалансированным с типичными доходами ценам.

В данный период увеличится доля платных социальных услуг (образования, здравоохранения, социального страхования, жилья и т.п.). Но для этого нужен рост личных доходов и особенно рост цены рабочей силы. Необходимо добиться адекватности минимальной заработной платы прожиточному минимуму, иначе говоря, воспроизводственным издержкам на рабочую силу, включая иждивенца, а также существенно повысить долю заработной платы в ВВП (до 50-60%) на основе более справедливого механизма распределения дохода предприятия между предпринимателем и трудовым коллективом, что и будет практической реализацией идеи трипартизма в России.

Следовало бы также использовать и другие известные методы политики доходов: поощрять любые социально ориентированные накопления (к примеру, на цели образования, лечения), предоставлять по выбору налоговые льготы вместо детских пособий, льготировать вложения семей в негосударственные пенсионные

фонды, в обучение детей, в содержание престарелых иждивенцев и т.п. Курс на рост доходов и цены рабочей силы приведет к уменьшению вмешательства государства в распределительные отношения с населением.

Сейчас, как известно, правительство сосредоточило свои усилия на пересмотре системы социальных гарантий и льгот гражданам. Определенное упорядочение и снижение гарантий неизбежно из-за дефицита бюджета.

Но опыт Центральной и Восточной Европы показал, что действовать подобным образом следует только одновременно с оживлением экономики, когда расширяются границы самообеспечения экономически активного населения. В противном случае - неизбежны серьезное падение уровня жизни, обнищание населения, социальные конфликты.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Архипов А.И. Экономика. М.: Проспект 2010.

2.Максимова В.Ф. Микроэкономика. Распределение дохода. М.: ИНФРА.

3.Елисеева И. Социальная статистика М.: Финансы и статистика, 2008.

4. Власьевич Ю. Экономика России: эффекты и парадоксы. М.: ЮНИТИ-ДАНА

5.Соколинский В. Психология доходов. Финансовый бизнес 2011.№8 с.32

6.Красильникова М. Личные сбережения населения.2001 №9 с. 70.

7.Ветров М. Специфика сбережений населения России Экономист.2007 №9.

8. Акиндинова Н. Склонность населения России к сбережениям 2001 №10.

9. Стребков Д. Трансформация сберегательных стратегий населения России

Вопросы экономики 2005 №10 с. 97.

10. Денисов Н. Расходы и доходы населения России 2009 №6 с.3.