Понятийный аппарат этической экспертизы

Результат исследования	РИСК	БЕЗОПАС-НОСТЬ	ВРЕД	ПОЛЬЗА
Положительный	-	+	-	+
Нельзя разрешать	+	-	+	-
Нельзя разрешать	-	-	+	+
Исследование не проводилось	+	+	_	_

Риск – возможность нанесения вреда (индивидуальные реакции, несоблюдение этических принципов исследования и т.П.). Предмет этической регуляции

БЕЗОПАСНОСТЬ – соблюдение всех граничных условий исследования ( научных методик, правил ведения документации, правил работы в клинике и т.п.) Предмет административной и юридической регламентации

ВРЕД – ухудшение здоровья (побочные эффекты, сопутствующие заболевания, смерть) Предмет юридической регламентации

ПОЛЬЗА – улучшение здоровья . Предмет этической регламентации.

Соотношение выглядит так:

1)+ вред и + польза = равная вероятность, или – вероятность не определена

2)-риск и – безопасность = возможность вреда равна 100%

3)+ риск и + безопасность - технически обеспеченная безопасность не исключает непредусмотренного риска. Но, фактически, это невероятный вариант

4)-вред и -польза .Также пустое множество, значит, и исследования нет.

Строго говоря, «работают» только 8 вариантов.

Clinical research and clinical trial. Резюме.

Эксперимент следует понимать как метод научного познания, применяемый ( или не применяемый)  в исследовании, которое включает разные методы. А вот о различии исследований (research) и испытаний(triаl) можно поговорить, потому что здесь есть маленькое лицемерие со стороны почти всех, кто пишет по биоэтике. Испытания тоже часть исследований. Какое отличие от эксперимента? Эксперименты - в лаборатории и на животных. Испытания – на людях. В англоязычной литературе очень осторожно употребляют эти термины. Реально, стадия эксперимента - это лабораторная стадия. Хотя в терапевтических исследованиях каждый персональный прием нового препарата будет экспериментом. Откуда знать, что рекомендованные врачом таблетки не вызовут у пациента аллергии, если он их никогда до этого не принимал? Но тогда мы расширяем понятие "эксперимент" до такой степени, что им пользоваться нельзя, оно уже не работает. Следовательно, различение эксперимента и испытаний необходимо. По предмету их различить легче всего, что и делают многие авторы, хотя и не оговаривают это специально.

Что же касается соотношения исследований, испытаний и эксперимента, аксиологические параметры последнего понятия не совпадают с аналогичными у первых двух. Если сравнивать по объему и содержанию, мы упремся в конвенциальность и,следовательно , относительность их "наложения" друг на друга. Поэтому, с точки зрения формальной логики, все три могут совпадать, то бишь, с филологической позиции, быть синонимами. Но ценностное поле у них разное. Поэтому справедливо конвенциальное различение и в логико-смысловом варианте. Для биоэтических документов было бы лучше, если бы под экспериментом подразумевались манипуляции in vitro, если можно так сказать. То есть, например, фармхимия - синтез лекарственных препаратов - это серия экспериментов, результаты которых оформлены в протокольных предложениях.

Испытания - это целевая проверка результатов эксперимента. Цель - получение пользы. Здесь , надо говорить о пользе, а не о рисках. Возможно, максимальная польза - это то же, что минимальный риск. Тогда можно говорить о пользе. (Больше морального удовлетворения).Но отношение может быть и не обратно пропорциональным. Что если и польза и риск максимальны? Ведь соотносимое с пользой понятие – это вред, а соотносимое с риском понятие - это безопасность. Тогда уже мы имеем 8 ценностных вариантов сценария испытаний. А что касается исследования, то, по моему, оно сдержит в себе и эксперимент, и испытания. То есть тут соотношение включенных множеств. Вопрос в том, как возможна интерпретация в данном случае. Таким образом, эксперимент и испытания можно различать по а)цели, б) операциональной стороне.