18К.Н. Бестужев-Рюмин. (к.Н. Бестужев-Рюмин и Петербургская историческая школа. Исследование летописания и изучение истории исторической науки. «Биографии и характеристики».)

(1829—1897) — русский историк, один из основателей отечественной школыисточниковедения. В студенческие годы испытал влияние Т. Н. Грановского, К. Д. Кавелина, С. М. Соловьева. После окончания университета (1851) он никогда больше не занимался юриспруденцией. С середины 1850-х годов началась журналистская деятельность Бестужева-Рюмина: он был помощником редактора «Московских ведомостей», пробовал издавать свой журнал «Московское обозрение», в 1859—1865 годы сотрудничал в журнале «Отечественные записки». Главный труд Бестужева-Рюмина — «Русская история». Первый том «Русской истории» (до конца XV столетия) вышел в 1872, первый выпуск 2-го тома «Истории» (до смерти Ивана Грозного) появился в 1885 году[2]. В этой работе ученый выступил противником теоретических умозаключений и сам избегал высказывать категоричные суждения. Автор планировал дать сжатую историю от древнейших времен до начала XIX века включительно. Первый том открывает краткое Предисловие и обстоятельное введение методологического характера. Изложение конкретной истории начинается описанием расселения, религии, быта и условий жизни славян и их соседей. Затем оно делится на три периода (варяжский, удельный, татарский) и должно было быть доведено до середины XV века. Это время автор называл началом нового периода в жизни Русской земли, когда на двух ее половинах начинали слагаться два государства — Московское на Востоке и Литовское на Западе. Процессы, происходившие в Московском княжестве от Ивана Калиты до Василия Тёмного, вошли в 1-й том. Глава о Литве, написанная, в книгу не вошла из-за большого объема.Бестужев-Рюмин стал первым историком, кто в общем курсе по русской истории уделил самостоятельное место истории Великого княжества Литовского. Во втором томе изложение доведено до смерти Ивана IV. Вскоре была закончена глава о событиях начала XVII века. В какой-то степени дополняют «Русскую историю» и так называемые письма Бестужева-Рюмина о Смутном времени, изданные уже после смерти автора. Периоду начала XVII века Бестужев-Рюмин всегда уделял большое значение, видя в Смутном времени объяснение многого и для предшествующего, и для последующего. Из-за ухудшения здоровья он не смог закончить третий том. Все рассматриваемые в книге вопросы начинались с обзора существовавших в науке мнений, в примечаниях указывались первоисточники и литература. В его работе на первом месте стояла внутренняя история (бытовая). Много внимания Бестужев-Рюмин уделял развитию земских учреждений (общинному самоуправлению) в Московском государстве.Исходя из положения Соловьева об истории как народном самосознании, Бестужев-Рюмин утверждал, что только более постоянное, более прочное может быть предметом народного самосознания, только его движение, изменение составляют сущность народной жизни, определяют ее рост и развитие. Заслуга ученого состоит в том, что он не ограничивался рассмотрением ведущих княжеств, а равномерно прослеживал историю всех удельных княжеств по отдельности, показывая особенности каждого из них. С точки зрения организационной структуры, характерной чертой петербургской школы, по сравнению с московской, вплоть до начала ХХ века было отсутствие ярко выраженного лидера. К.Н. Бестужев-Рюмин через ученичество у которого прошла целая когорта петербургских историков, тем не менее, по оценкам его учеников, не был способен для создания сплоченной школы с едиными методологическими и методическими нормами. Е.Ф.Шмурло, любимому ученику Бестужева-Рюмина принадлежит интересное размышление о школе в науке и оценка, в связи с этим, Бестужева-Рюмина: “Чтобы создать школу, необходимо… быть односторонним, смотреть более или менее в один угол. Школа в лице своего представителя всегда предполагает не только ясное, отчетливое сознание данной идеи, но также известное пренебрежение к другим - предполагает не только твердую, но и исключительную веру в свой собственный тезис. Она не признает иного пути, кроме того, по которому сама идет. Мало того, свое убеждение школа горячо пропагандирует, спорит, доказывает, оберегает своих последователей от зла. Чтобы создать школу, надо стать известного рода фанатиком и свой фанатизм прививать ученикам. Ни на что подобное не способен был Бестужев. Ни по характеру своей натуры, ни по характеру своих научных взглядов. Вот почему школы - в смысле учения, которое осветило бы известным светом всю совокупность явлений прошлого, основной нити, вроде той, что дал С.М.Соловьев, нити которую можно было бы провести сквозь всю русскую историю Бестужев не открыл и не создал. Собственного цельного мировоззрения он не дал”. Но в то же время широта научных интересов Бестужева-Рюмина как историка-исследователя стимулировала и конкретно-исторические исследования его учеников в духе позитивизма, и поиск социологического и теоретического осмысления исторического процесса. Тот же Шмурло в связи с вопросом о Петербургской школе историков и ее главным признаком - исследование источника - отмечал, что “все возможные из подобного наблюдения выводы не могут быть связаны с преподаванием одного К.Н. и не могут быть признанными для школы К.Н.”. Согласно Шмурло, для Бестужева-Рюмина было характерно и пристальное внимание к источнику, и идея всестороннего изучения явлений прошлого с привлечением на помощь истории всех отраслей гуманитарного знания, тщательный анализ фактов и объективность. В качестве значимой черты учителя отмечалась: “Он сообразовывался с симпатиями своих учеников и полагал свой долг именно в том, чтобы создать юноше обстановку для работы не стесняя его личных взглядов и способностей. Оттого среди его учеников есть и археологи и историки самых различных оттенков”. Научная школа без ярко выраженного лидера не является нонсенсом. С точки зрения современных исследователей - это типичное явление в гуманитарных науках. Тем более, если речь идет о функциональных школах, т.е. институционально связанных с высшими учебными заведениями. Вполне возможно предположить, что именно школа без лидера стимулировала зарождение разнонаправленных тенденций в рамках петербургского сообщества историков.

19В.О. Ключевский. (Биография. Основные направления исследований. Периодизация русской истории. Работа с источниками, внимание к историографии и специальным историческим дисциплинам. Географический фактор. Психолого-экономическая школа. «Лекции…» и их значение.)

Под влиянием С.М. Соловьева он придавал решающее значение географическому фактору и колонизации в истории России, (16 [28] января 1841 года, село Воскресеновка Пензенской губернии — 12 [25] мая 1911 года,Москва) — видный русский историк. Среди университетских профессоров на Ключевского оказали особое влияние С. В. Ешевский (всеобщая итория), С. М. Соловьёв(русская история), Ф. И. Буслаев (история древнерусской словесности). Кандидатская диссертация: «Сказания иностранцев о Московском государстве»[2]; магистерская диссертация: «Древнерусские жития святых как исторический источник» (1871), докторская диссертация: «Боярская дума Древней Руси» (1882).После смерти С. М. Соловьёва (1879) стал читать курс русской истории в Московском университете. С 1882 года — профессор Московского университета[3]. Параллельно основному месту работы читал лекции в Московской духовной академии и Московских женских курсах, организованных его другом В. И. Герье. В период 1887—1889 был деканом историко-филологического факультета и проректором университета.В 1889 году избран членом-корреспондентом Императорской Академии наук по разряду историко-политических наук.В 1893—1895 годах по поручению императора Александра III читал курс русской истории великому князю Георгию Александровичу. Среди его учеников также был А.С. Хаханов. В 1899 году вышло «Краткое пособие по русской истории», а с 1904 года издавался полный курс. Всего вышло 4 тома — до времени правленияЕкатерины II.В 1900 году избран ординарным академиком Императорской Академии наук (сверх штата) по истории и древностям Русским.В 1905 году Ключевский получил официальное поручение участвовать в работе Комиссии по пересмотру законов о печати и в совещаниях по проекту учреждения Государственной думы и её полномочий.10 апреля 1906 был избран членом Государственного совета от Академии наук и университетов, но 11 апреля[источник не указан 1141 день] отказался от звания, поскольку не находил участие в совете «достаточно независимым для свободного… обсуждения возникающих вопросов государственной жизни»[4].В. О. Ключевский являлся почётным членом Витебской учёной архивной комиссии Первый период обозначен В. Ключевским как «Русь Днепровская, го-родовая, торговая». Это с VIII и по ХIII века, время освоения приднепров-ских территорий, формы отношений - торговля, форма расселения - городо-вая, виды занятий - лесные промыслы, звероловство, бортничество. Второй период ХIII - до середины ХV вв. «Русь Верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая». Период значительного ос-воения верхневолжских земель - это факт колонизации. Политический фактор - удельно-княжеская организация власти, экономический - земледелиекак основное занятие, вольный крестьянский труд как характеристика эконо-мических и правовых отношений. Как видно на этом периоде известный тор-говый путь потерял свое определяющее значение, хотя оно и сохранялось для приграничных с ним районов. Определяющей формой отношений внешняя торговля не обозначена, а качестве таковой определена господствующей «вольность» - вольный крестьянский труд. Третий период – «Русь Великая, Московская, царско-боярская, воен-но-земледельческая». С половины (т.е. со средины) ХV до второго десяти-летия ХVII века. Политический фактор здесь присутствует в укреплении цен-трализации власти царя вместе с боярами и с военными служилыми людьми, которым переходят в зависимость определенная часть земледельцев. Четвертый период обозначен Ключевским с начала ХVII века до поло-вины (т.е. средины) ХIХ века как «всероссийский, императорско-дворянский, период крепостнического хозяйства, земледельческого и фаб-рично-заводского.» Ключевский был ярким представителем национальной психолого-экономической школы, формировавшейся в России в последней четверти XIX в. Он стал предшественником историков, разрабатывавших психологические методики исследования в первой четверти XX в., когда особую популярность получил психоанализ. Историк писал, что «человек далеко не все постигает логическим мышлением и, может быть, даже постигает им наименьшую долю постижимого». Всякий обряд и; текст с практическим, житейским действием, кроме специально богословского, по мнению Ключевского, также имеет общее психологическое значение и с этой стороны, как и всякое житейское, т. е. историческое, явление, может подлежать историческому изучению. С такой народно-психологической стороны историк подошел, например, к проблеме происхождения раскола. Он считал, что «можно придумать тексты и обряды лучше, совершеннее тех, которые воспитали в нас религиозное чувство; но они не заменят нам наших худших».

20Русская историческая наука в конце XIX – начале XX вв. (П.Н. Милюков, А.А. Корнилов, А.А. Кизеветтер, А.С. Лаппо-Данилевский, А.Е. Пресняков, Н.П. Павлов-Сильванский, Е.Ф. Шмурло, С.Ф. Платонов и др. Взгляды на исторический процесс К.Н. Леонтьева и Л.А. Тихомирова. Д.И. Иловайский. Марксизм в русской историографии. Г.В. Плеханов, Н.А. Рожков, М.Н. Покровский.)

Милюков Павел Николаевич (1859-1943). Его научная и преподавательская деятельность началась в Московском университете на кафедре русской истории. Милюков видел два подхода к историческому исследованию – научный и практический. Один, по его мнению, открывает законы исторической науки, а другой устанавливает правила политического искусства. Практические задачи времени при этом, отмечал ученый, оказывают воздействие на интерпретацию материала и прошедшее становится обоснованием решения конкретных политических задач. Позиция Милюкова в понимании прошлого наиболее полно представлена в «Очерках по истории русской культуры», первое издание вышло в 1895 г. и затем она неоднократно переиздавалось в начале ХХ в. Лаппо-Данилевский Александр Сергеевич (1863-1919). Лаппо-Данилевский обладал обширными знаниями не только в исторической науке. Он изучал юридические, экономические науки, а также физику, математику. Служение науке Лаппо-Данилевский понимал как «важнейшую ценность и долг». Предметом его исследования была экономическая история, государственное строительство, правовые отношения, история исторической науки, история культуры. Он внес значительный вклад в развитие археографии, был организатором и непосредственным участником подготовки к изданию архивных документов. Лаппо-Данилевский читал в университете курсы по дипломатике, историографии, истории России, методологии исторического познания. Платонов Сергей Федорович (1860-1933), выпускник Санкт-Петербургского университета. Платонов воспринял как историческую аномалию, единственным выходом из создавшейся ситуации считал установление демократической республики на основе широкой коалиции. Однако он пошел на сотрудничество с советской властью, принимал участие в строительстве научных исторических учреждений, в том числе, возглавлял Археологический институт, Петроградское отделение Главархива, Археографическую комиссию, был главным редактором «Русского исторического журнала».

1

1

1 Соловьев С.М. Соч в 18 томах. Т.7. С.764.

1 Костомаров Н.И. Русская история. Т.1. С.87

1 Цит. По ст.: Киреева Р.А.. Не мог жить и не писать: Николай Иванович Костомаров //Историки России ХУШ- начало ХХ века. М., 1996.

1 Костомаров Н.И. Лекции по русской истории. Ч.1. СПб., 1861. С.14..