3. Естественные и логические доказательства (приведите примеры)

Говорящий в речи может опираться либо на эмпирические данные, либо на логику, либо на психологию. На первых основаны естественные доказательства, представляющие собой различного рода фактические данные, цифры, письменные и иные свидетельства очевидцев, а также высказывания оппонентов. Естественные доказательства с позиции их представления в тексте носят следующие характеристики:

• Характеристики источников доказательств. Прежде всего – источник доказательства должен быть номинирован, или назван.

• Независимость источника информации – принцип объективности.

• Компетентность источника – сведущесть, знание излагаемых предложений досконально.

• Добросовестность.

Однако безупречные в фактическом отношении доводы могут быть недостаточно представительными, невыигрышными в психологическом плане, что приводит их к неэффективности в речи, к обратному результату.

Естественные доказательства особенно существенны для судебного красноречия, когда показания свидетелей или вещественные доказательства помогают восстановить ход событий уже свершившихся. В политической риторике роль естественных доказательств выполняют цифры, фактические данные, письменные свидетельства, в том числе и высказывания оппонентов, рассказы очевидцев. Самый сильный из доводов к очевидному – приглашение в свидетели самих слушающих: «Вы сами видите...».

Чем точнее назван свидетель, тем убедительнее получается ссылка. «Очевидцы из окрестных сел» звучит лучше, чем просто «очевидцы», а «очевидцы из села Горохово» лучше, чем «очевидцы из окрестных сел». Лучше: «Мария Ник Егорова, агроном из села Горохово».

Логические доводы: Логические доказательства строятся либо на дедукции – переходе от общих рассуждений к частным, либо на индукции – переходе от частных рассуждений к общим. Особый случай – рассуждения с дефиницией, когда связь между общим и частным подвергается пересмотру.

Дедуктивные рассуждения наиболее убедительны и наиболее тривиальны. В классическом виде они представляют собой полный силлогизм, т.е. рассуждение, включающее две посылки (большую и малую) и вывод. Например: «Все присутствующие поставили свою подпись (большая посылка). Иван был в числе присутствующих (малая посылка). Значит, под бумагой стояла и его подпись (вывод)». Все дедуктивные рассуждения построены на одном: на подведении данного случая под общий, о свойствах которого слушателям уже известно.

Если верхнее платье человека забрызгано грязью, он не мог ехать в кебе. У интересующего нас человека грязное пальто, значит, он шел пешком. Такими и подобными им рассуждениями Шерлок Холмс постоянно поражает доктора Ватсона. Как видно из приведенных примеров, особенно из последнего, исходная посылка должна быть безупречно верной, тогда безупречно верным будет и все рассуждение. Поскольку забрызганный грязью человек все-таки мог ехать в кебе, вывод Холмса неоднозначен.

Индуктивное умозаключение, напротив, построено на обобщении частных суждений. Стопроцентной доказательной силой оно может и не обладать. Чаще всего рассуждения подкрепляются вводными словами, оценивающими достоверность сообщения: «совершенно очевидно», «наверняка», «ясно», «не вызывает сомнения» и т.п. Эффектной бывает и апелляция к слушающему: «Как вы сами понимаете», «Нетрудно догадаться», «Читатель, верно, уже и сам сделал вывод» и т.п. в том числе и знаменитое «Суду все ясно».

Более интересно рассуждение с дефиницией. Вначале дается неправильное определение разбираемого казуса или неправильная квалификация лица, соответствующие тем представлениям, которые надлежит опровергнуть. Часто эти представления разделяет и аудитория. Затем это определение подвергается сомнению и дается новая, подлинная дефиниция.

Например: «Вы полагаете, что капитализм – это общество, где есть бедные и богатые? Но это не так! Бедные и богатые есть всюду. Капитализм – это общество, в котором признается частная инициатива и частная собственность».

Логические рассуждения в ходе риторической деятельности могут подменяться логическими уловками, то есть неверными рассуждениями, положениями, которым лишь внешне придана логическая форма - рассуждения со скрытым изъяном. Суть в том, что отношения следования во времени подаются в рассуждениях как причинно-следственные.