Гипотеза установления повестки дня

(agenda setting)

«воспламенение» (priming) некоей «проблемной зоны», «выжигающее» остальные

События и проблемы, которым в течение определенного времени СМК уделяют максимальное внимание, воспринимаются аудиторией как наиболее важные (х₁ и х₄), другие (х₂ и х₃) – как менее значимые; наконец, события и проблемы, не получившие освещения (х₅), для аудитории «не существуют» или «перестают существовать».

Появление этой гипотезы очень интересно. Интересно сточки зрения методологии в социологии. «Agenda setting» синтезировала в себя несколько направлений, казалось бы, не синтезируемых. Это с одной стороны - позитивистская матрица. С другой стороны - это чистейшей воды конструктивистский подход и в какой-то степени феменологический. К этой теории легко применяется метод феменологической редукции, то есть вынесение за скобки.

Теория была предложена американскими исследователями Шато Ингваром и Робертом Маккомбсом. Ее основные постулаты – это воспламенение (priming) некой проблемной зоны и зоны, которая выжигает все остальное. В чем она выражается? Посмотрим на таблицу. По мнению авторов, события и проблемы, которым в течение определенного времени СМК уделяют максимальное внимание, воспринимаются аудиторией, как наиболее важные и другие, как менее значимые. А события и проблемы, которые не получили освещения для аудитории не существуют или перестают существовать. Эта теория была выведена опытным путем. Ингвар с Маккомбсом проводили несколько фокус-групп, несколько социальных экспериментов. Они изолировали определенное количество аудитории, предположим 30 человек, и в течение недели показывали им новости, в течение дня – 5-6 новостных выпусков. Эти новостные выпуски исследователи делали сами при помощи CNN. Они брали реальный выпуск новостей, изымали из него наиболее важные новости, например, новости о том, что конгресс США принял поправку к какому-то закону, согласно которой, изменится налогообложение, то есть новость, касающуюся непосредственно каждого американца. И наоборот, добавляли в этот информационный выпуск новости, которые придумывали сами. Например, в городе Чикаго растет заболеваемость сенной лихорадкой. Уже заболело 1,5 человека. Сенная лихорадка была привезена оттуда-то. Причем, они давали ссылку, что она где-то в замкнутой группе и человек понимал, что ему это не угрожает. Еще 30 человек смотрели новости каждый день у себя дома. Исследователи опрашивали первую группу и вторую и просили поставить на первое место те события, которые, по их мнению, значимы. Те люди, которые смотрели новости взаперти, ставили, как наиболее значимые для себя события, вот эти X1, X4 (см. презентацию). А события не существовали, они придуманы. Ингвар рассказывал потом, что он был в шоке, и они этот эксперимент проводили много раз в разных городах и разных странах. Он писал о том, что они боялись даже сформулировать это, поскольку это могло перевернуть представление о воздействии, функционировании роли СМК в обществе. Напомню, что мы вернемся к «волшебной пуле» - это были 70-е годы и тогда еще «волшебная пуля» или «теория шприца» доминировали и в социологии и в обществе.

Так вот, Шато Ингвар и Роберт Маккомбс сформулировали понятия «Agenda setting», согласно которым СМК способны формировать повестку дня. Возникает вопрос: когда я аудиторию спрашиваю: Что происходит в Ираке? Мне говорят: Происходит то-то, то-то… Я задаю вопрос: А вы там были? Откуда знаете? Из средств массовой коммуникации. Мы к этому моменту еще вернемся. Когда мы делаем опрос: что для вас самое актуальное на сегодняшний день? Люди пишут: борьба с преступностью. При этом из числа опрошенных, которые указали, что для них очень важна борьба с преступностью, оказывается, что 94% не имеют личного опыта (их не грабили, не избивали, в милицию не приводили, в вытрезвитель они не попадали). И когда мы начинаем проводить интервью и выяснять – почему? (у вас же не было опыта), они отвечают: ну так об этом же все говорят. А под «все говорят» подразумеваются СМК. СМК сегодня формируют ту самую повестку дня.

Три основные модели, которые, на мой взгляд, нужны в практической деятельности. На самом деле, моделей очень много. Три модели, которые позволяют нам представлять более эффективно те механизмы и ту роль, которую имеют СМК в сегодняшнем обществе, для того, чтобы с ними работать.

Теория «волшебной пули» Лассуэлла имеет сегодня опосредованное хождение. Во-первых, на определенное ограниченное количество индивидов, одной стороны. С другой стороны, мы должны ее воспринимать, как определенную традицию общественного сознания, чтобы с нею можно было бороться. Однако, на определенные социальные группы, особенно демографические, модель Лассуэлла, как ни странно, работает. Пример: телеканал ТНТ, программа «Дом 2». Осенью специально занимался этой проблемой, заказывал исследование, и попалось очень много проведенных педагогами и психологами. Но педагогов читать невозможно – педагогика это не наука, но они интересны тем, что они приводят импирику. Так вот, самое любопытное заключается в том, что сегодня подросток, который изолирован в семье, поскольку родители им не занимаются, связи семейные, родовые истончаются, а в некоторых моментах утрачиваются, для него значимой заменой становится телевизор. Что в телевизоре ему понятно? Он не смотрит мультики, они не вызывают у него интереса, потому что у подростка формируется потребность социализации, потребность в значимом другом, который предоставит или поможет ему получить определенный социальный опыт. Какая из медиаформ на телевидении сегодня это дает? А вот он – «Дом 2»! Там такие же, как и он, пусть постарше. Они ведут себя точно так же естественно, как и он у себя в тусовке. Там можно сказать, например, то, что 20 лет назад вызвало бы шок (не из-за ханжеской морали), когда молодой человек своей девушке говорит: А ты что сука гонишь… И это все идет в экран, и это не вызывает отторжения, не вызывает протеста ни у молодых людей, ни у девушек. Не знаю, я не ханжа, но если бы я в своей студенческой среде, где все было, позволил себе в группе на перемене встать и так же обратиться к своей сокурснице, реакция была бы резко отрицательная. Сегодня это не вызывает отторжения. В этом отношении мы можем говорить, что лассуэлловская модель в какой-то степени работает. Есть определенная степень атомизации, есть определенный уровень выбора канала. Лассуэлловская модель не умерла, ее нужно сегодня интерпретировать несколько иначе. Она существует, но не в политике, поскольку в политике социальный и групповой опыт. Он является более существенным и сильным барьером на пути интенций, на пути уровня объективации и хабитулизации для подростковой среды.

Конечно, эти результаты относительны. Социология не статистика, поэтому оперировать исходными данными социологическими тоже нельзя. Например факт, что в последнее время растет преступность. Вот этот факт, не ставя под сомнение, можно интерпретировать по-другому – а может регистрировать больше стали? Стало больше силовых структур – наркополиция, следственный комитет. У них объективно количество дел выросло. Есть очень много деяний, по которым раньше ответственность не наступала, а сегодня квалифицируются как преступления. Интерпретивная социология дает такой вот инструмент.

Теперь вернемся к понятиям «политика» и «власть». Лассуэлловская модель была рождена в то время, когда линейные связи в обществе доминировали. Любопытно, что прошло не много времени после смерти Макса Вебера, одного из столпов социологии, но его концепцию, его теорию о взаимодействии почему-то забыли. Тут подоспел Парсонс со своим безумным творение социальной системы. Тут подоспел Мэртон, который попытался своего учителя перевести на русский язык, доступный и понятный всем. Парсонс и Мэртон приезжали по приглашению Хрущева в СССР, выступали в Ленинграде. Но когда Парсонс стал одним из советников президента США по холодной войне, его попытались забыть. И очень любопытно происходило это забвение в истории отечественной социологии. У нас в 70-е годы появляется системный метод, авторами которого были названы Афанасьев, Урсул, Лапин и другие. Хотя, по большому счету, это была перепевка парсеновской теории систем и ничего нового они не внесли. Но системный подход начал тогда очень хорошо внедряться. Структурный функционализм Мэртона и Парсонса придал движение социологической мысли, но с другой стороны не на долгие годы, но остановил развитие социологической мысли. Вебер выпадал из этой концепции.

Как представляются взаимоотношения власти и населения? Вспомним лассуэлловскую модель – мы приняли решение, население это все исполняет. Но вдруг происходит важный момент, совершенно неожиданный и непонятный – население его плохо исполняет. Мы же приняли закон о борьбе с коррупцией, мы приняли такие-сякие замечательные законы, а они не работают, не исполняются. Мы начинаем по технократическому пути, а сегодня идет какая-то юрфобия. Значит, мы должны законы отрегулировать – что-то подправить, дополнить. Наверное, это в какой-то степени правильно. Мне представляется, что в этом моменте содержится изначальная фундаментальная и методологическая ошибка. Если мы обратимся вновь к Веберу, мы обнаружим, что он еще в начале прошлого века нас об этом предупреждал. Он говорил о том, что характер властных отношений, властных иерархий – это не воздействие, это взаимодействие. И вот к проблеме взаимодействия мы должны сейчас возвращаться.

Чем отличается воздействие от взаимодействия? С точки зрения советской версии системного подхода, не сточки зрения парсианства, социализация - это естественный процесс, необходимый и обязательный. И у всех он происходит одинаково. Когда человек попадает в социальную среду, он автоматически социализируется, поскольку он попадает в жернова и деться ему некуда. А жернова, это те социальные институты, традиции, нормы, ориентации, механизмы, которые позволяют ему социализироваться. Библиотеки, книги, кино, родители и весь набор социальных институтов. И когда вдруг Парсонс, дописав до своей 650-й страницы, а всего у него было 1300 страниц (только по совету Мэртона он 400 страниц сократил), он вдруг обнаружил – а как объяснить тогда это понятие, когда люди из этих жерновов выскакивают. Есть же отдельные представители, которые воруют, убивают, законы не исполняют. Тогда была придумана эта концепция – функция и дисфункция. Они стали помечать эти проявления как девиантное проявление. Ясность они не внесли.

Возникает один вопрос: скажите, пожалуйста, где тот человек (институт, документ), где написано или сказано, что функция - это функция, что СМК должны информировать. Нормативно закреплено? Нет. В законах есть? Нет. Нигде этого нет. Пойдем путем вынесения за скобки. Я журналист, прихожу на работу, сажусь за стол и говорю: сегодня я буду заниматься функцией информирования или функцией развлечения. Нет этого. Мы обнаруживаем, что тот же самый институт массовых коммуникаций вписан в гораздо более сложную систему социальных отношений. И понятия функция-дисфункция не определяют и не детерминируют на все 100% эту деятельность. Значит, существуют другие механизмы и мы должны их искать.

Обращаясь к Веберу, мы понимаем, что импульс, властный импульс, применительно к информации, к любой социальной политической коммуникации реализуется следующим путем. Она транспортируется до реципиента, а поскольку реципиент у нас сегодня это существо обладающее огромным набором прав, существо, которое самостоятельно и вариативно, само предпринимает решения и в отличие от черни, жившей в 13-ом веке или в отличие от патриция римского имеет гораздо больше возможностей воздействовать на окружающую социальную среду. Я могу сегодня организовать партию, найти 30-40 сторонников, перевернуть весь мир. У нас в истории был такой опыт и не единожды. У нас был Ильич и был фюрер Иванович с Мюнхеном 33-го года. Получается, что размещая коммуникацию в социальном политическом пространстве, мы ждем, что в первую очередь индивид эту информацию объективирует (получит). Второй уровень – отрефлексирует (попытается понять что это такое - исключить риски и предположить преимущества доминантные), затем интерраризирует (соотнесет со своим опытом имеющимся) и наконец, хабитулизирует (опривычит – внесет эту информацию в череду своих привычек и опривыченных, хабитулизированных действий).

Мы не задаемся вопросом. Откуда нам знать, что происходит в Ираке. Мы получаем объективно систематически визуальную информацию, которой мы доверяем. Мы ее рефлексируем. У нас есть свое отношение по поводу Хусейна и президента Буша и т.д. Третий момент – мы соотносим с социальным опытом. Мы вспоминаем Вьетнам, Афганистан другие локальные войны. И, наконец, мы эту информацию опривычиваем. И когда мы слышим Ирак – Хусейн, нам ничего не надо объяснять. Это липмановская теория стереотипов, но, тем не менее, она продолжает действовать и оспаривать ее смешно. Стереотип - один из элементов хабитулизации? Но с точки зрения феноменологии оно проходит усвоение этой информации 4 уровня. И, наконец, к чему она приводит? Она приводит к ответному действию. И это ответное действие возвращается в виде определенных материальных и символических критериев, действий, назад к власти. Но тут происходит страшное - власть слушать не хочет. Понятно, что это издержки нашей социально-политической системы. Хотя и западную систему идеализировать тоже нельзя. Если власть в январе месяце издала распоряжение о выдаче субсидий по ипотечным кредитам (намерены были компенсировать 2/3 ипотечной ставки). За эти 2 месяца 2000 человек обратилось в областное агентство и только у 3-х человек были приняты документы. СМИ не просто растиражировали, были брошены колоссальные усилия, затрачены приличные деньги и уже через 2 недели власти стали поступать сигналы, что что-то не так. Она слушать не хотела. Оказалось очень просто: субсидии давались только застройщикам.

А кроме застройщиков (дом строят, в нем 100 квартир, застройщику принадлежит только 30 квартир, остальное подрядчикам, производителям стройматериалов), эти на рынок не допускались. Более того, застройщик должен был иметь все эти квартиры в собственности. Более того, они дали только 1600000 рублей. За эти деньги в Новосибирске коммуналку купить невозможно. Более того, распоряжение было - 20% первоначального взноса. Какой банк сегодня даст 20% первоначального взноса.

Постановление изначально не работало, но губернатор продолжал каждый понедельник требовать и настаивать – идите, сами людей за руки таскайте туда. Я вам дал 500 млн. на поддержку. Постановление было изменено, но 2 месяца горячего кризисного времени потрачено впустую. 2 месяца только четверть строек продолжали худо-бедно что-то строить. Остальные стояли. Казна лишалась огромных денег, строительные компании приходили в негодность, распустили рабочих-строителей. Цена глухоты, цена иллюзий, в плену которых продолжает находиться губернатор. Иллюзия в том, что я власть, царь, бог, я облагодетельствую вас своими решениями, умными решениями, я 500 млн. рублей нашел на поддержку. Но взаимодействия-то нет. Механизм взаимодействия не запущен.

Понятна психология властителя. Но если умный властитель, который работает на результат, а не использует свою власть как процесс наслаждения, должен понимать, что результата можно добиться в процессе взаимодействия с экспертами, с паствой, с челядью которой ты управляешь. А мы-то имеем право, мы можем сегодня собрать чемодан и уехать из новосибирской области. Концепция взаимодействия ставит с ног на голову наше нынешнее представление о механизмах государственного управления, о механизмах политического участия, о механизмах функционирования СМК и взаимосвязи с ними. Можно конечно, снять трубку и позвонить главному редактору и сказать: Петя, печатай этого, а этого не печатай. И он будет это делать – печатать и не печатать. Эффект не очевиден.

Вчера господин Путин сказал просто потрясающе сенсационную вещь – фактически признал, что создание государственных корпораций это ошибка, более того, он сказал, что для некоторых товарищей госкорпорация стала средством наживы. А это означает, что он подтвердил слова господина Шувалова, сказанные им ранее, что государство не будет отвечать по долгам государственных корпораций, и не будет возражать, если в счет оплаты долгов госкорпораций, их имущество перейдет в руки зарубежных инвесторов.

Это все строится и находится в одной и той же плоскости. В плоскости социально-политических технологий.

То о чем мы в какой-то степени говорили, на практике подтвердить те моменты, которые мы затронули, мы провели опрос журналистов ведущих информационных редакций ГТРК Новосибирск, ГТРК Томск, ГТРК Кузбасс. Задавали им разные вопросы для того, чтобы проанализировать насколько эффективно работают пресс-службы администраций, насколько воспринимают журналисты ту информацию, которую администрации дают.

Какие институциальные источники получения информации являются наиболее значимы?

Название источника/значимость	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	место
Пресс-релиз областной администрации	4 19%	4 19%	3 14,2%	1 4,7%	0	2 9,5%	7 33,3%	0	1 4,7%	0
Личная просьба сотрудников администрации	0	1 4,7%	0	0	0	0	0	0	2 9,5%	4 19%
Местные информационные агентства	1 4,7%	6 28,5%	3 14,2%	3 14,2%	1 4,7%	0	0	0	0	0
Региональные информационные агентства	3 14,2%	3 14,2%	2 9,5%	1 4,7%	0	0	0	0	0	0
Пресс-служба некоммерческих организаций	1 4,7%	0	3 14,2%	3 14,2%	3 14,2%	0	0	0	0	0
Пресс-служба коммерческих организаций	0	0	0	1 4,7%	0	2 9,5%	0	2 9,5%	2 9,5%	1 4,7%
Газеты	0	1 4,7%	4 19%	2 9,5%	2 9,5%	2 9,5%	1 4,7%	0	0	0
Личные контакты	12 57,1%	2 9,5%	0	1 4,7%	1 4,7%	1 4,7%	2 9,5%	0	0	0
Эфир конкурентов	0	0	0	0	1 4,7%	0	1 4,7%	5 23%	1 4,7%	0
Директивы ВГТРК	0	1 4,7%	3 14,2%	0	1 4,7%	2 9,5%	1 4,7%	1 4,7%	0	0

Местные информационные агентства на первом месте 28%, а пресс-релизы областной администрации 7 место. Но самое любопытное вот это – личные контакты – 57%. Это говорит о многих вещах.

Считается, что производство медиапосланий и новостей в частности – это рутинный иерархиризированный процесс, это поточный процесс. Там должна быть технология. Существует огромное количество институциональных посредников между журналистами и другими субъектами общества. Это информационные агентства, различные пресс-службы и так далее. Оказывается, что эти институциональные посредники работают вхолостую, что журналисты предпочитают тратить время на личные контакты. Приезжать на работу и говорить: - Ой, вы знаете, мне вчера соседка рассказала – в таком-то доме нет горячей воды. Поедем – сюжет снимем. Эта цифра говорит о потрясающем: с одной стороны – о непрофессионализме современных телевизионных журналистов, с другой стороны - о потрясающем непрофессионализме пресс-служб и PR-овских структур. Фактически мы говорим с вами о том, что профессиональной среды в медиасообществе в информационной сфере до сих пор не сложилось. И если она не сложилась, то получается, что ни о каких института гражданского общества, упрочения, укоренении демократических традиций и отношений говорить не приходится. Сегодня формируется огромная проблема и огромная настоятельная необходимость в переобучении, но этим не исчерпывается только механизм решения проблемы, это не единственный механизм. Сегодня необходимо формировать среду, которая рождала бы суммы осознанных мотиваций. На этой табличке можно сразу же вспомнить лассуэловскую теорию, еще одно подтверждение, что жива старушка

Вопрос из аудитории: в таблице что означают цифры в процентах?

- Был экспертный опрос. Опрошено 84 человека. И они расставляли по местам ( на каком ранговом месте по их мнению). Проценты означают какое количество респондентов поставили.

Какая часть информационного выпуска, по вашим оценкам, состоит из сообщений органов власти?

10%	15	71%
Одна треть	6	28,5%
Половина	0	0%
80%	0	0%

Какая часть информационного выпуска состоит из сообщений органов власти? Сами смотрите. Вот какова эффективность пресс-релизов, т.е. пресс-релизы областной администрации – это воздушные поцелуи.

Какая часть из пресс-релизов используется при подготовке новостного выпуска?

Какая часть информации из пресс-релизов органов власти используется при подготовке новостного выпуска?

пресс-релиз используется полностью	0	0%
используется две трети	0	0%
используется половина	7	33%
используется 10%	14	66,6%

Можно не пресс-релиз использовать, а факт. И мы обнаруживаем, что полностью пресс-релиз не используется вообще. А используется только 10% пресс-релиза ответили 66% опрошенных. О том что губернатор работает в таком-то районе, а то что губернатор обратил особое внимание на необходимость скорейшей достройки больницы и т.д. – все это они опускают.

Вопрос из аудитории: А это именно по пресс-релизам областной администрации?

- Да.

Мы задаемся вопросом: почему так происходит? Всегда ли сюжетные темы инициированные пресс-службой интересны зрителям? Смотрите сами.

Всегда ли, с вашей точки зрения, сюжеты, подготовленные на темы, инициированные пресс-службой администрации, интересны зрителю?

да	0	0%
нет	20	95%
чаще всего, интересны	0	0%
чаще всего не интересны	0	0%
встречаются интересные сообщения	0	0%
затрудняюсь ответить	1	4,7%

Если на предыдущий вопрос вы ответили «нет», то проанализируйте, из-за чего такие сюжеты не всегда интересны (не интересны вообще)?

эти темы изначально «не телевизионны» (отсутствует возможность обеспечить их интересным видеорядом)	6	28%
эти темы – частные случаи повседневной работы чиновников	9	42%
эти темы обыденны, рутинны	6	28%
непрофессиональное исполнение вашими коллегами	0	0%
другое	3	14%

Мы попросили эти 95% ответивших «нет» пояснить: из-за чего эти сюжеты не интересны? «Эти темы изначально не телевизионны, отсутствует возможность обеспечить интересный видеоряд». То есть, если идет пресс-релиз о том, что сегодня состоялось заседание антинаркотической комиссии, которое заседает раз в неделю и там обсуждался вопрос о том, как снизить наркоманию – в 150 раз за весь предвыборный срок. Кому это интересно? Возникает вопрос: зачем такой пресс-релиз делать?

Дальше. «Эти темы частный случай повседневной работы чиновников». Сегодня заместитель губернатора Пупкин провел совещание по вопросам празднования очередной годовщины победы. Не понимаю. Убеждаю коллег из администрации: зачем давать эту информацию? Самое главное не то, что Пупкин или кто-то другой провел это заседание, а то что было принято решение обеспечить всех ветеранов и так далее набором сувениров. Ну выносите заголовок, что каждый ветеран 9-го мая получит то-то, то-то. Об этом сегодня сказал Филичев и даже не важно, где. Ему деньги платят за то, что он заседает. Зачем нам еще раз рассказывать о том, что сегодня в очередной раз позаседал. Мы этими вещами отвечаем на вопрос: почему журналисты сегодня добывают информацию в личных контактах, а не обращаются к институциональным посредникам.

Есть агентство Рейтер, которое обеспечивает всех информацией. А журналисты уже интерпретируют ее, как хотят. Я не могу себе представить, если на 1-ом канале сидели бы в московском офисе и всех обзванивали – а что у тебя там случилось? Нет. Приходят, садятся и начинают ленту смотреть. В каждом телеканале есть программа, которая сводит в одну ленту (ищет сама) и туда заводятся агентства. Нажимаешь регионы и там поперли региональные агентства информации. Более того, сейчас по поисковым фразам есть различные фильтры. Это с одной стороны плохо, потому что пропадают из эфира материалы о живых людях, но зато есть собственные корреспонденты. Звоните и говорите: ребята, готовим такой-то материал, нужна история.

C журналистами нужно работать как с малыми детьми. Никогда нельзя наезжать, ругать и говорить: Маша, ты глупость сказала, ты факты переврала. Нужно всегда говорить: Машенька, ты классная, ты самая лучшая, у тебя такие замечательные репортажи, я всегда их смотрю. Просто в следующий раз попросите ее, чтобы она текст сверила: Не сочти за труд, когда у тебя текст будет готов, ты перезвони мне, прочитаешь, чтобы впросак не попасть.

Бороться с прессой, подавать в суд – глупость несусветная. Даже если вас оклеветали или опозорили, даже если суд вынесет решение опубликовать опровержение и извиниться, я могу так извиниться, что лучше бы не извинялся.

Там будет еще одна табличка, которая продемонстрирует, что нужно делать в таких ситуациях.

Были ли у вас лично конфликтные ситуации с вышестоящим начальством из-за различия ваших позиций по поводу тем, предложенных областной администрацией?

нет	15	71,4%
да	5	23,8%
затрудняюсь ответить	1	4,7%

Обладминистрация предлагает председателю ГТРК или директору студии: – нужно срочно снять сюжет о том, как в таком-то районе бананы выросли. Журналисты - 71% говорят – нет. И это настораживающий факт. Априори журналист находится в постоянных конфликтных отношениях со средой. Он должен испытывать внутренний конфликт, он должен испытывать определенный конфликт со своим ньюмэйкером. В противном случае - это не журналистика, это PR. И всегда считалось, что имя себе журналист делает на исследованиях, расследованиях, на добывании правды.

Сегодняшние журналисты этого не хотят делать. Всего 20 лет прошло с 1986, 89, 90 годов. Выросло новое поколение, которое абсолютно конформно. И то поколение, которое начинало в 90-е годы, сегодня не хочет связываться. А ради чего с мельницами воевать? Потому что аудитория запроса такого не предъявляет.

Ты можешь довести себя до инфаркта, выводя на чистую воду какого-нибудь мошенника. Мы сегодня бьемся, есть такой ЖСК «Держава», который собрал деньги, денег не дал. Что они делают: у них классный сайт, они рекламу до сих пор дают – они берут, место огораживают забором и пишут: «ЖСК «Держава». Привозят туда три кирпича и показывают – стройка началась. Все. На одно из этих мест пустили цирк-шапито. Мы бьемся уже 2 месяца. Прокуратура шлет отписки членам кооператива: - оснований для возбуждения дела нет. ОБЭП этим не занимается. Я что должен делать? В администрации очень хороший человек мне вчера сказал: ты не связывайся, там у них отморозки. И возникает вопрос, вот она пытливая журналистика. Здесь возвращаемся мы к теории.

Вопрос из аудитории: - Журналисты, откуда знают, что запроса от аудитории нет?

- Письма идут, пикеты идут, возмущенный граждане свою реакцию каким-то образом проявляют, журналистов хоть кто-то, в чем-то поддержал, как раньше было? Когда «Взгляд», НТВ закрывали что было, помните? Общественные организации вставали. Сегодня, если ты сделаешь такой материал, даже пресс-релиз не выпустят по этому поводу.

Бердская бригада спецназа, которую расформировывают и переводят в Иркутск – кто вышел на площадь в ее поддержку? РНЕ, потому что по тематике им подходит. Если бы закрывали детский сад или детский дом, они бы не пошли. Не их тематика.

Сегодня партии и политические организации, они не дураки, они не занимаются деятельностью гражданской - они работают. Пришли к 9-ти часам, с 9 до 18 позанимались политической деятельностью, получили за это деньги и пошли домой спать. На броневик сегодня никто не заскакивает.

Если мы говорим о типе отношений, которые сегодня сложились между журналистским сообществом и не политическим, а бюрократическим, мы их можем охарактеризовать как клиентские взаимоотношения. Сегодня корпоративные политические структуры, т.е. администрации одни из клиентов СМИ. На предыдущих ответах мы с вами видели - они не партнеры. Сказали – сделают.

Определите главные цели (функции) вашей информационной программы (выбрать не более двух вариантов)

оперативно информировать аудиторию о текущих событиях	20	95%
помогать зрителям ориентироваться в окружающем социальном и политическом пространстве	8	38%
вскрывать недостатки	8	38%
обеспечивать контроль за деятельностью власти	2	9,5%
развлекать	0	0%
другое (укажите)	0	0%

При этом совершенно завышенная, романтизированная оценка собственной профессии. Воевать ни с кем я не буду, кредит у них попрошу на жилье, в поездку куда-то попрошусь, деньги на проект какой-то попрошу. А если бог даст очередной юбилей области или города свалится, я зубами буду грызть, чтобы получить какую-то копеечку от этого. Но при этом лицемерность позиции журналистского профессионального сообщества в этом проявляется. Это ханжеская позиция.

Будет еще более ханжеская.

«Оперативно информировать аудиторию о текущих событиях»

О каких событиях вы ее бедную информируете? О том, что губернатор антинаркотическую комиссию провел? О том, что у нас в сельском хозяйстве все стабильно и крепко рукопожатие президента? Вы о чем информируете?

«Помогать зрителям ориентироваться в окружающем социальном и политическом пространстве»

Сейчас работаю над статьей по поводу социального статуса журналиста. Любопытные вещи. Мессианская модель, которую навязывалась нам журналистским образованием, традиционной школой, позитивистским направлением, которая существовала в советское время, она продолжает осколками, отголосками проявляться в сознании сегодняшних репортеров. Но самое любопытное – она точно так же соседствует и с тем, что мы видим в предыдущей таблице.

Если мы говорим по этим данным о социальном статусе журналиста – мне страшно его представить. Если его нарисовать – это монстр. Эклектичное существо.

«Обеспечивать контроль за деятельностью власти»

Да фиг вам. Не буду я за ней контроль обеспечивать, зачем? Социологам будет любопытно вот этот нолик – «другое». Мне было любопытно, почему во всех ответах в графе «другое» они ставят нолики? Причем времени для ответов было достаточно, перед опросом всегда анкету объяснял, суть рассказывал. Даже токари в «другое» что-то ставят. Эти – нет.

По каким критериям журналисты региональных телекомпаний отбирают события для показа?

«Значимы для большинства людей»

Эту категорию поставили для дураков. Поскольку оценить значимо или не значимо событие еще 5 таблиц надо сделать. Существует устойчивое представление о том, что журналисты и новости освещают значимые события. И они покупаются на это, потому что в их представлении существует стереотип, и они не утруждаются рефлексировать над ним – а что такое значимое событие.

Дальше были интервью. Конкретный случай. Спрашиваю: вы делаете сюжет о том, что дом 5-этажный 2 дня стоит без электричества? Критический материал - мэра ругают и так далее. Разбираемся. Оказалось, что дом ведомственный, мэр не имеет никакого отношения к этому дому. И когда я спрашиваю, а ты куда, к кому ходил? Нет. Там только синхронность жителей и безумной тетеньки – лидера общественного мнения. И этого показалось достаточно для того, чтобы сделать репортаж. А как же – власть виновата. А то, что существует огромное количество хозяйствующих субъектов, которые несут ответственность, в том числе и материальную - это даже в голову не пришло.

Событие должно быть драматичным – конфликт, скандал, катастрофа.

Это полное соответствие профессиональной западной традиции. Сюжет должен быть драматичным, конфликтным, зрелищным. Это залог профессии. Но он соседствует со «значимым для большинства».

Масштабность события, привлечет ли оно внимание аудитории?

Имеется в виду коммерческая выгодность события. Понимаешь ли ты, что работаешь в компании, которая является экономическим субъектом. Мало кто понимает.

Телевизионным (наличие яркой, динамичной картинки)

Это говорит о том, что в телевизионных кругах до сих пор используются «перебивки». А сюжет перекрывать чем будем? Я начинаю топать ногами и кричать – я не перекрываю сюжет, я его снимаю и пишу под конкретную картинку. Текст с видео должен составлять неразлучное единство. Какая традиция у нас – приехали на совещание, сняли руки, спящих, кто-то чего-то пишет.

Отклоняющимся от нормы

По принципу – дочка съела папу. Человек покусал собаку. Я был в шоке от того, что здесь поставили ноль. Эта та традиционная матрица, рожденная в начале прошлого века, заложившая основы репортерского мастерства – журналистами не понимается.

Эта таблица говорит о том, насколько сегодня наше профессиональное журналистское сообщества далеко от середины профессионализма. Причем в голове полная эклектика, полнейший социальный инфантилизм. Люди не осознают, какой профессией они занимаются, какая роль этой профессии в обществе. А вы говорите – функции. Я вас спрашиваю, где написано, что я кому-то что-то должен.

А как наши репортеры представляют себе зрителя, для которого они трудятся. Здесь очень любопытно. Во-первых, разброс определенный.

Зритель, для которого вы работаете, это:

способный критично относиться к информации СМК	10	47%
стремящийся получить информацию, чтобы использовать ее в своей жизни	10	47%
активный и деятельный человек с гражданской позицией	7	23%
пассивный потребитель информации	4	19%
типичный обыватель	4	19%
думающий, но не стремящийся проявлять свою гражданскую позицию	3	14%
не заинтересованный самостоятельно разобраться в происходящем	2	9,5%
зависимый от мнения, навязываемого ему телевидением	1	4,7%
консервативный и примитивный	1	4,7%
доверчивый и ограниченный	1	4,7%
считающий, что «телевидение врет по определению	0	0%
другое (указать)	0	0%

Способный критично относиться к информации СМК, стремящийся получить информацию, чтобы использовать ее в своей жизни. Казалось бы, надо задуматься – ребята, а вы-то соответствуете запросам?

Если суммировать ответы 2,3,4,5,6,7 и отчасти 8, окажется, что репортеры очень не высокого мнения о зрителе. Возникает вопрос, что пропасть существует не только между журналистами и субъектами, ньюсмэйкерами, существует пропасть между журналистами и аудиторией. И мы приходим к пониманию того, что СМК представляют собой закрытую систему, склонную к энтропии.

Фактически система занимается воспроизводством самой себя. С одной стороны, СМК являясь рыночным субъектом вынуждено заниматься поиском, добычей средств пропитания, но с другой стороны оно абсолютно оторвано от социального контекста. В лучшем случае оно обслуживает интересы бюрократической элиты и ей глубоко наплевать на аудиторию и т.д. Ни этим ли объясняются низкие тиражи газет, засилье на каналах однотипной развлекательной продукции. Отсутствие значимых социальных, политических разговорных вещей и т.д. Среда не формирует того социального заказа журналистам и СМК. Здесь с ними можно в чем-то согласиться. Наша аудитория действительно такая, она эту потребность не высказывает. Если посмотреть по рейтингу, хоть ему верить нельзя, но хоть какие-то объективные показатели, то обнаружим - самая популярная программа в региональных телепрограммах – прогноз погоды. А самые популярные на REN-TV – заставки (тигр и т.д.).

Дойдя до этой таблицы, я могу выразить эмоциональное отношение – все очень плохо. Верхи не готовы, низы не могут.

Дальше. Тоже любопытная вещь. Журналитсы не считают нужным и необходимым повышать свою квалификацию где-либо. Даже я, выступая сегодня, повышаю свою квалификацию, потому что моему приезду сюда предшествовал определенный этап подготовительной работы. Я общаюсь с вами, отвечаю на вопросы и т.д.

Занимаетесь ли повышением квалификации?

да, занимаюсь самообразованием	15	71,4%
да, участвую в медийных семинарах, школах и т.д	5	23,8%
да, участвую в семинарах, школах по отдельным отраслям	2	9,5%
да, получаю второе высшее образование	0	0%
нет, не занимаюсь	2	9,5%

Когда мы стали проводить интервью – под самообразованием они подразумевают ежедневное чтение газет и журналов. Это в лучшем случае. А чаще читают в интернете перепечатки каких-то газет. Они даже не ходят на сайты изданий.

Семинары, школы по отдельным отраслям. Это имелись в виду и круглые столы, которые устраивают не только институты гражданского общества, но и тематические издания, такие как журнал «Эксперт». Раз в две недели круглый стол по реформе ЖКХ, по ситуации в местной промышленности или еще чего-то. А если вы обращали внимание, когда репортеры-телевизионщики освещают такие мероприятия – это песня. Приехали, первые 20 минут включили камеру и уехали. И потом из того, что случайно в эти 20 минут попало на пленку, делается материал. А то, что главный ньюсмэйкер был позже или раньше, это никого не волнует.

Получаю второе высшее – нет. Бог с ним второе высшее не является однозначным критерием.

9,5% оказались честными или тупыми, потому что вопроса не поняли. Они не поняли подвоха в вопросе насчет самообразования, поэтому честно признались – нет, не занимаюсь.

Какие качества, на ваш взгляд, присущи репортерам телевизионных новостей в вашей редакции (выбрать 4 качества)?

мобильность	20	95%
способность к анализу	13	61,9%
быстрота при приеме решения	11	52,3%
амбициозность	10	47%
кругозор и широкая эрудиция	8	38%
справедливость	8	38%
стремление к компромиссу	5	23,8%
поверхностность	4	19%
конформность	3	14%
жажда справедливости	3	14%
высокомерие	1	4,7%
ограниченность	0	0%
стремление к популярности	0	0%

Очень интересно. Не просто, какие качества журналиста вообще, а именно в вашей редакции. Посмотрите, как мы любим коллег. Мобильность – ладно. Способность к анализу здесь уже поменьше, т.е. 30% идиотов у нас работает. Амбициозность они почему-то посчитали негативным качеством. С кругозором значительно хуже, со справедливостью еще хуже. Стремления к компромиссу уже нет. Поверхностность – 19%. Конформность (соглашательство), по-моему, не поняли что такое. Вот так мы нарисовали портрет своих коллег. После этого понятно, почему на предыдущие вопросы были такие ответы.

А сейчас другой момент. Для того, чтобы посмотреть, как работает информационное сообщество в новосибирской области, мы провели контент-анализ. Мы взяли три месяца, взяли ИТАР ТАСС, ИНТЕРФАКС, РИА НОВОСТИ и две телевизионные компании (программы новостей). Как устанавливается повестка дня в новосибирской области. И вот что любопытное обнаружилось.

Тематические категории

Категории	ГТРК	ОТС	РИА	Интерфакс	СТС
Власти и Политика	9,8%	9,4%	5,1%	2,6%	4,3%
Экономика, Промышленность	14%	7,2%	26%	22,2%	1,7%
Общество	27, 6%	28,6%	3,5%	13,9%	20,3%
Криминал и Происшествия	14,5%	3,2%	51%	38,1%	21,6%
Медицина	6,7%	4,5%	2%	2,8%	-
Культура	7, 2%	10,9%	6,2%	6,7%	15%
Сельское хозяйство	3,6%	8,9%	-	1,4%	-
Наука и образование	5,7%	7,2%	2%	3,1%	6,6%
ЖКХ	3,2%	1,8%	-	0,8%	2,7%
Рекреативный	3,8%	2,3%	2%	2,3%	0,9%
Спорт	2,5%	13,8%	2%	2,3%	26%
Реклама	0,8%	1,1%	-	-	1,3%
Погода		0,9%	-	2,3%	-

Обратите внимание, власть и политика не интересует никого. Эти данные можно интерпретировать следующим образом – это отсутствие интереса у журналистов, но с другой стороны это еще и характеристика конкретной политической ситуации, характера отношений и уровня развития демократии в конкретном регионе.

Экономика и промышленность. 7,2% и 1,7% это телекомпании. ОТС – это областное телевидение, которое контролируется администрацией. Экономика и промышленность телевидение тоже не интересует, за исключением ГТРК.

Общество. Здесь совершенно не понятно, почему РИА Новости выскочили. По всей видимости, на тот момент они сделали хороший рестайлинг, все лето у них работали специалисты из Рейтер, они вызывали всех своих корреспондентов в Москву, прогоняли через курсы и сайт свой изменили. Думая, что на сегодняшний день данные изменились, но на тот момент было вот так.

Культура. Понятно.

Сельское хозяйство. РИА не интересовало вообще. СТС не интересовало, поскольку СТС это городской канал.

Наука и образование. Это область, стратегическое направление, переход на инновационные рельсы – не интересует тоже практически никого. И это большой минус областной власти.

ЖКХ. Точно так же.

Если следовать профессиональной традиции, сложившейся на западе, то данные ОТС должны совпадать с данными СТС или сильно не отличаться. Точно так же РИА Новости и ИНТЕРФАКС. Это два информационных агентства, которые функционируют на одном информационном поле, являются конкурентами. Поэтому, если следовать утверждению, что журналисты руководствуются какой-то матрицей, схемой при отборе событий, у них не должно быть сильных расхождений. Но эта таблица говорит об обратном. 59% новостей узнают по личным контактам. Системы отбора новостей нет и нет представления о том, какие новости являются новостями, нет представления о том, что хочет аудитория. Потому что мы об этой аудитории вот такого мнения – «пипл схавает».

Коннотативные моменты.