Заключение.

Необходимая оборона – важнейший институт уголовного права. Он призван гарантировать личности возможность защиты от противоправного посягательства. В условиях современной российской действительности, когда правоохранительные органы не в состоянии эффективно воздействовать на преступность и, следовательно, обеспечить безопасность личности и общества, этот институт становится особенно актуальным.

Количественные и качественные характеристики преступности в настоящее время подтверждают тезис о слабой защищённости прав и законных интересов личности со стороны государства. Граждане вынуждены защищать себя самостоятельно, при этом рискуя подвергнуться уголовному преследованию.

Необходимая оборона – институт, который крайне сложно закрепить легально. В процессе написания этой работы меня нередко посещала мысль, насколько в принципе это возможно в рамках российской правовой системы.

Необходимость данного института не подвергается сомнению, этот факт осозновался законодателем еще во времена Русской правды. Но формулировка права на необходимую оборону, отраженная в законе, менялась не раз.

Все проблемы, нашедшие отражение в данной работе, сводятся, по сути, лишь к проблеме данной формулировки. Но формулировка - это не столько вопрос юридической техники. Это вопрос защищенности личности в государстве, и эта защищенность в настоящее время развита плохо.

Неполная, некорректная формулировка порождает множество проблем: правоприменитель не имеет единого мнения о том, как именно ее нужно применять при оценке действий лица. А лицо, в свою очередь, оказывается недостаточно защищенным от неверного понимания нормы правоприменителем. В итоге, данная неясность в законе оказывается выгодной только для лица, первоночально совершившего опасное посягательство – то есть, она выгодна преступнику.

Примеры приговоров, рассмотренных в работе, наглядно демонстрируют множество актуальных проблем. Среди них и работа правоохранительных органов и искаженное понимание закона правоприменителем и, наконец, отношениие судей к своим обязанностям. Оценочные понятия широко развязли руки правоприменителю. Такая свобода правоприменителя - идеальный вариант для государства с высоким правовым сознанием, но не для современной России, где личность нужно максимально огородить от произвола, происходящего при вынесении приговора.

Отдельный вопрос вызывает наличие критерия соразмерности как такового. Многие теоретики сходятся в мнении, что такого критерия не должно быть вовсе. Однако он призван защитить жизнь преступника, ведь его жизнь точно также охраняется законом. Сложность заключается в том, что законодатель должен одновременно максимально защитить и жертву и преступника, таким образом, вопрос сводится к тому, какие действия можно предпринимать жертве для самообороны. Таким образом, законодатель должен прийти в своеобразному “компромиссу”.

Вероятно, в ближайшее время норма о необходимой обороне действительно будет изменена, так как необходимоть этого действия доказывается практикой ее применения. Вопрос лишь в том, как именно она будет изменена. Проанализировав взгляды различных теоретиков уголовного права, УК РФ и судебную практику, а так же взгляды общества на данную проблему, я прихожу к выводу, что необходимо, чтобы:

1. Из нормы были исключены оценочные понятия, дабы уменьшить субъективизм при принятии решения о наличии или отсутствия эксцесса.

2. Норма должна быть понятна гражданину. Для этого она должна быть составлена таким образом, чтобы при ее изучении не было необходимости обращаться к иным источникам для получения полной информации о характере действий, составляющих необходимую оборону.

3. В законе должен быть составлен примерный перечень посягательств и разрешенных законом действий по обороне от них, должны быть указаны средства, которые можно применять. При этом данный перечень должен оставаться открытым.