7. Общие требования к спору

Очевидно, что не существует такого общего перечня требований, ко­

торому удовлетворяли бы все четыре разновидности спора. Софистика,

т. е. спор за утверждение своей позиции любыми средствами, вообще не

подчиняется каким­либо правилам. В софистическом споре может быть

нарушено любое общее требование, не исключая требования быть логич­

ным или требования знать хотя бы приблизительно те проблемы, о кото­

рых зашел спор.

Для трех остальных разновидностей спора можно попытаться сфор­

мулировать общие требования, которым они должны удовлетворять, если

подразумевается, что спорящие ориентируются в конечном счете на рас­

крытие истины или добра.

В числе т р е б о в а н и й к с п о р у можно упомянуть следующие.

1. Не следует спорить без особой необходимости. Если есть воз­

можность достичь согласия без спора, надо ее использовать. Вместе с тем

не следует и бояться споров и стараться любыми способами уклоняться

от них. По принципиальным проблемам, решить которые не удается без

дискуссии и полемики, нужно спорить.

Спор объективен и необходим в том смысле, что он является одной

из неотъемлемых особенностей общения людей. Вместе с тем спор не

единственное средство обеспечения понимания людьми друг друга. Он 7. Общие требования к спору 243

даже не главное такое средство. Неприемлем спор ради спора с целью до­

казательства абстрактной правоты и посрамления противника. Главная

задача спора не сама по себе победа над противной стороной, а решение

некоторой конкретной проблемы, лучше всего — взаимоприемлемое ее

решение.

Спор — сложное явление. Он не сводится к столкновению двух не­

совместимых утверждений. Протекая всегда в определенном контексте,

он затрагивает такие черты характера человека, как достоинство, са­

молюбие, гордость и т. д. Манера спора, его острота, уступки спорящих

сторон, используемые ими средства определяются не только соображе­

ниями, связанными с разрешением конкретной проблемы, но и всем тем

контекстом, в котором она встала. Можно достичь формальной победы

в споре, настоять на правоте или целесообразности своего подхода и од­

новременно проиграть в чем­то ином, но не менее важном. Вы не су­

мели изменить позицию оппонента в споре, не добились его понимания,

обидели его, оттолкнули от взаимодействия и взаимопомощи в решении

проблемы, вызвавшей спор, — эти побочные следствия спора могут су­

щественно ослабить или вообще свести на нет эффект победы в нем.

2. Всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет.

Это — очевидное требование к спору, но даже оно иногда наруша­

ется.

Желательно, чтобы предмет спора был относительно ясным. Лучше

всего в самом начале зафиксировать этот предмет особым утверждением,

чтобы избежать потом довольно обычного вопроса: о чем же все­таки

шел спор?

3. Тема спора не должна изменяться или подменяться другой на

всем его протяжении.

Это условие редко удается соблюсти, что, в общем­то, вполне объ­

яснимо. В начале спора тема не является, как правило, достаточно оп­

ределенной. Это обнаруживается, однако, только в процессе спора. Его

участники вынуждены постоянно уточнять свои позиции, что ведет к из­

менению подходов к теме спора, к смещению акцентов самой этой темы.

Уточнение и конкретизация позиций спорящих — важный момент

спора. Но нужно все­таки постоянно иметь в виду основную линию спо­

ра и стараться не уходить далеко от нее. Если предмет спора изменился,

целесообразно специально обратить на это внимание и подчеркнуть, что

спор относительно нового предмета — это, в сущности, другой, а не

прежний спор.

Многие споры кончаются тем, что их участники еще больше утверж­

даются в своей правоте. Было бы поспешным, однако, делать из этого

вывод о неэффективности большинства споров. Пусть позиции спорив­

ших не изменились, но они, несомненно, стали яснее, чем до момента спо­

ра. Далеко не всякая полемика кончается тем, что все переходят в «одну 244 ГЛАВА 12. ИСКУССТВО УБЕЖДАТЬ

веру». Но почти каждая полемика помогает сторонам уточнить свои по­

зиции, найти для их защиты дополнительные аргументы. Именно этим

объясняется возросшая убежденность участников закончившегося спора

в собственной правоте.

4. Спор имеет место только при наличии несовместимых пред-

ставлений об одном и том же объекте, явлении и т.д. Если такой

несовместимости нет, вскоре обычно выясняется, что спорящие говорят

хотя и о разных, но взаимодополняющих аспектах одного и того же объ­

екта. Спорить дальше не о чем.

5. Спор предполагает определенную общность исходных по-

зиций сторон, некоторый единый для них базис. Всякий спор опи­

рается на определенные предпосылки, беспредпосылочных споров не

существует. Общность базиса обеспечивает начальное взаимопонимание

спорящих, дает ту площадку, на которой только и может развернуться

противоборство. Те, кто совершенно не понимают друг друга, не способ­

ны спорить, точно так же, как они не способны прийти к согласию.

В средние века говорили: «С еретиками не спорят, их сжигают». Ос­

тавим меру наказания еретиков на совести того времени, когда нравы

были суровыми. Первая же часть этой поговорки, говорящая о невоз­

можности или, скорее, о нереальности спора с еретиками, в своей основе

верна. Еретиком является тот, кто отвергает некоторые основополагаю­

щие принципы, отказывается принять единый для данной среды базис,

лежащий в основе форм ее жизни и коммуникации. С таким человеком

спор действительно нереален. Для спора нужна известная общность по­

зиций противостоящих сторон, уходящая своими корнями в их чувства,

веру и интуицию. Если такой общности нет и ничто не кажется сторонам

одинаково очевидным, то нет и возможности для спора. Трудно, к приме­

ру, дискутировать о деталях второго пришествия Христа с теми, кто верит

в Будду; того, кто не верит во внеземные цивилизации, вряд ли удастся

увлечь спором о внешнем облике инопланетян.

Обычно предпосылки спора просты и не требуют специальной конста­

тации. Но если базис не вполне ясен или толкуется по­разному, лучше все­

го начать с его уточнения и прояснения. Спор без общности предпосылок,

без одинакового отношения к исходным и неоспариваемым идеям имеет

мало шансов на то, чтобы оказаться в какой­то мере эффективным.

6. Успешное ведение спора требует определенного знания логи-

ки. Прежде всего, предполагается умение выводить следствия из своих

и чужих утверждений, замечать противоречия, выявлять отсутствие логи­

ческих связей между утверждениями. Обычно для всех этих целей доста­

точно интуитивной логики, стихийно сложившихся навыков правильного

рассуждения.

7. Спор требует известного знания тех вещей, о которых

идет речь. Это знание не может быть полным, иначе не возникли бы 7. Общие требования к спору 245

разногласия и полемика. Но оно все­таки должно быть достаточно об­

ширным. Плохо, когда люди начинают спорить о том, о чем они знают

только понаслышке, а то и вовсе не имеют представления. И тем не менее

привычка с апломбом рассуждать и спорить о малоизвестном и даже со­

всем неизвестном у некоторых укоренилась довольно глубоко.

Человек, являющийся специалистом в какой­то области, обычно

критически оценивает свои познания в этой области, хотя ее изучению он,

возможно, посвятил всю свою жизнь. Грешит самоуверенностью и пре­

тензией на широкие знания, как правило, тот, чьи представления как раз

поверхностны и неглубоки. Как иронично замечено, профессор медицины

знает о болезнях кое­что, врач — многое, а фельдшер — всё. Отсутствие

основных знаний часто идет рука об руку с привычкой подходить ко всему

с готовыми мерками и определениями, на каждый вопрос иметь готовый

ответ.

8. В споре нужно стремиться к выяснению истины и добра —

это одно из наиболее важных, если не самое важное требование

к спору. Принципиальное значение этого требования впервые подчерк­

нул, пожалуй, Сократ, остро полемизировавший с софистами.

9. В споре нужно проявлять гибкость. Ситуация в споре постоян­

но меняется. Вводятся новые аргументы, всплывают неизвестные ранее

факты, меняются позиции участников — на все это приходится реаги­

ровать. Но гибкость тактики спора вовсе не предполагает резкой смены

позиции с каждым новым моментом.

10. Не следует бояться признавать в ходе спора свои ошибки.

Главное в споре — это внести свою долю в положительную разработ­

ку обсуждаемого вопроса. Человек, убедившийся в неверности каких­то

своих представлений, должен сказать об этом с полной откровенностью

и определенностью, что сделает спор более плодотворным.

Нужно быть терпимым к критике и не бояться того, что кто­то укажет

нам на ошибки. В споре, особенно если критические замечания высказы­

ваются в лицо, это особенно важно.