Тема10. Преступления против службы в коммерческих

и иных организациях

(семинар – 2 часа)

Вопросы по теме:

1. Общая характеристика преступлений против службы в коммер-

ческих и иных организациях.

2. Злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ).

3. Коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ).

ЗАДАЧА 1

Ректор негосударственного вуза Гордеев и главный бухгалтер этого ву-

за Зубрикова по взаимной договоренности задерживали выплату заработной

платы преподавателям и другим сотрудникам. Невыплаченные деньги они

«прокручивали» в одном из коммерческих банков, обращая в свою пользу на-

численные на деньги проценты. В то же время почти все деньги за платное

обучение студентов были изразходованы на евроремонт кабинетов ректора и

его приближенных, банкеты, персональные надбавки к окладам руководству

вуза и главному бухгалтеру. Продолжалось это более трех лет.

Квалифицируйте действия Гордеева и Зубриковой. Изменилось бы

ваше решение, если бы Гордеев и Зубрикова расходовали деньги на пере-

оборудование учебных аудиторий, закупку мультимедийного оборудова-

ния для учебных лабораторий? 25

ЗАДАЧА 2

Начальник кредитного отдела коммерческого банка Клукович офор-

мил акционерному торговому предприятию АО «Бэст» льготный кредит в

пять миллионов рублей сроком на шесть месяцев. Решая данный вопрос,

Клукович не потребовал ни залога, ни всех нужных документов, говоря-

щих о хозяйственной деятельности и финансовом состоянии предприятия.

За это генеральный директор АО «Бэст» Шмаков заплатил Клуковичу

300 000 рублей. Через шесть месяцев АО «Бэст» деньги вернуть не смог-

ло, ибо его долги втрое превышали сумму взятого в банке кредита. Из-за

невозврата этого кредита банк вынужден был приостановить выплату де-

нег частным вкладчикам.

Квалифицируйте действия Клуковича и Шмакова. Изменилось бы

ваше решение, если бы Клукович испросил у Шмакова все необходимые для

получения кредита документы, Шмаков их предоставил и в качестве бла-

годарности за внимательное отношение и хорошее обслуживание пре-

поднес Клуковичу в конверте 300 000 рублей, которые последний взял?

ЗАДАЧА 3

Ковтун работала экзаменатором приемной комиссии негосударст-

венного вуза. Ей должна была сдавать экзамен по истории абитуриентка

Нина Серебрякова. Мать абитуриентки – Светлана Серебрякова – знала

Ковтун по совместной работе в одном из вузов города. Перед экзаменом

она позвонила Ковтун и попросила, чтобы та не была на экзамене излиш-

не строгой.

Нина на экзамене отвечала «на отлично» и заслуженно получила эту

оценку. Но после экзамена Светлана Серебрякова подарила Ковтун

«в знак благодарности» 3 тысячи рублей.

Решите вопрос об уголовной ответственности Ковтун и Светланы

Серебряковой. Изменилось бы ваше решение при следующих вариантах:

1) Светлана Серебрякова подарила Ковтун не деньги, а видеомагни-

тофон;

2) Ковтун завысила Нине Серебряковой оценку, чем помогла ей полу-

чить проходной балл;

3) Светлана Серебрякова по своей инициативе вручила Ковтун день-

ги не после экзамена, а до него?

ЗАДАЧА 4

Охранники частной охранной фирмы «Борец» Шмаров и Кочкин ох-

раняли вход в помещение ресторана «Плакучая ива». Увидев проходящих26

мимо Галактионова и Мариненко, которые, находясь в состоянии сильно-

го алкогольного опьянения, шли по улице, громко разговаривали, руга-

лись друг с другом, выражаясь при этом нецензурно, отталкивая встре-

чающихся им по дороге прохожих, Шмаров и Кочкин схватили последних

и повели в милицию.

Галактионов и Мариненко оказали сопротивление охранникам, пы-

таясь вырваться и убежать. Тогда Шмаров ударил Галактионова кулаком в

лицо, причинив последнему вред здоровью средней тяжести. Кочкин за-

ломил Мариненко руку, сломав ему безымянный палец.

Квалифицируйте действия Галактионова и Мариненко. Изменилось

бы ваше решение, если бы Галактионов и Мариненко сами напали на ох-

ранников Шмарова и Кочкина и последние причинили вышеуказанные по-

вреждения нападавшим в процессе самозащиты?

ЗАДАЧА 5

Супруги Гончаренко решили заключить между собой соглашение, в

силу которого они взаимно отказываются от своих прав и обязанностей в

отношении их общих несовершеннолетних детей – Кати и Никиты Гонча-

ренко.

Нотариус государственной нотариальной конторы, ознакомившись с

текстом соглашения, отказался удостоверить его, сославшись на положе-

ния Гражданского кодекса Российской Федерации, которые говорят о ни-

чтожности сделок, направленных на отказ от право- и дееспособности.

Тогда супруги Гончаренко отправились к частному нотариусу Сви-

риденко, которая за определенное вознаграждение удостоверила данное

соглашение.

Квалифицируйте действия нотариуса Свириденко. Изменилось бы

ваше решение, если бы Свириденко была не частным нотариусом, а ра-

ботала бы в государственной нотариальной конторе?