43 Проблемы образования централизованного гос-ва в отеч историографии

В совр историографии вопрос о создании централизован гос-ва остается дискуссионным и в связи с изменениями, прозошедш в 90-ые гг интерес к проблеме создания един рус гос-ва и хар-ре власти усилился. Многие участники дискуссии отвергли термин «рус централиз гос-во». Хорошкевич – «рус царство». Болодихин – «московск гос-во». Смирнов:настоящей централизации на Руси не было до 17 в.,тк Русь формально еще состояла из уделов.

Историки разошлись в вопросе о роли воен фактора в создании един рус гос-ва: смирнов :самодержавие было оптимальн формой правления для России 14-16вв,тк на протяжении этого периода страна была осаждаема враждебн народами,кот ставили под вопрос сущ-ие рус гос-ти,поэтому сконцентрировать все силы для отпора внешн врага иогла лишь сильн неогранич самодержавн власть.

Кром отметил,что правильнее было бы говорить в период 14-16вв не о внешн угрозе рус гос-ву.а о широк экспансии рус гос-ва. Причина объед-ия Руси-в хар-ре гос строя, когда интересы огромн массы служилых людей совпали с интересами гос влати и опред-сь стремлением к захвату нов зем владений.

Наиб взвешен подход предложил Шмидт:он считал,что рус гос-во 14-16 вв можно назвать единым европ гос-ом.нельзя назвать к-л из факторов рус гос-ва решающим. При этом он отмечал, что полит объединение рус земель опережало свое время,тк вплоть до к.17в в России при един тер-рии,един бюрократии и войска не сложилось ед эконом пространства,т.о. ранн полит централизация лежала в основе монархич деспотизма рус царей. История становления ед рус го-ва на Руси имеет много схожих черт с развитием европ гос-ти. Но подгонять развитие рус гос-ва под европ модельнельзя,тк развитие России имело ряд важн особ-ей. Создание ед рус гос-ва не следует рассматривать как прямолинейн и прогрессивн процесс. Тк действие разн государей не раз отступали от последоват формирования рус гос-ти и их влась могла принимать уродливые формы (напр опричнина ИвГр)

47 Спорные вопросы государственного строя России в XVI в.

Наличие в системе гос упр-ия плохо сочетаемых др с др элем-в: Земсксоборы и местн самоуправление (сосл-представит институты); сильн царск власть и возможность введения опричнины (неограничен монархия); Боярск дума (влият аристократия – олигархич правление) выпивают дискуссии среди историков по вопросу соотношения данных эл-ов и хар-ра гос строя в Р. 16 в.

В дореволюц историографии отрицалось наличие сосл-предетавит монархии в 16 в.

Советск историки разошлись во мнении. И их расхождения в оценках нашло продолжение у совр историков. Часть исслед-ей полагала, что в 16 в. форм-ся самодержавие ограниченное боярск Думой, те самодержавно-аристократич правление. Такой позиции придерживался И.И. Смирнов. Осн чертой развития власти в данный период он считал борьбу усиливающейся самодержавн власти царя и феод аристократии, концентрировавшейся в Боярской думе и отстаивающей феод привилегии и традиции раздробленности.

А.А. Зимин:рус гос-во 16 в. явл самодержавнмонархией до Земск собора 1566 г (опричнина),затем пошло по пути превращения в сосл-представит монархию, традиции кот. зародились в земщине,живущ по традициям самоуправления.

И.А. Заозерский:Земский собор был типично бюрократич учреждением «парламентом чиновников», где представительство от др соц слоев было слишком ограничено, поэтому говорить об ограничении власти царя сословн представит-ом в 16 в. нельзя.

Другая часть исследователей считала, что в 16 в. можно говорить о наличии эл-ов сосл-представит монархии. Носов Н.Е. условно разделил период 16 в. на 2 периода по формам правления. 1) 50-е годы - время действия избран Рады и складывания устоев сосл-представит монархии; 2) 2-я пол 60-х гг. - установление режима военно-феод диктатуры (опричнина).

Сторонником сосл-представит монархии в Р. 16 в. являлся Д.Д. Черепнин:представит институты в Р. начали формироваться за долго до Земск соборов и усматривал прямую связь между представительством вечевых собраний и Земскими соборами, В последних он видел совещание представителей земли, котограничивала не только власть монарха, но и всевластие феодалов. Боярскдума тоже участвовала в управлении гос-ом, и хотя боярские чины назначались монархом, он вынужден был строго соблюдать принцип местничества, и не мог изгнать из думы неугодного боярина.

По мнению С.О. Шмидта 1е сословн учреждения в Р. форм-ся одновременно с 1-ми признаками абсолютизма. Эту т.з. подтверждает опыт Западноевроп стран. Поэтому концентрация власти в руках монарха и становление парламентс инс-ов не исключают др др и в Р. 16 в. можно говорить о наличии сословн представительства.

Данн позицию на совр этапе развивает ИЛ. Андреев:скрытым механизмом введения сосл инст-в, ограничивающих власть самодержца был поиск правит-ом опоры в сосл учреждениях в противовес широк полномочиям наместников. Выборн люди не могли полностью устраивать верховнвласть, но для замены их людьми полностью зависимыми от государя, в 16 в. у гос-тва не было ни ресурсов, ни кадров. Выборн инст-ты были признаны компенсировать слабость гос-ва еще не готового создать разветвленный бюрократич аппарат упр-ия. Опричнина стала попыткой утверждения неогранич власти царя в централизующемся гос-ве деспотич методами. Она ударила по адм аппарату, замедлив развитие инс-ов власти. Опричнина не прошла бесследно для росс гос-сти, но с её отменой страна вновь вернулась к прежней структуре власти. Продолжение созыва земск соборов свидетельствовало о прочности устанавливавшихся инс-ов сосл-представит монархии. Примечательно, что стремясь покончить с представительными традициями, Иван IV не мог обойтись без этих институтов, а ослабление государственного аппарата в период опричнины объективно вело к ослаблению власти царя и уменьшению его возможностей.

Современный исследователь AT Данилов:в условиях перв пол16 в. становление сосл-представит инст-в было только намечено. По своей форме Рус гос-во этого периода времени можно определить как сосл монархию, где великий князь делил свою власть с удельн и служил князьями, боярск думой (феод аристократия) и церковью.