Тема 25. Поручение, комиссия, агентирование Семинарское занятие Основные вопросы

1. Понятие и юридическая характеристика договора поручения. Стороны в договоре.

2. Права и обязанности сторон по договору поручения. Вознаграждение поверенного. Передоверие.

3. Основания и последствия прекращения договора поручения.

4. Понятие договора комиссии, отграничение его от договора поручения. Стороны и предмет договора. Комиссионное вознаграждение. Субкомиссия.

5. Ответственность сторон по договору комиссии. Отчет комиссионера. Отмена поручения и отказ комиссионера от исполнения поручения.

6. Понятие и юридическая характеристика агентского соглашения. Отграничение его от договоров поручения и комиссии. Агентское вознаграждение. Отчеты агента. Субагентский договор.

7. Прекращение агентского договора: основания и последствия прекращения.

Задания для самостоятельной работы

1. Письменно проведите сравнительный анализ с указанием отличительных особенностей договоров поручения, комиссии, агентского договора.

2. Перечислите особенности комиссионной торговли отдельными видами продукции и товаров.

Вопросы для контроля

1. Как определяется договор поручения, его виды?

2. Какой признак отличает договор поручения от других договоров на оказание услуг?

3. Следует ли оформлять доверенность поверенному, если имеется письменный договор поручения?

4. Какие признаки характерны для договора коммерческого представительства?

5. В какой форме осуществляется передоверие доверенности?

6. Какой характер должны носить действия, совершенные поверенным в пользу доверителя?

7. Какое действие должен совершить поверенный после исполнения поручения доверителя?

8. Как определяется договор комиссии?

9. Каковы обязанности комитента?

10. Вправе ли комиссионер привлекать третьих лиц для исполнения договора комиссии?

11. Что понимают под субкомиссией?

12. В каких случаях комитент отвечает за исполнение сделки третьим лицом?

13. Как определяется агентский договор? Как именуются его стороны?

14. Чем отличается агентский договор от договоров поручения и комиссии?

15. Обязан ли агент иметь доверенность от имени принципала?

16. В течение какого срока принципал обязан уплатить агенту вознаграждение после получения от него отчета?

Задачи

1. Никольский выдал Гришину доверенность на покупку мотоцикла. Гришин заболел и не мог лично исполнить просьбу Никольского. Ввиду этого обстоятельства Гришин в порядке передоверия оформил доверенность на имя Прохорова, удостоверив ее подписью заместителя главного врача по хозяйственной части стационарного медицинского учреждения, в котором находился на лечении. Никаких сведений о своих действиях Гришин Никольскому не сообщил.

Прохоров купил для Никольского мотоцикл, но по цене, превышающей установленную в доверенности. Кроме того, выяснилось, что приобретенный мотоцикл принадлежит Оловянникову, от которого Прохоров имел доверенность на продажу.

Никольский отказался принять купленный для него мотоцикл, что послужило причиной обращения Прохорова в суд с требованием обязать Никольского принять данную вещь и оплатить расходы, связанные с ее доставкой.

Имеются ли основания для удовлетворения иска?

2. ООО поручило ОАО «Торгово-закупочная фирма» приобрести для него 3 компьютера с определенной комплектацией по цене, не превышающей 15 тыс. руб. за каждый. Компьютеры указанной комплектации можно было приобрести не менее чем за 17 тыс. руб., поэтому фирма заключила от имени ООО договор с ЗАО на общую сумму 51 тыс. руб.

ООО согласилось оплатить заключенную сделку только в пределах 45 тыс. руб., предложив внести недостающую сумму фирме.

Правильны ли действия ООО?

3. Комиссионный магазин принял на комиссию от Матвеевой DVD-проигрыватель. Его продажная цена была определена сторонами в 10 тыс. руб. При заключении договора приемщик предупредил Матвееву о возможном уменьшении установленной цены, если DVD-проигрыватель в течение 3 месяцев не будет продан по данной цене. В течение указанного срока вещь реализована не была. Директор магазина направил Матвеевой извещение с просьбой явиться для переоценки DVD-проигрывателя в течение 20 дней, но она в указанный срок не явилась. В сложившейся ситуации при отсутствии комитента директор магазина по своему усмотрению снизил продажную цену до 7 тыс. руб., за которую DVD и был продан.

После продажи DVD-проигрывателя Матвеева явилась к директору и заявила, что она не согласна со снижением цены, и требовала выплаты денежной суммы в соответствии с первоначальной оценкой, т.к. во время переоценки находилась в отпуске и не могла явиться к комиссионеру. Директор магазина отказался уплатить требуемую сумму, мотивируя это тем, что Матвеева обязана была предупредить о своем отъезде.

Кто прав в возникшем споре?

4. Сайкина купила в комиссионном магазине меховую шубу и через некоторое время обнаружила, что в отдельных местах мех изъеден молью. В связи с этим она обратилась к директору магазина с требованием принять шубу обратно и возвратить ее стоимость или же уменьшить покупную цену. Директор это требование отклонил, ссылаясь на то, что купленные в комиссионном магазине вещи возврату не подлежат, а недостатки могли возникнуть в то время, когда шуба находилась у Сайкиной.

Не согласившись с подобным объяснением, Сайкина предъявила иск к комиссионному магазину. По заключению товароведческой экспертизы, мех испорчен молью давно, до того, как магазин принял шубу на комиссию. Представитель магазина заявил, что, поскольку мех испорчен не по вине магазина, то он ответственности не несет. В качестве свидетеля в суд была вызвана бывшая собственница проданной шубы, которая заявила, что сданная ею в комиссионный магазин шуба не имела дефектов, и приемщик магазина не обнаружил при ее осмотре каких-либо недостатков.

Подлежит ли иск Сайкиной удовлетворению?

5. ООО «Локос» и индивидуальный предприниматель Савченко заключили письменный договор, согласно которому Савченко должен был вести переговоры, совершать другие необходимые подготовительные действия и приобрести для ООО вагон металлопроката и два вагона металлических уголков. Савченко нашел соответствующих партнеров и приобрел товар. Однако ООО отказалось выплатить Савченко вознаграждение, мотивируя это следующим. Во-первых, условие о размере и порядке выплаты вознаграждения вообще не было предусмотрено в договоре. Во-вторых, Савченко приобрел металлический уголок не того размера, который был нужен.

Савченко же считает, что имеет право на вознаграждение. Кроме того, в договоре не были оговорены размеры металлического уголка, а есть лишь условие об их качестве, которое Савченко выполнил.

Подлежат ли требования Савченко удовлетворению? Каковы особенности агентского договора, в чем его отличие от договора поручения?

6. АО заключило несколько агентских договоров с физическими лицами на приобретение для АО торгового оборудования. Причем было обусловлено, что как только будет исполнен один из договоров, все остальные прекращаются. А первому агенту будет выплачено агентское вознаграждение.

Агент Федоров первым приобрел торговое оборудование, ему было выплачено агентское вознаграждение. Однако другие агенты также потребовали выплаты им вознаграждения, поскольку затратили определенные усилия на поиск оборудования. Кроме того, они настаивали на признании условия о прекращении агентских договоров недействительными.

Решите спор.

7. Индивидуальный предприниматель Федченко обязался по договору найти для ООО «Контур» строительную организацию для выполнения работ, предусмотренных в договоре. Во исполнение этого договора Федченко заключил договор с ООО «Монолит», которое нашло необходимую строительную фирму. По мнению директора ООО «Монолит», эта фирма могла бы справиться с соответствующими (очень сложными) работами.

В ходе проведения работ стало очевидным, что строители не обладают должной квалификацией и опытом. ООО «Контур» обратилось с иском в суд о взыскании с Федченко убытков, причиненных неисполнением договора. Федченко же требует выплаты вознаграждения и отказывается от возмещения убытков, так как они причинены не по его вине.

Чье требование подлежит удовлетворению? Обоснуйте ответ.

8. ЗАО «Фрост» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.И. Захарову о взыскании долга по договору реализации товара, заключенному между ними.

Истец полагал, что состоявшаяся сделка является договором купли-продажи, в котором определен срок оплаты. По истечении указанного срока переданный ответчику товар подлежал оплате по согласованной сторонами цене даже в том случае, если товар еще не был реализован. Договорное условие о том, что товар подлежит оплате по мере реализации, но не позднее определенного срока, по мнению истца, служило обоснованием той отсрочки оплаты, которая была предоставлена покупателю.

Ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что заключенная сделка отвечает признакам договора комиссии, а не договора купли-продажи, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность ответчика по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической реализации. Поскольку ответчик представил доказательства того, что товар реализован лишь частично и в оставшейся части может быть возвращен истцу, он считал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Оцените доводы сторон. Какое решение должен вынести суд?

9. ЗАО «Вымпел» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Спутник» оплаты за переданный на реализацию товар и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в результате просрочки уплаты.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в силу которого ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени за счет последнего сделки по продаже имущества (строительной техники). Истец обратился в суд, поскольку полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в котором предусматривалось, что товар должен быть реализован до истечения согласованного сторонами срока.

В обосновании своей позиции истец указывал, что, согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ договор комиссии исполняется за счет комитента. В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

Как установлено в ходе разбирательства по делу и не оспаривается истцом, ответчик на момент рассмотрения дела не реализовал имущество на сумму, соответствующую размеру истребуемого долга.

Какое решение должен вынести суд?

10. ЗАО «МИР» (продавец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.И. Иванову (первому ответчику) и ООО «ТМП» (второму ответчику) о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар.

Исковые требования к первому ответчику основаны на заключенной между ним и истцом сделке купли-продажи. Требование ко второму ответчику выдвигалось ввиду заключенного между ответчиками договора комиссии, в котором комитент (второй ответчик) обязан на основании абзаца 4 статьи 1000 ГК РФ освободить комиссионера (первого ответчика) от обязательств по оплате товаров, принятых первым ответчиком по сделке купли-продажи с истцом.

Какое решение должен вынести суд? Обоснуйте решение.

11. Индивидуальный предприниматель И.Н. Корнилов обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Строитель» о взыскании комиссионного вознаграждения.

Между предпринимателем и обществом заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (истец по делу) обязывался совершить сделки продажи имущества, принадлежащего комитенту (ответчику). Истец исполнил данное ему поручение, заключил сделку с покупателем и в соответствии с комиссионным поручением первым исполнил свои обязанности продавца по отношению к покупателю посредством передачи проданного товара. В нарушение условий заключенного договора купли-продажи покупатель допустил просрочку оплаты товара. По заключении указанной сделки комиссионер направил комитенту отчет с приложением оправдательных документов и потребовал уплатить ему комиссионное вознаграждение, а получив отказ, обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в иске, посчитав, что право на комиссионное вознаграждение возникает лишь при исполнении третьим лицом той сделки, которая была с ним заключена комиссионером. Суд истолковал положение пункта 2 статьи 991 ГК РФ в совокупности с правилами статьи 999 ГК РФ, полагая, что наличие обязанности комиссионера передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом свидетельствует о том, что до исполнения сделки третьим лицом договор комиссии не признается исполненным. Несмотря на то, что названный договор не исполнен по причинам, не зависящим от комитента, право на вознаграждение у комиссионера не возникло.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что в силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом. Кроме того, постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего лица, а следовательно, под условие не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии.

Какой из судов вынес правильное решение?

12. ЗАО «Кедр» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову К.Ю. о взыскании неправомерно удержанных ответчиком сумм по договору комиссии.

Между обществом и предпринимателем заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер (ответчик по делу) обязался совершать сделки купли-продажи имущества, принадлежащего комитенту (истцу), от своего имени за счет последнего. Согласно условиям договора, заключенного ответчиком с покупателем товара, оплата должна поступить тремя взносами равными долями с перерывом в 3 месяца. Получив первый платеж, комиссионер удержал причитающееся ему вознаграждение не пропорционально размеру данного взноса, а в полном объеме. Оставшиеся выплаты покупатель не произвел и был объявлен банкротом. Комитент, полагая, что комиссионер нарушил его интересы, поскольку комиссионное вознаграждение причитается последнему в зависимости от объема, в котором будет исполнена сделка с покупателем, обратился в суд с требованием о взыскании с комиссионера неправомерно удержанных сумм.

Какое решение должен вынести суд?

13. По иску комитента к комиссионеру о взыскании сумм, полученных последним от покупателей принадлежащего первому товара, арбитражный суд вынес решение об удовлетворении иска в части, уменьшив требуемую сумму на размер комиссионного вознаграждения, которое по условиям договора комиссии согласно статье 997 ГК РФ, комиссионер вправе удержать из поступивших ему сумм.

В апелляционной жалобе комитент указал, что до возбуждения производства по данному делу комиссионер уступил свое право требования выплаты комиссионного вознаграждения третьему лицу, о чем комитенту стало известно только после принятия судом решения. Поскольку уступка права требования была действительной, комитенту пришлось бы уплатить сумму комиссионного вознаграждения дважды.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и взыскал долг в полном объеме по следующим основаниям.

Укажите, какие основания позволили суду отменить решение и вынести новое.

14. ООО «Смил» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Сервис плюс» о взыскании комиссионного вознаграждения и процентов за просрочку его уплаты.

Между сторонами 10 марта 2007г. заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер (истец по делу) взял на себя обязательство по поручению комитента (ответчика) за вознаграждение заключить от своего имени за счет комитента контракт с иностранным покупателем на реализацию лесопродукции, принадлежащей комитенту.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали ассортимент лесопродукции (пиловочник хвойный еловый, количество – 3000 куб. м, сроки поставки – июнь – июль 2007 г.) и цену за кубометр пиловочника, которая разнится в зависимости от способа его доставки.

Истец полагал, что выполнил свои обязательства по договору комиссии, заключив с иностранным покупателем контракт от 14 декабря 2006г. на продажу лесопродукции, принадлежащей ответчику; ответчик уклонился от исполнения договора комиссии, отказываясь принимать заключенную сделку на свой счет.

Какое решение должен вынести суд?

15. Индивидуальный предприниматель В.А. Строков обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Фактор» платы за предоставленный коммерческий кредит в виде процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Между предпринимателем и обществом заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (истец по делу) обязался заключить от своего имени за счет комитента (ответчика) сделки по реализации леса-пиловочника, принадлежащего последнему. По условиям договора комиссионер предоставил комитенту аванс в сумме, которую тот должен был получить в результате всех операций по реализации его продукции. Комиссионеру удалось реализовать товар комитента лишь через месяц после перечисления ему денег, а платежи третьих лиц за реализованный товар поступили на расчетный счет комиссионера спустя еще 2 месяца. Поскольку в силу существа договора комиссии денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее чем будут получены денежные средства от покупателей товара, принадлежащего комитенту, комиссионер рассматривал перечисленные комитенту суммы в виде коммерческого кредита, за который комитент обязан уплачивать плату в соответствии со статьей 823 и пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Встречные денежные обязательства комитента в части возврата предоставленного ему кредита и комиссионера в части передачи всей выручки, полученной от покупателей, были прекращены в соответствующем объеме в результате заявления комиссионера о зачете, которое содержалось в тексте его отчета.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в пункте 1 статьи 823 ГК РФ такая форма коммерческого кредитования, как перечисление комиссионером комитенту сумм в счет сделок с товаром комитента, подлежащих заключению в будущем, не определена. Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по уплате процентов на него не возлагалась.

Какое решение должен принять суд?

16. ООО «Шок» (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО Штандарт» о признании права собственности на закупленный комиссионером товар, определенный родовыми признаками, и обязании последнего передать этот товар комитенту.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующее: несмотря на отсутствие упоминания в тексте заключенной комиссионером сделки о том, что она совершается в интересах комитента, эта сделка полностью соответствует указаниям, которые были даны комитентом при заключении договора комиссии относительно характеристик товара и его закупочной цены. Комиссионер в нарушение своих обязанностей по договору комиссии не представил отчета об исполнении договора и не передал комитенту все полученное по сделке.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на правила статьи 999 ГК РФ, по смыслу которой факт заключения сделки во исполнение комиссионного поручения подтверждается, как правило, отчетом комиссионера. При отсутствии воли комиссионера на то, чтобы заключенная им сделка была признана совершенной в чужих интересах, эта сделка таковой не является.

Кроме того, ответчик указал, что заключил несколько договоров комиссии на закупку однородного товара с разными комитентами, и выбор комитента, в чьих интересах была заключена спорная сделка, может принадлежать только ему. Комиссионер также не лишен возможности оставить соответствующий товар за собой, признав тем самым, что сделка заключена им за свой собственный счет.

Какое решение должен вынести суд?

17. Индивидуальный предприниматель Д.В. Семегов обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Мрак» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между предпринимателем (комитентом) и обществом (комиссионером) заключен договор комиссии от 28 января 2006г., в соответствии с которым предприниматель передал обществу для продажи товар на общую сумму 50000 руб. Суммы, причитающиеся комитенту, перечислялись комиссионером частями до 24 марта 2008г.

Истец полагал, что расчеты производились несвоевременно, и со стороны ответчика имело место пользование чужими денежными средствами, поэтому тот обязан уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В материалах дела имелись сведения о сроках поступления от третьих лиц оплаты на счет комиссионера, а также о том, в какие сроки обслуживающим банком передавались комиссионеру сведения о зачислении средств на его расчетный счет.

Суд первой инстанции отказал в иске, руководствуясь следующим. Поскольку в главе 51 ГК РФ («Комиссия») и в договоре комиссии от 28 января 1998г. не предусмотрено иное, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 314 ГК РФ комиссионер обязан исполнить обязательство по перечислению выручки в семидневный срок со дня предъявления комитентом требования о его исполнении. Доказательств предъявления ответчику требований об исполнении обязательства истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии факта неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Не согласившись с решение арбитражного суда, истец обратился в апелляционную инстанцию?

Оцените решение суда первой инстанции. Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?