Яке рішення повинен винести суд?

6. Фермерське господарство заявило позов про стягнення з Краснова та Холодова 3600 грн. збитку на тій підставі, що діти відповідачів (12-річний Краснов та 15-річний Холодов) розклали вогнище біля скирди соломи і вчинили пожежу, внаслідок якої згоріло 10 т соломи.

Суд узяв до уваги матеріальне становище відповідачів і задовольнив позов частково, стягнувши з них суму збитку солідарно. При перегляді справи в апеляційному порядку рішення місцевого суду було змінено: із Краснова стягнуто 1500 грн., а з Холодова - 2100 грн., оскільки відповідальність батьків повинна бути дольовою, а не солідарною.

Чи правильно вирішена справа?

7. На адресу одного з комерційних банків від його клієнта ВАТ "Енергія" надійшов лист, в якому клієнт просив пояснити причини затримки зарахування на його рахунок деяких платежів на значну суму, які надходили від його контрагента – ТОВ "Джин". При цьому ВАТ "Енергія" надало в банк лист від ТОВ "Джин", де останній, пояснюючи неодноразове несвоєчасне перерахування коштів за отримані товари, вказував, що це є результатом несумлінного ставлення банку отримувача коштів до виконання розрахункових операцій.

Банк, розуміючи важливість наслідків, що можуть настати, подав позов до суду про стягнення з ТОВ "Джин" суми компенсації моральної (немайнової) шкоди в сумі 100 тис. грн. В позові було вказано на бездоганність ділової репутації банку, відсутність фактів будь-яких претензій стосовно розрахункового обслуговування його клієнтів, а також на те, що в ньому розміщуються кошти місцевих бюджетів й йому довіряють свої кошти сотні клієнтів із значним обігом грошових коштів. Вказані ж дії ТОВ "Джин" вже викликали сумнів в сумлінності банку у його клієнта ВАТ "Енергія", яке відоме далеко за межами України. Банк зазначав, що внаслідок таких дій його клієнт може перейти на обслуговування до іншого банку, а вважаючи на тісні ділові зв’язки ВАТ "Енергія" з іншими підприємствами, це неминуче може призвести до відтоку клієнтів і робить абсолютно вірогідним банкрутство банку.

В судовому засіданні була встановлена невідповідність поширеної ТОВ "Джин" інформації й повна відсутність вини банку в затримці платежів.

Яке рішення повинен винести суд?

Семінарське заняття № 8. «Відповідальність за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки»

Дайте письмову відповідь з посиланням на законодавство на такі питання:

- Які обставини можуть бути підставою для зменшення розміру відповідальності володільця джерела підвищеної небезпеки від відповідальності за завдану ним шкоду, але не звільняють його від відповідальності?

- Які обставини можуть бути як підставою для повного звільнення від відповідальності володільця джерела підвищеної небезпеки, так і для зменшення розміру цієї відповідальності?

Практичне завдання

На підставі вироку суду Сергєєва було визнано винним у тому, що управляючи в стані алкогольного сп’яніння закріпленим за ним молоковозом, який належав фермерському господарству «ЗОРЯ», він не справився з управлінням І перекинув автомобіль, внаслідок чого з цистерни вилилося 2540 л. молока. На дорозі, де відбулася, аварія утворився слиз із суміші молока та бензину, Сергєєв не виставив попереджувального знаку і зник з місця події.

Автомобіль ВАЗ –2109, який належав Юріну, на слизькій ділянці дороги занесло в сторону і він вдарився об дерево. Внаслідок цього Юріну було завдано легких тілесних пошкоджень. Вартість ремонту автомобілю, проведеного Юріним, склала 4870 грн. Юрін звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

Хто і на яких підставах буде нести відповідальність? Яке рішення повинен винести суд?

3. Анушкін, скориставшись тим, що шофер таксомоторного парку Жуваков залишив ключі в замку запалення, сів за кермо і, проїхавши 450 метрів, здійснив наїзд на автомашину Веркової. Веркова подала до таксомоторного парку і Анушкіна позов про відшкодування шкоди у сумі 4678 гривень. Суд звільнив таксомоторний парк від відповідальності і стягнув зазначену суму тільки з Анушкіна, вважаючи, що він, як власник джерела підвищеної небезпеки винен у заподіянні шкоди. Веркова подала апеляційну скаргу з вимогою покласти матеріальну відповідальність на таксомоторний парк.

Як слід вирішити справу? Чи змінилося б рішення суду, якби Анушкін незаконно заволодів автомобілем, який знаходився на стоянці у таксомоторному парку?

Тема для самостійного вивчення: «Зобов’язання, що виникають з безпідставного придбання та збереження майна»

Вирішити задачу:

І. Власовій, що мешкала за адресою: м. Херсон, вул.Миру, буд.44., кв.41 була направлена бандероль знайомою Власенко Н, про що остання повідомили за чотири дні. Через декілька днів, не отримав повідомлення про отримання бандеролі І. Власова звернулася до пошти.

Завідуюча поштовим відділенням факту отримання бандеролі від Власенко Н не заперечувала, але показала документи, які підтверджували отримання бандеролі Панасюком В, що мешкала за адресою: м.Херсон, вул.Миру, буд.41,кв.44.

Як з’ясувалося пізніше Власенко Н, переплутала номер будинку з номером квартири. І.Власова звернулася з проханням до Панасюк В. про повернення бандеролі, але остання відмовилася це зробити, оскільки, за її словами продукти, що знаходилися в бандеролі зіпсувались і вона їх викинула.

Індивідуальне заняття №1

1. Складіть проект обіцянки винагороди без оголошення конкурсу (у зв’язку з втратою рухомої, індивідуально визначеної речі)

2. Складіть проект обіцянки винагороди з оголошення конкурсу (створення проектів з юридичною спрямованістю)

Форма перевірки індивідуального заняття

Індивідуальний захист практичних робіт.

Індивідуальне заняття №2

Знайдіть норми законодавства, в яких містяться умови відповідальності за заподіяння шкоди.

Проведіть порівняльний аналіз шкоди, завданої в умовах необхідної оборони та в умовах крайньої необхідності.

Проведіть порівняльний аналіз умов відшкодування майнової та моральної шкоди.

Форма перевірки індивідуального заняття

Письмова робота

ЦК України. Глави 78-81, 83. Ст.ст. 1144-1165, 1212-1215.

Порядок и правила проведення обов’язкового страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам: Постанова КМ України від 9 липня 2002. / Збірник урядових нормативних актів України. – №30. – Ст. 420.

Інструкція про умови і правила провадження підприємницької діяльності (ліцензійні умови) зі створення та утримання гральних закладів, організації азартних ігор та контроль за їх дотриманням: Затв. наказом Ліцензійної палати України від 11 вересня 1998 р. №86.

Порядок проведення внутрішнього фінансового моніторингу суб’єктами господарювання, що провадять господарську діяльність з організації та утримання казино, інших гральних закладів, і ломбардами: Постанова КМ України від 20 листопада 2003 р. № 1800 / Збірник урядових нормативних актів України. – 2003. – №46. – ст. 848.

Смирнов В.Т. Конкурс в советском гражданском праве. - М., 1964.

Єрьоменко Т.В. Порівняльна характеристика деліктів з інститутом набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення) та іншими зобов’язаннями по захисту цивільних прав. // Вісник Хмельницького інституту регіонального управління та права, 2002, №2. С. 198-200.

Ігнатенко В. М. Односторонні правомірні дії як підстави виникнення позадоговірних зобов’язань за Цивільним кодексом України / Державне будівництво та місцеве самоврядування: Зб. наук. праць. – Вип. 7.– Харків: Право, 2004. – С. 104-117.

Ігнатенко В. М. Публічна обіцянка винагороди без оголошення конкурсу. / Підприємництво, господарство і право. – 2004. – №5. - С. 21-23.

Ігнатенко В. М. Публічна обіцянка винагороди за результатами конкурсу / Державне будівництво та місцеве самоврядування: Зб. наук. праць. – Вип. 6. – Харків: Право, 2003. – С. 102-111.

Ігнатенко В.М. Безпідставне збагачення: поняття і види // Проблеми законності. – 2001. – Вип. 46. - С.73-78.

Ігнатенко В.М. До питання про місце і структуру інституту позадоговірних зобов’язань у зобов’язальному праві України // Проблеми правознавства та правоохоронної діяльності: Збірник наукових праць. – Донецький УВС при ДНУ. – 2002. - №2. – С.323-327.

Ігнатенко В.М. Зобов’язання, що виникають внаслідок рятування (за проектом нового ЦК України) // Проблеми законності. - 2001. – Вип. 50. – С.67-72.

Ігнатенко В.М. Конкурс у цивільному праві України // Проблеми законності. – 2000. – Вип. 42. - С.61-67.

Майданик Р. Договори, пов’язані з азартними іграми (цивільно-правові аспекти) // Підприємництво, господарство і право. - 2003. - №1. – С.24-26.

Про міліцію: Закон України від 20.12.1990 р. // Зібрання законодавства України (серія 3). – 2000. - № 1. – Ст. 8.

Про дорожній рух: Закон України від 30.06.1993 р. // Право и практика . - 2002. - № 30.

Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду: Закон України від 01.12.1994 р. // Зібрання законодавства України (серія 3). – 2001. - № 1. – Ст. 31.

Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону: Закон України від 22.06.2000 р. // Відомості Верхов. Ради України. – 2000. - № 40. – Ст. 338.

Про об’єкти підвищеної небезпеки: Закон України від 18.01.2001 р. // Офіційний вісник України. – 2001. - № 7. – Ст. 268.

Про цивільно-правову відповідальність за ядерну шкоду та її фінансове забезпечення: Закон України від 13.12.2001 р. // Там же. – 2002. - № 2. – Ст. 46.

Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 32 Закону України “Про Державний бюджет України на 2000 рік” та статті 25 Закону України “Про Державний бюджет України на 2001 рік” (справа про відшкодування шкоди державою) від 03.10.2001 р. // Там же. – 2001. - № 41. – Ст. 1863.

Порядок відшкодування шкоди особам, які потерпіли від надзвичайних обставин: затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.1992 р. № 562 // ЗП Уряду України – 1992 р. - № 11. – Ст. 267.

Порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання: Затв. постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 р. № 545 // ЗП Уряду України. – 1993. - № 12 . – Ст. 258.

Правила дорожнього руху: затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 // Офіційний вісник України. – 2001. - № 41. – Ст. 1852.

Тимчасова методика оцінки збитків від наслідків надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру: Затв. постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 р. № 175 // Там же. – 2002. - № 8. – Ст. 356.

Перелік груп підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об’єкти та об’єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру, за категорією небезпеки. Додаток № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 р. № 1788 // Там же. – 2002. - № 47. – Ст. 2163.

Положення про застосування Закону України “Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду”: Затв. спільним наказом Міністерства юстиції України, Генерального прокурора України та Міністерства фінансів України від 04.03.1996 р. № 6/5, 3, 41 // Бюлетень міністерства юстиції України. – 2000. - № 3. – стор. 177.

Порядок виконання Державним казначейством України рішень суду щодо відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури, а також судів: Наказ Державного казначейства України від 07.03.2002 р. № 48 // Офіційний вісник України. – 2003. - № 13. – Ст. 603.

Гордієнко А. Відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду // Економіка. Фінанси. Право. – 2000. - № 9. – С. 11 – 12.

Жуковская О. Л. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности: некоторые аспекты проблемы. – К.: Либідь, 1994. – 200с.

Загорулько А.И. Обязательства по возмещению вреда, причиненного субъектами гражданского права. – Харьков: “Консум”, 1996. – 112 с.

Ігнатенко В., Приступа С. Функціонально-компенсаційний аспект позадоговірних зобов’язань, що виникають внаслідок заподіяння шкоди // Вісник Академії правових наук. – 2001. - № 2 (25). – С. 149 – 154.

7