44. Концепция правового государства: история и современность

Древнейшим из известных кодексов, регулирующих государство, является вавилонский свод законов Хаммурапи (около 1750 года до н. э.). Этот кодекс примечателен тем, что основан на опубликованных правилах, что чиновники были обязаны исполнять эти правила и что привилегия толковать эти правила возлагалась на судей.

В Древних Афинах законы служили одним из инструментов борьбы с тиранией. Чтобы избежать концентрации власти в руках одного человека, собрание полноправных граждан (экклесия) издавало нормативные акты, обязательные ко всеобщему исполнению. Судьи избирались по жребию. Все граждане имели равное право на рассмотрение дела в суде. Высшим органом правосудия был народный суд присяжных (дикастерий). По правилам, конфликты в торговле должны были решаться не силой, а на основе коммерческого права и с учётом заключённых контрактов. Вместе с тем, власть народных собраний была формально неограниченной, поэтому афинская демократия была подвержена произволу толпы, известным примером которого был смертный приговор Сократу. В то же время древнегреческий философ Аристотель последовательно отстаивал мысль о том, что государство должно быть «правлением законов, а не людей» Римское право создавалось прежде всего для защиты интересов землевладельцев, однако, по сравнению с афинской демократией, идея ограничения произвола исполнительной и законодательной власти была более выраженной. В период республики была создана сильная и независимая судебная власть, и обеспечивалось равенство граждан перед законом, хотя правовые гарантии не распространялись на рабов и неграждан. Сведения о законах и судебных процедурах были доступны общественности. Законы менялись согласно эволюции обычаев. После перехода от республики к империи, главой государства стал император с фактически неограниченной властью. В то же время, содержащий множество процедур и правил свод Юстиниана отражал взгляд, что именно право, а не произвольная воля императора, является должным способом разрешения конфликтов.

После падения Византии римское право было реципировано и частично вошло в законодательство Священной Римской империи. В Средневековье экономические и социальные взаимоотношения, как правило, оформлялись в виде письменных законов или договоров. Наряду со светскими правовыми обычаями, заметную роль в ограничении произвола власти играло религиозное право. Следует отметить, что схожие процессы проходили и в других регионах. Так, в Арабском халифате исходящие из требований ислама правовые нормы стали частью шариата, и в ряде мусульманских стран шариатские суды до сих пор сосуществуют со светскими. Однако по мнению многих современных правоведов, церковные суды недостаточно эффективны в обеспечении законности и защите граждан от произвола власти. Их зависимость от интерпретации религиозных текстов и от политических интересов церкви приводит к злоупотреблениям, когда суды наказывают за нелояльность властям, не обеспечивают равенство перед законом, узаконивают дискриминацию религиозных меньшинств, не дают подсудимым адекватную возможность защитить себя в суде.

Примером успешного правового регулирования верховной власти стала английская Великая хартия вольностей 1215 года. Этот закон впервые установил пределы власти короля по отношению к его подданным, запретив вводить новые налоги без согласия Парламента и обязав назначать наказания, связанные с ограничением гражданских прав, исключительно по суду присяжных. Спустя четыре столетия, петиция 1610 года Палаты Общин королю Якову I отзывалась о верховенстве закона (англ. rule of law) уже как о традиционном праве английских подданных[17].

Отдельные принципы правового государства (разделение властей, верховенство закона) имели место в Статуте Великого княжества Литовского (1588 год). Автор и активный участник издания Статута канцлер Лев Сапега считал, что господствовать в государстве должны не люди, а законы. Статут также разделял государственную власть на законодательную, исполнительную и судебную.

К периоду абсолютизма, в государственном управлении стран Западной Европы преобладали правовые методы[29]. Этим западные абсолютные монархии существенно отличались от феодальных режимов в других странах, в частности, от российского самодержавия.

После Ренессанса и Реформации роль церкви снизилась, и выросла значимость рациональных обоснований принципов организации государства. Важную историческую роль сыграли аргументы, которые заложили основы естественного права.

Согласно Томасу Гоббсу, страх людей перед другими людьми заставляет их искать защиту у государства, чьим законам они дают согласие подчиняться. Когда все равны перед законом, исчезает основа для страха перед согражданами. Однако, как указал Джон Локк, государство само по себе тоже может вызывать страх. Следовательно, необходимо, чтобы государство не только обладало властью, но держало её в определённых рамках, с тем чтобы не допускать произвол. Известным Локку решением этой задачи было требование, чтобы правители руководили с помощью выполнимых законов и сами их соблюдали. Согласно этому аргументу, в отсутствие верховенства закона граждане не защищены от насилия с применением оружия, а соперники внутри правящего класса не имеют рычагов взаимного контроля. Локк также полагал, что справедливые законы должны признавать естественные права человека и что они должны не ограничивать, а защищать свободу.

Размышляя о способах реализации законности, Монтескьё в своей книге «О духе законов» пришёл к выводу о необходимости разделения властей, без которого невозможно гарантировать беспристрастность судов, и есть высокий риск узаконивания тирании.

Иммануил Кант полагал, что цель государства должна состоять в обеспечении мирной счастливой жизни его граждан при условии гарантий прав их собственности[30]. Поэтому оно не должно издавать законы, которые противоречат общественным представлениям о морали, и эти представления должны составлять основу конституции. Если законодательная власть принадлежит народу, исполнительная власть подчинена законодательной, а судебная власть назначается исполнительной, то тем самым обеспечивается равновесие властей, а не просто их разделение[31]. Развивая эту теорию, в 1832—1833 гг. Роберт фон Моль популяризовал термин «правовое государство» (нем. Rechtsstaat). В числи других видных представителей этого направления были Карл Велькер, Отто Бэр, Фридрих Шталь, Рудольф Гнейст, Христоф фон Зигварт, Лоренц фон Штейн, Георг Еллинек.

Эти идеи нашли своё отражение в нормативных документах, гарантирующих защиту личных свобод граждан или подданных от произвола власти, среди которых заслуживают упоминания британский Билль о правах 1689 года, Декларация независимости США и Билль о правах США, французская Декларация прав человека и гражданина. Эти документы не только запрещали государству покушаться на неотчуждаемые свободы, но и признавали обязанность государства обеспечивать ряд позитивных свобод, в том числе, право на рассмотрение дела и на защиту от предъявленных обвинений в суде. Они также способствовали повышению независимости судов от исполнительной и законодательной ветвей власти. В результате в Новое время появились первые конституционные режимы, в которых деятельность верховных органов власти регулировалась высшими законами (такими, как конституция или статуты) или постановлениями верховных судов. К середине XIX века законность вошла в перечень важнейших политических ценностей большинства западных стран[32].

Существенной особенностью конституционных режимов по сравнению с предшествующими формами правления является наличие стандарта легитимности действий власти[4]. Стандарт охватывает узаконенные процедуры формирования власти, правила осуществления власти и процесс изменения этих правил. Во многих реализациях, оценкой легитимности законодательства, решений правительства и решений, принятых на референдумах, а также толкованием высших законов, занимается одна из верховных судебных инстанций. Такая инстанция наделяется высокой степенью независимости, хотя процесс её формирования оставляет возможность другим органам власти или непосредственно гражданам оказывать некоторое влияние на неё. Отказ выполнять постановления верховного или конституционного суда может указывать на недостаточность мер по обеспечению законности.

Наличие письменных конституций само по себе не всегда позволяло характеризовать режимы как конституционные[4]. Хотя Гитлер формально никогда не отменял конституцию Веймарской республики, он воспользовался статусом чрезвычайного положения в стране, чтобы приостановить действие гарантий гражданских свобод, руководить в отсутствие парламента, и далее произвольно менять процедуры и институты власти. Письменные конституции также формально существовали и в СССР, однако они не отражали реальные правила принятия политических решений, а многие декларации не были подкреплены социальными институтами, законами или судебными решениями. Это, в частности, касалось гражданских свобод, не связанных с социально-экономическими правами.

С другой стороны, отсутствие письменной конституции и конституционного суда в Великобритании не помешало строительству в ней правового государства[4]. Как отмечал английский юрист XVII века Эдвард Кок, когда нормативный акт Парламента противоречит здравому смыслу или невыполним, суд вправе отказаться видеть основания для его применения. Существенную роль играла высокая степень согласия среди соперников внутри правящих классов в отношении норм политического поведения. Это позволяло Парламенту лишь постепенно вносить изменения в принципы управления и пресекать их редкие нарушения.

В послевоенной Японии одну из основ правового государства составляли эффективные неформальные механизмы разрешения гражданско-правовых конфликтов, в создании которых государство принимало активное участие[33]. Эффективность во многом была обязана профессионализму и низкому уровню коррупции среди бюрократии. Наиболее квалифицированные чиновники и судьи разрабатывали ясные принципы и процедуры. Государственные агентства, полиция, страховые компании и общественные организации предоставляли бесплатные консультации. Это позволяло участникам конфликта предсказать потенциальный исход рассмотрения дела в суде и даже вычислить сумму компенсации. По этой причине, обращения в суд с гражданскими исками случались крайне редко.

Во второй половине XX века повысилась значимость международного, трудового и других отраслей права. Концепция социального государства нашла отражение в послевоенных конституциях многих стран. Принятые в 1948 году Всеобщая декларация прав человека и Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него впервые сформулировали международные принципы правового государства, к числу которых относятся обязанность правительств соблюдать общие для всего мира нормы и право международного сообщества на вмешательство во внутренние дела государства для предотвращения геноцида. Впоследствии, для обеспечения правосудия в этой области был создан ряд международных судов, такие как Международный уголовный суд и Европейский суд по правам человека.

На теоретическом уровне, в XX веке концепцию правового государства разрабатывали позитивисты (Ганс Кельзен, Раймон Карре де Мальберг и другие). Значительный вклад внесли либеральные философы Макс Вебер, Джон Ролз, Фридрих Хайек. При этом влияние естественно-правовых теорий усилилось. Нюрнбергский трибунал признал руководство нацистской Германии преступниками вопреки тому, что они формально действовали по закону, поскольку эти законы были неправомерны и противоречили неписаным нормам справедливости, морали, равенства и человеческого достоинства. Махатма Ганди в Индии под британским протекторатом и Мартин Лютер Кинг в США получили широкую известность как сторонники мирного сопротивления несправедливым законам.

Падение коммунистических режимов в Восточной Европе, диктатур в Латинской Америке и конец апартеида в ЮАР усилили восприятие законности как одного из ключевых принципов справедливого управления. Хотя полное достижение принципов правового государства является идеалом, в настоящее время они в значительном объёме реализованы в большинстве западных стран. Как показывает опыт, успешное развитие страны может быть обеспечено только в рамках реализации элементов правового государства, включая экономическую сферу[34].

Задача охраны общественных представлений о справедливости (для реализации которой даже могут учреждаться отдельные институты, например, суд присяжных) осложняется размытостью и разнообразием этих представлений[33]. Вынесение суждения на основе здравого смысла противоречит требованию чёткой нормативной определённости в правовом государстве.

В правовом государстве суды не должны допускать произвол в толковании законов и выносить решения согласно личным взглядам[15]. Некоторые правоведы полагают, что любые судебные решения неизбежно отражают личные склонности судей. Другие правоведы утверждают, что большинство законов могут быть истолкованы нейтральным образом, даже если различные судьи предлагают разные интерпретации. Существенно, что судьи всегда должны быть готовы беспристрастно изучать альтернативные прочтения правовых принципов.

Согласно стандартам правового государства, оно должно с уважением относиться к субъектам права как носителям собственного понимания норм, которым общество должно следовать[25]. Это приводит к разногласиям в суде, когда одна сторона настаивает на буквальном прочтении закона, а другая считает свою трактовку лучше согласованной с системой права как единым целым, с духом закона. Подобные разногласия могут негативно сказываться на определённости правовых норм. Противоречия между различными общественными идеалами также находят своё отражение в системе права[12]. Разрешение этих противоречий приводит к преобладанию каких-то ценностей либо к компромиссу, но в любом случае к некоторому расхождению между предпочтениями части граждан и требованиями закона.

Обеспечение независимости правоохранительной системы представляет собой трудную задачу[33]. Например, в США назначение федеральных судей является одной из основных функций верхней палаты Конгресса США, в то время как во многих штатах судьи региональных инстанций избираются на всеобщем голосовании. Должности прокуроров в штатах и глав окружных органов правопорядка (шерифов) также являются выборными. Тем не менее, идеологические взгляды всех этих должностных лиц играют определённую роль на той или иной стадии отбора кандидатов.

45. Формирование правового государства в современном мире.

Модель правового государства, сложившаяся в политико-правовой доктрине XVIII-XX веков, включала:

• установление реальных гарантий прав и свобод личности;

• разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную;

• верховенство правового закона; взаимную ответственность личности и государства;

• осуществление высшего конституционного контроля.

В современной западной политико-юридической мысли утвердилась модель либерального правового государства. По существу теория правового государства основана на признании незыблемости прав и свобод человека и принципа разделения властей. Взаимоотношения личности и государственной власти в условиях правового государства принципиально иные, нежели в абсолютистском государстве, ибо для правового государства характерно ограничение государственной власти, связанность ее правом и законом.

Практически правовое государство на Западе сформировалось в достаточно завершенном виде к середине XX века в основном в развитых индустриальных странах.

Для полного формирования правового государства, помимо провозглашения конституционного принципа, прежде всего нужен определенный уровень материальной обеспеченности людей, развитая экономика, определенный культурный уровень населения. Отсталая страна не в состоянии сформировать правовое государство. В условиях отсутствия демократии правовое государство немыслимо. Правовое государство нельзя установить одним каким-либо актом. Для его становления необходимо создать гражданское общество с достаточно высоким уровнем политической и правовой культуры населения и государственного аппарата, с развитой демократией. Полное оформление правового государства происходит после периода постиндустриального общества.

Гражданское общество и государство - не равнозначные понятия. С гражданским обществом нельзя смешивать политическое общество (государство и другие институты), ибо основной фигурой и содержанием гражданского общества являются приобретающие всеобщее социальное значение человек как личность и его частные интересы и потребности, свободная реализация которых возможна лишь вне политического контроля. Эти интересы и потребности выражаются и осуществляются через такие институты гражданского общества, как семья, церковь, культурные объединения, научные ассоциации, профсоюзы и др.

Гражданское общество - это автономная и непосредственно не зависящая от государства сфера общественных отношений, то есть система экономических, духовных, культурных, нравственных, правовых, религиозных и других отношений индивидов, свободно и добровольно объединившихся в различные организации и союзы для удовлетворения своих духовных и материальных потребностей и интересов. Государство - лишь форма гражданского общества. Гражданское общество предполагает наличие многочисленных независимых институтов, организаций и союзов, действующих в рамках права, которые служат барьером для монополизации государственной власти.

Становлению и развитию гражданского общества способствуют три фактора: правовой характер государства, культурное состояние общества и превращение подданных государства в свободных граждан. Основным препятствием к развитию гражданского общества является доминирование государства над обществом. Верховенство государства по отношению к личности ведет к подчинению и разрушению гражданского общества.

Вся идея правового государства сводилась к идее верховенства закона. Но это упрощенное представление. Сам закон - это форма выражения права. Немало было и есть законов, которые санкционируют произвол и беззаконие. Говорить о правовом государстве как верховенстве закона недостаточно. Речь идет именно о верховенстве правового закона, закона, основанного на правовых принципах.

Правовое государство предполагает ограничение власти правом. Но взаимодействие между правом и государством в реальной жизни может быть и другим, где существует произвол и беззаконие. Концепция правового государства непременно предполагает теоретическое и практическое признание приоритета права над государством, политикой, насилием, отвергает этатистские представления и режимы, исходящие из трактовки права, отождествляемого с законом, - из трактовки права как орудия государства, средства управления, формы политики. Тем более идея правового государства отвергает и идеологизированное представление о государстве как механизме господства одних над другими, как диктатуре одного класса над другим.

46. Формирование правового государства в современной России.

На Западе становление правовой государственности заняло не менее двухсот лет и можно утверждать, что правовая государственность - это политическая власть, адекватная развитому гражданскому обществу, демократическому плюрализму, постиндустриальной ступени мировой цивилизации и культуры. Первые ростки (и теории) правовой государственности России относятся к концу XIX и началу XX века, принципы конституционности пыталось установить в стране Временное правительство после Февральской революции. Октябрьское вооруженное восстание, приход к власти большевиков отверг всякое подобие правовой государственности, сама идея правления закона была объявлена контрреволюционной. Начавшееся в середине 80-х годов прошлого века преобразование страны, получившее название перестройки, логически привело к признанию идеи правовой государственности.

В нашем государстве делается попытка не только возродить идею правового государства, но и претворить ее в жизнь. В ч. 1 ст. 1 Конституции Российской Федерации закреплено, что «Российская Федерация - Россия есть демократическое правовое федеративное государство с республиканской формой правления». Несмотря на то, что в данной статье прямо указывается, что правовое государство уже есть в России - это пока лишь цель, к которой необходимо стремиться.

Проведение в жизнь экономической, политической, правовой реформы можно считать необходимой предпосылкой окончательного формирования правового государства. Проведение этих реформ без участия правового государства тоже невозможно. Должно быть их органическое взаимодействие.

Кроме того, становление правовой государственности предполагает генезис особых правовых отношений между гражданином и государством, между органами государственной власти, а также обновленное взаимодействие между обществом, правом и политикой.

В качестве одной из важнейших задач, связанной с формированием правового государства, следует рассматривать развитие и совершенствование законодательства, формирование новой по существу правовой системы. В последнее время принято очень много законодательных актов, создающих основы для дальнейшего развития нашего государства как демократического, правового. В Конституции страны получили закрепление важнейшие принципы конституционного строя Российской Федерации. Сделаны первые шаги в сторону господства права и разделения властей, гарантированности естественных прав человека, попытка построить общефедеральные органы государственной власти, а также органы государственной власти в субъектах Российской Федерации на принципах правовой государственности.

Однако законодательного закрепления положений, составляющих суть принципов правового государства, еще недостаточно для его фактического построения. В реальной жизни стали заметно более распространенными факты грубейшего нарушения важнейших прав и свобод человека и гражданина, неуважения к закону и правосудию. Поэтому для реального построения правового государства в России необходимо:

v повысить общую культуру населения, чтобы она могла стать частью мировой цивилизации;

v построить развитую экономику, создать мощную материально-техническую базу с высокоэффективными технологиями;

v обеспечить высокий уровень материальной обеспеченности граждан;

v создать стабильную политическую обстановку, решить национальный вопрос;

v создать развитую правовую систему, повысить правовую культуру и правосознание граждан, обеспечить четкую и профессиональную работу правоохранительных органов.

Процесс формирования правового государства предполагает создание системы социальных, экономических, политических, юридических и иных гарантий, которые обеспечивали бы реальность конституционных положений, равенство всех перед законом и судом, взаимную ответственность государства и личности.

Современное демократическое правовое государство предполагает развитое гражданское общество, в котором взаимодействуют различные общественные организации, политические партии и никакая идеология не может устанавливаться в качестве официальной государственной идеологии. Политическая жизнь в правовом государстве строится на основе идеологического, политического многообразия (плюрализма), многопартийности. Поэтому одним из путей формирования правового государства, одним из направлений этой работы является развитие гражданского общества, выступающего важным звеном между личностью и государством, в котором реализуется большая часть прав и свобод человека, утверждение принципов политического плюрализма.

Непременной предпосылкой формирования правового государства следует считать сравнительно высокую общую культуру населения. Достаточно высокий уровень культуры населения предполагает развитую систему образования и воспитания, социально-бытового и медицинского обеспечения, свободное развитие науки и искусства, художественного творчества, взаимное уважение людей, интеллигентность, добропорядочность, милосердие, честность, возможность всестороннего развития личности, в первую очередь, ее духовного мира. Возрождение и развитие культуры - стержня цивилизованного общества - предпосылка формирования демократического правового государства.

В духовно-культурной сфере важнейшее место занимают вопросы образования. Образование является фундаментом для развития человеческой личности. Его состояние характеризует перспективы развития конкретного общества.

Необходимым фактором, определяющим успех многих преобразований в государственной и политической жизни нашего общества, является уровень политической и правовой культуры. Необходимо избавляться от того правового нигилизма, который особенно отчетливо проявился в последнее время не только у граждан, но и у представителей государственного аппарата. Уважение и соблюдение Конституции, законов всеми членами общества, всеми должностными лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления - неотъемлемая черта демократического государства.

Цивилизованное законодательство, авторитетное и независимое правосудие, профессионализм в охране правопорядка и общественной безопасности - непременная черта правовой государственности.

Важнейшим фактором формирования правовой государственности является высокий уровень развития экономики страны и материальной обеспеченности населения. В бедной стране, находящейся на низком уровне экономического развития, невозможно построение правового государства. Развитая экономика, высокий материальный достаток у населения и нормальные социально-бытовые условия людей служат базой для развития общей культуры народа и способствуют становлению гражданского общества и формированию правовой государственности.

Важнейшей задачей построения правовой государственности в Российской Федерации является утверждение принципов господства права в сфере межнациональных отношений, в национально-государственном строительстве, в формах федеративной организации российской государственности.. Решение национального вопроса - залог стабильности и порядка в обществе и государстве.

Для людей с этатистским правосознанием ярко выражено стремление к патернализму, ожидание постоянной помощи со стороны государства в решении не только жизненно важных, но и приватных проблем. Они постоянно перекладывают ответственность за свою судьбу на государство. Этатистское правосознание основано на традиционном представлении о праве, согласно которому право есть не что иное, как продукт воли государства, предписание государственной власти. Такое правосознание признает любой закон, изданный государством (даже если он не соответствует наличной системе права), в качестве обязательного для исполнения предписания.

Для людей с правовым правосознанием характерна ориентация при решении своих проблем, прежде всего на собственные силы, убеждение, что можно самому управлять своей судьбой, спокойное отношение к социальной дифференциации и в целом положительное отношение к «новым русским». Социальная справедливость интерпретируется ими как равенство возможностей. В этом плане их правосознание ближе к западному, среди них больше всего сторонников радикальных рыночных реформ.

Построение правового государства должно опираться на тщательно продуманную стратегию и тактику. Необходимо постоянно помнить о том, что функции правового государства не остаются неизменными, а трансформируются и наполняются новым содержанием по мере развития самого правового государства. Также не обойтись и без учета опыта других стран, однако этот опыт должен сочетаться с собственными традициями и реалиями

47. Социальное государство: понятие, признаки.

Социальное государство - характеристика (принцип), относящаяся к конституционно-правовому статусу государства, предполагающая конституционное гарантирование экономических и социальных прав и свобод человека и гражданина и соответствующие обязанности государства. Означает, что государство служит обществу и стремится исключить или свести к минимуму неоправданные социальные различия. Впервые социальный характер государства был провозглашен в Основном законе ФРГ   в ч.2 ст.20 п.1: «Федеративная Республика Германия является демократическим и социальным федеративным государством».

Термин «социальное государство» был введен в 1850 году Лоренцем фон Штейном, но его активная теоретическая разработка началась в первой половине ХХ века, тогда как понятие «правовое государство» возникло раньше - в ХIХ веке, хотя истоки того и другого следует искать в древности.

Социальное государство (государство социальной демократии) - это современная политико-правовая теория, где слово «социальная» несет большую смысловую нагрузку: оно связано с социальной жизнью людей, подчеркивает, что государство берет на себя заботу о материальном благосостоянии граждан, осуществляет функцию регулирования экономики с обязательным учетом экологических требований, обеспечивает защиту экономических и социальных прав человека.

Казалось бы, «правовое государство» и «социальное государство» несовместимы. Первое предусматривает определенную свободу личности от государства, от его опеки. Второе, наоборот, опирается на активность государства в социальной защите личности, особенно социально-ранимой (пенсионер, инвалид, безработный не по своей вине).

В наши дни социальное государство означает, прежде всего, обязанность законодателя быть социально активным во имя сглаживания противоречивых интересов членов общества и обеспечения достойных условий для всех при наличии равенства форм собственности на средства производства. Государство становится органом преодоления социальных противоречий, учета и координации интересов разных групп населения, проведения в жизнь таких решений, которые бы положительно воспринимались разными общественными слоями. Его цель - при помощи социальной политики, обеспечение равенства и условий политического соучастия объединить население, стабилизировать социальную (в том числе правовую) и экономическую системы, обеспечить их прогрессивную эволюцию.

Ученые (Г.А. Риттер, Роулз, и др.) выделяют три модели современного социального государства:

1. «Позитивное государство» (США), в котором имеется наименьшая степень вмешательства государства в экономику и социальное обеспечение, ориентированное на соблюдение индивидуализма и защиту корпоративных интересов (социальная политика государства выступает как средство контроля); 2. Собственно социальное государство (Великобритания), в котором обеспечивается гарантированный минимальный уровень жизни и равенство стартовых возможностей (социальная политика государства как средство обеспечения полной занятости);

3. «Государство благосостояния» (Нидерланды), в котором обеспечивается минимальный уровень жизни и устанавливается максимальный уровень доходов, уменьшается различие в зарплате, гарантируется полная занятость (социальная политика государства как средство обеспечения «равенства, кооперации и солидарности»).

Эти модели имеют тенденцию перехода от одной к другой и нигде полностью не были реализованы.

Было бы ошибочным полагать, что правовое и социальное государство хорошо сочетаются, и в состоянии полностью слиться в один тип государства. Принцип социальной безопасности населения и требование не только юридического, но и материального равенства (свойства социального государства) находятся в противоречии с идеей свободы личности, взаимной ответственности государства и гражданина (свойства правового государства).Однако было бы неправильным противопоставлять правовое государство и социальное государство. Их сближение - наиболее благоприятный результат для гражданского общества, оптимальный вариант его развития без классово враждебных конфликтов и социальных потрясений.

Говоря о функциях социального государства, следует иметь в виду следующие обстоятельства:

а) ему присущи все традиционные функции, обусловленные его природой государства как такового;

б) на содержание всех функций социального государства налагает отпечаток его общее социальное назначение, то есть традиционные функции как бы преломляются через призму целей и задач социального государства, и в этом плане можно вести речь о наличии у него общей социальной функции (общем социальном назначении); в рамках общей социальной функции можно выделить специфические направления деятельности социального государства — специфические функции. К последним, в частности, относятся:

1поддержка социально незащищенных категорий населения;

2охрана труда и здоровья людей;

3поддержка семьи, материнства, отцовства и детства;

4сглаживание социального неравенства путем перераспределения доходов между различными социальными слоями через налогообложение, государственный бюджет, специальные социальные программы;

5поощрение благотворительной деятельности (в частности, путем предоставления налоговых льгот предпринимательским структурам, осуществляющим благотворительную деятельность);

6 финансирование и поддержка фундаментальных научных исследований и культурных программ;

7 борьба с безработицей, обеспечение трудовой занятости населения, выплата пособий по безработице;

8поиск баланса между свободной рыночной экономикой и мерой воздействия государства на ее развитие с целью обеспечения достойной жизни всех граждан;

9участие в реализации межгосударственных экологических, культурных и социальных программ, решение общечеловеческих проблем;

10забота о сохранении мира в обществе.

Признаки социального государства:

1Демократическая организация государственной власти.

2Высокий нравственный уровень граждан и прежде всего — должностных лиц государства.

3Мощный экономический потенциал, позволяющий осуществлять меры по перераспределению доходов, не ущемляя существенно положения собственников.

4Социально ориентированная структура экономики, что проявляется в существовании различных форм собственности со значительной долей собственности государства в нужных областях хозяйства.

5Правовое развитие государства, наличие у него качеств правового государства.

6 Существование гражданского общества, в руках которого государство выступает инструментом проведения социально ориентированной политики.

7 Ярко выраженная социальная направленность политики государства, что проявляется в разработке разнообразных социальных программ и приоритетности их реализации.

8Наличие у государства таких целей, как установление всеобщего блага, утверждение в обществе социальной справедливости, обеспечение каждому гражданину:

а) достойных условий существования;

б) социальной защищенности;

в) равных стартовых возможностей для самореализации личности.

9Наличие развитого социального законодательства (законодательства о социальной защите населения, например Кодекса социальных законов, как это имеет место в ФРГ).

10Закрепление формулы «социальное государство» в конституции страны.

48. Историческая судьба государства и права.

Когда речь идет об исторической судьбе государства, то мы должны размышлять о том, что будет с государством в будущем. Нужно ли оно будет человеческому обществу в будущем или его ждет иная судьба.

Относительно исторической судьбе государства были и есть противоположные представления. Так, например, анархисты вообще отрицали и отрицают необходимость государства в обществе. По их мнению, государство - есть зло и оно должно быть уничтожено, ликвидировано, а обществом должны управлять различные ассоциации людей.

Более серьезную теорию ненужности государства обществу в будущем проповедовали представители марксистско-ленинского учения. В соответствии с марксистско-ленинским учением считается, что государство не вечно, что было время, когда его не было и придет время, когда государства не будет. Такой исторически преходящий характер государства объяснялся в целом тем, что государство рассматривалось с чисто классовых позиций. Так, в работе Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» отмечается, что «государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но и становиться прямой помехой производству. Классы исчезнут также неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно и государство. В.И.Ленин писал, что коммунизм будет тогда, когда люди привыкнут к соблюдению элементарных правил общежития «без особого аппарата для принуждения, который называется государством»[2]

Марксизм-ленинизм, обосновывая отмирание государства, считал, что оно должно происходить постепенно и стихийно. Вместо государства его место должно занять некое коммунистическое самоуправление.

На основе анализа и обобщения различных представлений об истори­ческой судьбе государства и права современная государственно-правовая мысль считает, что государство и право не отомрут, а будут существовать, пока будет существовать само человеческое общество. Поэтому задача за­ключается не в том, чтобы обосновать пути отмирания государства и права, а в том, чтобы найти оптимальные варианты совершенствования государст­венно-правовых институтов с тем, чтобы они служили установлению справедливости на земле. Такой цели соответствует построение правового государства.

На пути к правовому государству нам необходимо разрешить такую ключевую проблему, как организация защиты прав и свобод человека и гражданина. Еще Ш. Монтескье считал, что у государства есть верховная (то есть самая наиважнейшая) функция: охрана свободы, имущества и безопасности своих граждан.

Идеология эффективной правовой защиты личности в нашем зарождающемся гражданском обществе уже всесторонне осмысливается. Она идет на смену идеологии советского образа жизни, кстати сказать, не утвердившейся на практике по причине того, что основывалась на исключительном приоритете общественных интересов над личными.

Сегодня становится все очевиднее, что самой привлекательной стороной демократического правового общества (а вслед за ним и правового государства) является провозглашение и обеспечение всесторонней защиты личности, основанной на взаимной ответственности государства и личности. Суверенизация личности, которая по логике вещей происходит объективно в обществе, развивающемся в сторону правового государства, не менее объективно ставит и проблему усиления правозащитной деятельности государства по отношению к своим гражданам

В области правозащитной деятельности нашему государству необходимо стремиться к реальному обеспечению соблюдения всех законов, предусматривающих права и свободы граждан. Одно лишь провозглашение свободы предпринимательства без четкого механизма реализации не может пробить сооруженную десятилетиями стену консерватизма, которая основана на идеологии, приводящей к нищете. Необходимо усилить борьбу с преступностью. Люди должны чувствовать себя в безопасности и доверять государственным структурам, призванным защищать их права и свободы. Без этого не будет сдвигов и в сфере экономики.

Идеология преимущественной защиты неких государственных интересов (непонятных простому народу) должна быть переосмыслена и переориентирована на идеологию защиты интересов личности, и все возможности государства должны быть направлены на реализацию этой идеологии.

Когда говорят об интересах народа, то этим зовут к подчинению интересов личности абстрактным интересам народа, порабощению индивида ради обезличенной свободы всех. Индивидуальная независимость - есть первая потребность в демократическом обществе, а поэтому никогда нельзя ею жертвовать, даже во имя установления политической свободы. Политическая свобода может быть рассмотрена лишь как гарантия личной свободы. Подмена же личной свободы политической неминуемо ведет к ущемлению прав и интересов личности.

В целом же по мере развития в направлении правового общества и государства государствообразующее общество все больше будет однородным в политическом отношении: национальные, социальные и иные основы различия между людьми будут стираться. Оно все больше будет развиваться в сторону единообразия на основе сознания необходимости и возможностей государственной власти в регулировании возникающих в обществе противоречий. Правовое, то есть справедливое, разрешение социальных противоречий будет все больше вовлекать людей в правовую организацию общественных отношений. Объединения, основанные на признаках национальности, вида или рода трудовой деятельности, все больше будут терять политический вес.

Пути формирования правового государства в нашем обществе необхо­димо переосмыслить и с позиции направлений правового регулирования. Государство должно быть ориентировано на создание оптимальных условий для развития производственной и общественной деятельности. Сегодня же еще в значительной мере сохраняется модель регулирования производст­венной и общественной жизни, сложившаяся в условиях командно-административного метода управления страной. Право все еще пытается определить и то, что можно, и то, что нельзя. Такой подход особенно тормозит развитие экономики, утверждение единообразия на основе преиму­щественно одной формы собственности. Право из «коридорного» метода управления развитием общественных отношений должно быть перестроено на принцип регулирования, в соответствии с которым в хозяйственной, об­щественной сфере разрешено все, что прямо не запрещено.

Таким образом, историческая судьба государства и права может быть оправдана лишь нацеленностью государственно-правовых институтов об­щества на защиту прав и свобод живущих на земле людей.