8.1.3. Формирование социальных установок

Наиболее известными подходами к изучению установок и, в частности, проблемы их формирования являются: бихевиорист­ский (подход через научение), когнитивистский, мотивационный, а также социологический (или структурный) подход, основан­ный на идеях интеракционизма*. В настоящее время развивается также и биологический (генетический) подход.

Бихевиористский подход. В целом в необихевиоризме соци­альная установка рассматривается как имплицитная*, опосредству­ющая реакция — гипотетическая конструкция* или промежуточная переменная между объективным стимулом и внешней реакцией. Установка, фактически недоступная для внешнего наблюдения, является одновременно реакцией на наблюдаемый стимул и сти­мулом для наблюдаемой реакции, действуя наподобие связующе­го механизма. Например, установка подчиненного на руководителя может быть рассмотрена одновременно и как реакция на руководителя, и как сти­мул для определенного поведения по отношению к этому руководителю. Обе стимульно-реактивные связи, по мнению бихевиористов, под­чиняются всем законам теории научения. Образование социальной установки во многом схоже с образованием других привычек и навыков. Следовательно, принципы, применяемые к другим фор­мам научения, определяют и формирование аттитюда.

Объективный стимул

Установка (аттитюд)

Реакция

Рис. 1. Понимание социальной установки в рамках бихевиористского подхода.

В рамках теории научения в качестве основных механизмов об­разования аттитюдов могут быть рассмотрены: стимулирование (по­ложительное подкрепление), наблюдение, возникновение ассоциаций и подражание.

Наиболее простой способ формирования установки происходит прежде всего за счет положительного подкрепления, причем пози­тивное стимулирование в процессе научения может быть выраже­но как в материальных, так и «духовных» дополнительных стиму­лах. Например, студент, получивший отличную отметку и похвалу преподавателя за экзамен по трудному предмету, сформирует ско­рее всего позитивную установку на сданную дисциплину.

В обыденной жизни родители используют при воспитании ре­бенка положительное подкрепление (похвалу, ласку, эмоциональ­ную поддержку) для формирования положительного аттитюда на определенный социальный объект или процесс.

Известные эксперименты, проведенные в школе убеждающей коммуникации К.Ховланда, показали, что установка формируется легче тогда, когда процесс убеждения подкрепляется позитивными мо­ментами. Например, И.Джанис с коллегами обнаружил, что сооб­щение становится более убедительным для студентов Йельского университета, если они читают его, одновременно лакомясь ара­хисом с пепси-колой [Майерс Д., 1997].

Механизмом формирования установки может выступать наблю­дение за поведением других людей, а также наблюдение за его последствиями. Если поведение сопровождается позитивными ре­зультатами и по достоинству оценивается человеком, возможно, что это приведет к формированию у него позитивной установки, определяющей наблюдаемое поведение. Например, если мы каж­дое утро наблюдаем за соседом, занимающимся спортивным бе­гом, и при этом видим, что он прекрасно стал выглядеть, поддер­живает спортивную форму, находится всегда в хорошем настрое­нии, скорее всего, у нас сформируется положительный аттитюд на спортивный бег.

Другим важным механизмом формирования установок являет­ся установление ассоциативных связей между уже существующей и вновь формируемой установкой или между структурными ком­понентами разных установок. Ассоциации «связывают» различные стимулы, появляющиеся одновременно. Чаще всего такая связь происходит между аффективным (эмоциональным) компонентом одного аттитюда с нейтральным социальным объектом вновь фор­мируемого аттитюда. Например, если очень уважаемый ведущий телевидения (на которого существует позитивная установка) с удовольствием представляет нового, пока не известного нам чело­века, на «новичка» будет сформирован позитивный аттитюд.

Научение через подражание также приложимо для объяснения формирования социальных установок. Подражание, как известно, является одним из основных механизмов социализации человека, хотя роль подражания неоднозначна на разных этапах его жизни. Люди подражают другим, особенно если эти другие являются зна­чимыми людьми. Так, главным источником основных политичес­ких и социальных установок в раннем возрасте является семья. Дети склонны подражать аттитюдам своих родителей. Например, в дет­стве мальчик, скорее всего, будет болеть за ту же спортивную ко­манду, что и его отец, признавать лучшей маркой машины ту, которой восхищаются близкие. В дальнейшем на формирование социальных установок человека начинают оказывать влияние и другие значимые для него люди, а также и институты социализа­ции. Например, социальные установки старшеклассников могут формироваться в большей степени под воздействием сверстников или их кумиров из мира музыки, телевидения, кино. Огромную роль в формировании аттитюдов на протяжении всей жизни чело­века оказывают средства массовой коммуникации.

Итак, процесс формирования социальных установок, как он понимается бихевиористами, фактически не предполагает актив­ности со стороны самого субъекта. Научение, происходящее под влиянием различных внешних стимулов, определяет вновь созда­ваемые установки.

Мотивационный подход. Мотивационный подход рассматрива­ет процесс формирования установки как процесс взвешивания че­ловеком всех «за» или «против» принятия нового аттитюда, а так­же определения последствий принятия социальной установки. Та­ким образом, основными для формирования социальных установок в этом подходе являются цена выбора и выгода от последствий выбора. Например, подчиненный, который часто болеет, может считать, что заниматься в тренажерном зале очень здорово — это поддерживает тонус, дает возможность общаться с друзьями, укрепляет здоровье и позволит меньше болеть и т.д. Все эти соображения приводят его к формиро­ванию позитивного аттитюда по отношению к занятиям спортом. Однако он думает, что это отнимает много сил и времени, кроме того, это дорого стоит, а ему хочется поменять машину. Эти соображения приведут его к негативному аттитюду. В зависимости от важности для подчиненного разных мотивов опре­делится конечная установка к посещению спортивной секции.

Когнитивистский подход. Этот подход включает в себя несколь­ко сходных между собой теорий — теорию структурного баланса Ф. Хайдера, теорию коммуникативных актов Т. Ньюкома, теорию конгруэнтности Ч. Осгуда и П. Таннебаума, теорию когнитивного диссонанса Л. Фестингера. Все теории когнитивного соответствия базируются на представлениях о том, что люди стремятся к внут­ренней согласованности своей когнитивной структуры и, в част­ности, своих установок [Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петров­ская Л.А. 1978].

Согласно когнитивному подходу роль установки в опосредовании вновь поступающей информации выполняет вся когнитивная структура (мнения, убеждения), которая ассимилирует* (усваивает), моделирует или блокирует ее. Однако мнения и убеждения лишены важнейшего свойства установки — ее имманентной* (внутренне присущей ей) способности регулировать поведение, т.е. ее динамического аспекта. Когнитивисты (в частности, Л. Фестингер) находят определенный выход из этой ситуации: признается, что единичная социальная установка лишена динамического потенциала. Он возникает лишь как результат рассогласования когнитивных компонентов двух ус­тановок. Например, у одного и того же человека могут присутствовать следующие установки «я всегда должен говорить людям только правду» и «иногда правда может убить человека». Отсюда исходит и идея о формировании социальных уста­новок в рамках теорий когнитивного соответствия. Человек, име­ющий различные установки, которые не согласуются друг с дру­гом, сам стремится сделать их более согласованными. При этом возможны различные варианты: противоречивая установка может быть полностью заменена новой, согласующейся с другими когнициями (мнениями, убеждениями) или же в «старой» установке может быть изменен когни­тивный компонент. Причиной порождения установки может яв­ляться также и конфликт между когнитивными элементами уста­новок и их поведенческими компонентами.

Еще одной разновидностью подхода с точки зрения согласо­ванности является подход, утверждающий, что люди стремятся к соответствию их когниций (мнений, убеждений) с аффектами. Этот момент был зафик­сирован, в частности, в эксперименте М. Розенберга [Rosenberg М., 1960]. На первом этапе эксперимента он опрашивал участников исследования в отношении их установок к темнокожим, к расо­вой интеграции и в целом о взаимоотношениях белых и черных американцев.

На втором этапе проводился гипноз, с помощью которого из­меняли аффективный компонент аттитюда. Например, если участ­ник был прежде настроен против интеграционной политики, то ему внушали положительное отношение к ней. Затем респонден­тов выводили из гипнотического транса и расспрашивали об их установках к темнокожим, к интеграции, к взаимодействию.

Оказалось, что изменение одного только аффекта (эмоциональ­ной компоненты) сопровожда-лось резкими переменами в когнициях. Например, человек, который первоначально был против интеграционной политики, приходил к убеждению, что интегра­ция является абсолютно необходимой, чтобы уничтожить расовое неравенство, что она нужна для установления расовой гармонии, именно за это надо бороться и всячески поддерживать такую по­литику. Эти изменения происходили в связи со стремлением умень­шить несоответствие аффекта и когниций.

Основным моментом эксперимента М. Розенберга являлось то, что изменение аффектов в ходе гипноза происходило без поступ­лений каких бы то ни было новых когниций и без изменения ста­рых, т.е. изменение аффекта приводит к изменению когниций (фор­мированию новых когниций). Этот процесс очень важен, так как многие установки формируются (например, в детстве) вначале через сильные аффекты, не имея при этом каких-либо значимых когни­тивных оснований. Лишь позже люди начинают «наполнять» уже сформированные аттитюды соответствующими когнициями, под­тверждать определенными фактами свое позитивное или негатив­ное отношение (установку) к социальным объектам.

Структурный подход. Еще одним подходом к формированию установок является так называемый структурный подход, пред­ставляющий установку как функцию структуры межличностных отношений [Дэвис Дж. Э., 1972].

Структурный подход в основном связан с именем Дж. Мида. Основная тема его работ доминировала в американских социологических подходах к установке в 20—30-х годах. «Тема эта такова: наши установки на объекты, на «других» и особенно наши установки на самый любимый объект — на себя — порождаются и поддерживаются социальными факторами. Что нам нравится и что не нравится, наша приязнь или неприязнь по от­ношению к самим себе возникают из нашего опыта общения с «другими», особенно из нашей способности видеть мир и самих себя так, как его видят «другие» и как это определено социальны­ми символами. Ключевая гипотеза Дж. Мида состоит в том, что мы развиваем свои установки путем принятия, по его терминологии, «интернализации»*, установок «других» [Дэвис Дж.Э., 1972, С. 23). Именно «другие», значи­мые для нас люди, являются решающим фактором в формирова­нии наших установок. Это те люди, которые нам очень нравятся, к которым мы испытываем доверие, кроме того, это те, кто нахо­дится рядом с нами. В целом личное влияние на установки пред­ставляется обратно пропорциональным социальной дистанции.

Например, во многих исследованиях избирательных компаний показано, что люди склонны заимствовать политические установ­ки скорее от своих собственных друзей, а не от журналистов или партийных ораторов.

С точки зрения структурного подхода группу или даже целое общество можно рассматривать как сложную сеть или структуру межличностных чувств, в которой почти все индивиды связаны с несколькими другими установками приязни, неприязни, уваже­ния, ненависти и т.д. Хотя каждый человек обладает сильными установками лишь по отношению к небольшому числу «других», эти «другие» связаны с третьими, а те в свою очередь — с четвер­тыми и т.д. Таким образом, все общество можно представить как «паутину», сеть межличностных чувств или установок. Вся сеть ус­ловно может быть разделена на малые группы, внутренне связан­ных позитивными установками ее членов друг на друга и отдален­ных внешне от других групп неприязнью или безразличием. Про­явление ингруппового (внутригруппового) фаворитизма и аутгрупповой агрессии (неприязни) приводит к тому, что процесс формирования уста­новок заключается в том, что мы подгоняем наши симпатии и антипатии к установкам наших друзей в рамках нашей группы, одновременно отмежевываясь от позиций, ассоциируемых с раз­личными их носителями вне нашей группы. Этот тезис подтверж­дается, в частности, американскими исследованиями, например, в области профессионального самоопределения. Так, по результа­там социологических исследований известно, что молодежь из слоев с низким социоэконмическим статусом реже поступает в кол­ледж, чем их сверстники из высокостатусных семей. Но показано, что юноши и девушки - выходцы из слоев с низким статусом с большей вероятностью будут планировать поступление в колледж, если они учатся в средней школе с высоким процентом учени­ков - выходцев из семей с высоким статусом. Исходя из структур­ной теории установки можно объяснить это следующим образом: установка ученика средней школы на высшее образование нахо­дится под сильным влиянием установок его друзей из тех, кого он почитает. Если ученики из семей с высоким статусом склонны к поступлению в колледж вначале больше, чем ученики из семей с низким статусом, то чем выше в школе пропорция первых, тем более вероятно, что у юноши из семьи с низким статусом есть друг из семьи с высоким статусом, который и будет оказывать влияние на его поступление в колледж [Дэвис Дж. Э., 1972]. Этот подход может быть применен также к объяснению девиантного поведения*, принятию решений в группе и другим проблемам. Та­ким образом, структурный подход показывает механизм форми­рования установок как на индивидуальном, так и на социальном уровне — самыми важными являются существующая симпатия между людьми, а также непосредственность контактов, «теснота» взаимодействия с другими людьми.

Генетический подход. Помимо изучения процесса формирова­ния установок в рамках психологического и социологического под­ходов формирование аттитюдов может быть рассмотрено также и с точки зрения генетики [Olson J.M., Zanna M.P., 1993].

На первый взгляд вопрос о наследственности установок, на­пример к наказанию смертной казнью или к занятиям спортом, может казаться абсурдом, если предполагать, что специфические гены напрямую продуцируют комплекс социального поведения человека. Однако влияние генов на аттитюды может быть не пря­мым, а опосредованным такими факторами, как врожденные раз­личия в темпераменте, интеллектуальные способности, наконец, врожденные биохимические реакции и т.д. Например, на основе близнецового метода (дифференциальная психология) Р. Эрвей и его коллеги выявили, что примерно 30% наблюдаемых фактов тру­долюбия зависят от генетических факторов [Arvey R.D., Bouchard Т.Y., Seagal N.L., Abraham L.M., 1989]. Другими словами, установки к работе могут быть частично унаследованы. Л. Ивес и соавторы уста­новили (по опросам респондентов), что наиболее «наследуемой» установкой является аттитюд на преступность (это может быть связа­но с врожденной агрессией и другими характеристиками индивида) [Eaves L.Y., Eysenck H.J., Martin N.G., 1989]. Американский психолог А.Тессер [Tesser A., 1992] в своей работе заключает, что наследственные аттитюды — всегда более сильны и при этом более доступны по сравнению с приобретенными. Кроме того, гене­тически обусловленные установки устойчивы к изменениям. Это объяс­няется тем, что такие социальные установки имеют в своей основе биологический субстрат, поэтому изменить их практически невоз­можно. Кроме того, сохранение «врожденных» аттитюдов поддер­живается с помощью различных защитных механизмов.