3. Измерение удовлетворённости трудом

§ 3.1. Анализ методов измерения удовлетворённости трудом

В различных исследованиях, отличающихся друг от друга тематикой и задачами, нередко используется вопрос (или группа вопросов), ставящих своей целью измерить удовлетворённость трудом респондентов. На основании полученных на этот вопрос ответов

- 64 -

делаются выводы, даются рекомендации, однако проблема валидности вопроса остается открытой. Конструкции вопросов, применяемых для измерения удовлетворённости трудом, отличаются заметным многообразием. В такой ситуации вместе с проблемой сопоставимости получаемых данных встает проблема определения качества используемого инструмента, поскольку существующие приёмы логического анализа не позволяют с полной уверенностью сделать окончательный вывод о предпочтении какой-либо формы вопроса перед всеми другими. В связи с этим нами проделан анализ методов измерения удовлетворённости трудом, применяемых в настоящее время, с целью определения наиболее надёжного.

В настоящем разделе содержится:

— описание экспериментов, проведенных с целью проверить валидность прямого вопроса, применяемого для измерения удовлетворенности трудом;

— анализ конструктивных особенностей некоторых из используемых прямых вопросов;

— выяснение специфики ориентации респондентов в графических шкалах;

— определение сопоставимости шкал с цифровым и вербальным описанием;

— экспериментальное доказательство необходимости проведения специального эмпирического обоснования процедуры агрегации шкал;

— анализ индексов и объективированной шкалы*.

Измерение субъективных оценок имеет давнюю историю, и основные принципы не претерпели существенного изменения до настоящего времени. Ещё Платон предложил для этой цели метод опроса: «Ты, как человек, умеющий хорошо взвешивать, сложи всё приятное и сложи всё тягостное, как ближайшее, так и отдаленное, и, положив на весы, cкажи, чего больше?» [63]. Он же обратил внимание на то, что метод опроса в случае измерения субъективных оценок по степени точности обеспечивает только ранговый уровень измерения: «Да и как можно сравнить и оценить удовольствия и страдания, как не по большей или меньшей их величине?» [63].

В силу того, что «на современном этапе наука не располагает средствами, позволяющими непосредственно измерять психические явления» [24, с. 97], метод опроса, дающий ранговый уровень измере-

* Работа выполнена автором в рамках исследовательского проекта Отдела методики Института социологических исследований АН СССР: «Сравнительный анализ данных социологических исследований» в 1981 г.

- 65 -

ния, остается практически единственным методом измерения субъективных оценок, в частности, оценки удовлетворенности трудом.

Применяемые в настоящее время способы измерения удовлетворенности трудом можно разбить на четыре группы:

1. Самый распространённый метод — прямой вопрос респонденту о его удовлетворенности трудом. Как правило, это вербальная альтернативная шкала. Строится она по следующему принципу: берется какое-либо понятие, отражающее в какой-то мере удовлетворенность, и по степени интенсивности его выраженности «растягивается» на несколько альтернатив, число которых в основном достигает пяти - шести. Иногда альтернативы строятся из нескольких понятий. Лексически конструкция этих вопросов основана на употреблении следующих ключевых слов: удовольствие, нравится, доволен, удовлетворен, устраивает. Применяются также графические конструкции вопросов с цифровым описанием градаций, где крайним деланиям шкалы дается вербальное определение.

2. Индексы. Конструкция индекса находится в определенной связи с исследовательскими представлениями об удовлетворенности трудом и структуре удовлетворенности.

В случае использования индекса в нашей стране применяется индекс удовлетворённости трудом, разработанный авторами монографии «Человек и его работа», который строится из логического соотношения ответов на один прямой и два косвенных вопроса:

— «В какой степени в целом Вы удовлетворены работой» (вербальная 5-чпенная шкала);

— «Хотели бы Вы перейти на другую работу?» (вербальная 3-членная шала);

— «Предположим, что по каким-то причинам Вы временно не работаете, вернулись бы Вы на своё прежнее место работы?» (вербальная 3-членная шкала) [91, с. 75].

Одним из признанных в западной литературе является упоминавшийся выше Корнельский трудовой дискрептивный индекс (JDI), этот индекс составлен из пяти признаков (оплата труда, карьера, психологический климат, отношение с руководством, сама работа), каждый из которых определяется через ряд вопросов [112].

3. В отдельную группу можно выделить метод семантического дифференциала. В отечественных исследованиях он использовался нешироко и в основном применялся за рубежом.

4. Помимо опросных методик существуют попытки строить шкалы удовлетворенности трудом на основе объективного, наблюдаемого поведения. Так, В.Г. Асеевым предпринята попытка построить обьекти-

- 66 -

вированную шкалу удовлетворенности, используя в качестве основы для этой шкалы интенсивность увольнений по собственному желанию [9].

Рассмотрение методов измерения удовлетворенности трудом мы начнем с анализа обоснованности применения прямого вопроса. Первый этап определения его валидности — проведение интервью, в ходе которого выяснялись следующие проблемы:

— В используемых прямых вопросах об удовлетворенности трудом применяются как однозначные слова «труд и «работа». В ходе интервью определялось, различают ли эти понятия респонденты и способно ли это различие делать неодинаковым смысл, вкладываемый респондентами в ответы на вопросы, содержащие понятия «удовлетворенность трудом» и «удовлетворенность работой».

— При описании концепции удовлетворённости трудом Ф. Херцберга, отмечалось, что удовлетворённость - неудовлетворенность трудом, видимо, представляет собой не одномерный континуум, а два сопряженных континуума. Один — от крайней неудовлетворенности до нейтральной оценки («и да и нет»), другой — от нейтральной оценки до полного удовлетворения. Несмотря на отсутствие полной ясности в этом вопросе, даже в таком пункте, как соотношение между собой этих континуумов в структуре общей удовлетворенности трудом, надо признать, что в случае отражения в психике индивида двухмерности удовлетворённости трудом это могло поставить под сомнение правомерность применения прямого вопроса для измерения общей удовлетворенности трудом. Поэтому в ходе интервью делалась попытка выяснить, отражается ли в сознании индивида двухмерность удовлетворённости.

— факт существования сложной структуры удовлетворенности трудом способен также вызвать сомнения относительно однозначности понимания респондентом смысла вопроса об общей удовлетворенности трудом. В полной мере можно допустить, что в зависимости от степени актуализации в психике индивида какой-либо сферы его труда (условия, организация, оплата труда и д.д.), он может понимать вопрос в соответствии с волнующими его в момент опроса проблемам, в очень узком смысле. В этом олучае ответ на прямой вопрос об общей удовлетворённости трудом не несёт никакой конкретной информации и не может однозначно интерпретироваться, что делает его использование бессмысленным. В соответствии с этими соображениями в интервью выяснялось, отражается ли в сознании респондентов структура удовлетворенности трудом;

- 67 -

— В первой главе описывалась когнитивно-эмоциональная структура оценки удовлетворённости трудом. Если она отражается в сознании индивида, то это также может вызвать определенную сложность в понимании вопроса и соответствующую неоднозначность ответов. Поэтому в ходе интервью выяснялся и этот вопрос.

Интервью по форме было полуформализованное, результаты заносились в карточку опроса. Опрашивались молодые ученые, n = 50. Обобщение материала, полученного в ходе интервьюирования, позволило прийти к следующим выводам.

Использование в прямом вопросе об удовлетворенности трудом понятий «удовлетворенность трудом» и «удовлетворенность работой» не приводит к несопоставимости вопросов. На уровне обыденного сознания не существует существенного различия между этими понятиями, и обе формулировки вопроса снимают информацию об удовлетворенности трудом.

Позднее этот вывод проверялся при анкетировании — в анкету был включен следующий контрольный вопрос, задачей которого было определить людей, дифференцирующих и не дифференцирующих категории «труд» и «работа»:

«Что Вы можете оказать о своей удовлетворённости трудом?

4. Своей работой доволен

3. Не очень доволен

2. Не доволен

1. Затрудняюсь ответить»

Только 4 респондента обратили внимание на противоречие между шапкой вопроса «удовлетворённости трудом» и альтернативой «работой доволен», и лишь один не ответил, сочтя вопрос некорректным.

Здесь, видимо, надо отметить, что если перед респондентами поставить специальную задачу, то есть найти разницу между понятиями «труд» и «работа», то многие различают эти понятия, однако нахождение этих различий начинается после получения задания, что свидетельствует об отсутствии у них сложившегося представления по этому вопросу.

Результаты интервью, в ходе которого выяснялось отражение в сознании респондентов структуры удовлетворенности трудом, позволяют сделать вывод, что эта удовлетворенность воспринимается не как структурное образование, а как некоторое единое целостное проявление. Так, в ответ на вопрос: «Что Вы помаете под удовлетворенностью трудом (работой)?» респонденты называли 1, редко 2, крайне редко 3 структурных элемента удовлетворенности трудом, при этом характер ответа свидетельствовал о том, что только заданный уточняющий вопрос

- 68 -

заставил их задуматься о смысле (содержании) прямого вопроса об удовлетворенности трудом (на который они ответили ранее). Спрашивая «Что Вы понимаете под удовлетворенностью трудом (работой)?» — мы получаем информацию не о том, какой смысл респондент вкладывал в ответ на вопрос об общей удовлетворенности, а о его способности описать структуру этого понятия.

Попытки в ходе интервью, после ознакомления респондентов со структурой удовлетворенности трудом, выяснить способны ли, на их взгляд, одни факторы лишь увеличивать удовлетворенность, другие уменьшать её, возможно ли различное, в этом смысле, влияние факторов на общую удовлетворенность трудом, привели к заключению: в восприятии человека удовлетворенность трудом тяготеет к одномерности.

Результаты интервью показали также, что респонденты затрудняются определить соотношение когнитивного и эмоционально-чувственного элементов в структуре оценки удовлетворенности трудом, а сама оценка воспринимается целостной.

Материалы проведенных интервью позволяют сделать вывод, что полисемичность понятия «удовлетворенность трудом» является не следствием того, что структура, двумерность удовлетворённости и структура оценки удовлетворенности отражаются в сознании человека, а сама удовлетворенность трудом существует в виде очень обобщенной оценки, и поэтому попытки предложить респондентам конкретизировать это понятие не приводят к однозначным результатам. Указанная полисемичность может служить источником погрешности измерения при использовании прямого вопроса, но большей частью респондентов вопрос об удовлетворенности трудом воспринимается адекватно и может служить достаточно надежным источником информации.

Приведенные факты говорят в пользу возможности использования прямого вопроса для измерения удовлетворенности трудом, однако способность человека оценивать степень своей удовлетворенности в ответе на прямой вопрос некоторыми авторами ставится под сомнение [I2].

Действительно, исследования, свидетельствующие об устойчивости оценок удовлетворенности, строго говоря, указывает только на то, что респонденты одинаковым образом реагируют на один и тот же (или сходный) раздражитель, однако, этот факт не может служить доказательством способности индивида оценивать степень своей удовлетворенности трудом.

Исходя из наличия определенной общности в восприятии сознанием субъекта собственной удовлетворенности, независимо от того, удовлетворенность каким

- 69 -

фактором рассматривается, были проведены эксперименты, позволяющие показать способность индивида давать самооценку удовлетворенности.

Опрашиваемым предлагалось на чистом квадратном листке бумаги выразить графически степень своей удовлетворенности жизнью. В отличие от классического метода пиктограмм здесь в задании респондентам вводились ограничения — графический ответ не должен быть рисунком или символом. Затем опрашиваемые оценивали степень своей удовлетворенности по 5-балльной шкале. Графические ответы сравнивались между собой и сопоставлялись с балльной оценкой.

При анализе графических ответов оказалось возможным по типу решения распределить их на три группы. Были введены следующие группы и принципы построения ответов в них:

— Геометрические фигуры (использовали 22% отвечавших*). Сравнение с вербальными ответами позволяет предположить следующую зависимость - чем более геометрическая фигура узнаваема, чем тщательнее построена, тем выше удовлетворенность;

— протяженные линии (или несколько линий) использовали для построения ответа 64%. Здесь в качестве общей тенденции выступает следующая: общее направление линии определяет оценку (вне зависимости от её характера прямая, ломаная, кривая) — высокие оценки соответствуют линиям, направленным вверх от начала начертания. Линии, направленные вниз, соответствуют низким оценкам удовлетворенности, горизонтальные линии — средняя удовлетворенность (этому принципу соответствует 93% ответов респондентов, применявших для ответа протяженные линии).

— Линия или группа линий с неопределенным очертанием (использовали 16% ответивших). При рассмотрении ответов можно отметить: чем более линии ответа плавны или округлы, тем выше оценка.

Позднее был проведен аналогичный эксперимент, но в нем была предпринята попытка несколько формализовать форму вопроса, исходя из данных, полученных в вышеупомянутом эксперименте, то есть то, что большинство респондентов для ответа применяло протяженные линии.

* В задачу исследования не входило точное установление пропорций, приводимое распределение отражает ранговое соотношение размеров групп.

- 70 –

Опрашиваемым предъявлялось обращение: «…На предложенном Вам листке выразите, пожалуйста, степень своей удовлетворенности условиями жизни графически, то есть одной или несколькими прямыми линиями. Длина и количество линий устанавливаются Вами произвольно и должны отражать степень Вашей удовлетворенности. На длину и количество линий никаких ограничений, кроме рамок вопроса, не налагается».

В анкете, предлагавшейся для ответа, содержалось 8 вопросов об условиях жизни, против каждого вопроса находился прямоугольник размером 3 х 8 см, в котором предлагалось помещатъ ответ. После получения графических ответов по другой анкете получались оценочные ответы по 5балльной шкале на те же вопросы.

При сопоставлении балльных и графических ответов была выявлена зависимость между оценочным баллом и длиной линии в графическом ответе у 50% опрошенных. Во всех этих анкетах для ответа на каждый вопрос была использована только одна прямая линия,

Ответы остальных 50% опрошенных не обнаружили достаточно выраженной связи между балльными и графическими ответами.

Несмотря на необычные, неожиданные и довольно жесткие ограничения, налагаемые на форму ответа, большинство респондентов смогло выразить степень своей удовлетворенности, руководствуясь каким-то подсознательным импульсом (метод пиктограмм), или полуосознанно построить ответ (длина линий).

Факт соответствия вполне осознанного оценивания своей удовлетворенности по 5­балльной шкале с подсознательной и полуосознанной конструкцией ответа позволяет сделать вывод о достаточно высокой способности человека оценивать степень своей удовлетворенности в ответе на прямой вопрос и, следовательно, об обоснованности его применения.

В практике социологических исследований широко используются графические формы вопросов, в том числе и для измерения удовлетворенности трудом. Нами было проделано исследование, в ходе которого выяснились особенности ориентации респондентов в графических шкалах. Вначале опрашиваемым предлагалась для заполнения анкета, содержащая среди других различные формы прямого вопроса об удовлетворенности трудом, как вербальные, так и графические. После заполнения анкеты у респондентов выяснялось, как они ориентируются в графических шкалах. Оказалось, что по способу ориентации в графических шкалах респонденты делятоя на 5 групп. Распределение опрошенных по этим группам приводитоя в табл. 8.

- 71 -

Табл. 8.

Распределение респондентов по характеру измерения субъективных оценок при использовании графических шкал Способы ориентации

%

Рассчитывают приблизительно удельный вес делений шкалы и находят ответ

12

Пересчитывают шкалу на проценты

36

Руководствуются «чувством равновесия»

44

Приписывают каждому делению шкалы понятие

6

Приписывают каждому делению шкалы образ

2

Объединив схожие группы, получаем:

По удельному весу, на проценты

48

«Чувство равновесия»

44

Приписывание понятия, образа

8

Если исходить из предположения, что специальность в достаточной мере определяет способ ориентации на графической шкале (то есть гуманитарии - чувство равновесия, естественники - математизация), то распределение ответов его мало подтверждает: только 60% ответов соответствуют этому принципу.

При ответе на 5членную графическую шкалу 88% орошенных ориентировались аналогично ответам на первую группу шкал, а 12% — на школьную систему оценок: делению «5» присваивали значение "отлично", «4» - "хорошо" и т.д.

Ориентация в шкале типа -3 -2 -1 0 1 2 3 сложилась так: 26% респондентов за начало шкалы принимали деление "0". Смысл делений "-3", "-2", "-I" при этом затруднялись объяснить, а пользовались для ответа отрезком шкалы от 0 до +3. 8% меняли способ ориентации по сравнению с первой группой шал. 92% ориентировались аналогично первой груше шкал.

80% опрошенных ориентировались одинаково во всех видах графических вопросов.

В качестве общего вывода, вытекающего из описания способов ориентации в графических вопросах, надо отметить, что 56% ответивших . совершили двойную работу - переводили вопрос на знаковый им язык, а уже потом строили ответ. Если предположить, что каждый из этих этапов имеет свою ошибку, то необходимо признать и увеличение погрешностей при ответе на графические вопросы.

- 72 -

При сравнении данных об удовлетворенности трудом различных исследований подчас встает проблема принципов и возможности соотнесения шкал с вербальным и цифровым описанием. При сравнении ответов, полученных с помощью этих вопросов, не совсем ясно, насколько одинаково видит респондент эти шкалы и насколько смещаются его критерии, когда мы меняем систему исчисления. Язык цифр и понятий — соотносим ли он или в каждой сфере проявляются свои специфические законы функционирования, качественное различие которых не позволяет переводить их из одной системы в другую?

Ниже приводится описание эксперимента, цель которого — выяснить этот вопрос.

Респондентам предлагалось сделать "перевод" с вербальной 7-членной шкалы в балльную 100-членную — оценить в процентах значение каждого деления 7-членной вербальной шкалы. Результаты приводятся в табл. 9.

Табл. 9.

Результаты присвоения вербальным определениям балльных оценок № позиции

Значения вербальной шкалы

Полученные среднеарифметические значения 100-бальной шкалы

Среднее квадратическое отклонение

7

Все

98

2,9

6

Очень много

90

7,5

5

Много

80

9,4

4

Средне

54

5,3

3

Мало

26

11,8

2

Очень мало

10

9,2

1

Ничего

1

2,7

Приведенные данные позволяют сделать вывод о возможности рангового соотношения шкал, однако величина среднего квадратического отклонения свидетельствует о том, что границы рангов у цифровой шкалы размыты и почти сливаются с соседними деланиями, поэтому подобное соотношение будет иметь определенную погрешность. Например, респондент, отметивший на вербальной шкале позицию 2, на цифровой может «перескочить» на позицию 3 или I, и так далее. Отсюда следует, что прямое (по соотношению удельных весов градаций) соотнесение (агрегирование) шкал с различным количеством делений, видимо, не в полной мере оправдано.

- 73 -

Приведем 100-членную шкалу к 7-членной по удельному весу делений 100-членной шкалы, и по результатам эксперимента (табл. 10).

Табл. 10.

Результаты агрегирования 7-членной и 10-членной шкал

№ позиции 7-членной шкалы

Позиции 100-членной шкалы, приведенные к 7-членной

По удельному

весу

По результатам эксперимента

1

0-14

0-5

2

15-29

6-18

3

30-43

19-40

4

44-57

41-67

5

58-71

68-85

6

72-85

86-94

7

86-100

95-100

На основании подученного соотношения, видимо, можно предположить, что процедура агрегирования шкал в определенных случаях должна иметь соответствующее эмпирическое обоснование. Если в качестве критерия верности сделанного предположения использовать соответствие двух указанных вариантов приведения 100-членной шкалы к 7-членному имеющемуся эмпирическому распределению, то вариант приведения, построенный по результатам эксперимента, в нашем случае оказался на 12% точнее.

Рассмотрим теперь некоторые конструктивные особенности используемых в социологической практике прямых вопросов об удовлетворенности трудом.

В конструкциях прямых альтернативных вербальных вопросов об удовлетворенности трудом иногда включается альтернатива "безразлично", которая в ряду альтернатив занимает среднее положение, подразумевая среднюю степень удовлетворенности. Понятие "безразлично" отражает отношение, а не состояние, следовательно, измеряет степень проявления активности, но не оценку удовлетворенности, и потому, надо полагать, его использование не вполне обоснованно.

Ряд вопросов об удовлетворенности трудом содержит ответ типа «затрудняюсь ответить», который исследователями так и интерпретируется как «число респондентов, затруднившихся дать ответ», то есть здесь признается возможность отсутствия измеряемого признака. В то время, как оценка удовлетворенности в силу своей специфики не обладает способностью «отсутствовать» у индивида, и ответ «затрудня-

- 74-

юсь сказать» следует понимать как степень удовлетворенности, близкую к средней, респонденту потому и «трудно сказать», что он «и не то, чтобы удовлетворен, и не то, чтобы неудовлетворен». Сопряженность ответов «затрудняюсь ответить» и «трудно сказать» в упоминавшемся выше анкетировании с ответами на все другие прямые вопросы об удовлетворенности трудом, имевшие среднее значение признака, подтверждают этот вывод — респонденты, выбравшие нижнюю альтернативу «затрудняюсь ответить», во всех остальных ответах проявили тенденцию к выбору альтернатив, близких к среднему значению удовлетворенности.

Проанализируем также обоснованность включения в конструкцию вопроса альтернативы типа «не очень удовлетворен», «не очень доволен».

Респонденты, выбравшие эту альтернативу, в ответах на другие прямые вопросы об удовлетворенности трудом распределились следующим образом: 55% (из 168 ответов) выбрали значение ответа выше средней степени удовлетворенности, 30% — среднее значение, 15% — значения удовлетворенности ниже средней. Столь неоднозначное понимание респондентами этой альтернативы позволяет, видимо, сделать вывод о нежелательности ее включения в подобного рода вопросы.

Остановимся теперь на вопросе об обоснованности индексов, применяемых для измерения удовлетворенности трудом.

Индекс авторов монографии «Человек и его работа» представляет собой сочетание прямого вопроса об удовлетворенности трудом с двумя индикаторами потенциальной трудовой мобильности [91, с.75].

Тот факт, что трудовая мобильность (реальная и потенциальная) возникает вследствие неудовлетворенности трудом, является, на наш взгляд, недостаточным обоснованием для включения индикатора потенциальной мобильности в индекс удовлетворенности трудом. Значения индекса в рассматриваемом примере присваиваются респонденту в зависимости от степени соответствия или противоречия в ответах на вопросы об удовлетворенности трудом и потенциальной мобильности, тогда как в действительности может не быть противоречия между полной удовлетворенностью и потенциальной мобильностью, так как стремление сменить работу может возникнуть на основе какой-либо частной неудовлетворенности, которая не доминирует в структуре удовлетворенности трудом.

Что касается Корнельского трудового дискрептивного индекса и аналогичных ему, то к числу их недостатков мы относим отсутствие

- 75 –

теоретического обоснования структуры удовлетворенности трудом, положенной в основу индекса, и, следовательно, отсутствие обоснования соотношения элементов структуры в формировании общей удовлетворенности трудом, доказывающего правомерность принятой конструкции индекса. Мы согласны с точкой зрения А. Портигала, отметившего в качестве достоинства этого индекса легкость для респондента отвечать на конкретные вопросы об удовлетворенности оплатой труда, психологическим климатом и т.д., по сравнению с оцениванием общей удовлетворенности трудом [108]. Однако это достоинство может приобрести действенную силу только после устранения указанных недостатков.

В отношении применения метода семантического дифференциала (в его «канонической» форме), надо отметить, что конструкция этого индекса измеряет некие умозрительные, гипотетические семантические пространства, а их связь с удовлетворённостью трудом неясна.

Предлагаемое В.Г. Асеевым решение использовать показатель трудовой мобильности (интенсивность увольнений по собственному желанию) в качестве индикатора удовлетворенности трудом [9] исходит из более общего принципа: использовать следствие в качестве индикатора причины. Однако, как было ранее отмечено, хотя мобильность и удовлетворенность имеют непосредственную причинно-следственную связь, но не всегда смена рабочего места сопровождается общей неудовлетворенностью трудом, эта зависимость не носит столь прямолинейного характера. То, что не все увольняются вследствие общей неудовлетворенности трудом, и вносит соответствующую погрешность в данный метод измерения.

Проделанное в этом разделе рассмотрение проблем измерения удовлетворенности трудом позволяет сделать вывод, что в настоящее время наиболее надежный метод сбора информации об удовлетворенности — прямой вербальный альтернативный вопрос.

- 76 -

на главную

Фархад Ильясов | Публикации

На главную Книги Статьи Контакт

Оглавление книги: Ильясов Ф.Н. Удовлетворённость трудом