III.2 Элементы синтаксического анализа

1. Простое и сложное предложение.

а) Простые (монопредикативные) и сложные (полипредикативные предложения). Осложненные предложения, т.е. имеющие один центр предикации и элементы осложнения: однородные члены, обращения, вводные конструкции (парентезы), обособленные члены предложения и уточняющие члены предложения как разновидность обособления, сложными членами (вторично-предикативными структурами, например, for Jennie to shun neighbours and say nothing), приложения, например, in the person of Mrs. Jacob, a woman of considerable importance in this particular section.

б) Наличие сложносочиненных предложений и их статус.

Согласно общепринятой точке зрения сложносочиненные предложения трактуются как особый вид сложных предложений. Традиционная классификация предложения с точки зрения сложности структуры – это трихотомическое противопоставление: простое – сложносочиненное – сложноподчиненное. Нетрадиционный взгляд на природу сложносочиненного предложения представлен в концепции Л.Л. Иофик. Автор выступает за установление строгого синтаксического подхода к определению границ предложения, чему, на ее взгляд, препятствует прежде всего «гипноз традиционной орфографии», признающей точку единственным и безусловным знаком конца предложения. Главное, что мешает автору согласиться с наличием сложносочиненного предложения в английском языке, - это отсутствие в нем целостности, т.е. неделимости и нечленимости на единицы с такими же функциями и признаками, в силу чего эта структура свободно распадается на самостоятельные предложения, каждое из которых может служить мельчайшей грамматически законченной единицей общения. Автор полагает, что синтаксическая связь, образующая сложное предложение, возникает лишь при объединении предикативных единиц (ПЕ), неодинаковых по степени синтаксической автономности, поэтому только предложения с подчинительной связью ПЕ обладают основополагающим для предложения признаком целостности. Что касается сочинения, то оно характеризуется именно тем, что создает отношения грамматической однородности, одинаковый синтаксический уровень для сочетаемых этим способом синтаксических единиц. Сочинение обеспечивает целостность полипредикативного предложения только при наличии общего соподчиненного или соподчиняющего члена, создающего необходимую разноуровневость. Вывод, к которому приходит Л.Л. Иофик, таков: пунктуационное единство, известное как «сложносочиненное предложение», более правомерно анализировать как группу предложений, связанных тесными смысловыми отношениями, тем более, что отношения, типичные для его частей (например, временные, пояснительные, сопоставительные и др.), и дополнительные средства связи, уточняющие эти отношения (анафорические местоимения, наречия, порядок слов и т.п.), возможны и между самостоятельными предложениями.

в) Согласно этой точке зрения, предложения с бессоюзным сочинением ПЕ также следует исключить из группы полипредикативных предложений, так как и в этом случае при отсутствии связи с общим членом каждая часть может быть изолирована, сохранив при этом и форму, и функцию предложения.

Традиционный взгляд трактует бессоюзное сочинение следующим образом: бессоюзное сочинение лишено формальных показателей связи, поэтому основным средством выражения грамматической связи частей является их соположение, объединение в составе одного предложения, образующего смысловое и интонационное единство, которое на письме выражается пунктуацией. Принято отмечать несколько бόльшую по сравнению с союзным сочинением самостоятельность составных частей бессоюзного предложения, хотя и здесь можно говорить лишь об относительной самостоятельности.

г) Наличие сложноподчиненных предложений.

д) Сложные предложения, в которых сочинение сочетается с подчинением.

е) В тексте может быть представлен и еще один тип сложного предложения, например This particular neighbourhood was so far from the fashionable part of Chicago that Lester did not expect to run into many of his friends. Это - сложноподчиненное предложение с придаточным следствия, вводимое союзом that, который соотнесен с наречием степени so в главное ПЕ. Построение отчетливо одночленное (в более поздней терминологии – нерасчлененное): об этом свидетельствует отсутствие смысловой и грамматической законченности главной ПЕ, проявляющейся в наличии слова so, коррелирующего с союзом that в придаточной части, и закрепленное место – постпозиция – этой придаточной ПЕ. Таким образом, главная ПЕ нерасчлененных предложений грамматически незавершенна, т.е. имеет открытую структуру.

ж) Предложение He explained to Jennie the ordinary formalities of intercourse, so that when the first visitor called Jennie might be prepared to receive him – сложноподчиненное с последовательным подчинением двух зависимых обстоятельственных ПЕ – цели и времени, вводимых союзами so that и when. Сложноподчиненные предложения с такими придаточными являются двучленными, или расчлененными: главная ПЕ выражает относительно законченную мысль, которая дополняется или уточняется в придаточной части, не являющейся необходимой для законченности структуры и содержания главной части. Эта главная ПЕ имеет, таким образом, закрытую структуру. Вопрос о центре подчинения с обстоятельственными ПЕ остается открытым. Одни исследователи признают таким центром глагол в главной ПЕ, через который как через опорное слово устанавливается связь придаточной ПЕ со всем составом главной части; другие считают, что обстоятельственные ПЕ относятся ко всей главной части в целом.

2. Семантико-синтаксическая структура предложения

При анализе семантической структуры принято исходить из того, что каждое предложение содержит какую-то пропозицию (предикат и его аргументы). Предикат (наиболее типичный предикат – глагол) «открывает места» для аргументов и вступает с ними в определенные смысловые отношения; при этом в состав аргументов включается только то, что необходимо вызывается семантикой предиката. Так время и способ действия не принято включать в аргументы, поскольку это свойства любого предиката. Таким образом, предикат называет ситуацию и имплицирует определенное количество ее участников. Иными словами, лексико-семантическое содержание глагола задает набор так называемых семантических ролей (семантических единиц, являющихся языковым соответствием участников ситуации), который составляет ролевую структуру глагола. Например, предикат, выраженный глаголом take off, предполагает наличие по крайней мере двух аргументов – кто-то снимает что-то: All I did was take off my hunting hat.

В зависимости от количества аргументов выделяются одноместные (I…sat), двухместные (I …enjoyed the air) и т.д. предикаты; многоместные предикаты (Usually I like riding on trains); нуль-местные предикаты в предложениях типа it was cold, it was late.

Отношения между предикатом и аргументами определяется с точки зрения семантики.

Теория глубинных (семантических) падежей Ч. Филлмора и его ролевая грамматика: агентив (падеж обычно одушевленного инициатора действия, идентифицируемого с глаголом), датив (падеж одушевленного существа, которое затрагивается состоянием или действием, называемым глаголом), фактитив или дополнение-результат (падеж предмета или существа, которое возникает в результате действия или состояния, называемого глаголом, или которое понимается как часть значения глагола), локатив (падеж, которым характеризуется местоположение или пространственная ориентация действия или состояния, называемого глаголом), объектив/ патиенс (падеж чего-либо, что может быть обозначено существительным, роль которого в действии или состоянии, которое идентифицируется глаголом, определяется семантической интерпретацией самого глагола, например I washed my face with it), инструмент/ инструменталис (падеж неодушевленной силы или предмета, который включен в действие или состояние, называемое глаголом в качестве его причины).

В дальнейшем теория семантических падежей много раз уточнялась в отношении количества и номенклатуры падежей. Значительно варьируется и терминология.

Дескриптив – падеж для характеристики семантики аргумента как носителя свойства выраженного предикатом – she was very goodlooking.

Медиатив – в предложении ...I got some snow in my hand and washed my face with it предложная группа with it обозначает средство осуществления действия

В предложении I usually buy a ham sandwich and about four magazines, имеется бенефактивная ситуация, при которой можно сказать, что некто (I) является лицом, которое извлекает выгоду из того, о чем сообщается в остальной части предложения, выступает в роли «бенефицианта», или бенефициатива, описывающего семантику одушевленного аргумента, выступающего в роли адресата, получателя или вообще того, в пользу (или ущерб) кому совершается действие, выраженное предикатом типа buy, send, give, find, lose, win, etc.

В предложениях I enjoyed the air, I like riding on trains I выступает не как агенс, инициатор действия, а как тот, кто был определенным образом настроен, чье физическое или психическое состояние подвергается воздействию. Эта роль называется «экспериенцер» или экспериенсив, и описывает семантику одушевленного аргумента, находящегося в некотором физиологическом или психическом состоянии, выражаемом предикатом типа see, hear, feel, love, hate, want и другими аффективными глаголами, т.е. глаголами чувствования и восприятия. Для описания семантики одушевленного или неодушевленного аргумента, являющегося объектом физиологического или психического действия или состояния в экспериенциальной ситуации предлагается термин перцептив.

Между семантическими и синтаксическими отношениями нет однозначного соответствия: в одной и той же синтаксической позиции могут выступать разные глубинные падежи, и наоборот: один и тот же падеж может соответствовать разным членам предложения. Английский язык, для которого характерна система помещения разных семантических ролей в одну синтаксическую позицию – в отличие от однозначного соответствия между семантическими ролями и синтаксическими позициями, наблюдающегося в языках с прямой маркировкой ролей – может быть назван языком с «непрямой» маркировкой ролей. Интерпретация семантической роли имени, стоящего, например, в позиции подлежащего, является непрямой и выводится на основе знаний о значении глагола, на основе наличия в предложении других аргументов и некоторых других факторов, в частности, одушевленности этого имени.

Тем не менее, большинство исследователей согласны, что синтаксические отношения являются отражением на синтаксическом уровне аргументных (семантических) ролей. Так, подлежащее обычно соотносится с ролью агенса или экспериенцера, а отсутствие таковых в пропозиции с ролью патиенса. Прямое дополнение обычно соотносится с ролью патиенса, а косвенное – с прочими семантическими ролями (инструментом, локативом и т.д.).

Интерпретация семантических отношений между предикатом и аргументами У. Чейфа на основе вербоцентрического подхода. Принципиальное отличие от теории Филлмора состоит в том, что, как полагает У. Чейф, не падежные (семантические) отношения определяют тип предиката, а наоборот, семантический тип предиката определяет те отношения, в которые предикат может вступать со всеми аргументами. Сфера глагола, охватывающая состояния (положения, качества) и события, признается центральной, а сфера существительного, охватывающая «предметы» - периферийной. Именно глагол диктует присутствие и характер существительного, а не наоборот. Именно природа глагола определяет, что будет представлять собой остальная часть предложения.

У. Чейф выделяет четыре семы, которые отличают один предикат от другого и определяют отношения между предикатом и его аргументами. Это сема состояния (…the whole car was empty), сема «процесс» (I washed my face with it), когда происходит изменение патиенса, сема «действие» (…she sat down next to me) и сема «процесс-действие» (I damn near broke my crazy neck; I woke up nearly every bastard on the whole floor), сигнализирующая двойное отношение – агенс и патиенс.

Помимо этих четырех семантических типов предиката, которые могут соединяться с различными аргументами, У. Чейф выделяет еще два типа. Один из них представлен в предложениях It was cold as hell и it was pretty late. Глагол в этих предложениях оказывается всеохватывающим, или амбиентным (ambient); предикат получает название амбиентного состояния. Кроме амбиентного предиката состояния существует и амбиентный предикат действия (It’s raining), происходящего при отсутствии агенса.

3. Актуальное членение предложения

Одно и то же предложение может приобретать разное актуальное членение в зависимости от той коммуникативной цели, которую преследует говорящий, поэтому актуальное членение, выявление наиболее коммуникативно-важной части предложения содержит немало субъективных моментов. Эта процедура до сих пор не получила достаточно формализованного представления. В устной речи большую, иногда решающую роль играет интонационное выделение коммуникативного центра (ядра); в письменной речи велико значение специальных языковых средств, с помощью которых сигнализируется тема-рематическая организация предложения. Это порядок слов, особые синтаксические конструкции и лексические средства.

Тема понимается как нечто, из чего исходит говорящий, то, что известно до начала коммуникации, не соответствует впрямую ни таксономическим классам слов (частям речи), ни функционально-синтаксическим (членам предложения). Тем не менее признается, что для подавляющего числа реализуемых предложений средством тема-рематической организации предложения является распределение состава предложения между подлежащим и сказуемым и, соответственно, вынесение в позицию подлежащего того имени или именной группы, которой придается статус темы.

1) Коммуникативная нагрузка подлежащего почти всегда носит ярко выраженный тематический характер. Их коммуникативная значимость невелика; с тематичностью подлежащего связано его преимущественное выражение элементами с признаками определенности (the two boys, the fronts, the villages); в некоторых предложениях функцию подлежащего-темы выполняют личные местоимения и имя собственное, известные в практике актуального членения как коммуникативно опустошенные элементы. Порядок слов «тема-рема» В. Матезиус назвал «объективным», он характерен для стилистически нейтральной речи. Порядок слов «рема-тема» в эмоциональной, экспрессивно окрашенной речи называется «субъективным».

Смещение подлежащего в конечную или серединную позицию за счет инверсии делает его рематичным. Пример такой инверсии – оборот с вводящим there. Темой в предложении с такой конструкцией будет обстоятельство места.

Рематичность подлежащего достигается за счет инверсии по типу From every chimney poured black smoke. Носителем темы также является обстоятельство места. Вопрос о коммуникативной статусе глагола-сказуемого poured является спорным.

2) Глаголы с экзистенциальным значением наличия, появления, возникновения, как и связочные глаголы, глаголы широкой семантики (do, make), семантически мало информативны, имеют сниженную информативную значимость и не играют вследствие этого существенной роли при актуальном членении. Часто они трактуются как тематические.

К рематическим относятся глаголы, имеющие большую смысловую нагрузку и семантически более специализированные полнозначные глаголы, особенно глаголы физического действия (come, pick), глаголы со значением «отношение к к-либо/ч-либо», в том числе эмоциональные (how he loved his home and how he hated the village).

С другой стороны, выделяются глаголы, значение которых приспособлено для того, чтобы вводить новый объект – рематическое дополнение. Сами же глаголы не несут основной информации в предложения, например Nearly every hours had a television aerial. Это глаголы со значением «владения», «передачи», «получения», «созидания».

В целом рематичность группы сказуемого значительно выше рематичности группы подлежащего, а рематичность сказуемого невысока по сравнению с второстепенными членами (дополнением и обстоятельством).

3) Наиболее рематичным является обстоятельство. Считается, что обстоятельство внутренней характеристики действия (образа действия, степени проявления действия, количественной меры действия) обнаруживает ярко выраженную рематичность. Очевидно, это связано в высокой информативностью их семантики, раскрывающей существенные для коммуникации признаки процесса или действия. Обстоятельства внешней характеристики (места, времени, цели) в целом отличаются более низкой рематичностью. Коммуникативная значимость обстоятельств этого типа возрастает, если они обозначают исходный или конечный пункт движения (as he stepped into his kitchen), а также путь движения или перемещения (walked…passed…). Обстоятельства-ремы располагаются преимущественно в конце и середине предложения. Помещение их в начало предложения может сделать их тематичными, при этом они еще и оформлены элементами с признаками определенности.

Обстоятельства времени становятся центром ядра высказывания, когда внимание говорящего или слушающего сосредоточено не на событии или действии, его субъекте или объекте, а на темпоральном компоненте, уточняющем содержание высказывания в отношении времени. Особенно ярко рематичность обстоятельства проявляется при наличии специальных лексических средств – слов с выделительно-ограничительным значением (even, only, almost, at least).

4) Есть еще одна конструкция, представляющая интерес с точки зрения актуального членения. Это пассивная конструкция с агентивным дополнением с предлогом by. Принято считать, то роль таких структур аналогична безусловно ремовыделительным оборотам there is и it is …that. Носителем ремы является агентивное дополнение, указывающее на производителя или источник действия. Однако это положение справедливо не для всех случаев употребления пассивного залога.

Примечание:

Актуальное членение предложения – не единственный термин; иногда говорят о коммуникативном членении, членении на тему и рему, функциональной перспективе предложения, коммуникативной перспективе предложения и т.д.Дихотомическая коммуникативная структура предложения предполагает наличий двух частей. Первая часть представляет собой исходный пункт высказывания. Она часто бывает известна слушателю или угадывается, предопределяется ситуацией или контекстом. Исходная часть – тема – содержит то, о чем сообщается в предложении. Тема – это предмет сообщения. Вторую часть высказывания, содержащую то, что сообщается о теме, называют ремой (слово «рема» означает «предикат»). Рема заключает в себе основное содержание сообщения, является коммуникативным центром высказывания.

Другие обозначения для коммуникативных частей высказывания – логические субъект и предикат, психологические субъект и предикат, смысловые субъект и предикат, основа и ядро, исходный пункт и ядро и т.п.

4. Анализ коммуникативно-прагматической структуры высказывания

Анализ коммуникативно-прагматической структуры высказывания особенно важен при исследовании живой речи в различных ситуациях общения и диалогической речи в художественных произведениях. Исследование коммуникативно-прагматической сущности предложений и высказываний проводится на основе теории речевых актов, при этом центр тяжести перемещается на понятие «высказывание», которое и отражает коммуникативно-прагматическую сущность предложения.

В диалоге высказывания выступают как 1) интенциональные, т.е. создаваемые коммуникантом в соответствии с его коммуникативной целью, и 2) реагирующие, т.е. обусловленные предыдущим высказыванием одного из собеседников.

1) Интенциональные высказывания представляют собой речевые акты, обусловленные стратегией и тактикой общения, избранной говорящим в данной коммуникативной ситуации. Основоположники теории речевых актов Дж. Остин и Дж. Серль выделяют шесть типов речевых актов (РА): 1) констатирующие (репрезентативы в терминологии Дж. Серля), 2) вердиктивы, т.е. РА, содержащие мнение говорящего о чем-либо, 3) РА побуждения, 4) РА обязательства (комиссивы), 5) экспрессивы (главным образом формулы речевого этикета), 6) квеситивы, т.е. РА, выражающие запрос.

Сопоставляя эту классификацию с традиционно выделяемыми коммуникативными типами предложений: повествовательными (утвердительными), вопросительными и повелительными, можно сделать вывод о том, что существуют общие и частные речевые акты, при этом именно наиболее обобщенное значение РА и было отражено в традиционной классификации.

К констатирующим высказываниям можно отнести а) РА сообщения, б) РА утверждения, в) РА предположения, г) собственно констатирующие РА, т.е. такие высказывания, содержание которых относится не только к данной ситуации, а имеет обобщенный характер (it’s easier if you’re on the spot (always).

Вопросительные РА также делятся на несколько подвидов: а) верификативный запрос Don’t you want f proper career, Sarah? направлен на получение подтверждения или опровержения по поводу выраженного в высказывании содержания; б) идентифицирующий запрос направлен на получение информации по поводу какого-либо элемента ситуации: Where exactly is the flat? What will you live on while you’re there? В первом случае запрос направлен на идентификацию локативного элемента ситуации, во втором – пациентивного; в) уточняющий запрос: Just any sort of job?

2) Реагирующие высказывания выражают несколько типов РА: а) высказывания, представленные словом yes (функциональная единица языка, имеющая коммуникативное значение и обладающая полифункциональностью; с помощью yes выражается несколько частных речевых актов – утверждение как в Oh yes, I’m sure it is); б) подтверждение сказанного; в) уточняющий запрос (Oh yes?).

Типичным реактивным действием является ответ на запрос. Высказывания, выступающие как ответ на вопрос, могут выражать разные РА: совпадающие по своему содержанию с интенциональными, выступающие только в качестве реагирующих (ответ на уточняющий вопрос), информирующими, т.е. представляющими собой РА сообщения. Реагирующие высказывания часто не имеют полной формы предложения. Однако, их коммуникативная достаточность делает их функционально равнозначными полному предложению. Именно этот факт является решающим для того, чтобы при изучении коммуникативной природа речи термину «предложение» предпочесть термин «высказывание».

При анализе диалогов часто оперируют термином «реплика». Под репликой понимается речевое произведение одного говорящего до того момента, когда в коммуникацию вступает второй говорящий. Реплики могут быть представлены реагирующими и интенциональными высказываниями, основными и эксплицирующими высказываниями, составными и сложными высказываниями.

Пример составной реплики – Mummy, I’ve been thinking/ I think I might go to London at the end of the week. В этом примере первое высказывание есть РА сообщения, второе – РА предположения. Первое не имеет самостоятельного статуса в коммуникации без второго, оно предполагает продолжение, но не обусловливает тип последующего Ра.

Понятие сложного высказывания было позаимствовано из логики, где под ним понимаются два высказывания, объединенные логической связкой конъюкции (and), дизъюкции (or), импликации (for, because, as), контрадикторности (but). Пример реплики, состоящей из двух высказываний, одно из которых сложное: Yes, a friend of mine wants someone to share a flat and I thought it would be a good opportunity for me to …. В данной реплике выступает реагирующее высказывание подтверждения Yes и сложное высказывание с конъюкцией.

Высказывание может включать перформативный глагол, т.е. такой глагол, который непосредственно выражает речевой акт, например, I think и I mean. Перформативные глаголы могут быть включены в состав почти каждого высказывания, и тогда речетактовая природа высказывания становится экспицированной.

В речевых произведениях ярко выраженного эмоционального характера широко представлены такие РА, как РА утверждения, предположения и повелительные, а также РА обещание. К числу повелительных РА относят прежде всего приказ и просьбу, а также совет, разрешение, запрет, предложение (suggestion).

Иллокутивная сила высказывания (коммуникативное намерение говорящего) может быть представлена в усиленной или смягченной форме. В соответствии с этим исследователи говорят о «градуировании иллокутивной силы». Усиление коммуникативного намерения выражается различными способами: 1) усиление РА просьбы достигается простым повтором (Oh, don’t, Mummy, please don’t); 2) усиление РА обещания выражается повтором и введением такого функционального комплекса, как you know; 3) усиление РА приказа создается путем введения обращения, выраженного местоимением you (You go off to London); 4) усиление РА совета выражается с помощью модального слова really (you really ought to go); 5) усиление РА утверждения связано с наличием в составе высказывания такого функционального комплекса, как at all (You know it’s not it at all).

Смягчение иллокутивной силы может достигаться с помощью вежливой конструкции shall we (Let’s have no more nonsense, shall we?).

Трактовка риторических вопросов с точки зрения прагматического синтаксиса является спорной: одни исследователи считают, что здесь мы имеем дело с явлением прагматической транспозиции, т.е. с использованием вопросительного предложения во вторичной функции утверждения; другие рассматривают такие высказывания как выражающие косвенные речевые акты, т.е. такие РА, которые имеют в своем значении дополнительное имплицитное значение другого речевого акта. Независимо от трактовки сущности этого явления, высказывания такого типа в настоящее время принято называть косвенными высказываниями.

Огромное место в диалогической речи занимают формулы речевого этикета (термин Н.И. Формановской; у Дж. Серля – экспрессивы). Единицы речевого этикета (ЕРЭ) – это конвенциональные речевые единицы, т.е. единицы, воспроизводимые в коммуникативной ситуации как готовые. ЕРЭ делятся на несколько подтипов: РА приветствия, РА прощания, РА пожелания и т.д.

В настоящее время прагматическая теория высказывания тесно взаимодействует с прагматической теорией интеракции. Принципиальной основой теории интеракции является признание того факта, что и говорящий (адресант), и слушающий (адресат, реципиент) обладают одинаковой степенью активности при речевом общении. В ходе коммуникации часто создаются дополнительные смыслы, возникающие в процессе взаимодействия коммуникативных интенций говорящих.

5. Единицы членения текста

Одним из направлений лингвистических исследований является попытка определить текст как высшую синтаксическую единицу и выявить признаки этой единицы на уровне семантики и уровне выражения. К грамматическому уровню анализа ближе всего подходят так называемые сверхфразовые единства (СФЕ), которые представляют собой единицы текста, объединяющие несколько предложений. Именно СФЕ признаются основными единицами членения текста.

5.1. Практически любой текстовый фрагмент можно условно рассматривать как целый текст. Основными признаками целого текста являются единство темы и связанность текста (связанность на уровне смысла и линейной организации). При анализе связанности текста следует различать семантико-смысловую связанность, называемую когерентностью. Когерентность передается грамматико-семантическими средствами: субституция, референция, синонимические замены, эллипсис, синтаксический повтор. Когезия – это явление межфразовой связанности предложений текста. Она осуществляется, главным образом, с помощью специальных языковых средств, выполняющих функцию коннекторов (союзы, наречия, частицы).

Основная тема может быть представлена рядом частных тем, на основе которых можно выделить СФЕ, конституирующие текст. Связанность внутри СФЕ может достигаться параллельными синтаксическими структурами, причинно-следственными связями, противопоставления по какому-либо признаку и т.д.

5.2. Выделение СФЕ может базироваться и на связи входящих в него предложений по тема-рематическому признаку. Принцип информационно-смыслового анализа предложения переносится на уровень СФЕ. При этом выделяется несколько основных моделей, называемых тематическими прогрессиями.

Модель1: линейно-тематическая прогрессия. Этот вид тематической прогрессии представляет собой такое соединение предложений, при котором рема каждого предыдущего предложения последовательно становится темой последующего:

Т¹ → R¹ ↓

T² (=R¹) → R²↓

T³ (=R²) → R³ и т.д.

Модель 2: тематическая прогрессия со сквозной темой:

Т¹ → R¹

↓

Т¹ → R²

Модель 3: тематическая прогрессия с гипертемой. Здесь подразумевается наличие общей темы, по отношению к которой темы входящих в СФЕ предложений являются частными проявлениями.

[T]

/ \

Т¹ → T² →

R¹ R²

Модель 3 встречается, главным образом, при описании действий, состояний, обстановки. В некоторых случаях гипертема может быть представлена отдельным предложением, вводящим текстовый фрагмент.

Модель 4: комбинированная тематическая прогрессия

[T]

/ \

Т¹ → R¹ T² → R²

↓

Т¹ → R³

Эта модель допускает сочетание тематических прогрессий любого из трех перечисленных выше типов.

Выделение СФЕ возможно также на основе учета семантики рематических элементов, выделяемых в составе предложений, входящих в СФЕ. Г.А. Зотова предлагает выделять шесть типов рематических доминант, на основании которых можно выделять СФЕ: предметная рематическая доминанта, качественная, акциональная (used to insist), статальная (not to notice, neither teasing nor solicitude), статально-динамическая (feel ashamed, protest) и эмотивная (импрессивная).

12