22.Эволюция подходов к управлению. Особенности менеджмента в России

I период развития менеджмента - древний период. Наиболее длительным был первый период развития управления - начиная с 9-7 тыс. лет до н.э. примерно до XVIII в. Прежде чем выделиться в самостоятельную область знаний, человечество тысячелетиями по крупицам накапливало опыт управления.

Первые, самые простые, зачаточные формы упорядочения и организации совместного труда существовали на стадии первобытнообщинного строя. В это время управление осуществлялось сообща, всеми членами рода, племени или общины. Старейшины и вожди родов и племен олицетворяли собой руководящее начало всех видов деятельности того периода.

Примерно в 9-7 тысячелетии до н.э. в ряде мест Ближнего Востока произошел переход от присваивающего хозяйства (охоты, сбора плодов и т.п.) к принципиально новой форме получения продуктов - их производству (производящая экономика). Переход к производящей экономике и стал точкой отсчета в зарождении менеджмента, вехой в накоплении людьми определенных знаний в области управления.

В Древнем Египте был накоплен богатый опыт управления государственным хозяйством. В этот период (3000 - 2800 гг. до н.э.) сформировался достаточно развитый для того времени государственный управленческий аппарат и его обслуживающая прослойка (чиновники-писцы и пр.).

Одним из первых, кто дал характеристику управления как особой сферы деятельности, был Сократ (470-399 гг. до н.э.). Он проанализировал различные формы управления, на основе чего провозгласил принцип универсальности управления.

Платон (428-348 гг. до н.э.) дал классификацию форм государственного управления, сделал попытки разграничить функции органов управления.

Александр Македонский (356-323 гг. до н.э.) развил теорию и практику управления войсками.

Теория и практика управления в XIX столетии

1.Школа научного управления (1885—1920). Школа научного управления сложилась на основе трудов Ф. Тей­лора, X. Эмерсона, Г. Гантта, Л. Гильберта, Ф. Гилберта, Г. Фор­да, А. Файоля, Дж. Муни, М. Вебера и др. Главное внимание исследователей и практиков управления этой школы уделялось вопросам эффективности труда на основе анали­за содержания работы и ее элементов (на уровне ниже управлен­ческого). В частности, представители этих школ полагали, что используя наблюдения, замеры, логику и анализ можно усовершенствовать многие операции ручного труда, добиваясь их более эффективного выполнения. Впервые представители этой школы предложили стимулирование с целью заинтересовать работников в увеличении производительности и объема производства. ^ 2.Классическая школа в управлении (1920—1930). Классическая или административная, школа в управлении возникла на основе идей школы научного управления. Становление школы связывают с именами А. Файоля, Дж. Муни, Л. Урвика, Р. Дейвиса, М. Вебера, Ч. Бернарда. Внимание этой группы исследователей привлекли общие функции и принципы управления, функции менеджеров, определение общих характеристик и закономерностей организаций.  ^ 3.Школы «человеческих отношений» и «поведенческих наук» (1930—1960).Школа «человеческих отношений» обязана трудам таких исследователей, как Г. Мюнстерберг, М. Фоллет, Э. Мэйо, Ч. Бернард, Ф. Ротлисбергер, Г. Саймон, А. Райе, Р. Черчмен, Е. Арноф и др. Основное внимание ученых было уделено следующим проблемам: •социальная ответственность руководства перед работником; • индивидуальная психология; • консультации с работниками; • совершенствование труда в самой системе управления; • стимулирование у работников инициативы в достижении целей организации; • обеспечение единства целей и усилий членов коллектива. Главный научный вывод школы заключается в том, что повышение эффективности организации обеспечивается повышением Эффективности человеческих ресурсов. По А. Маслоу, мотивами человеческих поступков являются в основном не экономические стимулы, а потребности людей. ^ 4.Школа «социальных систем».Школа «социальных систем» сложилась на базе концепции структурнофункционального анализа, а также общей теории систем. (Т. Парсонс, Р. Мертон, Л. Берталанфи, А. Рапопорт). Основные представители школы: Ч. Бернард, Ф. Селзник, Г. Саймон, Д. Марч, А. Этциони, М. Хейра, индустриальный социолог Э. Триест. Главная идея школы - представление о социальной организации как комплексной организационной системе с ее составляющими (индивид, формальная и неформальная структуры, внешнее окружение, технические средства труда). Работник рассматривается как социально-ориентированный индивид, потребности которого влияют на среду в организации, которая в свою очередь влияет на работника. ^ 5.«Новая школа» управления (50—60-е 88.).Среди создателей и последователей «новой школы» управления (ее называют также «количественной» и «управленческой» школой) следует назвать таких известных исследователей менеджмента, как Л. Берталанфи, Д. Форестер, Р. Люс, А. Гольдбергер, М. Месарович, Л. Клейн, В. Леонтьев и др. Появление «новой школы» является следствием применения ЭВМ и математических методов в управлении. Ее концепция управления опирается на экономико-математический аппарат, теорию систем, достижения кибернетики и вычислительной техники, с помощью которых осуществляется интеграция математического анализа и субъективных решений менеджера. Характерной особенностью «новой школы» управления является замена словесных рассуждений моделями, символами и количественными значениями. ^ 6.Современные научные подходы к менеджменту (60—90-е 88.). Системный подход - метод, рассматривающий связи и целостность сложных открытых систем. В рамках этого подхода организация рассматривается как открытая социальная система, которая приспосабливается к своей многообразной внешней и внутренней среде, а главные причины того, что происходит внутри организации, следует искать вне ее.

Хоторнские эксперименты

Хоторнский эксперимент — общее название ряда социально-психологических экспериментов, проводившихся группой учёных под руководством Элтона Мэйо на фабрике «Вестерн Электрикс» в США. Их задачей было выявление зависимости между физическими условиями работы и производительностью труда.

В результате эксперимента было доказано, что социально-психологический климат оказывает большее влияние на производительность, чем многие технические аспекты производственного процесса. Кроме того, в ходе Хоторнского эксперимента был выявлен так называемый Хоторнский эффект.