Литература:

1. Кравченко А.И., Тюрина И.О.Социология управления.. М., 2005. С. 163-189.

2. Пятьдесят лучших проектов Национальной премии в области развития общественных связей «Серебряный Лучник». – М., 2007

3. Терентьева И.Н. Социология. Тема 1. Система социологического знания.

Игнатьев Д., Бекетов А., Саровакша Ф. Настольная энциклопедия Public Relations. - М., 2002. (Исследования в СО)

Тема 2. Управление в системе социальной практики

1. Управление как социальное явление: полипарадигмальный подход

• Дайте определение понятия управления в терминах различных социологических парадигм

• Соотнесите понятия: управление, организация, менеджмент, практика, социальная система.

2. Управление как объект исследований и социальных технологий.

• Российская история социологии управления: основные вехи.

• Что такое «революция менеджеров»? Какие изменения производства и общества подготовили эту революцию и в чем она выражается?

• Проблемный вопрос: в советской системе образования отсутствовала специальность «Менеджмент». Это определялось не только идеологическим противостоянием западной практике, но имело определенное обоснование. Какое? Какие концептуальные и политические изменения привели к формированию менеджмента как социальной группы и социальной практики?

3. Теории и технологии управления: Г.П.Щедровицкий

• Дайте краткую характеристику подхода Г.П.Щедровицкого к изучению управления и использованию социального знания. Охарактеризуйте предмет изучения управления в его теории.

• Аналитическое задание: а) для данного примера назовите эмпирические референты понятий «управление», «организация», «менеджмент», «практика», «социальная система»; б) раскройте истоки проблемы в данной ситуации, охарактеризуйте изменяемые и неизменные факторы ситуации; в) сделайте практические выводы из данной ситуации.

4. Представление и защита практических работ.

Вхождение в должность

"Дело происходило в Московской области, недалеко от Москвы, в семидесятые годы. Назначили нового человека, довольно известного в стране, ректором большого института в подмосковном поселке. А там есть сельсовет - очень интересный, напоминает Моссовет, только меньше: в поселке пять крупных заводов, директора заводов все генералы, ез­дят на «Чайках», остальные - на черных «Волгах». И вот приходит в институт скромная бумажка: просят этого рек­тора прийти на заседание сельсовета для обсуждения во­проса о природосохранении.

Ректор - человек занятой. Посмотрел: бумажка еле отпечатанная, заседание сельсовета, природосохранение... Он ее «спустил» к проректору. А проректор, по учебной ра­боте, тоже новый, пришел вместе с ним. Он тоже посмот­рел: сельсовет - ерунда какая-то. А они люди столичные, в Москве живут. И он передал ее заму по АХО. А тот тоже со своими заботами, вызвал он истопника, дядю Васю, и сказал: сходи-ка на это совещание, узнай, чего там от нас хотят. Дядя Вася отправился. Естественно, что ему тоже это все «до лампочки» - он еще и опоздал. И уже потом, когда его с пристрастием допрашивали, он говорит: «Иду, в валенках, в спецовке, на то, что там «Волги» и «Чайки» стоят, как-то внимания не обратил». Приходит в секретари­ат, говорит: «Вот пришла бумажка — чего, куда?» Секре­тарша замялась. А он настырный, и она ему говорит: «Иди­те к председателю, вот сюда». Он ввалился и говорит: «Вот на совещание. Прислали бумагу...» А там — все мореным дубом отделано, сидят шесть или семь человек, в креслах, все хорошо одеты, чувствуют свое достоинство. И все, го­ворит, как-то мрачно замолчали. И говорят: «Так вы что, от Института?» Он говорит: «Да, послали». Председатель по­смотрел на присутствующих и говорит: «Что, товарищи, перенесем?» — «Ну что ж, раз так, перенесем» — отвеча­ют. И дяде Васе говорят: «Совещания не будет - скажи в Институте, что отменили». И пошел он назад.

Поначалу значения этому не придали. А через неделю в городской партийной газете появился «подвал» о том, что в этом институте очень плохо поставлена воспитательная ра­бота со студентами и непонятно, куда ректор смотрит. При­чем надавали ему крепко. Ректор прибежал к своему второму проректору, единст­венному, который остался от прежнего руководства, и го­ворит: «Что это все значит?» Начали выяснять, в чем дело. Не могут найти концов. Обратились к куратору, чтобы он по своим каналам выяснил. Куратор пришел и говорит:

«Что же вы, ребята, думаете?! Вы же местные власти оби­дели! Они с ректором познакомиться хотели, всех собрали, чтобы он в семью вошел, поскольку проблема-то очень важная: природосохранение. На этом вопросе и надо было бы позна­комиться, контакты завести. А то как же получается: новый ректор, мы знаем о его заслугах, и все такое... Так он что, не уважает нас, что ли?

(По: Щедровицкий Г.П. Оргуправленческое мышление. М., 2000.С. 55-56)